Comparaison 2009 vs 2020

C’est facile de dire que le CH n’est pas assez drastique dans sa reconstruction pour espérer émerger dans cinq ans comme un grand aspirant à la coupe, mais la réalité c’est qu’on ignore ce que le pipeline actuel va produire comme joueurs de haute qualité. On a de bons indices du potentiel de certains jeunes, mais pas de certitude sur le niveau qu’ils vont vraiment atteindre. Rappelez-vous de juin 2009. Price est loin d’être établi comme gardien #1, et le trio du repêchage 2007, McDonagh/Pacioretty/Subban est loin d’avoir révélé le niveau qu’ils vont atteindre. Un observateur critique à ce moment-là pouvait dire que ce quatuor de joueur n’avait rien d’extraordinaire et ne pouvait devenir la base d’un futur aspirant à la coupe.

Au lieu de miser sur ce quatuor pour le moyen terme, Gainey y est allé pour le court terme et a tout bousillé. Il a raté John Carlson en 2008 à cause de l’échange pour acquérir un an des services de Alex Tanguay, puis en juin 2009 il a littéralement donné Ryan MacDonagh aux Rangers. En plus de ces erreurs, il a artificiellement amélioré l’équipe en signant Gionta et Cammalleri comme joueurs autonomes, ce qui a nuit aux repêchages de 2010 et 2011.

Donc, le CH est actuellement dans une position similaire à celle du CH de 2009, sauf qu’il a plus qu’un quatuor de bons espoirs, et il a plus de bons jeunes vétérans déjà sur l’équipe. Allons-y d’une petite comparaison entre la situation en juin 2009 et celle de juin 2020.

VÉTÉRANS

2009: Kovalev (35 ans), Koivu (33 ans), Hamrlik (34 ans), Lang (37 ans)
2020: Weber (34 ans), Price (32 ans), Petry (31 ans), Byron (30 ans)

JEUNES VÉTÉRANS

2009: Markov (29 ans), Plekanec (25 ans), Komisarek (26 ans), Higgins (25 ans et échangé pour Gomez), Tanguay (28 ans, perdu comme UFA)

2020: Tatar (28 ans), Danault (26 ans), Gallagher (27 ans), Armia (26 ans), Chiarot (28 ans), Kulak (25 ans)

JEUNES

2009: Price (21 ans), A. Kostitsyn (23 ans), Lapierre (23 ans), Latendresse (21 ans), S. Kostitsyn (21 ans), Gorges (24 ans), O’Byrne (24 ans), Halak (23 ans)

2020: Suzuki (20 ans), Domi (24 ans), Drouin (24 ans), Lekhonen (24 ans), Mete (21 ans), Kotkaniemi (19 ans), Fleury (20 ans)

PIPELINE

2009: McDonagh, Pacioretty, Subban, Emelin, Chipchura, Weber, Kristo, Fortier, Maxwell, Carle, White, (2009: choix #18, #65, #79)

2020: Evans, Primeau, Romanov, Struble, Harris, Caufield, Poehling, Brook, Ylonen, Ikonen, Norlinder, Hillis, Olofsson, (2020: choix #8, #39, #40, #60, #72, #90)

Comme on peut le voir facilement, l’état des effectifs et actifs est de loin supérieur à tous les niveaux en 2020 qu’en 2009. Les vétérans sont plus jeunes et ont plus de valeur d’échange. Il est vrai que chez les jeunes vétérans il n’y a pas un joueur en 2020 aussi bon que Markov, mais il y a plus de profondeur. Au niveau des jeunes de moins de 25 ans, il y a Price et Halak en 2009, le reste ne donnera rien. Il est encore tôt, mais il est clair que 2020 est de loin supérieur même si 2009 avait Price. Pour ce qui est du pipeline et des choix de repêchage à venir, il faut retirer McDonagh du lot car il va être donné aux Rangers. Donc, c’est Subban et Pacioretty contre le reste et au niveau des choix à venir 2020 est de loin supérieur, en assumant que le club garde son choix top-10.

Tout ça pour démontrer que Bergevin a beaucoup d’atouts dans ses mains. Si il évite les erreurs de 2009 et continue de se rajeunir et de construire, il est clair que le potentiel est là. Maintenant, combien de joueurs du pipeline et de très jeunes joueurs comme Kotkaniemi et Suzuki vont pleinement éclore? C’est là que se trouve la grande inconnue. On peut imaginer un scénario neutre, avec des succès et des échecs, un négatif où tout sera à recommencer et Bergevin sera congédié, ou un positif où la plupart des meilleurs prospects rencontreront les attentes, avec une ou deux surprises positives à la Gallagher. Dans ce cas de figure, le CH deviendra assurément un aspirant à la coupe d’ici trois ans.

37 avis sur « Comparaison 2009 vs 2020 »

  1. Je me suis lancé dans un long commentaire sur le fil précédant. j’ai finalement décidé d’en faire un nouveau sujet. On parle souvent du fait que le CH avait tout un noyau dans les années 2010. J’ai donc pensé qu’il serait intéressant de retourner en juin 2009, juste avant l’échange de McDonagh et Higgins pour Scott Gomez. Si Gainey avait pris la mesure de la qualité de son quatuor de jeunes dès 2007, il aurait sûrement agit autrement par la suite. Il n’aurait pas acquis Alex Tanguay en 2008, ce qui a coûté John Carlson, et il n’aurait pas échangé McDonagh, ni acquis Gionta et Cammalleri. Il aurait patienté, obtenus de meilleurs choix de repêchage en 2009, 2010 et 2011, et le club aurait émergé vers 2012 avec Price, Markov, McDonagh, Subban et Carlson en défense, puis les repêchage de 2009, 2010 et 2011 auraient pu permettre de repêcher mieux avec des choix plus hâtifs pour aider un Plekanec esseulé à l’attaque, et à ce stade, l’ajout d’un bon joueur autonome pour aider l’attaque aurait pu avoir du sens. Une chose est sûre toutefois, le CH aurait eu toute une défensive.

  2. Très belle analyse des effectifs 2009-2020 Opeth. Cependant, même si Gainey avait fait tous les bons moves , cela n’aurait rien changé à l’aveuglement volontaire de l’organisation vis à vis l’incapacité de Price à gagner en séries et après 2010 l’organisation aurait quand même choisi de garder Price . Ce qui nous amène à 2020 et au même aveuglement volontaire de Bergevin . Ce qui m’attriste le plus est qu’il semble que la valeur marchande de Price est encore TRÈS élevée et que 10 ans plus tard le CH pourrait réparer cette erreur. . ..misère.

  3. @Stephane

    Je n’ai jamais été un grand admirateur de Price, mais avec une meilleure équipe devant lui entre 2012 et 2016, il aurait pu gagner la coupe. De plus, à partir du 1er juillet 2021, après le versement d’un boni de 11 M$ par le CH, le salaire moyen réel de Price sera de 6.65 M$. Son impact sur la masse sera toujours de 10.5 M$, mais son salaire moyen réel sera de 6.65 M$. À ce salaire il sera très échangeable pour un club qui ne se rend pas au plafond. Je verrais bien Seattle conclure une transaction avec Montréal. Une transaction où Montréal et Seattle s’entendraient sur le joueur du CH que Seattle choisirait au repêchage d’expansion. Cette transaction inclurait Price vers Seattle après le paiement par Montréal du boni de 11 M$. Vegas a eu Fleury lors de leur repêchage d’expansion, Seattle pourrait avoir Price. Celui-ci retournerait dans l’ouest du continent, près de sa province d’origine, et Vegas a montré qu’avec les critères d’expansion actuels, un club peut rapidement être compétitif. Le reste des termes de la transaction dépendraient du niveau de jeu offert par Price la saison prochaine. Bien sûr, tout ça impliquerait une éclosion positive de Cayden Primeau dans l’année qui vient. Ça demeure encore hypothétique, mais si les astres s’enlignaient favorablement, ce serait possible.

    De toute façon, à moins d’un écroulement complet la saison prochaine, je demeure convaincu qu’à 6.65 M$ de salaire annuel réel pour 5 ans, Price demeure échangeable et pourrait rapporter un retour intéressant. Rien de spectaculaire, mais quelque chose de significatif pour aider le CH dans le futur. Tout ça sans compter l’effet bénéfique sur la situation salariale du club d’un tel échange. Si Bergevin ne voit pas que Price ne sera pas le gardien d’un CH aspirant réel à la coupe il a un problème. C’est pourquoi je dis qu’il doit être moins émotif et éviter l’amour inconditionnel pour un joueur. L’exemple de Pittsburgh devrait lui montrer le chemin. Non seulement ils ont laissé aller Fleury à Vegas lors du repêchage d’expansion, avec l’accord de Fleury qui a levé sa NMC, mais trois ans plus tard ils devront choisir entre Matt Murray et Tristan Jarry.

  4. Effectivement, le CH est dans une bonne position avec les prospects actuels, mais je voudrait qu’ils soient en excellente position.

    Imaginez si on échange les futurs UFA, Weber et Price pour des prospects ou jeunes joueurs. (Moins de 23ans). Le CH serait l’équipe a batre dans 3 a 5 ans.

    On peut signer des ufa (a la Nate Thompson) pour apporter l’expérience et leadership pour aider les jeunes.

  5. Le leadership il est déjà là chez les jeunes vétérans. Si Weber et Price partaient, il resterait Petry comme aîné, puis Gallagher, Danault, Tatar et Chiarot. À mon avis ce serait suffisant pour le passage du flambeau en terme de leadership. Pour revenir à mes comparaisons avec la NFL, dans cette ligue, peu de joueurs jouent au-delà de l’âge de 30 ans (moins de 10%), et ça n’empêche pas les bons clubs de maintenir du leadership. Le leadership passe par le succès au jeu. Patrick Mahomes, le quart des Chiefs de Kansas City, n’a que 24 ans, mais il est tellement bon qu’il est déjà le leader de son équipe. À Montréal, si des Suzuki, Kotkaniemi, Primeau et Romanov émergeaient rapidement, ils gagneraient rapidement un rôle dans la chambre. Pour être un vrai leader il faut produire sur la glace.

  6. Seattle pourrait être une option, mais je crois qu’il faut absolument marchander Price, car il y a plusieurs DG qui croient fermement que Price pourrait être la pièce manquante pour leurs équipes.

  7. Je suis allé prendre une marche en écoutant le dernier épisode du Support Athlétique, la balado de M-A Godin et Arpon Basu. J’aime ces deux journalistes passionnés, mais ils sont souvent difficiles à suivre. Ils se disent d’accord avec Geoff Molson de ne pas nommer de président hockey. Leur raisonnement étant que si Molson a encore confiance en Bergevin, il fait bien de le garder, mais de nommer une autre personne au-dessus de lui viendrait brouiller les cartes et serait l’équivalent d’un vote de non confiance envers Bergevin. Leur conclusion est que ceux qui veulent un président hockey sont ceux qui ne peuvent blairer Bergevin. Je suis d’accord avec cette analyse.

    Toutefois, là où ça dérape c’est lorsque Arpon Basu suggère la nomination d’un espèce de V-P innovation hockey qui se rapporterait directement à Molson. Un gars qui aurait des idées nouvelles et un autre regard et qui pourrait analyser les façons de faire du CH et suggérer des correctifs. L’idée étant que Bergevin et son entourage sont trop de la vieille école. Pour moi, cette idée revient à un manque de confiance en Bergevin. Ça revient à lui mettre quelqu’un dans les pattes pour le corriger. C’est là un je trouve Basu incohérent. Cette histoire m’a rappelé avoir lu quelque chose à propos d’un Montréalais qui a travaillé pour les Maple Leafs et les Marlies ces dernières années. Le gars, un dénommé Jack Han, ne se prends pas pour de la merde. Selon lui le Canadiens serait atroce dans développement des joueurs et l’organisation des Maple Leafs un modèle à suivre. Je pense que ce gars porte des lunettes roses, les Matthews, Marner et Nylander n’ont pas eu trop besoin de ses services. De plus, les Leafs sont en train de montrer quelle est la pire façon de bâtir une équipe avec 40 M$ investis sur quatre joueurs d’avant. Certains tombent facilement sur ces pseudos petits génies, les Kyle Dubas et Johnny Chayka de ce monde. Bizarrement, Han qui semble se trouver si génial ne travaille plus pour l’organisation torontoise.

    Si Molson veut un DG plus innovateur, ce qui est une manière de dire plus axé sur la jeunesse, tant au niveau des joueurs que des entraîneurs, il doit simplement en donner le mandat à Bergevin. C’est d’ailleurs ce qu’il a fait avec le « reset » et l’embauche de Bouchard et Ducharme. Le contrat de Bergevin se termine à la fin de la saison 2021-22. D’ici deux ans ont devrait savoir si le club est efficace quand il axe sa stratégie sur le repêchage et le développement. Bergevin n’aura pas de troisième chance. Il sera jugé sur ce qu’il a entrepris en 2018. À date, j’aime ce que je vois, et si j’étais Molson je lui donnerais le mandat de compléter le rajeunissement du club, ce qui revient à trouver preneur pour Price et Weber d’ici l’été prochain.

    https://www.journaldemontreal.com/2020/05/28/un-ancien-expert-du-developpement-malmene-le-ch-1

  8. Han devrait se garder une grosse gene les leafs on pas devlopper grand chose hors choix top 10

  9. A Opeth, encore une fois d’accord.

    Le problème avec le développement avec KK et Poehling c’est qu’ils n’ont pas débuté dans la ligue américaine. Avec une année à Laval, ils auraient été plus pret de faire le saut dans la NHL. C’est bon pour leur contrat aussi.

    Romanov, je lui donnerais aussi une année à Laval pour qu’il domine.

    D’autres équipes que le CH font aussi les mêmes erreurs de faire jouer des jeunes de 18-19 ans et les jeunes ont des problèmes.
    Il n’y a rien qui presse apart si tu es une équipe aspirante à la coupe et le jeune peut aider pour les séries.

  10. À propos du temps idéal pour faire graduer les jeunes, chaque cas est particulier. Je pense que Kotkaniemi a brouillé les pistes avec son rendement au camp à 18 ans et sa première moitié de saison. Pour Poehling son problème en est un d’attitude. C’est un jeune qui me semble arrogant et qui manque d’introspection. Il devrait regarder un gars comme Philippe Danault et le prendre en exemple. Danault a eu besoin de temps pour percer, Poehling me semble un joueur semblable à cet égard. D’ailleurs, j’aurais bien aimé lire l’analyse de Jack Han à propos de Danault à 20 ans en AHL. M’est avis qu’il aurait trouver à redire sur la façon de développer des Blackhawks. La réalité c’est que le développement d’un joueur peut être mystérieux. Ce n’est pas juste une question physique, l’aspect mental est important, la maturité au niveau de la personnalité, la confiance, l’engagement. Regarder la progression de Jake Evans avec Joel Bouchard. Cela a pris deux ans, mais il semblait vraiment être arrivé au niveau de la LNH en fin de saison.

  11. Je suis également de ceux qui croient qu’un séjour dans LAH ne peut qu’être bénéfique pour le développement d’un jeune, mais pour Romanov son séjour dans la LAH fut dans la KHL . Ce jeune homme est NHL ready selon moi. On verra ….

  12. Merci Opeth pour ton introduction lumineuse qui ressuscite mon optimisme. Aussi, Stéphane même si je suis aux antipodes de ta position sur Carey Price, je partage assez ta vision de Romanov. La question étant, deux ans de développement en KHL valent-elles deux années AHL? Bob Hartley pourrait peut-être répondre à celle-là.

  13. En ce qui concerne Romanov, je l’ai observé de très près lors des deux derniers CMJ. J’ai été très impressionné. Le jeune est un défenseur complet très impliqué dans le jeu et avec une excellente anticipation. Je vois en lui un espèce de Charlie McAvoy gaucher et plus robuste. McAvoy a gradué avec les Bruins à 19 ans. Je ne vois pas pourquoi Romanov ne pourrait pas le faire à 20 ans.

  14. @RexTerras
    Désolé je sais que mon opinion de Price est très négative , mais que voulez vous…… Cependant, je respecte la votre même si vous avez tort:))) je blague.

  15. Pour Romanov, j’ai l’impression que Julien va le faire jouer sur une 3ieme paire de defense. S’il joue 20min par match pas de probleme qu’il joue a Montreal.

    Puisqu’il n’a pas jouer souvent sur des petites patinoires et qu’il n’avait pas beaucoup de minutes en KHL, aussibien de lui donner le temps de développer en jouant 20min a Laval et etre le def #1
    Mais il se peut qu’il a un deal avec MB de commencer la saison a Montréal sinon il n’aurait pas signé a Montreal.

  16. Les Sabres continuent de manquer de patience ou d’être incompétents dans leur choix de DG. Ils viennent de congédier Jason Botterill seulement trois ans après sa nomination. Le nouveau DG aura de la pression pour l’obtention de résultats rapide, ce qui pourrait mener à encore plus d’insuccès.

  17. Pour Botterill, il n’a pas bien fait en 3ans.
    Mauvais échange d’O’Reilly aux Blues.
    Mauvais contrat a Skinner.

  18. J’ai émis je ne sais combien de fois qu’un jour les joueurs se protègeraient le visage au complet et que ça passerait par un jeune joueur repêché qui serait assez intelligent pour tenir tête à tous, même à la ligue s’il le fallait. Je me suis trompé…je crois que ce sera ce problème lié à la covid-19 qui viendra s’imposer. Étonnant quand même.

    https://www.lapresse.ca/sports/hockey/2020-06-16/une-nouvelle-visiere-de-hockey-pour-affronter-la-covid-19

  19. Suite au précédent commentaire….

    Et si la LNH permettait aux gens d’assister aux matchs avec cette nouvelle pièce de protection dans les arénas?

  20. En allant faire une longue randonnée en vélo hier j’ai écouté un épisode plus ancien du Support Athlétique. Le sujet était sur les séries Halak du printemps 2010. Arpon Basu, M-A Godin et Sean Gordon y disaient avoir écrit à trois un énorme article sur le sujet. Je n’ai pas lu cet article car je ne suis plus abonné à « The Athletic », mais ils insistaient sur le fait que cette saison avait été un point tournant pour l’organisation, et j’ai été frappé de constater que dans leur propos ils ne faisaient jamais le constat que pour obtenir cette équipe de 2009/10, Gainey avait sacrifié le futur. Tout ce que je décris dans le texte principal de ce fil ne semble pas avoir été intégré par ces trois journalistes. Ils vantent allègrement Gomez, Gionta et Cammalleri, mais j’ai été frappé par l’importance qu’ils ont accordé à Hal Gill. Les trois journalistes couvraient l’équipe cette année-là et ont vu de près ce qui s’y passait et pour eux Hal Gill a été un joueur clé. Dans ces circonstances, il est facile de comprendre la sélection de Jarred Tinordi la même année.

    On blâme beaucoup Trevor Timmins pour le trou de repêchage de 2008-2011, mais quand on y regarde de plus près, je ne suis pas sûr que Timmins soit à blâmer. En 2008, Gainey a échangé son choix de 1e ronde pour Alex Tanguay, ce qui a empêché le club de repêcher John Carlson. Ensuite, en 2009, Louis Leblanc a été choisi car le club voulait un francophone lors de l’année du centenaire, et en 2010 l’organisation était tombé en amour avec Hal Gill, un défenseur format géant, très lent, et on a repêché un joueur semblable en Tinordi. On voulait tellement Tinordi qu’on a échangé un choix de 2e ronde pour s’avancer de cinq rangs pour être sûr de l’obtenir. Seul Nathan Beaulieu semble pouvoir être porté au dossier de Timmins, mais en 2011, il n’y a pas eu de joueur vedette repêchés après lui. Puis comme je le dis, en améliorant son équipe artificiellement en 2009 en donnant McDonagh pour Gomez et en attirant Gionta et Cammalleri comme agents libres, Gainey/Gauthier se sont privés de choix plus élevés au repêchage. Si l’organisation avait accepté un passage à vide à ce moment-là pour mieux remonter par la suite, au lieu de repêcher #18, #22 et #17 de 2009 à 2011, le club aurait repêcher de dix à 15 rangs plus tôt.

    Imaginez que Gainey n’échange pas son 1er choix de 2008 et que le club repêche John Carlson qui était au 8e rang sur la liste de Timmins, puis les trois années suivantes ils repêchent 12 rangs plus tôt. Ça aurait pu donner quelque chose du genre:

    2008: Carlson
    2009: Ekman- Larsson ou Kadri
    2010: Fowler, ou Schwartz ou Tarasenko
    2011: Zibanejad ou Scheifele ou Couturier

    Supposons que le club aurait raté malgré tout son coup lors d’une des trois années de 2009 à 2011, cela aurait quand même donné trois bons joueurs, dont probablement un centre #1. Imaginez un noyau de Price, Markov, Carlson, Subban, McDonagh, Plekanec, Pacioretty, Tarasenko et Couturier.

    Je suis d’accord que refaire l’histoire est hasardeux, mais je pense que la démonstration que je viens de faire montre à quel point l’impatience de Gainey et Gillett, le proprio du temps, a pu coûter cher. Oui l’équipe s’est payé un « trip » au printemps 2010, mais le prix pour ce périple en séries a été très élevé. Changez des noms dans mon exemple si vous le voulez, il m’apparaît clair que si le CH avait eu conscience de la qualité de son repêchage de 2007 dès le départ, bien des décisions à court terme n’auraient pas été prises. Le club aurait été plus patient.

  21. Opeth mentionne que si le ch avait eu conscience de la qualité de son repêchage de 2007 le club aurait été plus patient possible mais ce que je me rappelle de cette époque c’est une espèce de tout pour le tout ou seul le moment présent semblait compter.
    J’ai lu que Gainey s’est revirer d’un coup pour offrir à Gionta le 4millions qu’il avait offert à kovalev que ce dernier tardait à accepter en espérant améliorer son sort,
    Gionta mentionna à lou lamilioro cette offre qui lui dit de l’accepter immédiatement puisque lui offrait qu’un salaire dans les deux millions.
    Gionta aurait signé à Montréal pour 3million probablement mais Gainey avait 4millions et c’est ça qu’il a offert sans aucune considération pour la marge de manœuvre qu’il aurait pu conserver.
    Je crois que le Bergevin de 2020 aurait garder cette marge de manœuvre.

    Scott Gomez était un flop à New York et son public le hue chaque fois qu’il touchait à la rondelle il avait un salaire astronomique pour sa production en déclin et pourtant on a payé le gros prix pour lui pourquoi?pour pouvoir attirer les agents libres (Cammalleri)çà prenait un centre numéro 1.

    Non sincèrement cette période est animée par le désir de gagner maintenant au détriment de l’avenir et si il ont eu du succès en 2010(finale de l’est)ça été une grande surprise d’éliminer l’équipe 1nous qui étions l’équipe #8 ,j’étais dans une hôtel du centre ville quand on a éliminé Washington et j’ai été sentir l’atmosphère euphorique du moment sur st Catherine,le jeu du chat et de la souris que se livrait des manifestants et les forces policières étaient annonciatrices des dégâts qui suivirent la victoire en deuxième ronde contre Pittsburgh.
    Les images de voitures de police incendiées et de vitrines fracassées ont comme mis fin au conte de fées on se demandait pourquoi détruire pour un événement heureux et qu’est-ce ça serait si jamais on gagne la coupe .
    La magie et les miracles de Halak ont disparu en 3er ronde.
    Même si dans l’ensemble ce fut un beau printemps il ne faut pas oublier que ce fut comme un miracle donc qu’on avait pas la meilleure équipe et qu’on a jouer au dessus de nos têtes et que la normale reviendrait par la suite.

    Est-ce que le Canadien aurait du bâtir sur le repêchage de 2007 ? Oui assurément.
    Est-ce que c’est parce que il la mal évalué la qualité de ce repêchage?
    Possible mais je crois plutôt que seul le moment présent comptait et ce au détriment de la relève.
    Je sens une différence avec l’administration actuelle qui se préoccupe du futur et c’est une source d’espoir pour moi on semble avoir appris de cette période mais on doit rester vigilant parce que ce retour en arrière de 10ans nous démontre qu’un échange d’impatience (Gomez) peut être dommageable très longtemps.

  22. Est t’ont dans une période où on doit laisser maturer nos prospects pour devenir une puissance?
    Oui pas nécessairement parce que nos prospects sont si bon mais plutôt que c’est le seul chemin pour y arriver pour le Canadien on attire pas les agents libres et on est défavorisé au niveau compétition fiscale avec la majorité des équipes.

    Je suis un peu ambivalent vis à vis de la qualité de nos espoirs
    D’un côté ils ont été juger 4er dans la lique dans le palmarès de dans les coulisses et certaines descriptions et évaluations de opeth me font saliver.
    D’autres fois j’ai peur qu’on ai une tonne de joueurs de 3er et 4 er trio et de défenseur 4-5-6 .
    Le vrai talent élite chez le Canadien à devenir est où?
    Suzuki ok
    Caufield peut être
    Kk peut être un bon 2er centre
    Après qui s’impose vraiment sur les 2premiers trio à devenir
    A la défense on voit romanof comme la valeur futur la plus sûr mais on parle de défenseur de 2er paires et non d’un défenseur 1et2.
    Ils sont nombreux les trous à combler chez le Canadien un minimum de 2autres choix de 1er ronde serait nécessaire cette année pour vraiment espérer y arriver un moment donné.
    Au lieu de cela on a une multitude de choix plus éloigné ou oui à force de repêcher plusieurs joueurs on pourrait être chanceux sur certains mais les chances de développer des joueurs de valeur secondaire sont beaucoup plus grandes.
    Le Canadien possède dans son alignement des joueurs qui pourrait rapporter des choix de 1er ronde mais est t’ont prêt à sacrifier du présent pour bâtir une véritable puissance?
    Les tentatives de Bergevin d’attirer des agents libres à chaque année démontre que non il s’agirait que un qui disent oui et on se remet à échanger nos premiers choix.

  23. Encore une fois, il faut faire très attention avec l’évaluation de certains jeunes joueurs. Suzuki est vu très positivement maintenant, mais après son CMJ l’an passé, tout le monde exprimait des doutes significatifs. On a pleuré la perte de Ryan McDonagh, mais on oublie qu’après deux ans de collège à Wisconsin, il montrait des stats ordinaires.

    2007-08 U. of Wisconsin WCHA 40 5 7 12
    2008-09 U. of Wisconsin WCHA 36 5 11 16
    2009-10 U. of Wisconsin WCHA 43 4 14 18

    Ceux qui élimine de l’équation un gars comme Jordan Harris devrait faire la comparaison.

    2018-19 Northeastern University H-East 39 1 12 13
    2019-20 Northeastern University H-East 33 3 18 21

    Après deux ans c’est très semblable, et ce n’est pas comme si McDonagh avait explosé offensivement à sa troisième année. Il sera ainsi intéressant de voir si Harris, lui, va pouvoir obtenir des stats encore meilleures à sa troisième année collégiale.

  24. @Methot
    Romanov un défenseur de 2iem paire…….vraiment. L’avez vous vu jouer aux CMJ lors des 2 dernières années ?

  25. On a tendance à mtl à être très négatif sur les prospects des qu’il ont une mauvaise séquence et surtout on se croit meilleur que des recruteurs professionnel dont Paul Bernier qui se croit être le prophète de comment est le potentiel des jeunes.

  26. Caufield Suzuki et Kk ont le potentiel de jouer sur les 2 premier et même Ylonen on a déjà Domi Drouin qui sont sont jeune donc le .ch a une très bonne base pour bien se construire. En defense Romanov et Struble son pour moi les défenseur autour de qui la defense sera construite

  27. Ceux qui pensent que Kotkaniemi n’a pas le potentiel de devenir un premier centre devraient regarder les parcours de trois centres du top-10 de 2011, Scheifele, Couturier et Zibanejad. Trois centres #1 qui amassent autour de un point par match alors qu’ils sont aujourd’hui à maturité. Zibanejad a explosé la saison passée à l’attaque, l’ajout de Panarin n’y est sûrement pas étranger. On s’entend, aucun de ces trois joueurs est dominant, on ne parle pas de Crosby, mais ce sont de solides joueurs dans les deux sens du jeu.

    Comme je le mentionnais avec l’exemple de Panarin qui a aidé Zibanejad à produire plus, la profondeur à une position est aussi importante, et sur ce plan, le CH est dans une bonne position. Si tes trois premiers centres finissent par être Kotkaniemi, Suzuki et Danault, les équipes adverses vont devoir choisir leur poison. Aussi, dans toutes les analyses du pipeline du CH, ont ne mentionne jamais que des surprises positives sont possibles. Je parle de surprises à la Gallagher ou à la Subban. Je veux dire par là un choix très tardif qui devient un joueur d’impact, ou bien un choix de 2e ou 3e ronde qui devient une vedette. Pour moi Struble a le potentiel d’imiter Subban, et ça n’a rien à voir avec la race. Je parle strictement du potentiel du joueur. Harris, Norlinder et Hillis. Il y a aussi Rhett Pitlick, un choix de 5e ronde qui a connu une très bonne saison en USHL avec 42 points en 45 matchs. On dit qu’il est le plus rapide patineur du pipeline du CH.

  28. Oui le pipeline du canadien suscite de l’espoir mais peu de certitude et l’équipe a deux positions ailier droit et défenseur droitier ou la relève est suspecte.
    Après Gallagher et Armia on doit souhaiter du succès à Caufield et Ylonen pcq je vois pas grand chose d’autre présentement.
    Les espoirs à la défense du côté droit sont tous à Laval :Fleury,Juulsen,brooks
    Je les vois plus au mieux deuxième paire mais plus probable troisième.

    A gauche de la défense pas de certitude mais beaucoup d’espoir
    Le club du Canadien a mentionné qu’il visait de faire de romanof un défenseur de deuxième paire mais qu’il commencerait sur la troisième.
    Tant mieux si Stéphane a raison et que l’évaluation du Canadien était modeste
    Je souhaite qu’avec le temps ils deviennent un défenseur de première paire par son jeu et non par défaut.Ce que j’aime de romanof c’est qu’il peut jouer des deux côtés de la défense ça pourrait être la solution si des norlinder stubble Harris deviennent des bons défenseurs.
    Une position où on a de la relève élite c’est au centre et possiblement défenseur gaucher mais c’est moyen comme ailier gauche faible en quantité à droite et en talent élite comme défenseur droitier dans les buts tout repose sur Primeau mais d’avoir identifié déjà notre futur qardien #1 je crois que c’est très bien.
    De l’espoir oui mais des trous aussi combien de ses espoirs se transformera en talent élite? De cette réponse dépendra l’avenir de cette formation et comment Bergevin manœuvreras avec ces vétérans.

  29. Bergevin doit moyenner ses vétérans et obtenir de la jeunesse et des choix pour si il ne peut les signer à prix raisonnable.
    On voit dans le tableau comparatif préparer par opeth qui coiffe cette section les vétérans de l’époque on a strictement rien obtenu pour kovalev Koivu et je me rappelle pas pour Hamrlik et Lang pas mal sur rien pour eux aussi.

    La différence entre la prochaine décennie et la dernière pourrait reposer sur cette accomplissement de Bergevin ou Gainey à manquer.

  30. Je suis d’accord avec Methot que MB doit monnayer ses vétérans si il ne peut les signer sans surpayer et/ou à trop long terme. Je me demande cependant est ce possible de signer un « vétéran » sans surpayer et/ou à trop long terme…..de moins en moins certain.

  31. Comment les joueurs actuels de moins de 25 ans vont tourner est un élément du casse-tête du CH. L’autre est ce que Bergevin et Molson décideront de faire avec certains joueurs plus âgés qui ont encore une bonne valeur. Tout ça est aussi lié à la gestion de la masse salariale. Actuellement ces joueurs plus âgés donnent ceci

    Tatar-Danault-Gallagher
    Byron-XXXX-Armia

    Chiarot-Weber
    XXXXX-Petry

    Price

    Puis il y a Domi qui est encore jeune, mais qui veut jouer au centre. Aussi, Tatar, Danault, Gallagher, Armia et Petry pourraient devenir UFA à l’été 2021. Il y a là du bon matériel à échange. Si il est possible de prolonger Danault, Gallagher, Armia et Petry à des conditions raisonnables, je le ferais. Je garderais aussi Chiarot. Domi, Tatar, Byron, Weber et Price seraient donc mon matériel à échange pour combler des trous dans l’alignement d’ici le repêchage d’expansion. Que peut-on obtenir pour ces cinq joueurs? Difficile à dire avec certitude, mais je pense que si Bergevin jouait bien ses cartes au bon moment, le retour pourrait être très significatif. Assez pour combler les trous de cet alignement pour la saison 2021/22

    Drouin-Suzuki-Gallagher
    Poehling-Kotkaniemi-Caufield
    Lekhonen-Danault-Armia
    XXXX-Evans-XXXX
    (Ylonen, Ikonen, Hillis, Olofsson)

    XXXX-Petry
    Romanov-Juulsen
    Chiarot-Fleury
    (Harris, Struble, Brook, Norlinder)

    Primeau
    XXXXX

    Le choix top-10 du CH cette année n’est pas pris en compte dans ce scénario, de même que le retour possible pour Price, Weber, Domi, Tatar et Byron. Bien sûr le point le plus incertain de mon scénario est Primeau comme gardien #1, mais si ça devait arriver, ce serait avec un très bon #2 pour le supporter. Les ailiers de 4e trio peuvent facilement être obtenus. Un gars comme Poehling pourrait se retrouver là si on obtenait un meilleur ailier par transaction. Une faiblesse évidente de cet alignement est le manque de grosseur sur le top-6, surtout si Poehling ne s’impose pas dans un rôle offensif d’ici là. C’est pourquoi le choix de Caufield m’a toujours embêté. Oui le potentiel de compteur élite semble là, mais on ajoute un très petit joueur à un top-6 déjà petit. Ceci dit, il y de nombreux exemples de bon trio sans gros joueurs, le premier qui me vient à l’esprit est Pastrnak-Bergeron-Marchand. Tampa Bay est aussi très bon sans gros joueur sur le top-6. Pour ce qui est du défenseur gaucher de première paire, on avait parlé d’un échange Domi contre Jonas Brodin du Wild. Brodin va avoir 27 ans en juillet. Ce serait un ajout de qualité qui donnerait du temps aux Romanov, Struble et Harris de s’établir.

  32. Nous venons de discuter comment le Canadien pourrait devenir une puissance soit en rajoutant au pipeline des vétérans signé à bon prix pour la bonne période où une juste compensation en jeunesse ou en choix pour leurs services.
    Nous avons identifié la période 2021-2022 comme problématique puisque de nombreux et important contrat se termine le 1juillet 2021.
    Perdre tatar Gallagher daneault petry et Armia pour rien serait catastrophique selon l’ancien système mais le fait que des nombreux contrats à des joueurs importants viennent à échéance en même temps en 2021 pourrait être une bénédiction avec les nouvelles réalités économiques.
    Larry Quinn ancien associé principal des sabres de Buffalo crois que le chiffre d’affaires de la lique qui était de 5 milliard avant la pendemie pourrait être réduit de moitié avec un plafond salarial de 40 millions.
    Après le lock out de 2004-2005 ont a eu des revenus de 2.3 milliard pour un plafond de 39 millions si ont va jouer dans ses eaux la çà veut dire qu’on devras couper de moitié la masse salariale de plusieurs équipes.
    J’imagine qu’on pourra difficilement couper les contrats existants et tout ces économies devrons se réaliser sur les nouveaux contrats de sorte que les équipes qui seront en difficultés seront celles avec des contrats à long terme et qui sont accotés au plafond.
    Si on a pas le choix d’échanger des joueurs les autres équipes voudront tes vedettes et non des joueurs surpayés d’avoir de la marge de manœuvre sous le plafond pourrait valoir de l’or.

  33. Dans 6 jours va avoir lieu le tirage pour les 7equipes exclue si les 3premiers choix sont gagné par eux ça se termine la et le Canadien défait par Pittsburgh auras le choix #8.
    Par contre si un des trois choix tirés n’appartient pas aux exclus il aura une deuxième ronde pour les futurs exclus des séries.
    Chacune des 8 equipes perdantes des préliminaires aux séries auront des chances égales dans le boulier soit 12.5% mais attention c’est par choix tiré donc si aucun n’est gagné au premier tirage les chances d’avoir un des trois premiers choix s’élève à 37.5%ou si vous préférez 3 chances sur 8.
    Dans ce scénario le Canadien aurait donc plus de chances d’avoir un des trois premiers choix qu’en situation normale qui se situaient à environ 20% mais il y’a une ombre au tableau si c’est pas le Canadien qui gagne on recule à chaque choix tiré de sorte que trois choix tiré égale 11place si on gagne pas.
    Que préférer vous comme scénario?
    Moi je me conterai bien de la 8er place qui devrait nous assurer un joueur de qualité d’ailleurs la plupart des experts parlent d’un top 8 avant que le talent tombe d’un cran de plus de ne pas être favorisé dans le tirage avec par exemple la 15 er équipe comme normalement va rendre les chances de nous dépasser beaucoup plus grande que d’habitude .
    Donc je souhaite que tout les choix se gagne au premier tour et vous?

  34. Honnêtement, les 2 scénarios ont du positifs. Mon seul souhait est que le CH perdre contre les Pens, le choix est de loin plus important que ce tournoi à la con.

  35. On voulait plus d’articles. En voilà un nouveau au sujet du mythe du développement des joueurs et sur tous les jeunes ti-Jos connaissant qui pensent réinventer la roue.

Laisser un commentaire