Une chose qu’on lit assez souvent depuis quelques jours de la part de ce qui commente encore sur le hockey à cette période-ci de l’année, c’est que tellement de clubs dans la conférence est se sont améliorés par rapport à Montréal, que les Canadiens sont loin d’être sûrs de faire les séries. Cette crainte est-elle légitime? Oui et non. Oui car c’est vrai que certains clubs ayant terminé derrière le CH au classement se sont améliorés, mais non car des clubs ayant terminé devant par très peu ce sont affaiblis ou n’ont pas bougé, du moins, sur papier. Quand on regarde le classement de la saison dernière, il n’y a que huit points qui séparait le CH des Capitals qui ont terminé troisièmes. Donc, le classement est tellement serré, que mis à part Tampa Bay, il est très difficile d’assurer à l’avance une place en séries à une équipe.
À l’opposé, si on regarde le classement des clubs ayant terminé derrière le CH au classement, on se rend compte que le plus proche poursuivant (Floride) a terminé 10 points derrière le club montréalais, puis, Philadelphie (-14 points), Rangers (-18 points) et Buffalo (-20 points). Alors je conçois que sur papier ces quatre équipes se sont améliorées, mais la marge à combler est importante, voire très importante, et cela c’est en admettant que le CH stagne à 96 points et n’aille pas plus haut la saison prochaine. Des clubs comme Toronto, Pittsburgh, Colombus et les Islanders ne se sont sûrement pas améliorés. De plus, comme on le sait, les blessures jouent un rôle important, de même que la performance du gardien #1.
Le CH n’a pas fait de changements dramatiques dans l’entre-saison, mais il a l’avantage d’avoir une équipe équilibrée qui ne repose pas sur un seul joueur. Vous me direz que le CH repose sur Price, c’est vrai, mais comme mentionné précédemment, tous les clubs sont dépendants du niveau de jeu de leur gardien partant. C’est au-delà du gardien que le CH me semble plus équilibré et profond que la moyenne des équipes. Bien sûr il n’y a pas d’étoile offensive de très haut niveau en ce moment, mais la production est répartie sur plus de joueurs. Le club montréalais est aussi un des plus jeunes de la ligue, ce qui, en principe, dégage une bonne marge d’amélioration. Aussi, le jeu de puissance de l’équipe pourra difficilement être plus mauvais que l’an passé. Autre point positif, le club aura finalement des prospects de première catégorie à Laval en Suzuki, Brook, Fleury et peut-être Poehling. Ces jeunes pourraient venir aider en cours de route et sur papier c’est plus encourageant de voir ces noms que ceux de Chaput et Agostino l’an passé.
En conclusion on peut dire que dans une conférence aussi compétitive et où le CH possédait déjà un avantage marqué sur ses plus proches poursuivants, il est bien tôt pour crier au loup en ce qui a trait aux chances des Canadiens de faire les séries cette année. Les premières indications pointent plutôt vers une position avantageuse pour le début des hostilités. Après cela, comme toujours, le facteur chance entrera en jeu et une chose ne changera pas, comme on dit, le hockey se joue sur la patinoire. Tout ça pour dire que les prévisions et les alignements sur papier, c’est bien beau, mais au final la performance générale des joueurs de l’équipe fera probablement la différence d’un côté ou de l’autre. De plus, il me semble que Claude Julien devra hausser sa prestation comme entraîneur-chef d’un cran ou deux.
Contrat à un volet à 800,000$ pour Hudon. À ce salaire il va avoir sa chance au camp, et si jamais il passe le ballottage ce sera une couche de profondeur supplémentaire à Laval. Tout ça s’il n’est pas échangé avant, bien sûr.
Bonjour à tous. Ce que l’article d’Opeth décrit me paraît plus réaliste que les pleurs des journaleux officiels. Les «améliorations» des poursuivants ne sont que du papier. Et je trouve que «… d’étoile offensive de très haut niveau …» représente un avantage: le sort de l’équipe dépend de tous et le hockey repose sur le jeu collectif. Une étoile offensive (facile à contrer quand ça compte et surtout si elle est toute seule) ne mène pas souvent très loin. Et joue 20-25 min. quoi?
Et pour Julien, je partage la vision qu’il constitue la plus grande faiblesse de l’équipe, mais il parle presque français!
Quand un club n’a pas d’étoile offensive et défensive comme le CH, une jeune équipe doit reposer sur des leaders forts dans la chambre, afin de faire baisser la tension lors de 3 ou 4 défaites de file.
Même chose quand l’équipe est sur une lancée de 3 ou 4 victoires, ces mêmes leaders doivent savoir ramener tout son monde sur terre.
Le CH possède ce genre de leader en Weber, Tatar, Price et même Gallagher comme jeune vétéran.
Lucic échangé aux Flames en retour de James Neal. Edmonton garderait une partie du salaire de Lucic et un choix conditionnel serait impliqué. J’ai plus confiance de voir Neal rebondir. Reste à voir combien de salaire Edmonton doit garder du contrat de Lucic.
Pour Trouba, wow, 8M par année.
On comprend pourquoi les Jets ont eu un faible retour pour lui.
Les Rangers vont regretter cette signature.
Deux facteurs sont en opposition pour les chances du Canadien de faire les séries:1 un nombre anormalement élevé de joueurs ont connu leurs meilleures saisons et la loi de la moyenne les tire par le bas.
2 c’est une équipe jeune qui normalement devrait s’améliorer d’année en année.
Lesquels de ces facteurs avec la chance ,les blessures etc sera déterminant pour l’année prochaine?
@rexterras
Tout à fait d’accord avec vous , si pour la plupart des intervenants c’est pas important d’avoir des québécois dans l’équipe étant donné la mondialisation du hockey, arrêtons de recycler nos vieux dinosaures comme Julien, prenons le meilleur instructeur point à la ligne.
Je crois que les Sens se sont améliorés avec les Anisimov et Brown des joueurs qui ont déjà eu des saisons de 20 buts.
Tkachuk, à 20 ans, sera encore le meilleur joueur des Sens. Frondeur, capable de se défendre et de robustesse, bonnes mains, rapide, il sera le joueur ciblé par l’adversaire pour ses habilités et sa rudesse.
Innis, en a perdu, mais il est quand même un bon joueur de profondeur et entre aussi dans le club de joueur ayant déjà compté 20 buts.
Zaitsev, sur la 2e paire de défense, est aussi une bonne acquisition. Faut pas oublier le défenseur d’expérience « at home » Hainsey pour bousculer en avant du filet.
Le jeune Brannstrom devrait prendre de l’expérience à sa gauche. De même que Wolanin avec Zaitsev.
J’oubliais, Duclair en est un qui pourrait éclore en point sur le 2e trio avec Pageau et le jeune Batherson.
Évidemment, Anderson et Nilsson devront faire des miracles pour que les Sens continuent leur progression.
@Methot
Il y a un autre facteur. Quand opeth parle de Chaput et Agostino, ça me fait penser qu’on s’améliore déjà par le fait que ces derniers, en plus de Ouellet, sont remplacé par Weal, Thompson et Kulak. L’équipe s’est amélioré comparé à la première moitié de la saison.
@ RexTerras
Je comprends que Claude Julien n’est pas très populaire en raison de son style défensive et peu loquace en entrevue.
Mais il a quand même au-dessus de 1,100 matchs comme coach dont 640 victoires et une coupe Stanley.
Il a démontré qu’il pouvait bien coaché des jeunes joueurs comme Marchand et Bergeron lorsqu’ils ont gagné la coupe Stanley.
N’est pas Tortorella qui veut, explosif en entrevue, en envoyant promener un journaliste qui lui pose une question épineuse ou en plantant un de ses joueurs en entrevue.
Que MB donne des munitions, plus que des joueurs de profondeurs ou des anciens défenseurs étoiles et CJ pourrait surprendre avec 2 trios offensifs productifs, 2 trios capable d’épauler les 2 premiers et au moins 2 défenseurs capable de relancer l’attaque.
En date d’aujourd’hui
Claude Julien 1185 matchs comme coach, 627 gains, 409 défaites, 10 nuls et 139 défaites en temps supp ou tir de barrage et une coupe Stanley
https://www.hockey-reference.com/coaches/juliecl01c.html
Bonjour Mikel. Justement, pour mon cas, ces 1185 matchs comme coach montrent qu’il a largement dépassé sa date de «meilleur avant». Et non pas son style endormitoire car je n’ai jamais pu écouter une entrevue avec lui. Bon, chacun son opinion. Il a peut-être une une bonne carrière, mais son avenir est derrière lui.
Le CH n’a pas de place dans son alignement pour Charles Hudon. Tôt ou tard, ils devront l’échanger ou le soumettre au ballotage.
S’il est soumis au ballotage, les Sens devraient le réclamer. Je le vois capable de tenir son bout sur un 3e trio offensif/défensif.
Les Sens n’ont pas la profondeur du CH et avec Ottawa, il pourrait être utile et surprendre en point et en efficacité défensive.
@ Méthot 19 juillet 17:59
Vous mentionnez: un nombre anormalement élevé de joueurs ont connu leurs meilleures saisons et la loi de la moyenne les tire par le bas pour le Canadien
Je suis d’accord avec vous qu’un bon nombre de joueur ont connu leurs meilleurs saisons mais si vous regardez c’est généralisé dans plusieurs équipes et même dans le top 13 des marqueurs car 12 des 13 premiers compteurs de la LNH ont connu leurs meilleurs saisons offensive à vie. Seul Crosby est l’exception
L’an passé la ligue était beaucoup plus offensive donc plusieurs joueurs en ont bénéficié incluant des joueurs étoiles et des joueurs bottom 6 et pas juste avec le Canadien
Donc selon moi si beaucoup de joueurs du Canadien ne connaissent pas la même saison cela risque de s’appliquer à beaucoup d’autres équipes qui verront la contribution de leurs joueurs chuté car la ligue sera tout simplement moins offensive
Petit calcul de la moyenne d’âge du CH au début de l’an passé et une projection pour cette année. Ça donne un total de 610 ans pour 23 joueurs l’an passé et de 609 ans pour mon alignement projeté cette année. Tout ça pour une moyenne arrondie identique de 26.5 ans. Alors malgré que le gros de l’équipe est un an plus vieux que l’an passé, on a trouvé le moyen de garder la même moyenne d’âge. Certains pourraient mettre Peca au lieu de Poehling et Folin au lieu de Juulsen, mais au final, Juulsen et Poehling seront rapidement avec le club s’ils ne débutent pas l’année avec celui-ci. À noter aussi que le trio le plus vieux est toujours le quatrième, même avec Poehling sur celui-ci.
2018-19
Tatar-Danault-Gallagher (78)
Drouin-Domi-Shaw (73)
Lehkonen-Kotkaniemi-Armia (66)
Byron-Chaput-Deslauriers (82)
Hudon, Agostino (50)
Mete-Weber (53)
Reilly-Petry (55)
Ouellet-Benn (56)
Schlemko (31)
Price-Niemi (66)
Moyenne :26,5 ans
2019-20
Tatar-Danault-Gallagher (81)
Drouin-Domi-Byron (78)
Lehkonen-Kotkaniemi-Armia (69)
Weal-Poehling-Thompson (81)
Hudon, Cousins (51)
Mete-Weber (55)
Chiarot-Petry (59)
Kulak-Juulsen (47)
Reilly (26)
Price-Kincaid (62)
Moyenne : 26,5 ans
Question,
Est ce que Gardiner a signé quelque part je n’en suis pas certain ( c’est les vacances après tout ). Tellement peur que MB le signe pour faire plaisir aux joueurnalistes…
Très bon texte Opeth.
Je voulais d’ailleurs te proposer quelque chose de similaire.
Il aurait été intéressant de poser la question directement aux participants de ce blogue : Croyez aux chances du Canadien de faire les séries ? Oui ou non et surtout pourquoi ? Et de compiler les résultats en s’inspirant ce qui avait été fait au sujet de l’offre hostile à Sebastian aho.
Tous connaissent un peu les facteurs endogènes qui permettront au club d’atteindre ou non cet objectif :
(+) Sa jeunesse.
(-) Le fait que plusieurs joueurs ont connu la saison de leur carrière et que l’exploit sera difficile à répéter.
(-) Claude dinosaure Julien.
Il serait davantage intéressant de connaître les facteurs exogènes. Le Canadien compétition directement avec 15 autres clubs pour se tailler une place en série. Est-ce que le Canadien a entamé un léger déclin relatif par rapport aux autres clubs qui se sont améliorés ou au contraire, grâce à la progression de ses jeunes, le Canadien s’écarte de ses rivaux.
De mon côté, j’ai tendance à être plutôt pessimiste pour cette année.
On fera un spécial prédictions juste avant le début de saison. Toujours intéressant de se mouiller et d’avoir la chose en archives.
Pour ce qui est de Julien, je pense qu’il faut se garder une certaine réserve. On a tendance à frapper trop facilement les francophones en poste. Le meilleur exemple par l’inverse est Kirk Muller. Il était responsable du désastreux avantage numérique l’an passé, et pourtant personne ne demande sa tête et on ne l’a pas visé personnellement. Il a eu l’immunité complète et pourtant la faiblesse principale de l’AN l’an passé était évidente. C’était la médiocrité au cercle des mises en jeu. Quand tu débute 65% de tes jeu de puissance par un dégagement de l’adversaire et que ça prend 30 à 40 secondes à s’installer en zone adverse, tu as là la recette du désastre. L’AN a commencé à faire mieux quand on y a finalement inséré Danault en fin de saison.
Je crois qu’il faudra attendre octobre pour évaluer l’état des forces, car beaucoup de mouvements auront lieu d’ici là.
Beaucoup trop de bons joueurs sont encore disponibles et beaucoup d’équipes auront de la difficulté à boucler leur budget pour signer 23 joueurs.
Il serait intéressant d’évaluer différentes options pour les équipes qui ont de l’espace sous le cap salarial.
La patience est de mise et les meilleurs DG sauront en tirer profit.
Quel serait votre choix ?
A Lanti et Desian excellents commentaires ,effectivement si ils s’est compté plus de buts l’année dernière dans la lique nationale les meilleures saisons des joueurs se sont multipliés ,et effectivement la profondeur du Canadien semble s’être améliorée avec les weals, Kulak ,Thompson.
Question pour mes amis experts nombreux sur ce site :qui dans la lique a le meilleur ‘ pipeline ‘? et le rang du Canadien à ce titre .( précisions j’inclus un joueur comme Kotkaniemi dans le pipeline même si il a joué dans la lique l’année dernière.)
J’espère une belle progression de l’equipe du CH l’an prochain. L’âge moyenne de l’équipe est importante selon moi car elle démontre que cette équipe n’est pas assez mature pour être aspirante. Faire les séries est un objectif de développement pour les jeunes! Claude Julien n’a pas le mandat de gagner la coupe n’est-ce pas? La dernière saison fût excellente pour l’équipe. Pourquoi critique-t-on ce coach au juste?
Il a fait un excellent travail avec les outils à sa disposition et a fait jouer des jeunes tout en gagnant des matchs.
Pour moi, l’année 2019-2020 n’est pas encore l’année critique. On est optimistes, avec raison, mais les jeunes doués du CH n’auront pas un super grand impact dans la LNH avant encore deux, voir même trois ans. MB semble avoir acquis cette patience et c’est de bonne augure pour les jeunes et pour l’équipe.
La nouvelle patience de Molson, et par conséquent de Bergevin, est simplement dictée pa la définition du noyau du club. À l’arrivée de Bergevin le mandat était de tenter de gagner la coupe en se basant sur le noyau Price/Subban/Pacioretty, Markov/Plekanec. En 2012, à l’arrivée de Bergevin, on était cinq ans après le repêchage de 2007 et sept ans après le repêchage de Price. Markov et Plekanec étaient sur leurs dernières bonnes années. Actuellement, il n’y a pas de noyau clair. Les forces sont plus dispersées: Weber (2003), Price (2005), Petry (2006), Tatar (2009), Gallagher (2010), Danault (2011), Armia (2011), Kulak (2012), Domi (2013), Drouin (2013), Lehkonen (2013), Juulsen (2015), Mete (2016), Poehling (2017), Kotkaniemi (2018). Puis il a tout le pipeline qui vient de (2017-2019).
Le club est jeune, mais il y a quand même une bonne distribution des années où ces joueurs ont été repêchés. Il manque de jeunes joueurs élites dans ce groupe et je pense que le plan est de créer un noyau autour de Kotkaniemi, et la création de ce noyau doit passer par l’émergence des bons jeunes du pipeline actuel. Bergevin a refusé au cours de la dernière année de sacrifier certains de ces jeunes pour de l’aide immédiate.
Alors pour moi il est clair qu’il veut ajouter ces jeunes graduellement à son alignement, et ce processus implique d’échanger au bon moment certains vétérans. C’est la vitesse de l’émergence des jeunes qui va dicter le rythme de l’élagage par le haut. Donc, il me semble clair que le but est de créer un noyau dense de jeunes joueurs autour de Kotkaniemi. Price et Weber auront beau continuer de parler de leur fenêtre qui se referme, je ne pense pas que la direction du club va beaucoup s’éloigner de cette ligne directrice. Le rêve serait un noyau composé de Kotkaniemi/Romanov/Primeau/Poehling/Brook/
Caufield/Suzuki. L’organisation pourrait ainsi se reprendre pour l’occasion ratée qu’aurait dû être Price/Subban/Carlson/McDonagh/Pacioretty, et en plus, cette fois-ci, il y a un vrai gros centre #1 au cœur du noyau. Je sais, je rêve un peu, mais ce rêve demeure possible. Un ou deux noms pourraient être différents, mais le pipeline a la profondeur pour accoucher d’un excellent noyau digne d’un réel aspirant à la coupe.
Depuis hier, je cherche une référence qui donne une statistique sur tous les buts comptés NHL qui inclut tous les clubs.
Exemple l’an passé, il y a eu 7,664 buts comptés dans la LNH, incluant les 87 buts en tir de barrage.
Je ne trouve pas la statistique qui donne les buts comptés LNH dans les années précédentes.
Si quelqu’un possède cette statistique ou une référence, serait-il possible de la publier?
Merci à l’avance.
Ce lien donne la moyenne de buts par match par équipe, ainsi que le nombre de matchs joués. Une simple série de multiplications donne le nombre total de buts, mais la moyenne est plus représentative car depuis deux ans il y a un club de plus, et donc, 41 matchs de plus qui sont joués. La hausse des buts dans la ligue date de 2017-2018 on est passé d’environ 2.75 buts à 3.00 buts par match par équipe.
L’an passé ça donne: 1271 x 3.01 x 2 = 7651 buts
https://www.hockey-reference.com/leagues/stats.html
@ Opeth
Merci pour le lien. J’ai vu ces statistiques en allant sur hockey-reference mais je n’avais rien compris…misère….
Je croyais trouver une statistique tant de but compté global par année. Moi, quand c’est pas clair, je suis dur de comprenure…:O)
Merci encore.
@ Opeth
J’en arrache en calcul, donc j’ai pris une calculatrice!
82 matchs X par 30 clubs = 2460 matchs joués.
82 matchs X par 31 clubs = 2542 matchs joués donc, une différence de 82 matchs joués.
C’est mêlant, car chaque club n’a joué que 82 matchs mais globalement chaque club a moins joué dans sa conférence pour emplir les 82 matchs de Vegas.
J’arrête, les calculs savants me font mal à la tête.
@Mikel
Petit rappel, un match, ça se joue à deux
@ Opeth
Je ne comprends peut-être pas ton calcul mais même si un match ça se joue à deux, il a bien fallu que Vegas en joue, lui aussi, 82 comme tous les clubs!
30 clubs fois 82 matchs et 31 clubs fois 82 matchs, il y a 82 matchs de différence. Il a bien fallu que Vegas les joue contre les autres clubs.
Est-ce qu’il y a un mathématicien dans la salle pour m’éclairer.
30 x 82/2 = 1230 matchs
31 x 82/2 = 1271 matchs
1271 – 1230 = 41 matchs
Donc, 41 matchs de plus lorsqu’on ajoute une équipe.
Encore une fois, on divise par deux car deux clubs sont impliqués dans chaque match. Pour simplifier, si c’était une ligue à seulement deux clubs au lieu de 31 clubs. Disons Montréal et Toronto. Chaque club jouerait 82 matchs, mais ils les joueraient un contre l’autre, donc 82 matchs pour Montréal plus 82 matchs pour Toronto, ça fait 164, oui, mais en réalité il n’y a que 82 matchs de joués. On attribue un match joué à chaque club, mais il faut diviser par deux car il y a deux clubs par match.
@ Opeth
Je salue ta patience. Tu dois être un crac en math et un enseignant pour prendre le temps d’expliquer, avec précision, la logique en dessous des calculs.
Je comprends maintenant ce que voulait dire un de mes profs que un + un ne fait pas toujours 2.
Mais je ne pourrais pas l’expliquer.
Bon matin:)
La situation du CH pour la future année a été très bien expliquée et les possibilités feront que ce sera une saison excitante:)
En partant du fait que les blessures ne seront pas un facteur et que possiblement le CH va se battre pour une place dans les séries, j’aimerais votre opinion concernant ces deux points…
1. Est-ce que advenant un mauvais début de saison du CH le poste de Claude Julien pourrait devenir un sujet chaud vu que son adjoint Ducharme est un coach reconnu? Je pose la question
seulement et je n’ai rien contre Claude Julien et son style.
2. Si Poehling fait le club j’espère qu’il aura assez de temps de glace pour s’épanouir avec le club. Est-ce que les jeunes auront réellement une place et est-ce que Julien saura prendre les bonnes décisions vu qu’il aura de la pression pour faire les séries? Je crois que ce sujet devrait alimenter la saison…
Je préfère voir phoeling,Suzuki ,brooks etc commencer l’année à Laval et jouer dans des situations de match critique et à profusion,après les fêtes on échange des vétérans pour des choix et on les faits monter.
Ces jeunes pourraient dynamiser le club surtout si ils monteraient à plusieurs en même temps.
Mais je ne me fais pas d’illusions la course pour les séries sera le facteur déterminant ,je ne pense pas que monsieur Bergevin a le courage d’échanger des vétérans si il est dans le portrait des séries à la date limite des échanges à moins qu’il soit vraiment convaincu que ces jeunes ,par leurs performances, feront taire les détracteurs.
Les jeunes vont commencer l’année å Laval et c’est super pour leurs dėvelopement, ils auront le temps de s’acclimater et venir prendre la place qu’ils mėrite å montrėal. Nous verrons au camp du canadien si un ou peut-être deux se dėmarques suffisamment du groupe pour gravir l’ėchelon. J’en serais très surpris. Montréal a un club beaucoup trop petit a mon gout, durant la saison ils peuvent rivaliser mais en sėrie ils ne feront pas le poids. C’est mon opignon, peut être pas la vôtre…
Le Canadien dispose possiblement de 7 millions (renvoie à Laval ou échange de Alzner,Weisse,Hudon,peca) on en garde un million en réserve et les 6autres valent un très bon jeune joueur ou un 1er choix,
Avec des équipes dans le trouble avec le plafond ou/et avec des joueurs important à résigner l’argent que dispose Montréal cette année est un actif que le Canadien doit absolument exploiter .
Vegas,Winnipeg,Calgary,new York ,Toronto,Boston,Tampa bay, sont des équipes qui ont besoin d’aide avec le plafond aidons-nous en les aidants mais de grâce dépensons cette actif.
Mike Gillis, l’ancien DG des Canucks veut revenir dans la LNH, mais pas comme DG. Il dit avoir pris cinq années de recul pour étudier comment les équipes de sports professionnels doivent être dirigées. Certaines de ses idées m’apparaissent farfelues, comme le fait qu’un DG devrait s’entourer de quatre DG adjoints. Ceci dit, une de ses déclarations est assez révélatrice du rôle actuel d’un DG dans la LNH, ça va comme ceci en traduction libre:
«Un directeur général doit consacrer tout son temps à la satisfaction du propriétaire, à communiquer avec son entraîneur principal, à superviser le personnel des joueurs et à prendre des décisions en matière de recrutement.»
J’ai répété souvent sur ce blogue que pour juger un DG, il fallait se faire une idée du mandat qui lui a été donné par le propriétaire. Dans la liste des tâches d’un DG, donnée par Gillis, cet élément vient en premier. Ce n’est pas anodin.
On parle beaucoup du nouveau Bergevin plus patient depuis deux ans et qui axe maintenant ses gestes sur le rajeunissement du club. Ce changement est arrivé seulement parce que Molson et les autres actionnaires minoritaires du club ont décidé d’un changement d’orientation dans la philosophie de construction de l’équipe. Je pense que le point de rupture a été le fiasco de la saison 2017-18. Rappelez-vous, Radulov et Markov avaient tourner le dos au club l’été précédant, et, en panique, l’équipe avait octroyé un contrat atroce à Karl Alzner, puis, pour empirer les choses et confirmer le besoin d’un changement important, Carey Price avait connu une saison misérable, bien en deçà des standards auxquels ils nous avaient habitués.
Je pense que Molson s’est alors dit, OK, même notre noyau n’en est plus vraiment un, Pacioretty et Galchenyuk ont quitté dans la foulée de ce remaniement stratégique. La seule chose vraiment étonnante de ce revirement de situation, c’est que Molson a donné la chance à Bergevin d’opérer avec le nouveau mandat. N’oubliez pas, Molson a accès aux listes de repêchage de Timmins depuis 2003. Il est au courant de toutes les occasions ratées par l’équipe de repêcher de bons joueurs à cause des nombreux choix top-60 échangés et du fait que le club a souvent repêché tardivement en première ronde. Donc, Molson avait tout en main pour juger de la compétence de son groupe de direction. N’oubliez pas que Rick Dudley est parti après la saison désastreuse de 2017-18, était-il celui qui avait recommandé de mettre Alzner sous contrat à l’été 2017?
Toujours est-il que Molson a jugé que Bergevin méritait encore sa confiance avec un mandat mieux orienté et qu’il a jugé que Timmins et le groupe de recrutement amateur devait obtenir plus de choix, et de choix de qualité pour se faire valoir. Autre point important, fini les choix à la Tinordi ou à la McCarron où on y va pour la grosseur au dépend du reste. Le focus a aussi été mis sur les joueurs de centre et les défenseurs, deux positions de plus grande valeur.
Je pense que le poste le plus important dans le sport professionnel est celui de propriétaire. Tout part de là. Celui qui a vraiment changé depuis deux ans, ce n’est pas Bergevin, c’est Molson. Il élevé sa performance décisionnelle de plusieurs crans. Il reste à espérer que le club va garder cette ligne et ne se mettra pas à dilapider son capital à la prochaine date limite des transactions. Dans la nouvelle LNH il faut un flot continu de jeunes joueurs pouvant contribuer aux succès du club à un prix modique. Telle est la nouvelle donne de la ligue où quelques joueurs vedettes consomment une large partie de la tarte salariale permise.
https://www.sportsnet.ca/hockey/nhl/mike-gillis-ready-return-nhl-not-general-manager/
Bon matin. Encore une excellente analyse\hypothèse énoncée par Opeth: un changement d’orientation de Molson suite à une bonne analyse des listes de repêchage de Timmins depuis 2003. Ce serait très intéressant de voir ces listes et de comparer entre la commande, la disponibilité et la production avérée cinq ans plus tard. L’exemple de 2010 peut illustrer cela … la commande (Tinordi) et la production (faut avouer que c’est assez faible quand même après Tinordi. Mais si Timmins avait inscrit Yevgeni Kuznetsov ou Justin Faulk au lieu du géant sélectionné, on comprend que ça fasse réfléchir quelques années plus tard. Surtout s’il y a récurrence dans ces bons choix ratés (Giroux? DeBrincat? Girard?).
@Opeth
Très bonne réflexion et entièrement d’accord avec vous que souvent le DG doit agir selon le mandat du propriétaire. Les temps ont changé et les propriétaires s’impliquent plus que par le passé. Les DG ont moins de latitude (La preuve entre autre Colombus l’an passé. Le All-in qu’ils ont fait venait sûrement d’une décision du propriétaire plus que du DG uniquement )
Je suis certain que parfois les DG doivent prendre une décision avec lesquelles ils ne sont pas nécessairement d’accord ou qui ne respectent pas leurs visions mais si c’est la volonté du propriétaire ce sont eux les boss au finale
Quand la divergence d’opinion devient trop grande il y’a rupture tout simplement
Le Bergevin que l’ont voit actuellement suit effectivement probablement la nouvelle ligne directrice de Geoff Molson
Le meilleur exemple qu’on connaisse d’une occasion ratée du CH, c’est 2008. Le CH avait échangé son premier choix à Calgary pour obtenir Alex Tanguay. Cette année-là, Timmins a déclaré à Mathis Brunet qu’il avait John Carlson septième ou huitième sur sa liste. Selon Brunet, Timmins préférait aussi Kreider à Leblanc l’année suivante, ajoutez la commande Tinordi où le club a en plus sacrifié un choix de deuxième ronde (#57) pour s’avancer de cinq rangs. En restant à son rang le CH aurait, par exemple, pu repêcher Charlie Coyle et Jason Zucker. Alors si Molson a vu que Coyle, Zucker ou Faulk étaient bien classés sur la liste de Timmins, ça fait réfléchir, et surtout, l’évaluation de la performance de Timmins n’est plus du tout la même. Le fait que Timmins soit toujours en poste malgré le trou de 2008-2014 laisse croire fortement que ses listes étaient de haute qualité et que son travail a été bousillé par de mauvais échanges de choix pour des solutions à court terme et par des commandes venant des DG. Encore une fois, imaginez un noyau Price/MaDonagh/Subban/ Carlson/Pacioretty et probablement quelques autres joueurs. Car si le CH avait accepté de reconstruire dans la foulée de 2007, donc, pas de Gomez/Gionta/
Cammalleri, il aurait terminé plus creux au classement et aurait eu des rangs de repêchage plus élevés de 2008 à 2011. Cela aurait probablement permis d’ajouter quelques bons jeunes attaquants à Pacioretty.
C’est pour ça que j’aime tellement la position du CH actuellement. Le pipeline semble tellement bon que si la plupart de ces jeunes confirment, Bergevin va être dans une position très enviable. Il sera dans une position pour appliquer le modèle des Patriots dans la NFL où on élague par le haut en convertissant de bons vétérans en choix de repêchage et on se renouvelle par le bas en recrutant, repêchant et développant bien pour permettre au club à chaque année d’intégrer de bons jeunes joueurs peu dispendieux sur des contrats de recrues. La NFL et la LNH ne se comparent pas parfaitement en terme de convention collective et sur le temps de développement des joueurs, mais le principe du système des Patriots peut quand même être appliqué dans la LNH.
On parle souvent de pipeline pour décrire le pool de prospects d’un club, pour rester dans la métaphore du tuyau, je comparerais le système des Patriots au principe du siphon. Vous savez, le principe qui consiste à transférer un liquide d’un contenant à un autre par gravité au moyen d’un tuyau flexible rempli dudit liquide. Pour que ça fonction il faut remplir le tuyau de liquide, par la suite ça coule tout seul. Le CH est au stade où son contenant de bon prospects est bien rempli, assez pour remplir le tuyau sans vider le contenant, maintenant il ne reste qu’à collecter le flot dans le réceptacle final, soit le grand club. Pour que le mécanisme fonctionne en continu, il faut rajouter du liquide (des prospects de qualité) dans le contenant d’origine. Pour que ça fonctionne en continu, il faut donc périodiquement échanger des vétérans pour des choix/prospects. Ainsi le flot coule et se régénère. Dans un système de plafond salarial, c’est selon moi la meilleure marche à suivre.
https://www.lapresse.ca/sports/mathias-brunet/201804/27/01-5162893-trevor-timmins-revait-a-john-carlson.php
Amen Opeth!!!
Trop bien dit.
Les Rangers se sont finalement entendus avec Jacob Trouba à hauteur de 8M, annihilant l’espace restant sous le plafond salarial. Petit problème à l’horizon, ils ont 22 joueurs de signés sur un minimum de 23 si ma connaissance du sujet est exacte.
Larguer un joueur pour des considérations strictement salariales ressouderait qu’une partie du problème, puisque cela les contraindrait à devoir en signer un autre de plus pour se conformer au règlement.
Toute une gymnastique à venir : ils devront dénicher deux joueurs pour le prix d’un seul.
Du mouvement est à prévoir de ce côté.
Qui se compare se console [Rangers].
Je vois difficilement comment les Leafs peuvent éviter la catastrophe…
Avec 3.7M d’espace disponible sous le plafond, l’équipe cherche toujours à s’entendre avec le clan Marner. Si les Leafs consentissent à lui donner un salaire similaire à celui de Matthews, on parle d’un manque à gagner d’environ 7M pour se conformer au plafond salarial.
Le seul joueur qui se rapproche de ce montant avec ses 6.9M est Nylander.
Encore là, même en trouvant un partenaire d’échange pour Nylander qui leur demanderait d’absorber 0 dollar en salaire, cela ne ferait que déplacer le problème. Ils devraient eux aussi le remplacer pour se conformer au minimum de 23 joueurs.
Tout ce magnifique problème n’est que le début…
Ils n’ont qu’un seul défenseur de signé pour 2020-21 (Rielly). Les Ceci, Barrie et Muzzin deviennent tous UFA tandis que Harpur et Dermott deviennent RFA.
À cette étape de leur carrière, tous ces joueurs demanderont une augmentation de salaire.
Je n’ose imaginer de quoi aura l’air leur défensive…
La situation impossible de Toronto est elle un prélude de ce que vivra Montréal dans 2ans lorsque les kk ,phoeling,mete ,Gallagher etc seront à renouveler?
Si kk à sa 3er année fait 1 point par match et demande un salaire de 10million ou plus et que d’autres veulent limiter on pourrait vite déchanter du beau projet de faire comme les patriots dans la nfl si bien exprimée par Opeth.
Une chance qu’on n’a pas donné les millions supplémentaires demandés par Duchene pour le signer mais si l’inflation pour les joueurs de 4er année se poursuit qui sait.
Présentement un combat entre les propriétaires et les joueurs (agent) de4’er année ,Marmer laine Connors rustalainem trackuk etc
Marmer a mentionné qu’il n’irait pas au camp sans contrat et des propriétaires ont mentionné qu’il ne signerait pas de contrat après le début de la saison,présentement chacun reste sur ses positions qui céderas en premier?
Est-ce que une des parties céderas?
De ce qui en découleras seras déterminant pour l’avenir du Canadien mais aussi si c’est la dernière saison avant la grève/lockout,en effet si les joueurs plus haut mentionné ne sont pas au camp d’entraînement en septembre les avis pour mettre fin immédiatement après la saison au contrat liant les joueurs et les propriétaires seront donnés de part et d’autre malheureusement.
C’est justement là que nous allons voir si Bergevin s’est vraiment amélioré, ou si c’est de la brume. Toronto et NY sont en effet des bons exemple de situations futures que Bergevin se doit d’éviter. En sera-t’il capable? J’hésite entre oui et non. Le contrat de Price me fait dire non, mais l’offre tenté à Aho me fait dire qu’il semble avoir compris le concept d’une saine gestion de l’échelle salariale maintenant.
En comparant les situations à Toronto et New York m(rangers) on peut voir que ces équipes ont commis des erreurs coûteuses dans leur processus de « reconstruction ».
La grosse erreur de Toronto aura été de faire graduer ses jeunes surdoués trop rapidement! Maintenant que leur contrat de recrue est expiré, ces joueurs demandent la lune : Matthew, Marner, Nylander, Reilly. Or ces jeunes sont encore en progression et malgré tout leur talent, ne portent pas encore l’équipe sur leurs épaules. Ce se fera dans quelques années alors qu’ils auront pris de l’expérience et de la maturité physique et mentale. Et rendu il ne leur restera qu’une ou deux années de contrat?
Je ne crois que le Ch soit dans cette position dans quelques années car le CH entoure bien ses jeunes et semble prendre son temps pour bien les développer. Je prends simplement l’exemple de KK qui a été bien géré par Claude Julien l’an dernier. On sait tous qu’il a le talent pour être le premier centre de l’équipe mais le Ch prend son temps avec ce dernier. KK ne sera pas le premier centre encore cette année et je suis convaincu qu’il sera tout au mieux un joueur de 2e trio à la dernière année de son contrat recrue. Donc quand le CH le signera alors qu’il aura 20 ans si je ne m’abuse, la signature à long terme devrait être raisonnable : un genre de contrat à la Aho! Et dans 2 ans, l’équipe de gestion aura identifier les meilleurs jeunes de l’équipe autour desquels ils bâtiront le futur de l’organisation. Si un Gallagher demande 7M$/an à son prochain contrat, il sera élagué et refilé à une autre organisation. Si un Suzuki ne se développe pas comme prévu, l’organisation ne le signera pas au prix fort mais songera sûrement à l’échanger.
Bref, c’est bien beau avoir le meilleur talent au sein d’une équipe, un championnat est remporté par une Équipe! Les Kucherov, McDavid, Gaudreau, et compagnie sont très bons mais il faut que le talent d’une équipe soit répartie entre plusieurs joueurs pour gagner un championnat. Je crois que le Ch à un des meilleurs (sinon le meilleur) pipeline de la ligue : ils ont de bons jeunes à toutes les positions. Avec ces cartes en main, on pourra juger Bergevin dans 2 ans : l’été 2021 sera le vrai test et on verra la vision de CH avec les gestes qu’il posera durant cet été là (et entre temps bien-sùr). Et tant mieux si l’équipe peut faire les séries, sinon … tant pis : tant que l’équipe joue de la bonne façon pour bien encadrer et développer les jeunes. L’équipe devrait être une puissance pour quelques années après 2021!
@ Opeth 22-juillet 12:37
L’échange de Andrew Shaw semble aller dans la perspective de votre dernier paragraphe et je crois qu’avec le plafond salarial c’est ce qu’il faut faire également . Dans le cas de Shaw malgré une excellente saison l’an passé (j’ai bien aimé son côté guerrier) l’offre était bonne et avec ses antécédents de blessure Bergevin a bien fait je crois de saisir l’opportunité même si cela devait être tentant de le garder
Par contre sa hargne va possiblement manquer aux Canadiens en quelques occasions
On est de retour à 58 utilisateurs inscrits, soit le même nombre que sur l’ancien site, et ce avec quelques réguliers de l’ancien site qui ne se sont toujours pas inscrits. Maintenant, espérons que le nombre d’inscrits pourra atteindre la centaine d’ici le début de saison, et surtout, des utilisateurs inscrits qui se donnent la peine d’y aller de bonnes contributions écrites.
Personnellement, j’aimerais que quelqu’un m’explique la situation à Winnipeg ?
Seulement 16 joueurs de signés avec 20 millions en banque.
7 attaquants et 7 défenseurs ???
Pas grand chose dans le ¨pipeline¨ !!!
Euhhhh !
Y a t’il un pilote à bord ?
Prédiction ?
Avec les RFA élites qui demandent maintenant des fortunes beaucoup plus tôt, le DG devront faire leur idée plus rapidement sur ces joueurs et échanger ceux qui laissent un doute, Patrick Laine étant un bon exemple. D’ailleurs, Winnipeg devra échanger un jeune avant parmi Ehlers, Laine et Connor. Si ils voulaient garder ces trois jeunes, il ne fallait pas signer Wheeler à long terme à 8.25 M$, surtout qu’il va sortir de ses meilleures années, probablement à partir de l’an prochain. La même chose s’appliquait à Bryan Little. Winnipeg aurait été mieux de convertir ces deux actifs vieillissant pour de la jeunesse de haute qualité et établir un jeune noyau autour de Scheifele. Ainsi, l’équation salariale aurait fonctionné. Bien sûr, la clé d’une telle stratégie est de bien évaluer les prospects obtenus en retour et de bien repêcher si le retour est aussi constitué de choix. Je vous le dit, la stratégie du futur dans la LNH est celle du siphon!!!
Les preneurs aux livres américains et les journalistes qui s’appuient sur les stats avancées mettent déjà le CH hors des séries. C’est parfait ainsi. Il est toujours préférable de jouer les négligés. Ça donne un petit élan à la motivation.
Je suis tout à fait d’accord avec Opeth à 12h37 au sujet du modèle des Patriots à imiter. J’avais même déjà mentionné à des amis que j’embaucherais Belichik comme DG des Canadiens. On se retrouverait peut-être avec un Sam Pollock no.2 contre les DG dinosaures de la LNH!
Tous ceux qui disaient que Vegas voulait échanger Clarkson pour se conformer au plafond salarial ont l’air idiots ce soir. Vegas vient d’échanger Clarkson, ou plutôt son contrat, aux Leafs, qui eux ont déjà la contrat de Horton dans la même situation. Deux joueurs destinés à la liste des blessés à long terme. Donc, le proprio de Vegas ne voulait qu’économiser 3.25 M$ de sa fortune.
Ceci dit, le problème pour Toronto, c’est que durant la saison morte ces contrats comptent sur la masse, même si le plafond peut être excédé de 10%. Avec le contrat de Clarkson, les Leafs sont maintenant à 82.23 M$, soit 730,000$ au dessus du plafond, et 7,42 M$ sous la limite de 89.65 M$, qui est le plafond (81.5 M$) plus 10%. Donc, il ne reste que 7.45 M$ pour mettre Mitch Marner sous contrat avant le début de la saison. Les Leafs sont durs à suivre. C’était le dernier club que j’aurais vu acquérir le contrat de Clarkson dont le salaire réel sera de 3.25 M$ la saison prochaine.
Les Leafs vont donc payer cette somme pour un choix de 4ième ronde, tout en donnant le gardien Garret Sparks en retour. Ça montre comment les Leafs sont désespérés pour acquérir des choix au repêchage après en avoir donné comme des bonbons ces dernières années, et des bien meilleurs. Qui ne se souvient pas du choix de deuxième ronde gracieusement donné au CH pour Plekanec? Si j’ai raté quelque chose dans cette histoire, dites-le moi,
@ opeth
Relativement à l’acquisition de David Clarkson par les Leafs.
D’après ce que j’ai compris suite à une explication de Mike Johnson de TSN, c’est qu’avec les contrats de Horton et Clarkson, les Leafs ont tellement un gros montant en salaire sur la liste des blessés à long terme qu’ils déclenchent une clause spéciale de la convention collective qui leur permet de dépasser le plafond de plus de 10% dans l’entre-saison.
Johnson n’a pas vraiment expliqué le mécanisme de cette clause (il ne faisait que dire que c’était très complexe /»convoluted» en anglais), mais il semblerait que ça donnerait 2 ou 3M$ de plus de marge de manoeuvre d’ici le début de la saison.
En gros, ça achèterait un peu de temps à Dubas et le protège contre une offre hostile à Marner (parce qu’avant cette transaction, les Leafs n’auraient juste pas pu matcher une offre hostile de plus de 10M$) mais ça ne règle pas le problème de faire fitter le nouveau contrat de Marner lors de la saison régulière.
La clé dans la gestion du plafond salarial actuel pour un DG qui est dans la phase de consctruction, comme Montréal actuellement, est de bien classé les RFA.
Le contrat de Aho devrait servir de base. Un jeune qui devient RFA, que ce soit suite à son contrat d’entrée ou vers 23-24 ans comme Domi, devrait être encore considéré comme un prospect dans le sens que sa valeur «finale» n’est pas encore établi. L’idée est d’éviter de payer un joueur qui vient de connaître sa première saison élite comme un joueur établi élite. Les 2-3 millions économisé pour chaque contrat comme Aho donnent l’espace nécessaire pour 1 joueur supplémentaire de ce calibre.
@ opeth
Je viens de trouver une explication plus complète et plus logique de ce que la transaction pour Clarkson accorde comme avantage aux Leafs:
https://www.pensionplanpuppets.com/2019/7/23/20707803/maple-leafs-ltir-david-clarkson-and-everything-you-need-to-understand-this-trade-kyle-dubas-pridham
En gros, ça va leur permettre de dépenser jusqu’au plafond lorsque la saison commencera, alors qu’avec leur alignement actuel (incluant Nathan Horton), ils auraient pu dépenser un peu moins que le plafond après avoir placé Horton sur la LTIR.
Ça semble être un bon move des Leafs, mais pas une panacée à tous leurs problèmes de masse non plus.
Je viens de réaliser que pour un joueur signant un contrat en US, avec une équipe LNH canadienne, est très payant car son argent est surtout dépensé au Canada.
Puisque c’est du calcul je peux royalement me tromper mais, en exemple, Duclair a signé pour un an avec les sens un contrat de 1,650 million US.
En canadien cela donne 2,169 millions CDN.
Je me demande maintenant pourquoi les joueurs de grand talent semble réticents à venir jouer à Montréal, Ottawa ou même Winnipeg.
Je comprends que jouer à Anaheim, Los Angeles ou NY c’est plus glamour mais c’est encore plus payant jouer au Canada.
Matthews avec les Leafs 11,634 millions US 2019-20 converti en CDN 15,287 millions.
source
https://www.capfriendly.com/teams/mapleleafs
Vous vouliez identifier une équipe forte aujourd’hui, mais qui risque probablement de piquer du nez dans un proche avenir pour votre projet de transformer un choix de première ronde qui semblait tardif au premier coup d’œil en un rutilant choix top-3?
Voici la solution à vos problèmes: les Leafs!
C’est le moment de picorer leur premier choix 2022 pour les soulager du poids de la masse salariale.
Dubas qui souffre d’un cruel manque de vision à long terme et Chayka qui multiplie les échanges douteux (Domi / Strome / Galchenyuk?)
Les jeunes «surdoués» ne sont peut-être pas ceux que nous pensions.
Toute cette excitation pour de jeunes DG comme Dubas et Chayka m’avait toujours laissé perplexe, comme les stats avancées d’ailleurs. Comprenez-moi bien, pour moi ce n’est pas une question d’âge, mais bien de compétence. Puis, il y a toujours la fameuse question du mandat, on a vu en Caroline, ouis à Philadelphie comment ça peut tout changer, on le voit aussi à Montréal. Aussi, il y a les Rangers qui sont un cas spécial. Ils avaient annoncer en grande pompe une réelle reconstruction, mais quelques mois plus tard tout a changé à cause de l’intérêt de plusieurs joueurs à aller jouer pour ce club, Panarin, Trouba et Fox étant les trois derniers. Les clubs ne semblent plus capables de maintenir une stratégie de gestion hockey à long terme. C’est pour ça qu’on est toujours inquiet avec le CH. On se demande, si le succès arrive plus vite qu’espéré, si ils vont tout de suite abandonné leur plan et se mettre à échanger de bons jeunes actifs à la date limite des transaction pour des joueurs de location.
Pour moi la meilleure approche demeure celle d’embaucher un groupe d’hommes de hockey compétent et d’avoir la patience requise. En d’autres mots, suivre l’exemple de Caroline, mais sans congédié Francis. Colorado est un autre bel exemple de bonne gestion hockey. L’échange Duchene était brillant. En fait, cet échange devrait servir d’exemple à plusieurs équipe. Il montre qu’on peut échanger un jeune joueur élite, l’important étant ce qu’on obtient en retour.
Par exemple, Toronto ont Matthews et Tavares au centre, Nylander, Kapanen, Johnsson, Hyman et Kerfoot à l’aile, alors pourquoi ne pas échanger Marner si on peut provoquer une surenchère pour ses services? Ce club a besoin de jeunes défenseurs élites.
@ La brute
Superbe avatar. Ça c’est un dirigeant!
Les Leafs tournent en rond avec Marner. Les clubs attendent que les Leafs lui donnent un contrat et si le contrat est raisonnable, plusieurs vont vouloir transiger pour l’avoir.
Les autres DG ne veulent pas avoir une patate chaude dans les mains et avoir l’odieux de lui donner un contrat démesuré.
Personne ne veut soulager les Leafs d’un joueur, même surdoué, et avoir le problème de le signer à un montant exorbitant.
Va bien falloir qu’un jour les DG se décident à ne plus donner des contrats qui les placent dans l’eau chaude quelques années plus-tard.
Merci Opeth
52 ans jour pour jour que le général s’est exclamé du haut du balcon de l’hôtel de ville. Quel dirigeant en effet. Des Hommes d’État de cette trempe, il ne s’en fait plus malheureusement.
Je divague comme un jeune sénile.
Pour revenir au hockey,
Pas d’inquiétude pour moi concernant le CH.
Le mandat de Bergevin a changé comme tu la judicieusement mentionné. Et c’est la principale raison pour laquelle il conservera son poste pour encore quelques années.
D’ailleurs, il l’a lui-même souvent mentionné ne pas être emballé par l’idée de signer des joueurs autonomes le 1er juillet.
Jusqu’à maintenant, le nouveau Bergevin s’est contenté de signer des joueurs marginaux. Pour contenter son entraîneur et aussi parce qu’il préfère voir un jeune démontrer ses preuves plutôt que de lui assurer un poste.
Ce qui est plutôt bizarre est son nouvel enthousiasme pour les RFA.
Encore là, Bergevin aime prendre des risques calculés.
Il n’avait strictement rien à perdre dans l’épisode d’Aho : risque nul, gain nul.
Dans les faits, il s’est attiré la sympathie du joueur d’avoir dénoué l’impasse.
Pour ce qui est des représailles de la part de Waddell, elles demeurent au mieux spéculatives puisque rien ne garantit que la nouvelle convention permettra ce genre de manœuvre.
Toronto vient de signer pas moins de 7 joueurs?!
https://www.rds.ca/hockey/lnh/lnh-hockey-les-maple-leafs-mettent-sept-joueurs-sous-contrat-1.6868121
Voilà d’autres effets de la prise de contrat de Clarkson.
Un club mal pris avec le plafond salarial est Calgary. Il ne reste que 7.5 M$ de disponible pour signer Tkachuk et Rittich. Ils devront donc effectuer un échange pour des raisons salariales. Frolik, Brodie, Hamonic et Stone sont des candidats au largage de salaire. Je verrais le CH ramasser Frolik et le premier choix des Flames l’an prochain, contre le choix de troisième ronde 2020 du CH. Frolik a un impact de 4.3 M$ sur la masse et il ne lui reste qu’un an de contrat. Si les jeunes s’imposent et qu’il devient de trop, Montréal pourrait toujours l’échanger à l’approche de la date limite des transactions en retenant la moitié de son salaire. Il pourrait ainsi récupérer un choix de troisième ronde pour compenser celui donné à Calgary. Scénario totalement hypothétique. C’est l’été, on s’amuse, mais si Bergevin veut utiliser sa marge salariale, tout en se gardant un coussin, c’est le genre d’échange qu’il devra faire.
@Opeth : Dommage que Brodie soit droitier et que le CH soit mieux garni de se côté qu’à gauche. Il me semble qu’il aurait pu avoir plus d’utilité qu’un Frolik car il peut facilement jouer plus de 20 minutes et produire 30-40 points par année.
Aussi, bien qu’intéressante, je trouve ta proposition d’échange quelque peu irréaliste. En fait, je ne pense pas que les Flames laisseraient partir leur 1er choix comme ça (même s’il risque d’être tardif). Par contre, si Bergevin peut effectuer un tel échange, il faut absolument qu’il le fasse!
@Provencal
Toronto a donné un choix de 1ière ronde, sans rien obtenir en retour, à Caroline pour qu’ils absorbent le contrat de Marleau à 6.25 M$ d’impact sur la masse et 4.25 M$ de salaire réel. Alors Frolik à 4.3 M$ d’impact sur la masse et 3 M$ de salaire réel, il me semble q’un choix de 3ième ronde ajouté est suffisant pour effectuer une transaction semblable et compenser le salaire moindre de Frolik.
Le principe du renouvellement par le repêchage est un incontournable dans une ligue avec plafond, surtout un plafond rigide comme la LNH (la NBA a un plafond, mais avec des échappatoires, et le baseball une taxe de luxe!). La gestion des contrats devient quasiment aussi importante que la gestion de l’alignement.
Bergevin semblait sur une très bonne voie suite au changement de mission donné par Molson, mais il a des tendances qui refont surface. A la vue du nombre de défenseurs gauchers repêchés cette année, je soupçonne le retour du Bergevin interventionniste. Pas un bon signe…
Le cas des Rangers illustre bien que la patience peut avoir une durée de vie limitée. Le revirement entre l’annonce de reconstruction et les gestes récents est assez impressionnant!
Par contre, on a déjà vu les Rangers faire ce genre de recrutement à fort prix, avec des résultats souvent décevants.
Le CH pourrait démontrer qu’il y a une valeur dans la continuité. Un bon groupe, assez jeune, qui progresse en se développant. Le fait que plusieurs ont connu leur meilleure saison en carrière l’année dernière est un fausse statistique. Des joueurs en progression, surtout des jeunes, à l’exception de blessures, vont connaître une augmentation de leur production année après année, jusqu’à leur déclin. C’est ce qu’on voit de plusieurs d’entre eux au sein du CH.
Si le coach arrive à suivre la cadence, le CH pourrait surprendre, car les observateurs accordent beaucoup plus de valeur aux coups d’éclat qu’à la continuité.
Ce qui m’inquiète de Claude Julien, c’est que l’équipe a surperformé en début de saison, avec des jeunes un peu trop fous-fous et un gardien qui avait encore des soucis au démarrage. Après, Julien a serré la vis, a intégré des vétérans et des plombiers à l’alignement, mais le club n’a pas fait mieux et a raté les séries. Le jeu se resserre dans la ligue en 2e moitié de saison, mais l’écart me semble inquiétant. Faudrait que Julien parvienne à mieux harnacher ses jeunes débordants d’enthousiasme, plutôt que de se tourner vers des vétérans usés comme Thomson uniquement parce que ce genre de joueur fait moins d’erreurs.
On fait le même constat ailleurs que celui fait ici, mais l’exemple des Patriots et le principe du siphon ne les effleure pas. On préfère souhaiter un retour à un mauvais système qui privilégie les équipes riches comme celui des ligues majeures de baseball. La clé c’est le recyclage des actifs et ça prend de la vision et de la compétence pour faire ça.
https://www.danslescoulisses.com/fr/les-jets-de-winnipeg-seront-ils-contraints-de-sacrifier-laine-ou-connor/
Le système de plafond salarial actuel rapporte plus de bénéfices en terme de parité qu’il cause de problèmes d’iniquités. Là où il pourrait y avoir amélioration c’est l’ajout d’une option de «joueur de concession».
La critique la plus sévère est que le plafond oblige de choisir parmi de bons joueurs, pas nécessairement sur le déclin, dont certains ont été développé par ton réseau. Ça mets aussi de la pression sur les super-vedettes à choisir entre maximiser leur valeur et permettre à son DG de mettre plus d’éléments de qualité sur la glace.
Si les équipe pouvaient soustraire jusqu’à 10% du plafond en salaire de «joueur de concession» ça ajouterait une variable supplémentaire dans la gestion. Ce 10% pourrait être divisé jusqu’à 2 joueurs; 1 repêché par l’équipe et 1 acquis.
@ Malkhor
Toute formule d’assouplissement du cap serait intéressante dans le sens qu’elle offrirait aux DG des opportunités de jouer de finesse. Ce serait aussi favorable à une équipe comme le CH, qui a des moyens financiers excédant significativement le cap.
Toutefois, je suis plutôt favorable aux effets d’un cap fixe, notamment la pression que vous évoquez sur les super-vedettes. Un gars comme Crosby, qui fait ce genre de compromis, est tellement un leader et un exemple que c’est un joueur qui a une valeur inestimable dans la construction d’une équipe gagnante. On a beau louangé Weber, il a quand même apposé sa signature au bas d’un «offer sheet» qui démontrait un appétit vorace. Crosby n’aurait probablement pas commis un tel geste.
La NBA, avec les étiquettes et les échappatoires ajoutées à sa convention, a plutôt choisi de sortir l’argent de l’équation. Kawhi Leonard, comme agent libre, n’a pas fait son choix sur la base de l’argent, car chaque équipe lui proposait à peu près le même «max deal». Le choix se fait alors sur des bases plus personnelles (jouer dans sa ville natale), ou sur la base d’une construction en attirant Paul Georges. Mais ce genre de construction est à mes yeux une conséquence indésirable, et les petits marchés deviennent souvent des «pépinières» pour les grosses équipes.
La grande différence, par contre, entre la LNH et la NBA, c’est que les équipes vont payer la juste valeur d’un joueur plutôt que de tenter d’extorquer une équipe. Paul Georges veut clairement quitter OKC, les Clippers auraient pu tenter de l’avoir à vil prix. Même chose pour Davis qui veut quitter NOL pour aller à Los Angeles. Mais dans le deux cas, l’équipe qui voulait les avoir a payé un prix assez astronomique. Énorme différence dans le professionnalisme de la gestion…
Je préfère le plafond fixe.
C’est aux dgs d’éviter de donner des mauvais contrats. (Surtout aux agents libres).
La presse a fait une chronique, ce matin, sur un site qui donne des informations sur le hockey mais surtout sur les agents des joueurs.
Ce site doit être connu de plusieurs d’entre vous.
https://puckpedia.com/agents
Vasilevskiy vient de signer une prolongation de contrat de 8 ans et 9.5 millions par année, qui entrera en vigueur pour la saison 2020-2021. Il devient ainsi le 3ième gardien le mieux payé de la ligue derrière Price et Brobosky.
Des choix difficiles devront être fait par Brisebois et Tampa bay eux qui sont déjà serré au niveau de la masse salariale et ce sans compté que Brandon Point n’est toujours pas signé et que des joueurs comme Sergachev, Joseph et Cirelli deviendront RFA l’année prochaine et ils auront tous droit à une importante augmentation salariale.
J’ai le feeling que des gars comme Palat/killorn et/ou Jonhson vont déménager d’ici l’année prochaine.
Vasilevsky qui signe une extension de 9.5M$/an., même salaire que Kucherov! Il y a des avantages de jouer en Floride : Brobovsky à 10M$/an et maintenant son compatriote …
Je crois que Vasilevsky a laissé un peu d’argent sur la table afin de faire partie d’une équipe gagnante : Stamkos, Hedman, Kucherov et maintenant Vasilevsky acceptent de signer « à rabais » pour une organisation en laquelle ils croient (et avec raison)! Ont-ils vraiment signés à rabais ou est-ce un avantage que cette franchise a su bien exploiter : un état qui ne taxe pas ses concitoyens? Quelqu’un avait déjà parlé de la parité des marchés tel la Californie ou New York vs le marché canadien. Est-ce que ces états « hors taxe » ont un réel avantage ? Je crois que oui, lorsque nous parlons de hockey car il y a un plafond rigide et les revenus et la visibilité de ce sport à des limites pour des joueurs de hauts calibres. Il n’y a pas beaucoup de joueurs de hockey qui empochent des millions en commandites. Donc le fait de ne pas payer d’impôts peut faire une grande différence pour un athlète.
Les gardiens de hockey sont sur une nouvelle vague depuis que Price a signé son contrat. Comme plusieurs autres intervenants, je ne crois pas qu’investir autant dans un gardien de but soit gage de succès. On verra comment cette dernière signature affectera le Lightning l’an prochain (2020-2021), quand le contrat signé aujourd’hui sera en vigueur. Tout de moins, je préfère cette situation à celle des Leafs (lol). Les 2 plus hauts salariés pour l’année qui s’en vient sont Tavares et Matthews à 15,9M$, suivi de Price à 15M$, puis on devra ajouter Marner sous peu … 3 joueurs qui ont moyenne supérieur à 10M$ par an. TB n’a aucun joueur à 10M$ ou plus!!! Et c’est, et de loin, une bien meilleure organisation.
Bref, TB sera au sommet encore quelques temps et on peut espérer que le CH les dépasse dans quelques années : quand les jeunes seront plus matures. Continuons de développer le bon talent qui se pointe à Montréal et soyons patient avant de faire des gestes significatifs.
@ keurig
C’est sûr que Julien Brisebois aura des sacrifices à faire, mais je ne pense pas que ça sera des choix si déchirants non plus. En fait, le Lightning est en position parfaite pour laisser aller quelques attaquants sans trop en souffrir, ni avoir à payer une autre équipe pour prendre un mauvais contrat.
TB compte sur une multitude d’attaquants capables de marquer une vingtaine de buts et de faire une quarantaine/cinquantaine de points. Il en a déjà sacrifié un cet été (J.T. Miller) pour faire de la place sur la masse tout en obtenant un retour intéressant des Canucks (choix de 1ère ronde).
D’autres joueurs du même profil comme Johnson, Gourde, Palat ou Killorn seront échangés sans trop de difficulté (p-ê un peu plus difficile pour Palat, qui peine à rester en santé). Et comme TB repêche/recrute bien, ils ont encore quelques joueurs dans leur système capables de graduer ou de jouer un rôle plus important dans la LNH au cours des prochaines saisons (Joseph, Stephens, Boulet-Barré, Raddysh, Verhaeghe).
@Un-fou-est-il-un-fou, 11h03
Marc-Antoine Godin, du site The Athletic, a écrit un article au sujet du taux d’imposition des joueurs de la LNH à l’été 2018. Essentiellement, la conclusion en était qu’il y a des moyens comptables de faire en sorte qu’un joueur à Montréal ne paiera pas beaucoup plus d’impôts qu’un joueur en Floride ou au Texas.
Il y a une chose qu’il faut savoir au sujet de l’imposition des «entertainers» (ex.: chanteurs, joueurs professionnels, etc.) qui se déplacent de ville en ville, d’État en État et de pays en pays pour vivre des fruits de leur art (ou de leur sport). Ces personnes doivent payer de l’impôt à l’endroit où elles font une prestation. Par exemple, un chanteur canadien qui ferait un concert en Californie doit payer des impôts à l’État de la Californie et à l’État fédéral américain pour les revenus tirés de ce concert. Ça s’applique aussi aux athlètes professionnels.
Évidemment, à elle seule, cette règle ne permet pas de ramener le taux d’imposition d’un résident québécois au même taux que celui du Texas, puisque le joueur résidant au Québec joue 41 parties ici contre une seule au Texas. Par contre, cette règle fait en sorte que les athlètes professionnels, souvent par l’entremise de leur(s) agent(s), doivent s’assurer d’avoir accès à des spécialistes de la fiscalité pour rédiger les multiples rapports d’impôts et demander tous les crédits auxquels ils ont droit. Et ces spécialistes ont plus d’un tour dans leur sac, croyez-moi!
Petite anecdote: ma conjointe et moi, tous deux Québécois, avons vécu 5 ans au Massachusetts. Notre retour au Québec, en fin d’été, s’est fait dans une période de creux historique du dollar canadien face à la devise américaine. Cela a fait en sorte que tous nos revenus des 8 premiers mois de l’année, en dollars américains, étaient imposables au Québec et au Canada, mais à un taux de change nettement à notre désavantage. Nous avions prévu que nous aurions beaucoup d’impôts à payer, alors un ami nous a mis en contact avec un spécialiste de la fiscalité canado-américaine qui avait dans le passé travaillé avec les joueurs des Nordiques. Je n’ai aucune idée de la façon dont il a procédé, mais il a réussi à nous obtenir un retour d’impôts bien supérieur au montant que nous pensions devoir débourser! Et nos revenus sont considérablement moins importants que ceux des athlètes professionnels.
Tampa Bay est l’équipe qui est la mieux situé par rapport au plafond salarial. Les joueurs importants sont signés à long terme et il n’y a aucun mauvais contrat. Callahan est sur le LTIR et il ne reste qu’une année de rachat à Matthew Carle à 1.833 M$.
Il n’y a que le renouvellement de Sergachev avec une augmentation significative au cours des 3 prochaines saisons. Le seul problème c’est que Palat, Johnson, Gourde et Killorn ont tous une NTC et Stamkos une NMC. Probablement que Point aussi en aura ce qui complique l’échange d’un de ceux-ci pour équilibrer l’équipe ou contrôler la masse salariale sur 5-6 ans.
Merci @m-a pour cette précision et cette référence à l’article de M-A Godin!
Je viens de lire que Vegas vient d’échanger Gusev contre le choix R3 2020 et le choix R2 2021, en plus de signer un contrat de deux ans à 4,5M$/an avec les Devils. Je trouve cette équipe très courageuse de donner 2 choix et un salaire annuel de 4,5M$ à un joueur qui n’a rien prouvé dans la LNH! Ça me fait penser à Shipachyev qui est retourné assez vite en sa Russie natale il y a quelques années. New Jersey prend un très gros risque. Si l’équipe ne remonte pas cette année, est-ce que Taylor Hall voudra rester?
N’oubliez pas que le nouveau contrat de Vasilievsky ne débute que l’an prochain. Donc, l’an prochain ce sera + 6 M$ Vasilievsy, environ +8 M$ Point, Segachev + 4 M$, Cirelli + 3 M$, Joseph + 1.5 M$. Ça fait donc au moins une vingtaine de millions de plus l’an prochain, soit 90 M$ à peu près au total. Échanges inévitables.
Excusez pour le baseball….
Les Jays sont, aussi, en reconstruction. Stroman, un très bon lanceur droitier, est échangé aux Mets pour 2 jeunes des ligues mineures et Sogard, un bon vétéran qui connait un très bonne saison a été échangé aux Rays, aussi pour 2 jeunes des ligues mineures.
Stroman, sans le dire, voulait être échangé à un des clubs favoris pour les séries mondiales. Les Mets est un peu une déception pour lui, ils sont à 11.5 matchs des meneurs les Braves et à 6 matchs du meilleur 2e.
Un vent de fraicheur, les Jays ont rappelé la jeune sensation Bo Bichette et à sa première présence, il a cogné un simple. Papa Bichette, qui a connu une belle carrière et sa famille étaient très heureux.
Les Jays ont 3 jeunes joueurs dont ils sont les fils d’anciennes vedettes, Guerrero Jr, Biggio et Bichette. Vladimir Guerrero et Craig Biggio sont au temple de la renommé et Dante Bichette a eu une belle carrière de 14 ans dans le baseball majeur dont 8 saisons de 20 circuits et plus.
Si tout va bien, je devrais être au Rogers Centre pour un des matchs des Jays fin aout.
Gurriel Jr est le fils de Lourdes Gurriel qui a fait une belle carrière dans le baseball cubain et il est médaillé d’or aux Olympiques 1992 Barcelone.
Pour le Lightning, ils devront ajouter du poids pour les séries, sinon ils risquent encore une élimination rapide. Ils ont rien fait cet été, apart échanger JT Miller.
@ mikel
Les Jays ont aussi dans leur organisation Griffin Conine, le fils de Jeff Conine, ancienne vedette des Marlins.
C’est un bon prospect, mais il a été suspendu pour 50 matchs plus tôt cette saison pour usage de susbstance interdite, ce qui aura peut-être un impact sur son développement.
@ Laval
«Pour le Lightning, ils devront ajouter du poids pour les séries, sinon ils risquent encore une élimination rapide. Ils ont rien fait cet été, apart échanger JT Miller.»
Il ne faut pas trop se laisser influencer par l’élimination rapide du Lightning le printemps dernier.
L’année d’avant, avec à peu prêt la même formation, Tampa Bay aurait très bien pu gagner la Coupe. Ils s’étaient débarassés facilement de New Jersey et Boston et menaient la finale de conférence 3 matchs à 2 contre les Capitals. Ils étaient donc à un petit match de la finale avant que Braden Holtby ne sorte 2 très grosses performances pour permettre aux Caps de remporter la série.
Et personnellement, je pense que TB aurait battu Vegas en finale (mais bon, on ne le saura jamais).
Je suis d’accord, je ne vois pas le Lightning se lancer dans une modification de son modèle à cause d’une élimination hâtive. Il peut y avoir des causes non divulguées, comme des blessures à des joueurs clés, qui expliqueraient cette déconvenue. Ils peuvent bien sûr s’améliorer, sans pour autant changer leur approche.
Combien de fois ces dernières Washington et Pittsburgh ont surperformé en saison régulière pour finalement s’écraser en séries?
Je ne suis pas tellement inquiet pour eux [Tampa-Bay].
Des gars comme Kucherov (9.5M$) et Stamkos (8.5M$) qui ont fait leurs preuves sont signés sur le long ferme pour des sommes raisonnables.
Je me permets de dévier un peu de mon propos, mais au-delà de la trame de fond qui se dessine et qui consiste à ce que les RFA élites demandes à être payés comme des UFA, je m’explique mal la différence de salaires entre certains joueurs.
Est-ce qu’Eichel mérite son 10M$/an avec une seule saison de 80 pts à son actif ?
Est-ce que Matthews mérite son salaire de 11M$/an sans jamais avoir atteint la marque des 80 pts par année ?
Panarin, deux saisons de 80 pts et plus, bon pour 11M$/an ? Vraiment ?
Est-ce que Guentzel (6M$/an) avec ses 76 pts et 40 buts mérite d’être presque deux fois moins rémunérés qu’un Matthews ?
Pourquoi est-ce que Couturier doit se contenter d’un 4,3 M$/an avec deux saisons de 76 pts ?
Est-ce que les équipes avec un environnement gagnant côté hockey sont moins susceptibles de devoir surpayer des joueurs pour les convaincre de rester ?
Est-ce que la mentalité de mercenaire chez certains joueurs est suffisante pour expliquer la disparité des montants ?
Les impôts, seuls facteurs explicatifs plausibles ? Le reste n’est que superflu?
Ryan Callahan (à qui il reste un an de contrat à 5,8M$, sur la LTIR) + choix de 5e 2020 échangés à Ottawa contre Mike Condon (un an à 2,4M$) + choix de 6e ronde 2020.
Selon Pierre Dorion, «Our cap flexibility allowed us to proceed with this trade, which will also benefit us as we continue making adjustments to create a hardworking, exciting team».
Le choix au repêchage ne devrait pas faire une grosse différence, puisqu’on parle potentiellement de passer du ~160e rang (6e d’Ottawa) au ~145-150e (5e de TB), et Callahan ne jouera plus (les médecins le déconseillent).
Alors, c’est tout ce que ça coûte pour aider un rival de division à gérer sa masse salariale? Je comprends qu’Ottawa doit atteindre le plancher, mais il me semble que Dorion a (encore une fois) mal négocié ici.
Et selon The Athletic, Paul Fenton aurait été congédié au Minnesota après seulement un an. Pourquoi donc l’avoir laissé en poste pour le repêchage et les agents libres?
Mais Paul Fenton a été DG adjoint pour les Predators, qui ont déjà appartenu à Craig Leipold, actuel propriétaire du Wild. Old boys’ club, la LNH?
@ La Brute
On a de plus en plus tendance de payer les joueurs en fonction de ce qu’on pense qu’ils vont nous donner plutôt que pour ce qu’ils ont accompli dans le passé (ce qui est assez logique quand on y pense).
En ce sens, c’est tout à fait normal qu’on ait accordé un contrat beaucoup plus imposant à Jack Eichel qu’à Sean Couturier.
À la signature de son contrat actuel, Eichel avait 20 ans et avait démontré une progression intéressante avec des moyennes de points/82 matchs de 57 et 77 points pour ses 2 premières saisons. Eichel a d’ailleurs continué sa progression avec des saisons de 78 points et 87 points/82 matchs aux cours des 2 années suivantes.
Couturier, de son côté, a signé son contrat alors qu’il stagnait un peu offensivement après 4 saisons dans la LNH. Il avait des moyennes de points/82 matchs de 29, 27, 39 et 37. Évidemment, il n’avait pas eu la chance de jouer un rôle très offensif encore, mais il était quand même leur 2e centre le plus utilisé et jouait sur la 2e vague d’avantage numérique.
Couturier a explosé 2 ans plus tard, alors il apparaît comme une aubaine aujourd’hui, mais au moment de la signature, c’était un contrat assez correct pour les 2 côtés, pas vraiment une bargain. Et il faut le dire, c’est plutôt rare des gars comme lui qui jouent dans la ligue depuis des années et qui doublent leur production d’un coup.
@ m-a
Callahan contre Condon, ça m’a tout l’air d’un move pour faire économiser de l’argent à Melnyk.
Plutôt que de payer 3M$ de dollars à Condon pour jouer dans la AHL cette saison, on prend le contrat de Callahan et ce sont les assurances qui le payent.
En fait, la transaction impliquant Callahan à Ottawa est un bon coup de Dorion … pour faire plaisir à son proprio qui est cheap! En effet, le contrat de Callahan comptera sur la masse des Sens afin qu’ils atteignent le plancher cette année. En plus, Melnyk n’aura pas à débourser un sous car les assurances s’occupent de cela.
Donc les Sénateurs donnent un contrat garanti de 2,4M$ (que Melnyk aurait dû payer) contre un joueur qui est payé 5,8M$ par les assurances (qui ne coûte rien au proprio) et un inversement de choix entre une des meilleures équipes et une des plus mauvaises (une différence de quelques rangs).
Dorion réponds très très bien aux besoins de son proprio tout en formant une jeunes équipe qui pourrait être aspirante dans 4-5 ans … si l’équipe garde ses meilleurs « prospects » et repêche bien. Un geste typique de cette pauvre équipe.
Et juste comme ça, les pauvres Sens ont 3 joueurs sur cette liste LTIR: McArthur, Gaborik et maintenant Callahan … plus de 15M$ payé par les assurances.
@le_gaucher et Un-fou-est-il-un-fou
Effectivement, je n’avais pas pensé aux assurances et à la pingrerie de Melnyk.
14 h 43 min, le_gaucher a dit :
« On a de plus en plus tendance de payer les joueurs en fonction de ce qu’on pense qu’ils vont nous donner plutôt que pour ce qu’ils ont accompli dans le passé (ce qui est assez logique quand on y pense) ».
Dans une ligue qui se rajeunit, l’explication tient la route. C’est plus difficile pour un joueur fin vingtaine de maintenir son niveau de jeu. En revanche, le plafond d’un jeune de 21-22 ans est toujours difficile à évaluer.
Je suis aussi content de voir que mes exemples rapportés trouvent une source explicative de raisonnement.
Tôt ou tard, le modèle devra s’ajuster, car c’est l’ensemble de la ligue qui se retrouvera avec un problème de plafond salarial.
@ m-a
Concernant le congédiement de Paul Fenton, je crois qu’on n’a voulu lui laisser l’été pour voir si il allait mieux manœuvrer. Ainsi que définir la direction et le plan que l’équipe suivrait. Déjà que c’est assez rare qu’on voit un DG se faire congédier après seulement 1 an et quelques mois!
Mais bien évidemment la signature de Mats Zuccarello a 30 millions pour 5 ans n’a pas convaincu. Il ne semblait toujours pas avoir de plan clair après être entrer dans le derby Kessel et avoir déclaré commencer une reconstruction 1 an auparavant. Sans parler que même des joueurs ont commencé à parler publiquement du fait qu’il ne voyait pas où l’équipe s’en allait.
Le pire restera selon moi, l’échange de Nino Niederreiter pour Victor Rask. Niederreiter a produit 30 points en 36 matchs dont 14 buts en Caroline et Rask lui 3 points en 23 matchs avec le Wild.
Le propriétaire parle de vouloir entrer en séries et aller chercher la coupe Stanley. Selon moi, cette équipe là est plus dû pour une reconstruction. Le propriétaire aidera pas non plus si il se borne à vouloir faire les séries et le Wild risque de continuer à tourner en rond. C’est une équipe vieillissante, il serait temps de faire le ménage et aller chercher des jeunes ou des choix de repêchages!
7 ans, 35 millions pour Samuel Girard: 21 ans, 5’9», 166 lb, choix de 2e ronde en 2016, 8 buts 42 passes en 155 parties (2 saisons)
7 ans, 25 millions pour Victor Mete? (21 ans, 5’9», 181 lb, choix de 4e ronde en 2016, 0 but 20 passes en 120 parties (2 saisons)
Je le ferais sans hésiter.
Je ne suis pas un grand connaisseur en stats avancés, mais la comparaison entre Girard et Mete à 5v5 sur Natural Stat Trick semble à l’avantage de Mete. Et dans leur carrière, Mete a joué 5 fois plus en DN et 3,5 fois moins en AN que Girard.
Le site était inaccessible ce matin. Je ne sais pas depuis quand. J’ai réussi à régler le bogue. Désolé pour l’inconvénient.
Bonjour à tous!
je tiens seulement à partager un lien pour un article de Travis Yost concernant les LTIR, si cela vous intéresse:
https://www.tsn.ca/ltir-a-lingering-issue-in-cba-negotiations-1.1345265
J’espère qu’il n’y aura pas un autre lock-out dans un futur rapproché.
En ce qui attrait au congédiement de Paul Fenton, je dois applaudir le proprio qui a réalisé qu’il avait fait une erreur et il l’a corrigé. Cela va faire mal au Wild (les gestes du DG lors de la dernière année) mais je crois aussi qu’ils n’ont pas le choix de reconstruire et patienter quelques années. Ils n’ont pas de gros actifs et n’ont pas de jeunesse. Comme @Re4lity le dit, ils ne font que tourner en rond pendant que leur noyau vieillit. On verra qui sera le prochain DG de cette organisation mais surtout, quelle est leur vision!
L’histoire du Wild m’apparaît comme un exemple de ce qu’Opeth avance depuis un certain temps maintenant: une ingérence du propriétaire dans la gestion hockey et/ou un mandat dicté par celui-ci pour obtenir des résultats à court terme.
Que Fenton ait parlé de reconstruction en début de mandat alors que Leipold parle de séries et de coupe Stanley me semble démontrer qu’il ait pu y avoir divergence de vision. Et que même si Leipold a laissé Fenton en poste pour amener Kessel (32 ans en octobre), qui a refusé, et Zuccarello (32 ans en septembre), qui a accepté, il devait avoir son mot à dire dans ces transactions.
Pour expliquer le congédiement de Fenton, le propriétaire semble avoir donné plus d’importance à des aspects extérieurs au hockey, notamment l’établissement d’un climat de travail malsain et un leadership contesté.
C’est effectivement louable que Leipold reconnaisse son erreur rapidement plutôt que de laisser la situation traîner et s’envenimer. Par contre, si le mandat qu’il donne au successeur de Fenton reste le même, le Wild risque de continuer dans la même spirale de vieillissement et d’enlisement.
Le contrat de Shattenkirk vient officiellement d’être racheté par les Rangers. Ils leur restent 1M$ sous la masse pour signer Brendan Lemieux et Anthony Deangelo.
Du mouvement est encore à prévoir de ce côté.
Pardonnez ma naïveté, mais je reste un peu surpris.
On parle d’un défenseur de 30 ans, qui a fait une quarantaine de pts à plusieurs reprises, mais qui n’a jamais pu été le même depuis qu’il a quitté Saint-Louis. C’est loin d’être mauvais et il y a toujours la possibilité de rebondir.
Finalement, le poids de son contrat sur la masse salariale et sa clause de non-échange auront eu raison de la tournure des événements.
@Un-fou-est-il-fou
Merci pour l’article. Les agents vont toujours détecter les faiblesses de la convention collective, et les proprios individuels vont toujours céder et trahir l’esprit des clauses moins solides. Avant c’était les contrats outrageusement débalancés à la Shea Weber, et maintenant c’est la folie des bonis de signatures à la Carey Price. Quand un contrat contient 80% et plus de bonis de signature, c’est clair que l’esprit de la règle est violé. Les contrats devraient tous être comme celui que vient de signer Samuel Girard, soit 35 M$ pour sept ans. c’est 7 x 5 M$, pas de bonis de signature.
J’ai regardé un peu le match E.U-Finlande. Caufield sera tout un joueur.
Une belle vision sur l’avantage numérique (sur le 4ieme but).
Le CH pourra l’utiliser à la pointe.
Nouvel article. Une analyse du processus de construction de l’Avalanche.