Sur l’ancien site j’y étais allé d’une analyse en profondeur du processus de construction des Hurricanes de la Caroline, principalement par Ron Francis, qu’on a cavalièrement éjecté, et qui vient d’être nommé DG de la future équipe de Seattle. On avait pu voir que la construction des Canes avait pris du temps. Il n’y a pas de raccourci pour construire un aspirant à la coupe Stanley, à moins d’être les Rangers de New-York et de voir les joueurs saliver pour s’aligner avec cette équipe. Ceci dit, cet intérêt marqué des UFA envers les Blue Shirts a aussi mené à des erreurs et à de mauvais contrats, Kevin Shettenkirk en est le dernier exemple. La voie la plus sûre vers le sommet demeure encore celle du repêchage patient et efficace et de la bonne gestion des actifs, ce qui passe surtout par la concrétisation de transactions bien avisées. C’est essentiellement la voie suivie par la concession du Colorado sous la gouverne du DG Joe Sakic et le but n’est pas encore atteint, mais l’organisation s’approche de la fameuse masse critique de talent nécessaire à tout aspirant légitime.
Un DG n’arrive jamais en poste avec un club vide et cela a clairement été le cas de Joe Sakic qui a hérité de Matt Duchene, Nathan Mackinnon, Gabriel Landeskog, Erik Johnson, Tyson Barrie et Semyon Varlamov. De ces joueurs de qualité, il en reste quatre avec l’équipe aujourd’hui. Le DG précédant, Greg Sherman, avait acquis Johnson, Jay McClement et un choix de première ronde 2011 (#11 Duncan Seimens) contre Kevin Shattenkirk, Chris Stewart et un choix de deuxième ronde 2011 (#32 Ty Rattie). Stewart a joué en Angleterre l’an passé, Shattenkirk vient d’être racheté par les Rangers et les deux choix de repêchage de cette transaction ont été des flops. Donc, Johnson, malgré un apport offensif limité, demeure le seul joueur de cette transaction avec encore une bonne valeur. Ceci dit, Shattenkirk va sûrement accumuler des stats offensives avec Tampa Bay où il vient de signer. MacKinnon lui a été le premier choix au total du repêchage 2013, et il produit à la hauteur des attentes qui avaient été placées en lui. Il est un vrai centre #1 élite, soit un des éléments de base nécessaires à la construction d’un aspirant. Gabriel Landeskog est le capitaine de l’équipe, un ailier de puissance de qualité pouvant produire autour d’une soixantaine de points par année. Tyson Barrie, un petit défenseur offensif repêché en début de troisième ronde (#64) en 2009 est un autre élément dont Sakic a hérité à son arrivée en 2014 et qui vient d’être échangé à Toronto. Le reste de l’alignement du club l’an passé était issu du repêchage du club ou de transactions, la plus importante ayant été celle impliquant un autre joueur hérité par Sakic, soit Matt Duchene, repêché en 2009.
Cette transaction impliquant Duchene est assurément le coup de maître de Joe Sakic depuis son arrivée en poste. Il a été très patient avant d’appuyer sur la gachette, tellement que certains disaient qu’il courait à la catastrophe en attendant autant avant d’échanger son joueur troublé. Au final il aura eu totalement raison d’attendre et de faire monter les enchères, le retour pour Duchene aura donné à l’Avalanche Andrew Hammond… et, Samuel Girard, Bowen Byram (#4, 2019), Shane Bowers, Vladislav Kamenev, Matthew Steinburg (#63, 2019), Justus Annuen (#63, 2018) et Danilla Zhuravlyov (#146, 2018). Grirad vient de signer un contrat de sept ans avec l’équipe, Byram est vu comme une future vedette à la défense et Bowers qui vient tout juste d’avoir 20 ans a tourné pro le printemps passé et a joué ses quatre premiers matchs dans la AHL. Juste Girard et Byram donnent l’Avalanche comme grands gagnants de cette transaction, si d’autres joueurs percent, ils feront pencher la balance de manière encore plus outrageuse en faveur du Colorado. Il faut aussi se rappeler que Ottawa a terminé dernier l’an passé et que si Colorado avait été plus chanceux à la loterie, ils auraient pu repêcher Jack Hughes ou Kaapo Kakko. Ceci dit, Byram pourrait devenir le meilleur joueur des trois d’ici quelques années.
Au-delà de cette transaction Sakic et ses recruteurs ont quand même assez bien repêché, même s’ils ont été aidés par des rangs de sélection favorables, dont trois choix top-10, en plus de celui utilisé pour obtenir Byram. Cela a donné Miko Rantanen (#10, 2015), un excellent choix à ce rang, Tyson Jost (#10, 2016), un choix correct, puis Cale Makar (#4, 2017), un défenseur qui a fait équarquiller les yeux ce printemps à ses débuts avec l’équipe. Toutefois, l’ère Sakic avait très mal débuté avec la sélection de Connor Bleackley (#23, 2014), un flop qui n’a pas joué un seul match dans la LNH. Ça arrive ce genre de chose en fin de première ronde. Ceci dit, le problème c’est surtout que deux rangs plus tard, au #25, Boston repêchait un certain David Pastrnak… Comme on dit, au repêchage ce qui compte, c’est le taux de succès, pas le résultat d’un choix en particulier. Le pipeline de l’avalanche compte plusieurs autres prospects prometteurs, conne Martin Kaut, Alex Newhook et Connor Timmins. Il y a peut-être aussi des noms plus obscurs qui vont percer. Toujours est-il que le club a un pipeline intéressant qui devrait venir soutenir la croissance du club. Sakic a aussi procédé à des transactions qui ont permis d’acquérir des joueurs comme le gardien #1 du club pour la saison prochaine, Philipp Grubauer, le défenseur Nikita Zadorov et les ailiers JT Compher et AJ Greer (#39, 2015) obtenus contre Ryan O’Reilly. Sa dernière transaction lui a permis d’obtenir le centre Nazem Kadri et un choix de troisième ronde 2020 en retour de Tyson Barrie et Alex Kerfoot, un attaquant qu’il avait signé comme joueur autonome issu de la NCAA. Avec Girard, Makar et Byram à la défense, il pouvait se permettre d’échanger Barrie qui entend demander 8 M$ par année à long terme pour son prochain contrat, alors que Kadri est un solide deuxième centre sous contrat pour encore trois ans à un salaire raisonnable.
Donc, l’alignement de l’Avalance dans un avenir rapproché pourrait ressembler à ceci :
Landeskog-MacKinnon-Rantanen
Compher-Kadri-Donskoi
Burakovsky-Jost-Kaut
************************
Girard-Johnson
Byram-Makar
Zadorov-Timmins
*********
Grubauer
À mon avis ils sont encore à une couple d’années de pouvoir sérieusement aspirer à la coupe. Ils ont le premier centre en MacKinnon, en fait ils ont un vrai premier trio élite. Ils ont un trio de jeunes défenseurs extrêmement prometteurs, ce trio est toutefois encore très jeune, surtout à cette position, et ils devront confirmer le potentiel que plusieurs voient en eux. Finalement, Grubauer est un bon gardien, mais il n’a jamais joué plus de 37 matchs en saison régulière. Il n’a donc jamais été un vrai gardien #1. Sakic a décidé de lui faire confiance pour la saison prochaine et a laissé aller Semyon Varlamov aux Islanders comme joueur autonome cet été. La position de gardien est donc le grand point d’interrogation de l’édifice construit par Sakic. Grubauer sera-t-il assez solide pour tenir le fort devant cette très jeune défense? Ajoutez à cela que Grubauer sera secondé par le Tchèque Pavel Francouz qui a un gros 61 minutes d’expérience dans la LNH. Sakic a donc fait un assez bon travail depuis qu’il est en poste, mais il est clair qu’il est aussi tomber dans le piège de bâtir de l’avant vers l’arrière, avec une position de gardien loin d’être certaine. Si Grubauer et Francouz ne peuvent faire un assez bon travail, Sakic joindra la liste des DG qui se cherchent un vrai gardien #1. Ceci dit, comme Jordan Binnington l’a montré la saison passé, la position de gardien est celle qui peut offrir les plus grosses surprises.
Je l’ai déjà dit avant, mais même si j’aime le portrait global de ce que Sakic a accompli depuis son arrivée en poste, je trouve qu’il a été plus difficile à suivre cet été.
En juin, il échange son 2e centre Carl Soderberg aux Coyotes contre pas grand chose et déclare ensuite:
«This trade allows some of our young centremen to have a chance to play a more prominent role on our team.»
Deux semaines plus tard, il échange l’un des jeunes centres auxquels il faisait référence (Kerfoot) dans une transaction pour acquérir un centre vétéran (Kadri).
En bout de ligne, remplacer Soderberg par Kadri comme 2e centre est un bon move, sauf que ça lui a coûté pas mal cher comme upgrade:
Donne:
– Soderberg
– Barrie (tout en conservant la moitié du salaire de Barrie, ce qui aumente significativement sa valeur)
– Kerfoot
Reçoit:
– Kadri
– Kevin Connauton
Je n’ai aucun problème à ce que Sakic échange des joueurs qui n’ont pas d’avenir à long terme avec l’Avalanche comme Barrie et Soderberg, mais pour moi, il aurait pu/dû obtenir beaucoup plus. Il n’a pas maximisé la valeur de ses actifs cet été.
Dans ce contexte, c’est vraiment une équipe NHL moderne. Beaucoup de jeunes, d’excellents vétérans dans leur prime et beaucoup de vitesse. Ils sont près d’être à la coupe, mais à défaut, combien excitant ! Deux points : défenseurs peuvent-ils performer en série sur une longue période et le gardien.
Je vais surveiller deux équipes cette année : COL et NJD
Je vois que vous avez mis Rantanen dans votre alignement pour l’Avalanche. À l’instar de plusieurs RFA importants (Marner, Point, Laine, Connor, Tkachuk, McAvoy, Provorov, Werenski), Rantanen n’a pas encore signé de contrat. Cette tactique des RFA et de leurs agents ouvre-t-elle une brèche que les propriétaires voudront colmater dans la nouvelle convention collective et qui pourrait mener à un (autre) arrêt de travail?
@m-a
Je pense que l’offre hostile du CH à Aho a rappelé à tous que les offres hostiles ne fonctionnent pas, car si elles sont «bonnes» elles sont égalées, même par un club qui n’a pas les moyens de payer son DG…
Pour ce qui est de donner quatre choix de première ronde pour un RFA, plus le salaire faramineux, ça n’arrivera pas. Donc, actuellement ça niaise car on attend qu’un des gros noms que vous citez signe. Quand le premier signera, la plupart des autres devraient suivre. Ceci dit, les proprios doivent tenir leur bout pour une fois.
Ce qui est intéressant avec l’Avalanche est qu’ils ont encore beaucoup de flexibilité par rapport à la masse salariale. C’est l’équipe qui, selon moi, a la situation la plus favorable à moyen terme.
Je déplorais dans un autre forum qu’il n’y aura pas d’aspirant du calibre des Blackhawks, Kings, ou Pingouins qui ont gagnés la coupe plusieurs fois en peu de temps, car le plafond salariale resserre de plus en plus la parité. Les joueurs obtiennent de gros montants d’argents dès leur deuxième contrat, l’échappatoire des contrats à très long terme dépassant l’âge de la retraite a été éliminé.
On voit donc d’un coté des équipes comme Sabres et les Oilers qui stagnent malgré beaucoup de hauts choix de repêchages et d’un autre coté, des équipes comme les Maple Leafs et les Jets qui doivent faire des sacrifices pour rester en dessous du plafond, avant d’arriver à leur apogée. L’Avalanche est la seule équipe parmi les équipes qui ont obtenus beaucoup de hauts choix de première ronde qui n’est pas dans une de ces situation. J’estime donc leurs chances de gagner la coupe pendant la prochaine décennie très bonne.
Quelle défensive en devenir ! On a eu un aperçu avec Makar et Girard en série.
@gaucher
D’accord avec toi, le retour pour Soderberg et Barrie était faible.
Je n’ai pas compris l’échange pour Barrie-Kadri. (En plus de retenir 50% du salaire).
Kadri devient un solide deuxième centre et j’imagine qu’ils jugent Jost prêt pour occuper le troisième centre. Bref, si le problème numéro est le gardien, ils pourront aisément régler la situation. Une ligne de centre composée de MAC-Kadri et Jost, c’est très intéressant. Je crois que Jost va s’imposer davantage cette année avec l’expérience des dernières années. Mais je suis d’accord pour remettre en question la retenue de salaire !
Pour les retours de Sodenberg et Barri, il ne faut pas oublier que ce sont 2 joueurs qui deviennent UFA à la fin de la prochaine saison. Sakic devait savoir qu’il ne les resignerait pas.
Sodenberg a 33 ans ne sera pas meilleur mais devrait demander une augmentation et un contrat de 4 ans. Comparé à l’échange de Shaw, c’est pas mal du même niveau.
Barri lui va demander gros et longtemps. Avec la relève en défense il était le joueur à échanger. Garder 50% du salaire pour 1 an ne coûte rien à Sakic. Kadri étant un bon 2e avec un salaire légèrement inférieur à Sodenberg pour encore 3 ans.
Bref, plutôt que de risquer de perdre un ou deux de ces joueurs pour rien Sakic a rajeuni son équipe tout en contrôlant sa masse salariale à moyen terme. Imaginer des retours comparable pour les UFAs de Gainey.
@ Malkhor
«Garder 50% du salaire pour 1 an ne coûte rien à Sakic.»
Non, sauf que ça ajoute de la valeur à Barrie. Et Sakic n’a pas su monétiser cette valeur.
Prenons un autre défenseur droitier à qui il reste aussi un an de contrat: Justin Braun. Il sera payé 3,8M$ l’an prochain et a fait 16 points l’an dernier. Sa valeur sur le marché des échange cet été: un choix de 2e et un choix de 3e ronde. À la lumière de ce retour, combien vaut un Tyson Barrie à 2,75M$, alors qu’il vient de flirter avec les 60 points pour 2 saisons de suite (je sais bien que les points ne font pas foi de tout, mais quand même)?
D’après moi, Barrie vaut au moins un choix de 1ère ronde et un prospect correct.
Je ne vois juste pas cette valeur-là être reflétée dans la transaction pour Kadri. Avec les Leafs qui devaient absolument se débarasser de salaire, je pense que Sakic n’avait pas besoin d’offrir beaucoup plus que Kerfoot pour acquérir Kadri. L’Avalanche était en position de force et Sakic n’a pas su en profiter.
Je pense qu’en réalité, Sakic est parti à la chasse aux gros joueurs autonomes cet été et qu’il a raté son coup, ce qui lui a mis de la pression pour aller chercher Kadri.
Selon Adrian Dater, le Colorado faisait partie des 3 ou 4 équipes finalistes pour obtenir Artemi Panarin. L’agent de Panarin a d’ailleurs visité Denver pour rencontrer la direction des Avs. L’objectif était semble-t-il d’ajouter un attaquant de haut niveau pour solidifier le Top 6.
Sakic a probablement échangé Soderberg dans le but de libérer la masse nécessaire pour signer Panarin (ainsi que Rantanen et Zadorov, qui demeurent sans contrat).
Quand ça a échoué, il s’est retrouvé avec un Top 6 plus faible qu’avant, alors il a senti la pression de conclure une transaction pour rectifier la situation. Sakic, qui avait été bien servi par sa patience dans le dossier Duchene, a peut-être réagi un peu vite ici.
@ le_gaucher
1. Philadelphie a clairement surpayé pour Braun
2. J’oubliais Kerfoot dans l’équation. Il a effectivement trop donné pour Kadri, 3e ronde et Rosen.
Si Sakic voulait un joueur établi pour piloter le 2e trio, il se limitait en terme de potentiel d’échange mais il a acquis un excellent joueur.
Je pense qu’on sous-estime la valeur de Kadri et le côté abordable de son contrat pour un pur centre qui joue dans les deux sens. Il a deux saisons de 30 buts lors des trois dernières années. Kerfoot n’est pas un pur centre, il jouait aussi à l’aile. Il y avait peut-être un trou dans son jeu, un peu à la Galchenyuk. Je ne saurais le dire avec certitude car je ne vois pas assez jouer l’Avalanche pour bien juger de cela, mais il est clair que Sakic n’était pas emballé par ce joueur.
Pour ce qui est de Barrie, malgré son talent, Sakic savait qu’il ne lui donnerait pas le contrat monstre qu’il va demander l’été prochain et le futur de la défense au Colorado c’est Grirard, Makar et Byram. Pour la retenue de salaire de Barrie, c’est certes généreux de la part du Colorado, mais Toronto est pris à la limite du plafond. Sans retenue, pas de transaction avec Toronto. Calle Rosen a eu de très bonnes stats offensives en AHL, à 25 ans, pour un défenseur, une éclosion est toujours possible, mais j’avoue que c’est peu probable. Puis il y a le choix de troisième ronde. On s’entend que ce ne sera pas la meilleure transaction de Sakic, mais il voulait un centre solide et établi et il l’a obtenu sans avoir à donner un prospect du calibre de Ryan McDonagh…
À noter, Zadorov est sous contrat. Il a signé pour un an et 3.2 M$.
Que de mauvais souvenirs vous ramenez (trop souvent!) à la surface avec le don de McDonagh. Je me rappelle que Gainey, pour justifier son inclusion dans l’échange, avait dit que McDonagh ne se développait pas comme les dirigeants des Canadiens l’avaient souhaité. Je ne sais pas ce qu’ils avaient en tête, mais si un défenseur de première paire et capitaine de son équipe n’est pas ce qu’ils souhaitaient comme développement, on comprend mieux pourquoi Gainey et son entourage n’ont pas réussi à mettre fin à la disette des Canadiens…
Article projetant l’alignement des USA pour le prochain CMJ. Caufield sur le premier trio et Jordan Harris sur la troisième paire de défenseurs. Dans le cas de Harris, il s’agit d’un des joueurs les plus sous-évalué du pipeline du CH. Il vient juste d’avoir 19 ans. Il aura un rôle plus important cette année à Northeastern, après le départ de vétérans. Il sera intéressant à suivre avec Jayden Struble qui finalement jouera lui aussi à Northeastern après avoir complété cet été les cours requis pour son admission à l’université. On peut donc oublier la BCHL dans son cas. Pour ce qui est de Caufield, je dois avouer qu’il me rassure. Plus ça va et plus je pense que sa petite taille ne sera pas un obstacle pour lui.
https://thehockeynews.com/news/article/an-early-projection-of-usas-2020-world-junior-championship-roster
@ opeth
Kerfoot n’est pas un aussi bon buteur que Kadri et il ne possède pas le côté «papier sablé» de ce dernier, mais il est un véritable centre et il est très bon défensivement.
Il jouait parfois à l’aile l’an dernier à cause de l’abondance de centres naturels dans l’alignement de l’Avalanche (MacKinnon, Soderberg, Kerfoot, Jost, Wilson et Brassard en fin de saison), par contre il est tout à fait apte pour jouer au centre d’un 3e trio et possiblement d’un 2e trio. Contrairement à un gars comme Jost, qui se faisait dominer au cercle des mises-en-jeu, Kerfoot était l’un des meilleurs de la LNH dans cet aspect du jeu.
Et son jeu est assez complet dans les 3 zones. Kerfoot était même le choix du chroniqueur James Tanner pour le Selke cette saison (ce qui était un peu pas mal un stech, mais bon…). Je ne suis pas en train de dire que Kerfoot est nécessairement un futur Selke, mais c’est un joueur solide dans sa zone. Il n’est pas une future vedette, mais il est un genre de Phillip Danault.
Quand on combine ça au fait qu’il est plus jeune, moins cher et qu’il a été à peu près aussi productif que Kadri dans un rôle similaire (3e trio avec du temps de PP), je ne considère pas que la différence de valeur entre les deux était si grande.
Selon ce que rapporte plusieurs médias, l’Avalanche n’aurait eu aucune discussion avec Miko Rantanen à propos de son nouveau contrat (mis à part une petite rencontre informelle lors du weekend du repêchage).
Aucune discussion, aucune offre, rien…
Vraiment bizarre comme stratégie.
Il n’y a rien d’alarmant au fait qu’un RFA ne soit pas signé à ce temps-ci de l’année, sauf que d’habitude, les parties ont au moins échangé des offres ou tenu des discussions par rapport à la valeur et à la durée du contrat.
Il me semble qu’il y a quand même un risque que Rantanen se sente négligé par l’organisation. Il a quand même vu Sakic octroyé de nouveaux contrats à plusieurs autres RFA (Girard, Compher, Burakovsky, Zadorov) et UFA (Bellemare, Wilson, Donskoi) et pendant ce temps-là, il attend une offre qui ne vient pas.
Le jeu des négos… il y a quand même un risque. Rantanen pourrait exiger un contrat juste assez court pour l’amener UFA et quitter l’organisation. Bien sur, on n’a pas toute l’info, mais la dimension humaine, peu importe les salaires demeurent fort importantes.
Hey! Il y a encore des gens qui peuvent lire ce blogue. Je pensais presque qu’il était inaccessible sur le net. Je sais que c’est l’été, mais c’est tranquille rare.
Pour ce qui est de Rantanen, il fait partie de ce petit groupe de RFA élite, sans droit à l’arbitrage, qui veulent faire sauter la banque. William Nylander a tracé la voie l’an passé et les agents veulent pousser les choses au maximum. Leur seul levier de négociation c’est le refus de signer quitte a raté le début de saison. Cela a fonctionné pour Nylander l’an passé, alors on essaie de répéter le stratagème cette année, avec l’idée que les équipes finissent toujours par plier. Le contrat de Aho établi aussi un certain standard que les agents vont tenter d’exploiter. Sauf qu’il n’y a pas un club qui va vouloir donner un contrat comme celui de Aho, surchargé en début de contrat, à 85% en bonis de signature et qui se termine à l’autonomie complète du joueur. Ce contrat était bon dans l’optique de voler Aho à la Caroline, mais quand tu possèdes déjà les droits sur un joueur tu ne veux pas donner un tel contrat. Alors ça se regarde en chiens de faience et ça attend de voir quel sera le prochain geste. Au travers de ça, il reste des Samuel Girard qui a préféré la sécurité à long terme au désir cupide d’extraire le maximum de dollars. Si Rantanen était prêt à signer un contrat dans la lignée de celui de Girard, disons 7 M$ par année pour huit ans, il serait déjà sous contrat avec l’Avalanche. Il faut se souvenir que le meilleur joueur de l’Avalanche, Nathan MacKinnon a signé lui aussi un contrat dans le style de celui de Girard. Un contrat qui lui donnait la sécurité financière, mais qui fait qu’il est aujourd’hui sous-payé. Avec MacKinnon qui gagne 6.3 M$ par année pour encore quatre ans, difficile de voir Rantanen à 9 M$. La cohérence salariale est importante dans une équipe.
C’est pourquoi je pense que, malgré toutes les critiques dont Bergevin a fait l’objet sur la place publique, son offre à Aho était loin d’être mauvaise. Il ne déséquilibrait pas sa masse salariale actuelle ou future, et le joueur s’est empressé de la signer, ce qui montre que l’offre n’était pas déraisonnable. L’autre équipe l’a égalée, ça fait partie du jeu, mais au moins Bergevin ne se peinturait pas dans le coin en créant un précédent salarial sur lequel ses propres RFA auraient pu baser leurs demandes dans un avenir proche.
Et pour ce qui est du contrat de Girard, j’en avais parlé ici il y a quelques semaines en relation avec la situation de Mete à Montréal. Comme DG des Canadiens, j’utiliserais le contrat de Girard comme point de référence pour m’empresser de faire une offre raisonnable et à long terme à Mete.
J’adore Mete et je crois beaucoup à son potentiel. Déjà qu’il fait bien paraître Weber plusieurs fois par match, imaginez quand il marquera quelques buts, tous ces dénigreurs vont se taire. Je crois que 6 ans à 4 millions et on en aura pour notre argent. Sa valeur est moindre que celle de Girard.
@ Opeth
c’est tranquille et c’est bon signe ! C’est les vacances et il ne se passe pas grand chose côté hockey… mais moi aussi je croyais que le blogue était en panne !
@ opeth
No way que Rantanen va signer à long terme pour 7M$/année.
C’est bien beau dire que MacKinnon est le meilleur joueur de l’équipe (ce qui est vrai), mais son contrat est une énorme aubaine et ne peut servir de base de comparaison.
MacKinnon a signé son contrat à l’été 2016, alors qu’il venait de connaître des saisons de 38 et 52 points. Cette production un peu décevante à l’époque pour un premier choix au total a permis à l’Avalanche de signer MacKinnon à rabais.
Rantanen vient de finir dans le Top 5 des AD de la LNH pour 2 années de suite avec 84 et 87 points. Il ne va pas signer à rabais. Il va se comparer aux autres RFA avec une production similaire qui ont signé au cours des dernières années (Aho, Draisaitl, Matthews, etc.) et il va sûrement demander autour de 9M$.
Il va sûrement finir par obtenir qqch entre 8 et 9M$/année et tout le monde va être content.
Opeth, en effet, c’est l’été.
et en plus, on peut dire que c’est un été très très calme côté hockey, échange et signatures de contrat.
Je regarde encore presque tous les jours, et surtout lorsque qu’une nouvelle sort dans les medias.
En plus, il a fait tellement beau ces dernières semaines 🙂
Je ne dis pas que Rantanen devrait signer à rabais. Je dis que si ça traîne c’est parce qu’au contraire du rabais, il veut extraire le maximum. Je suis sûr que Sakic lui se dit que Rantanen a de si bonnes stars parce qu’il joue avec MacKinnon. Il faut faire attention de tout ramener aux stats. En ce sens, et compte tenu qu’il est RFA sans droit à l’arbitrage, 7 M$ par année pour huit ans me semblerait très raisonnable. Rantanen et d’autres RFA doivent comprendre qu’ils ne sont pas UFA. Certains agents voudraient que ces jeunes RFA soient payés comme des UFA, et la bataille et à ce niveau.
@bougon76
Moi aussi j’adore Mete et je suis convaincu qu’il explosera lorsqu’il sera débarrassé du boulet à ses côtés.
Dans le sujet précédent, au lendemain de la signature de Girard, je proposais 7 ans/25 millions pour Mete. Ils ont un gabarit semblable (Mete est un peu plus lourd), ils ont été repêchés la même année (2e ronde pour Girard, 4e pour Mete), et les stats classiques (buts, passes) sont à l’avantage de Girard, mais les stats avancées semblent à l’avantage de Mete.
En raison de la différence de rang de repêchage et des stats classiques, je crois même que je tenterais 8 ans/24 millions pour arriver à une entente de 8 ans/28 millions.
L’intérêt de Mete va diminuer pour se type d’entente en deçà de 4 M… et s’il performe en début de saison (en termes de points), on oublie ça en bas de 5 M sur du long terme. 8 ans, c’est long longtemps !
J’avoue qu’on pourrait avoir du mal à intéresser Mete à signer un contrat de 8 ans à moins de 4M$/an. Il n’est pas dans une position pour exiger autant que Girard, mais à moins de 4M$/an ce serait significativement inférieur. Il voudrait alors attendre la prochaine saison pour prouver une valeur supérieure.
Et s’il considère qu’on essaye de l’avoir à rabais, cela pourrait l’inciter à attendre son autonomie pour faire monter les enchères et partir, comme évoqué précédemment au sujet de Rantanen.
Quand on regarde ce qui se passe dans les autres ligues, on semble se diriger vers des structures de plafond et de contrats qui mettent de côté l’aspect monétaire, car toutes les équipes vont faire plus ou moins la même offre. Ce qui fait en sorte que ce sont des facteurs comme le respect, la relation et les perspectives futures du club qui motivent le choix des joueurs. La LNH n’est pas encore là, mais y viendra sûrement.
RFA payé comme UFA … ça me semble le début de la fin du contrat entre les joueurs et la ligue. Comment se tenir sous le plafond si tous les RFA, de «pas pire» à «excellent», signent du genre 4-9 millions pour 5-7 ans. On tombe vite dans la folie.
Oui, les RFA commencent à toucher des salaires qui se rapprochent de ceux des UFA, mais ce n’est pas juste une poignée de jeunes pas raisonnables qui demandent ça; c’est plutôt une tendance lourde dans la LNH pour les jeunes vedettes.
Matthews, Nylander, Eichel, Ristolainen, Nick Schmaltz, McDavid, Draisaitl, Aho, Larkin, Scheifele, etc.
À cette liste, on risque de pouvoir ajouter Rantanen, Laine, McAvoy, Werenski, Point, Marner, Boeser, Tkachuk, Provorov dans quelques semaines.
Pour ce genre de joueurs, c’est pas mal fini les contrats de transition à 4M$/année pour un contrat à moyen terme. La seule façon de les signer à rabais, c’est si un joueur offre des performances en deça de son potentiel lors du contrat d’entrée et qu’il explose après avoir signé un nouveau contrat (à la MacKinnon ou Barkov). Mais si le joueur fait déjà partie de l’élite lors de son premier contrat, il se fera payer comme une vedette.
De toute façon, l’histoire récente nous démontre que les équipes regrettent pas mal plus souvent les contrats accordés à des joueurs fin-vingtaine/début-trentaine qu’à des joueurs de 21-22 ans. La preuve: même si l’impact sur la masse salariale de racheter les contrats d’un jeune de 26 ans ou moins est 2 fois moins grand que de racheter le contrat d’un joueur de plus de 26 ans, ça n’arrive pratiquement jamais qu’on rachète un joueur plus jeune. Ils répondent juste mieux aux attentes et leur contrat devient rarement un boulet inéchangeable.
C’est vrai qu’on peut considérer que les RFA qui obtiennent de gros contrats viennent briser l’équilibre du contrat entre les joueurs et la ligue, mais ce n’est pas tellement surprenant. Cette notion de «propriété» des joueurs pour les équipes s’effrite depuis déjà longtemps, et l’existence de ces degrés de liberté pré-établis, de contrat d’entrée (sans aucun levier) à RFA sans arbitrage, puis RFA avec arbitrage et enfin UFA, est en voie d’extinction. La ligue rajeunit, les joueurs ont un impact de plus en plus tôt, et veulent être payés en conséquence.
Même si, en tant que partisans, cette liberté peu paraître frustrante, quand on le regarde comme humains, on doit comprendre. Qui voudrait être obligé, en sortant de l’école, de travailler pour l’entreprise qui a obtenu les «droits» sur notre personne? C’est un passage obligé dans les sports professionnels dans le but de maintenir la parité dans les ligues, mais c’est quand même une atteinte à la liberté des joueurs qu’il faut atténuer avec le temps en trouvant d’autres mécanismes, comme le plafond salarial.
De joyeuses négociations à prévoir dans la LNH bientôt…
En attendant, faudrait que les DG apprennent à ne pas donner des contrats stupides à des joueurs de 2e et 3e ordre juste parce qu’ils sont disponibles comme UFA, et qu’ils se mettent à réfléchir et à voir plus loin que le bout de leur nez dans la gestion de leur plafond salarial…
Je ne fais de publicité habituellement pour d’autre plateforme de sport, mais Sean Gordon de The athletic a publié un excellent article hier concernant la gestion financière des salaires des joueurs de la NHL (surtout les jeunes joueurs qui signent leur premier contrat).
Je vous invite à aller lire l’article, pour ceux et celle qui ont l’application. On y donne la parole a Marco Scandella et Yannick Gourde ainsi qu’à deux gestionnaires de protefeuille de joueur. C’est très instructif et disont que sa remet en place certaines idées pré conçue qu’on peut avoir à propos du mode de vie de ces athlètes, même si ils ne sont pas a plaindre.
Je ne fais pas de publicité **
De retour après plusieurs semaines à me demander ce qui se passait…il y avait une erreur de ma part concernant le lien pour écrire ici ou vous lire. Je me demandais ce qui se passait et puis j’ai recommencé le processus pour enfin voir que j’étais drôlement en retard sur mes lectures. Et il faut dire que j’ai été passablement occupé. Bref, rien à dire pour aujourd’hui mais les choses sont rentrées dans l’ordre. Les activités sur glace vont débuter bientôt…le mois d’août sera vite passé et on pensera déjà à la prochaine saison…
@ Kataway
Bon retour! Mais s.v.p., ne nous rappelez pas que le mois d’août achève, on aime bien l’été même si c’est sans le hockey!!
Je tardais un peu à me réinscrire re: période estivale, même si je continuais à lire les commentaires.
Mais quelques récents commentaires m’ont stimulé à le faire plus rapidement.
Voici les deux commentaires en question:
Le 13 août 2019 à 11 h 27 min, Bougon76 a dit :
«J’adore Mete et je crois beaucoup à son potentiel. Déjà qu’il fait bien paraître Weber plusieurs fois par match, imaginez quand il marquera quelques buts, tous ces dénigreurs vont se taire.»
Le 13 août 2019 à 12 h 28 min, m-a a dit :
«Moi aussi j’adore Mete et je suis convaincu qu’il explosera lorsqu’il sera débarrassé du boulet à ses côtés.»
Et j’ai pu lire à quelques reprises d’autres commentaires du genre, commentaires que je trouve irritants et profondément injustes.
Injustes dans les deux sens du terme: dans le sens d’un manque de justice morale, et dans le sens d’un manque de justesse dans les faits.
J’aime beaucoup moi aussi Victor Mete et j’espère que le CH le signera à long terme.
Si on regarde les matchs objectivement, on constate que Mete a plusieurs qualités et qu’il continuera à se développer avec le temps.
Mais on constate aussi qu’il a certaines faiblesses ou carences, tant défensives qu’offensives, faiblesses qu’il pourra, jusqu’à un certain point, améliorer.
Mete a une bonne capacité de se lancer en attaque et de se replier défensivement. Mais il lui arrive souvent de se faire prendre hors position, ou encore de se faire contourner par un joueur plus costaud.
Et que se passe-t-il alors? Ou bien il y a un but de l’adversaire (ou une bonne chance de marquer), ou bien, la plupart du temps un certain Shea Weber vient à sa rescousse. Suis-je le seul à voir cela?
Et malgré ses talents offensifs, Mete a une faiblesse certaine au niveau de son lancer ou de sa capacité à déjouer un gardien. Lorsqu’il se retrouve seul devant le gardien et n’arrive pas à compter un but, quelqu’un peut m’expliquer ce que Weber a à voir là-dedans?
Joel Teasdale s’est déchiré un ligament du genoux à l’entraînement, essentiellement fini pour l’année. Catastrophe pour ce jeune. Je n’en reviens pas du nombre de ligaments et de tendons qui se déchirent à l’entrainement, c’est pire encore au football. Des joueurs se déchirent des ligaments tout seuls, en effectuant un simple geste brusque. J’avais écrit un texte là-dessus l’an passé. Ce genre de chose n’arrivait pas dans un passé pas si lointain. Nouvelles techniques d’entraînement, «suppléments diététiques»? C’est beaucoup trop fréquent aujourd’hui.
@st-henri
Pour Weber, j’avoue que les gens sont dur avec lui. Il demeure un très bon défenseur (#2 ou #3) malgré son salaire élevé. Surtout dans les séries.
Le retour dans une transaction devrait être similaire à celui obtenu pour Subban au N.J.
Mais je crois que les blogueurs sont plus décu envers M.B de ne pas l’avoir échangé. Sa valeur continuera de baisser.
St-Henry
Votre commentaire n’est pas dénudé de sens ! Weber n’est pas inutile, mais son niveau de vitesse est très inquiétant pour le présent et le futur. Il compense avec son bâton (long), mais son peu de mobilité est actuellement compensé par celle de Mete. Il demeure un solide guerrier pour défendre son territoire. Au niveau offensif, avez-vous constaté la diminution du nombre de lancer frapper ? Dans ce contexte, Weber devrait être un défenseur # 2 qui se dirige rapidement vers un # 4. Parlons de Mete. Coup de patin hyper fluide, excellent jeu de transition, appuie constamment l’attaque comme quatrième attaquant. Le manque de force de son lancer est compensé par ses forces. D’ailleurs, je gage ma chemise et mes bobettes que s’il joue plus de 70 parties, il marquera 5-7 buts cette année. Sa grande faiblesse (compensé par Weber), c’est son faible gabarit dans sa zone. Il doit apprendre à s’en sortir grâce à son bâton et son intelligence. Il mérite d’être considéré comme un # 2. Sa progression cette saison révélera son potentiel ou son plafond.
Bougon76
Bien d’accord avec vos commentaires sur Mete.
Il doit apprendre à mieux utiliser sa vitesse, son positionnement et son bâton pour contrer les adversaires plus costauds.
Les plus vieux se souviendront du petit défenseur Jean-Claude Tremblay qui était excellent à ce niveau.
Pour ce qui est de Weber, vrai qu’il vieillit, mais il ne faut pas oublier qu’il est revenu au jeu au milieu de la saison dernière après une absence d’un an (c’est très long comme absence) et une opération sérieuse au genou.
Il a joué 58 matchs, a récolté 14 buts et 19 passes pour un total de 33 points, et un différentiel de +15. Dans les circonstances, pour un gars que certains considèrent comme un boulet, je trouve cela excellent.
En comparaison, PK Subban est revenu au jeu lui aussi l’an dernier après une absence beaucoup moins longue, suite à une blessure au dos.
Il a joué 63 matchs, a récolté 9 buts et 22 passes pour un total de 31 points et un différentiel de + 5. Ce n’est pas mauvais, mais certainement pas mieux que Weber. D’autant plus que Subban avait perdu beaucoup de sa fluidité.
Weber n’a jamais eu la fluidité de Subban. Mais je trouve que Subban est trop gros depuis 2 ans (on le voyait faire de la musculation de façon exagérée, en ce qui me concerne) et s’il continue à avoir des problèmes de dos, il risque de vieillir plus rapidement que Weber.
Finalement, je considère que Weber a une utilité encore trop importante avec le CH pour l’échanger présentement.
On pourra réévaluer après la prochaine saison et selon l’évolution des jeunes.
Le 17 août 2019 à 7 h 45 min, Laval a dit :
«Pour Weber, j’avoue que les gens sont dur avec lui.»
«Mais je crois que les blogueurs sont plus décu envers M.B de ne pas l’avoir échangé. Sa valeur continuera de baisser.»
Peut-être que certains n’ont toujours pas digéré, non plus, l’échange Subban VS Weber.
Je ne reviendrai pas là-dessus.
Certains s’inquiètent, peut-être outre mesure, de l’évolution de Weber.
Devraient-ils commencer à s’inquiéter de l’évolution de Subban?
Il y a certains points d’interrogation, que je mentionnais dans mon commentaire précédent, auxquels il devra répondre rapidement.
Attendons-voir ce qu’il fera cette année avec sa nouvelle équipe.
Je n’oserais pas me lancer dans des prédictions.
@st-henri
Pour l’échange Weber-Subban. 3 ans après, je crois qu’on peut dire que les deux dgs ont perdu l’échange.
Pour Weber, les preds auraient été mieux d’aller chercher un avant puisqu’ils avaient déjà des bons défenseurs.
Pour le CH, des choix ou prospects auraient été préférable.
Mais c’est plus facile critiquer après 🤔
La situation des RFAs commence à être intéressante. Je ne me souviens d’avoir vu autant d’impasses dans la ligue. Probablement que la première signature va faire débouler les autres mais quand même, on est à 10 jours de septembre. J’aurais cru que les problèmes de Nylander à son arrivée en décembre l’année dernière aurait pousser tout le monde à mettre un peu d’eau dans son vin…
En même temps que deux des équipes avec les noyaux les plus prometteurs en arrache avec leurs jeunes (TO et WPG), les dernières Coupes ont été gagnées par des vieux Pens, Caps et Blues. Un contraste frappant avec l’époque de domination des jeunes Pens, Hawks et Kings.
La recette magique, ça n’existe pas dans la LNH.
Le noyau viellissant des Pens gagne encore, celui des Hawks ne suit plus.
Une équipe «moderne» comme le Lightning atteint le top 4 une année, rate les séries (ou perd en 4 en 1re ronde) la suivante. (même chose avec les Jets).
Les starlettes de Toronto n’ont pas gagnée une ronde.
McDavid a à peine joué en séries.
De bons vieux clubs solides (Boston, SJ, Nashville) sont compétitifs pendant 10 ans.
Les mêmes cancres finissent derniers depuis 10 ans.
La CBA actuelle est en train de punir les clubs qui ont bien repêché… j’ai jamais été un fan du plafond rigide, mais là on dirait qu’on est rendu au bout du système. Les agents ont compris la valeur des jeunes (je ne les blâme pas).
Que Kessel et Subban soient obligés de jouer dans des équipes de second ordre plutôt que rester avec des prétendants. Est-que ça aide tant la ligue?
Dans le même ordre d’idée:
Pourquoi est-ce que les Leafs doivent être «puni» pour avoir signé Tavares. C’est l’histoire sportive parfaite. L’enfant prodige qui revient.
Encore mieux. 5 ans de Tavares (celui qui revenu) vs Stamkos (celui qui n’est pas revenu) avec des équipes boostées. Qu’ils torchent toutes les autres équipes de l’Est. Qu’ils définissent une époque (à la Wings vs Avs). Le ROC en reviendrait pas.
Je veux pas voir quel actuaire a maximisé ses trois 3e trio.
Est-ce que c’est vraiment bon pour la ligue que les ailiers les plus fréquents de Crosby aient été (dans l’ordre) Guentzel, Rust, Hornqvist, Sheary Simon, McCann, Brassard, et Kessel dans les deux dernières années…
(désolé pour cette entrée en matière sur cette nouvelle plateforme un peu vitriolique, j’avais besoin de me défouler! 🙂 )
@ fou_de_lille
Vos commentaires et les questions que vous soulevez sont très justes. Le système de plafond rigide a ses défauts, c’est certain. Le point commun des joueurs «punis» dans ce système, genre Kessel ou Subban, c’est qu’ils n’ont pas montré qu’ils pouvaient mener leur club aux grands honneurs. Le premier a surtout été un complément de luxe, le second a démontré qu’il peut hausser son jeu mais pas entraîner ses coéquipiers dans son sillage. Sauf qu’ils ont obtenu des salaires dignes des leaders.
Le problème des Leafs, c’est qu’ils s’enlignent de la même manière avec plus de compléments de luxe que de leaders. Et tant que tu auras des jeunes qui semblent vouloir suivre le chemin de Subban (un salaire démesuré sans le leadership) plutôt que celui de Sidney Crosby (qui a préféré laisser de la marge de manoeuvre à son DG), on va revoir ce genre de situation.
Mais bon, peut-être ces jeunes préfèrent-ils miser sur un modèle comme celui de Kane et Toews, qui ont fait sauter la banque mais qui ont quand même gagné, plutôt que celui de Crosby?
Chaque cas de figure est différent, mais votre point sur les vieilles équipes, les éternels cancres et les starlettes va dans ce sens. Et il faut ajouter à cette mixture des dirigeants souvent peu sophistiqués, qui misent sur le boys club et fonctionnent à courte vue.
@JPPaquin
C’est vrai que plusieurs dirigeants mettent une éternité à évoluer.
@fou_de_lille
Quel est le dénominateur commun entre Pittsburg, Boston, Washington, San Jose, Nashville et Saint-Louis? Et quel est le dénominateur commun entre Toronto, Winnipeg, Edmonton, Chicago et Tampa Bay?
Les premiers possèdent de bons défenseurs habiles dans le jeu de transition, tandis que la défensive des autres est soit devenue trop vieille et trop lente (Chicago), ou bien est déséquilibrée (Tampa Bay, Toronto, Winnipeg), ou encore carrément de calibre Ligue américaine (Edmonton).
On oublie (volontairement?) trop souvent que Tampa s’est fait sortir en 4 parce que leur défenseur élite, Hedman, a ou bien joué durant les séries passablement blessé ou bien était absent. Or, le talon d’Achille de Tampa, c’est la défensive : tout passe par leur jeu de transition ultra-rapide; et ce jeu de transition, s’appelle Hedman (qui est sur la glace pour près du 2/3 du match). Donc quand ce dernier est blessé ou absent, McDonagh et les autres n’arrivent pas à palier à son absence et les attaquants de Tampa deviennent moins efficaces, moins dangereux.
@ fou_de_lile
«La situation des RFAs commence à être intéressante. Je ne me souviens d’avoir vu autant d’impasses dans la ligue.»
Moi non plus.
Et bien honnêtement, ça commence à ressembler à de la collusion de la part des propriétaires, un peu comme il y en avait eu dans le baseball majeur au milieu des années 80. Je ne dis pas qu’il y a bel et bien un «gentleman’s agreement» entre les proprios de ne pas céder aux demandes des RFA qui viennent de terminer leur contrat d’entrée, mais si j’étais un agent, je me poserais la question.
Cela dit, s’il y a bel et bien de la collusion, Marc Bergevin est vraiment allé à l’encontre de cette entente en faisant une offre hostile à Aho. Mais comme Molson n’a pas la réputation d’être un propriétaire particulièrement «rogue», je ne pense pas qu’il aurait permis à son DG de faire ça.
La question est Bergevin aurait-il fait une offre hostile contre Boston, Toronto ou Chicago ? Il avait le beau jeu contre Caroline, avec son nouveau propriétaire qui n’est pas dans la clic…
Je l’ai écrit plusieurs fois, la solution pour maintenir un club gagnant dans un système de plafond fixe, c’est de bien repêcher, bien développer, de bien identifier les joueurs fiables à long terme et de les mettre sous contrat pour longtemps le plus tôt possible (Samuel Girard cet été est un cas d’école). Il faut aussi être bon dans le recrutement professionnel et dénicher des joueurs qui n’ont pas encore réussi à leur plein potentiel. Il faut aussi éviter les signatures faciles de UFA. Le meilleur exemple de cette stratégie demeure les Patriots dans la NFL. Il y a des différences entre le hockey et le football en terme de repêchage et de développement des joueurs, les conventions collectives sont aussi différentes, mais le principe de base est applicable dans les deux ligues. Ceci dit, l’élément clé du système des Patriots est qu’ils n’ont pas peur de laisser partir de bons joueurs au sommet de leur productivité en retour de choix au repêchage. Dans la NFL ça se passe le plus souvent par le biais de l’autonomie et des choix compensatoires attribués par la ligue, mais ça peut aussi se faire par biais d’échange. Bill Belichick ne se laisse pas aller aux sentiments. Par exemple il vient simplement de libérer son botteur de dégagement des six dernières années, Ryan Allen, qui a été formidable lors du dernier Super Bowl, car il a repêché un jeune botteur avec une jambe canon et qui va coûté moins cher que Allen en plus de libérer son botteur de placement de la charge d’effectuer les bottés d’envoi. Alors avec deux semaines à faire au camp il a coupé Allen et voilà, le bien de l’équipe pour le futur passe avant tout.
Tout ça pour dire que de devoir échanger des joueurs vedettes coûteux n’est pas un problème, c’est ce que tu reçois en retour qui est important, et ce doit être des choix ou des prospects car c’est ce qui permet de rentrer une bonne équipe complète sous le plafond. Mais échanger des joueurs vedettes pour des choix et des prospects, ça implique de pouvoir bien évaluer le jeune talent. Donner un gros contrat à un joueur de 20 ou 21 ans, ça implique aussi de pouvoir juger avec acuité le jeune talent et le futur d’un joueur. Le nœud du problème est là actuellement. Des McDavid, Matthews et Eichel ont fait sauter la banque après leur contrat de recrue, mais les RFA actuels ne tombent pas vraiment dans cette catégorie. Certains seront excellents pour longtemps, mais il y a plus de doute pour les identifier avec un haut taux de certitude. La plupart sont candidats à des contrats de transition de deux ans pour confirmer leur statut. Samuel Girard a obtenu un contrat à long terme car Colorado aimait le prix attaché à ce pari. Ça doit marcher des deux côtés. Girard a accepté ce contrat car il a largement assuré l’avenir de sa famille, incluant son frère et ses parents. Un jeune dans sa situation qui veut au contraire extraire le maximum de dollars doit accepter un contrat pont pour pas mal moins d’argent.
Débat et questionnement intéressants dans les récents commentaires.
Je pencherais plutôt du côté du commentaire de opeth à 10h37min.
Je ne serais vraiment pas partisan d’une remise en question de la notion de plafond salarial.
Comme le souligne opeth, les dirigeants doivent apprendre à gérer leur équipe en conséquence.
Toronto a fait le choix d’investir le gros prix pour signer Tavares alors qu’ils avaient déjà un bon noyau d’attaquants avec Matthews, Marner, Nylander, Kadri…… et des faiblesses en défensive.
Kadri est parti; mais Tavares, c’est quand même mieux….. mais pas mal plus cher.
Matthews était le no 1, et un produit de l’équipe. Il est devenu no 2, supplanté par Tavares, un produit de l’extérieur, même s’il est originaire de Toronto.
Est-ce de la bonne gestion?
Je ne sais pas mais je me pose la question.
Muzzin n’a pas comblé leur besoin en défensive. Est-ce que l’ajout de Barrie le fera? Peut-être….. On verra.
Et Marner n’est toujours pas signé.
Pour ce qui est du commentaire de fou_de_lile qui écrit le 20 août 2019 à 15 h 39 min:
«Que Kessel et Subban soient obligés de jouer dans des équipes de second ordre plutôt que rester avec des prétendants. Est-que ça aide tant la ligue?»
Je n’en comprends pas la logique.
En quoi est-ce que ça nuit à la ligue?
Ce qui nuit davantage à la ligue présentement, c’est l’arbitrage, surtout en séries.
Mais ça c’est un autre débat.
On y reviendra.
Bonne comparaison et bonne analyse pour les Patriots de la Nouvelle-Angleterre … MAIS énorme différence. Cette équipe compte sur près de 20 ans sur un duo de génies en Bellichik comme entraîneur-DG et Tom Brady comme quart-arrière … une position névralgique comme aucune autre dans les sports d’équipe que je connaisse (gardien au hockey? receveur au baseball? sont les seuls «analogues» que je puisse évoquer).
Quand à Samuel Girard, on a ici une jeune homme extraordinaire, simple et généreux, dont l’objectif principal était d’assurer immédiatement l’avenir économique de sa famille et de ses proches. Donc le contraire de l’avidité et de l’égoïsme habituels dans la négociation d’un contrat. Et c’était connu de Sakic et des résidents de sa localité.
Changement de paradigme dans la ligue aux salaires accordés aux UFA/RFA
Il y a un aspect également qui échappe à la logique, qu’on ne mentionne pas assez souvent ,et qui s’appelle la personnalité type du joueur.
Les équipes ne peuvent plus se permettre de collectionner les mercenaires dans leur alignement. Je m’explique:
Panarin payé 11.6 millions malgré son désir exprimé de signer à New York est un non-sens pour moi. Idem pour Trouba avec ses 8 millions. Je suis prêt à rentrer Tavares dans cette catégorie avec ses 11 millions. Rejoint par Matthew et bientôt par Marner.
À l’autre bout du spectre, vous avez Crosby avec ses 8.7 millions, Kucherov 9,5 millions et Stamkos avec ses 8.5 millions.
Vous voyez où je veux en venir?
Tous les joueurs de la première catégorie auraient certainement pu demander moins d’argent. Ils ont non seulement choisi leur destination, mais en plus ils ont fait sauter la caisse.
Un intervenant plus tôt mentionné la compétitivité répétitive des Penguins et de Boston. Le premier trio de Boston (Bergeron-Marchand-Pastrnak) combiné leur coûte 18 millions…
Il y a des joueurs qui font également le choix de laisser de l’argent sur la table pour rendre l’équipe plus compétitive. En cette ère de changement de paradigme, cet élément incontrôlable penche aussi dans la balance.
Bon! Signe que le début de saison approche, Mathias recommence à produire du contenu pour son blogue… euh… je veux dire qu’il recommence à écrire des articles.
https://www.lapresse.ca/sports/mathias-brunet/201908/20/01-5238016-kotkaniemi-progressera-t-il-comme-monahan-ou-barkov.php
https://www.lapresse.ca/sports/mathias-brunet/201908/21/01-5238155-le-cas-jesse-puljujarvi.php
Je me demande comment on devrait positionner le blogue par rapport aux articles de Mathias?
@ La Brute
«Il y a des joueurs qui font également le choix de laisser de l’argent sur la table pour rendre l’équipe plus compétitive. En cette ère de changement de paradigme, cet élément incontrôlable penche aussi dans la balance.»
Il faut faire attention avant d’encenser les joueurs qui acceptent «moins d’argent».
Par exemple, vous incluez John Tavares à 11M$ dans la catégorie des joueurs qui auraient pu demander moins d’argent et Steven Stamkos à 8,5M$ dans celle des joueurs qui en ont laissé sur la table pour aider l’équipe.
Sauf que ce qu’il faut dire, c’est qu’après impôts, Stamkos fait 5,4M$/année alors que Tavares fait 5,1M$.
Même chose avec Panarin qui fait moins après l’impôt à NY (5,9M$) que Kucherov en Floride (6M$), même s’il fait 2,1M$ de plus en salaire brut.
Bref, selon moi, c’est loin d’être uniquement une question de la «personnalité du joueur». La réalité fiscale d’une équipe rend parfois ça pas mal plus facile de signer un contrat avantageux pour l’équipe.
Évidemment, il existe des entourloupettes comptables qui permettent de réduire les impôts payés par les joueurs, mais ça n’élimine pas la disparité fiscale qui existe entre les différents marchés.
@ le_gaucher
Loin de moi l’idée de soutenir le fait que le facteur personnalité est le plus important. Il y a bien entendu des bémols à apporter à mon commentaire et je vous remercie de les avoir soulignés.
Il faut quand même reconnaître l’existence ces impondérables, ces facteurs explicatifs qui dérangent toujours les comptables de ce monde par leur nature qualitative et qui rendent le marché imparfait.
Pour ce qui est de la vision comptable de la chose, les impôts sont un facteur parmi tant d’autre. Pour faire des comparaisons honnêtes, il faudrait surtout parler du coût de la vie. Les dépenses courantes de Stamkos se font en US$, celles de Tavares en CAN$.
Et même si au bout du compte, Stamkos a un salaire «réel» plus élevé que celui de Tavares, ce premier aurait très bien pu exiger le salaire maximum à son employeur.
Il ne faut pas oublier la température de la Floride comme facteur. Ca l’aurait été pour moi.
Pour avoir rester 7 ans en Floride, je peux vous dire que le soleil, on finit par se tanner.
C’est beau l’hiver, mais quand l’été arriver et qu’il fait 40 pendant 7 mois de suite, ce n’est pas pour rien que les Floridien ne sorte pas l’été et qu’ils restent à l’air climatisé.
Points intéressants et importants soulevés dans l’échange entre le_gaucher et La Brute sur l’aspect strictement comptable des contrats.
Posons l’hypothèse que les deux joueurs cités achètent une maison de 2 M$.
Stemkos la paye en $ US alors que Tavares la paye en $ Cdn, ce qui fait une grosse différence.
Et il en est de même pour toutes les autres dépenses, ce qui devrait compenser pour une bonne partie des impôts. Et on peut ajouter le »filet social» beaucoup plus développé au Canada qu’aux USA (c’est pourquoi on paye plus d’impôts).
Ces éléments sont sûrement soulevés lors des négociations.
Et pour complexifier encore plus les comparaisons, on peut ajouter que le coût de la vie varie pas mal entre les villes.
Tout l’avantage que procure le fait d’être payé en dollars américains à Toronto est anéanti par le fait que le coût de la vie dans la Ville-Reine y est beaucoup plus élevé qu’à Tampa, par exemple.
D’après un site de comparaison que j’ai trouvé, le mètre carré d’habitation à TO vaut plus de 10 000$ canadiens, alors qu’il en coûte environ 3 000$ (canadiens) à Tampa. Alors en théorie, la maison torontoise à 2M$ coûte peut-être juste 1,5M$US, mais elle est 3 fois plus petite qu’une maison du même prix à TB.
Mais malgré tout ça, les agents libres continuent de signer à NY, où ils ne sont avantagés ni par le taux d’imposition, ni par le coût de la vie, ni par le taux de change… Et c’est là qu’on peut constater que les facteurs qualitatifs mentionnés par La Brute sont bien réels.
La complexité de la fiscalité va bien au-delà du taux d’imposition et du coût de la vie, puisque le joueur va jouer plus de la moitié de ses matchs ailleurs qu’à domicile, et sera souvent taxé là où il joue, pas là où il réside…
Mais si la fiscalité demeure un facteur pour le joueur malgré le travail d’un bon fiscaliste et les différences de coût de la vie, c’est que l’argent est nettement plus important à ses yeux que son équipe ou son sport. Pas un bon indicateur de ses qualités personnelles.
Si un DG doit signer un joueur à un salaire de super-vedette pour 6 à 8 ans, il faut qu’il ait la certitude que ce joueur sera son leader et pour longtemps. Chaque indice devrait compter.
Ceci dit, Matthews et Marner pourraient s’imaginer en Kane et Toews, qui ont fait sauter la banque mais quand même gagné 3 Coupes. Dans leur cas, leur DG semble avoir eu raison, et ils sont des contre-exemples à Crosby ou au premier trio de Boston…
Il faut faire attention avec les comparaisons, Crosby a signé à une époque où les règles étaient différentes. Il a obtenu un contrat de 12 ans avec 12 M$ par année les trois premières années et seulement 3 M$ par année pour les trois dernières. Ajoutez à cela l’inflation depuis 2013 et il est clair que si un Crosby de 21 ans devait aujourd’hui signer son deuxième contrat, la moyenne serait beaucoup plus élevée que ses 8.7 M$ actuels et le contrat serait à 85% en bonis de signature. Le cas Crosby montre bien l’importance d’identifier tes valeurs sûres et de les mettre sous contrat pour le maximum de huit ans si une entente raisonnable est possible.
Pour Crosby, le % du plafond lors de sa signature était de 13.5%. Avec le même % aujourd’hui, il serait à 11M par année. Alors il n’a pas prix un gros rabais de signer avec les Peinguins.
Pour d’autres comparables.
https://www.sportsnet.ca/hockey/nhl/cap-comparables-new-auston-matthews-contract-stack-nhl/
Nb. Le contrat de Colin White, 4.75M de cap hit fera mal aux dgs avec des RFA. Un total de 16 buts en 94 match., ca coute cher le but…
Tout ça pour dire que les contrats, finalement, c’est compliqué en titi!!!
Pour Crosby, il faut ajouter un aspect superstitieux aussi, avec son désir d’avoir un salaire moyen de 8,7M$ pour correspondre à son # de chandail et sa date de naissance (7 août 1987 ou, en anglais, 8-7-87).
Les Penguins auraient voulu lui donner plus d’argent que je pense qu’il aurait dit non.
8,7M$ était d’ailleurs le cap hit de son contrat précédent, aussi.
C’est le genre d’élément irrationnel qui fausse les comparaisons.
@ JPPaquin
«Mais si la fiscalité demeure un facteur pour le joueur malgré le travail d’un bon fiscaliste et les différences de coût de la vie, c’est que l’argent est nettement plus important à ses yeux que son équipe ou son sport. Pas un bon indicateur de ses qualités personnelles.»
Ouin, sauf que c’est un peu plus insidieux que ça, d’après moi.
Avec un plafond égal pour tous, une équipe avantagée fiscalement qui réussit à convaincre ses joueurs de signer pour des cap hits un peu moins élevés devrait en théorie être capable d’assembler une équipe plus puissante qu’une équipe désavantagée fiscalement.
Si Brayden Point signe un contrat à long terme à salaire moindre de ce qu’il aurait pu espérer ailleurs, il ne se dira pas uniquement que c’est à cause des impôts. Il dira aussi que c’est pour la possibilité de continuer à jouer avec une puissance comme TB. Mais en même temps, la puissance du Lightning vient en partie de son avantage fiscal qui lui a permis de signer plusieurs joueurs à salaire moindre.
Et pourquoi, concernant les contrats, la LNH ne pourrait-elle pas envisager une solution telle que celle-ci:
Établir, chaque année, un plafond salarial différent et adapté pour chacune des équipes selon le taux d’imposition et l’indice du coût de la vie de la région.
Compliqué?
Pas tellement plus que la situation actuelle.
Ça fera seulement travailler un peu plus les fiscalistes de la LNH.
Et ça rendrait le tout un peu plus équitable.
Et avec les changements climatiques, les avantages liés au climat et au bord de mer risquent de diminuer.
C’est vrai que laisser un avantage fiscal à une équipe est injuste pour les autres équipes et malsain pour la ligue.
Mais si c’était significatif, cet avantage s’appliquerait aux deux équipes en Floride, mais aussi celle du Texas, du Tennessee et du Nevada. Pas certain qu’on puisse percevoir cet avantage pour les autres (les Panthers, par exemple!).
Je suis d’accord, le cap pourrait être ajusté pour tenir compte des différences fiscales, mais je pense que ce serait assez marginal.
Pour le coût de la vie, faut voir à quel point les Rangers pourraient en bénéficier! Leur cap serait ajusté pas mal plus haut, alors qu’un joueur des Rangers n’est quand même pas obligé d’habiter Manhattan. Imaginez la différence entre un cap ajusté à la hausse à NY City vs. un cap ajusté à la baisse pour Winnipeg. On pourrait y voir une autre forme d’injustice.
Et un joueur avide étant un joueur avide, la différence de fiscalité et de coût de la vie, il veut la garder pour lui. C’est déjà un bon signe de son caractère s’il accepte de laisser cet argent-là sur la table au bénéfice de son équipe.
Pas toujours facile d’évaluer le caractère, mais ce serait un signe parmi d’autres.
Pour les néophytes comme moi en matière d’espoirs de chacune des équipes de la LNH, Corey Pronman du site The Athletic fait un classement des groupes d’espoirs en incluant une description de chaque joueur. Un travail colossal.
Il fait un décompte de la dernière à la première place, en publiant l’analyse de 2 équipes par jour. Il est rendu à la 11e place, et les Canadiens n’y sont toujours pas. Donc ils sont au moins dans le top 10.
Laval met le doigt sur quelque chose et exprime d’une autre voix les arguments de Opeth.
Nous devrions toujours comparer les joueurs en termes du % du plafond salarial au moment de la signature plutôt que de comparer des montants.
Les mentalités d’époque changent, d’autant que le plafond.
Cela met en lumière la faiblesse de quelques-uns de mes exemples, mais j’aurais très bien pu en nommer d’autres. Pour moi, avec 40 buts et 76 pts, Guentzel à 6 millions reste une aubaine. On parle d’un gars qui a fait plus de pts que Matthews…pour à peu près la moitié du prix.
Et pour bien me faire comprendre : quand j’avance que certains joueurs me donnent l’impression de laisser des montants sur la table pour «l’intérêt supérieur de l’équipe», je ne parle pas de sommes astronomiques. Un, voire deux millions par année, qui au bout du compte peuvent faire une différence notable si les autres signataires de l’équipe emboîtent le pas.
Une différence aussi importante qu’une mauvaise signature de contrat.
Tout ça pour en arriver à dire que la pierre est peut-être lancée trop vite dans certains cas concernant les DG, qui à première vue, semblent trop délier les cordons de la bourse.
Bon, alors, est-ce que Carey aurait pu laisser un peu d’argent sur la table au moment des négos 😉
@ m-a
Laisses-nous savoir la position du Canadien au moment opportun.
Excellent papier de Mathias sur le «blocage» des signatures
https://www.lapresse.ca/sports/hockey/201908/23/01-5238426-de-jeunes-stars-toujours-sans-contrat.php
Tous les agents libres non signés, je crois que la faute est à Dubas qui a tout donné a A.Matthews, maintenant il devra payer gros prix pour Marner et les autres dgs devront suivre.
C’est surtout le contrat sur 5 ans versus le 8 ans que les autres rfa qui ont signé avant lui. Ca veut dire qu’il pense à l’argent seulement et il quittera Toronto quand il sera agent libre.
Dubas le sait et c’est pourquoi il veut signer Marner pour 8 ans , sinon il perdra les 2 joueurs dans 5 ans.
Je crois que Marner ne voudra pas rester à Toronto dans 5 ans car les Leafs ne seront plus une équipe de series. Dubas va plier comme l’an dernier avec Nylander.
Selon moi, ca sera un contrat de 3 ans à 10.5 par année pour Marner qu’il signera cet l’automne.
Un vidéo semblable à celui de l’an passé sur le repêchage du CH. Il est clair que le club était convaincu du potentiel de Caufield. C’est juste dommage qu’il soit impossible d’assister à plus de moments de ces réunions. Bergevin c’est fait offrir un choix de troisième ronde par Vegas pour reculer de deux rangs. Il a refusé.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=714&v=DlUeCBxdtPk
C’est évident qu’ils ne vont montrer en vidéo que ce qui appuie la sélection faite mais quand même. Refuser le 79e choix + 17e contre le 15e, il fallait vraiment que Caufield soit consensuel comme «vol» à ce rang pour refuser si fermement l’offre.
L,échantillon est petit mais les 2 vidéos sur le repêchage de 1ere ronde ne montre pas un Donald Audette qui représente une force dans l’équipe de dépisteur.
Shane Churla dit qu’ils ne peuvent se tromper avec Caufield. Vegas ont pris Peyton Krebs et Pavel Dorofeyev avec les choix qu’ils ont offerts au CH. Le joueur qu’ils visaient était-il Caufield? On ne le saura jamais. Peut-être voulaient-ils Krebs et ils l’ont eu quand même. Cette possibilité de transaction sera “second guessée” dans le futur et il y aura sûrement une combinaison possible qui aurait été meilleure que Caufield, mais rien dit que cette combinaison de joueurs est celle que le CH aurait repêché. L’important c’est que Caufield deviennent un compteur d’au moins 40 buts.
Avec l’historique des choix de 3ieme ronde du CH des 15 dernières années, je préfère Caufield sur Krebs (ou Newlook). Le CH a besoin d’un buteur.
Le CH risque aussi d’atteindre le nombre max de contrats qu’ils peuvent donner avec tous leurs choix.
@ Laval
Je dirais qu’avec l’historique des choix de 3e ronde en général (pas juste du CH), tu n’acceptes pas un 3e choix pour reculer de 2 rangs, à part pour 2 raisons:
– tu considères qu’il n’y pas pas ou à peu près pas de différence de valeur entre les 3 prochains prospects sur ta liste, alors tu n’as pas de véritable préférence
– tu as une préférence, mais tu juges que les chances que le joueur que tu cibles soit encore disponible 2 rang plus tard sont excellentes (genre si le CH avait voulu repêcher Poulin, Pelletier ou Suzuki avec son choix).
Dans ce cas-ci, les dépisteurs semblaient penser que Caufield avait une bonne longueur d’avance et les chances qu’il parte avant le 17e rang étaient élevées. Dans ces cisconstances, tu ne prends pas le risque de le perdre pour un 3e choix, qui aura environ 25% des chances de devenir un joueur de la LNH (et surtout d’infimes chances de devenir un joueur d’impact dans la LNH).
Merci d’avoir partagé ce bon vidéo Opeth!
Les vacances sont terminées et la saison se rapproche: le blogue reprend vie!!!
Des petits futés ont réussi à agrandir une image du vidéo du CH sur le repêchage 2019. Sur cette image il y a une liste de joueurs en ordre de 1 à 15. Peyton Krebs y devance Cole Caufield de quatre rangs, mais le CH n’a pas suivi sa liste et a pris Caufield, probablement à cause de la blessure au tendon d’Achille. Voici l’ordre de cette liste:
1- Hughes
2- Kakko
3- Zegras
4- Byram
5- Turcotte
6- Krebs
7- Boldy
8- Podkolzin
9- Dach
10- Caufield
11- Seider
12- Cozens
13- Broberg
14- Knight
15- Kaliyev
Le CH a-t-il une liste qu’il ne suit pas? On peut se demander si ils auraient choisi le gardien Knight si c’est lui qui avait tombé au #15 au lieu de Caufield. On peut penser que non. Dur à suivre.
Sur cette liste du Top 15 du CH, on note que les joueurs repêchés sont surlignés en jaune. Ce que je trouve curieux, c’est que le nom de Krebs est surligné alors qu’il n’a pas encore été sélectionné. Peut-être l’avaient-ils déjà éliminé, mais alors pourquoi l’avoir classé 6e? Sa blessure était connue au moment des discussions pré-repêchage. Bizarre tout ça…
Très intéressant cette liste!
Comment se fait-il que le CH ne repêche pas le gars le plus haut sur sa propre liste ? La seule explication que je vois est que ce n’est pas LA liste de l’équipe mais peut-être juste une liste pour brouiller les pistes … Je ne crois pas que la blessure au talon d’Achille y soit pour quelque chose car c’est une blessure que les athlètes d’aujourd’hui parviennent à s’en remettre à 100%.
Avoir choisi un petit marqueur au lieu d’un bon joueur complet reflète bien les besoins de l’équipe : ils ont besoins de jeunes compteurs pour compléter le jeune noyau qui s’en vient. Je verrai bien Caufield sur une ligne avec Kotkaniemi et un genre de Armia dans 2 ans. À cause de sa taille, je crois que c’est très important pour Caufield d’être prêt physiquement pour les rigueurs de la LNH. Avec un centre qui a une bonne vision, ce petit sniper peut faire des miracles. Est-ce que Kotkaniemi a une meilleure vision du jeu que Hughes ? Les saisons qui suivent nous donneront la réponse!
Merci Opeth pour le partage!
Intrigante cette fameuse liste. Quelle en est la source?
Si elle s’avère vraie, cela démontre que les journalistes ont monté une histoire à l’emporte pièce concernant l’intérêt du CH envers le défenseur Cameron York. À les écouter parler lors de la journée du repêchage, il était la cible tandis que Caufield en était le prix de consolation.
Je serais aussi déçu que le CH n’ait absolument rien tenté pour mettre la main sur Arthur Kaliyev après l’avoir vu glissé en deuxième ronde. Enfin, qu’est-ce que nous savons vraiment?
La seule explication possible est que cette liste était loin d’être finale.
Jesse Puljujarvi aurait signé avec la Finlande.
Je serais curieux de connaître sa valeur d’échange. Ou si on prend en considération que la valeur d’échange est variable d’un club à l’autre, quelles seraient les demandes faites au CH pour un échange éventuel?
En voilà qui pourrait bien éclore ailleurs.
La liste provient d’une image agrandi du vidéo sur le repêchage que Opeth a mis en lien. Je vois 2 options;
C’est une liste de prévision des choix qui seront fait et non LA liste de Montréal.
Timmins ou Bergevin a pris la décision, sur le plancher, d’aller contre le consensus de la liste et de préférer Caufield.
La liste présentée par Opeth soulève une question que je me pose depuis plusieurs années au sujet du repêchage: les équipes ont-elles une liste ou plusieurs? Autrement dit, les équipes font-elles différentes évaluations au cours de l’année pour arriver au moment du repêchage avec une liste consensus (qui peut être plus ou moins différente selon l’équipe), ou font-elles différentes listes selon des critères précis (p. ex., position, maturité physique, talent brut, aptitude particulière, etc.) en plus d’une liste générale?
L’hypothèse des différentes listes pourrait expliquer les choix qui diffèrent du consensus, par exemple quand les Canadiens avaient décidé de renflouer leur banque de joueurs de centre ou pour chercher à combler un besoin spécifique.
L’autre question que cela soulève est de savoir qui a le dernier mot. Si Timmins a un défenseur au choix des Canadiens, mais que Bergevin décide qu’il veut un ailier pour combler un besoin. Ou dans le vidéo sur le repêchage, si Churla veut absolument Caufield, a-t-il eu plus d’influence auprès de Bergevin que Timmins, qui aurait peut-être plutôt choisi (selon la liste) Krebs?
@m-a
Dans la vidéo on voit que Timmins confirme le choix de Caufield à Bergevin entre les 2 appels de Vegas. Et qu»après le refus de l’échange il parle à Churla, qui est directeur du recrutement amateur et Lapointe «What do you want to do? I say Caufield»
Le CH a officiellement nié que cette liste était leur liste officielle sous prétexte que leur vraie liste n’aurait pas été écrite à la main. C’est probablement vrai, mais on ne sait pas plus ce que représentait cette liste et qui en était l’auteur.
@ opeth
J’avoue que ma première réaction lorsque j’ai vu la capture d’écran de la soi-disant liste a été de me dire que c’était brouillon pas à peu prêt.
J’ai de la difficulté à croire qu’une entreprise qui vaut plus d’un milliard arrive à la table de repêchage (l’un des moment les plus importants de l’année pour la direction) avec une liste qui a l’air écrite sur un bout de napkin.
95% des fans qui font des pools – souvent plus ou moins préparés – sont mieux organisés que ça.
Cela dit, est-ce que le CH avait une liste officielle dans un document plus préparé mais que qqn à la table a décidé de reproduire à la main les premiers noms qui s’y trouvaient pour que ce suit plus facile à suivre? Possible.
Il est temps que les camps d’entraînement commencent et qu’il se passe quelque chose de concret.
Une discussion sur une »fameuse» liste de repêchage écrite sur un bout de papier, avec une panoplie de »suppositions» et d’hypothèses ….. ça passe le temps, mais…..
De toutes façons, lorsqu’on voit travailler les équipes durant la séance de repêchage, leurs listes ne sont-elles pas sur leurs »lap-tops»?
Les camps d’entraînement approchent à grands pas. Il y a un joueur que je voyais dans ma soupe l’an passé et j’avoue que je le vois encore. J’avais l’impression que l’an passé le CH ne voulait pas faire graduer deux de ses bons jeunes en même temps…impression bien personnelle je dois avouer. Toujours est-il que j’ai lu plusieurs commentaires ici disant qu’il n’était pas prêt à faire le saut. Je vois, personnellement, vraiment le contraire. Ce matin, j’ai lu cet article que je partage avec vous car il rejoint vraiment mes impressions sur ce jeune homme. Le futur dira si le projet est vraiment aussi beau qu’il semble l’être. Bonne lecture à tous: https://www.journaldemontreal.com/2019/08/17/nick-suzuki-continue-dimpressionner
@ St-Henri
Effectivement, la planète Hockey et au point mort. On met ce qu’on peut sous la dent…
Je partage l’article de Mathias sur la fameuse liste pour me contredire 😉
https://www.lapresse.ca/sports/hockey/201908/28/01-5239031-a-propos-de-la-mysterieuse-liste-du-ch.php?fbclid=IwAR3ptSWjLMBuveEGRAkl20fO2TVb-hz1KZtpjWqBzeUQJm_HTopQeKI9exk
Même Mathias qui consacre une chronique sur »la liste».
Misère!!!
J’ai une petite question pour vous, opeth.
Chaque fois que je soumets un commentaire, mon commentaire est bloqué, et je dois inscrire mon adresse e-mail et répondre à une question de maths pour que mon commentaire soit publié.
Est-ce une pratique courante ou est-ce que j’ai un problème particulier?
@ st-henri
Je ne sais pas pourquoi. Tout ce que je vois dans le logbook des visiteurs c’est qu’au lieu de st-henri vous êtes identifié comme 76, alors que les autres sont identifiés par leur vrai surnom et le système ne leur pose pas de question. Je ne sais pas ce que veut dire ce 76 au lieu de st-henri. Peut-être le savez-vous?
Juste un essaie pour voir si j ai le même problème que st-henry.
St Henri je m’excuse.
Je n’ai aucune idée de ce que ce 76 vient faire ici.
Est-ce que ce serait PK qui viendrait me hanter???
Devrais-je me réinscrire?
C’est ce que je ferais st-henri…une réinscription. Peut-être que ce devra être fait sous un nouveau pseudo par contre.
@st-henri
Vous étiez sur la liste noire de l’anti-spam qui protège le site. Je vous ai enlevé de la liste. Ça devrait donc fonctionner sans questions. Désolé. J’apprends moi aussi. J’ai aussi retiré d’autre noms de la liste qui étaient là depuis un bout. Désolé encore une fois. Il y a un anti-spam très strict qui protège le site et j’ignorais qu’il y avait une liste noire où je pouvais retirer des noms légitimes. Ceux qui ont eu des problèmes depuis juillet devraient être OK maintenant et je vais vérifier régulièrement à partir de maintenant. Merci de votre compréhension.
Bergevin devrait faire signer un contrat similaire à Markov…pour au moins 10 parties. Ce serait un bel honneur à lui rendre.
https://www.journaldemontreal.com/2019/08/28/cest-la-fin-pour-cam-ward-1
Merci opeth!
Weber, Petry, Chiarot, Kulak, Rielly, Folin, Mete, Juulsen sont les défenseurs qui se battront pour du temps de glace. Je ne vois malheureusement pas l’organisatiom du CH donné 10 matchs à Markov.
Ce dernier a fait un mauvais choix il y a 2 ans en faisant le choix de ne pas prendre d’agent. Ceci dit, avec les blessures, il a des chances de se trouver un poste mais je ne crois pas que ce sera à Mtl.
Hier, un ami m’a dit que Caufield ne sera pas au camp des recrues du CH. Il jouera donc au niveau universitaire américain la saison prochaine: ce qui est une excellente nouvelle selon moi.
Petite mise à jour au sujet du classement des groupes d’espoirs de la LNH réalisé par Corey Pronman de The Athletic. Jusqu’à maintenant, il a publié les positions 31 jusqu’à 7, et le CH n’a pas encore été mentionné. Donc minimum top 6, ce qui ne me semble pas trop mal dans le contexte que l’on connaît à Montréal (ex.: Timmins est l’un des moins bons de la LNH et devrait être congédié, on ne peut pas reconstruire ni même employer le mot reconstruction car les amateurs, ou les médias?, ne l’accepteraient pas, Bergevin donne ses choix au repêchage comme des bonbons à l’Halloween, ou ne les utilise pas assez pour aller chercher du renfort, etc.).
Pour vous donner une idée des critères utilisés par Pronman pour établir son classement, il considère comme «prospect» un joueur qui n’a jamais joué au moins 25 parties (saison régulière plus séries) dans la LNH au cours d’une même saison (10 parties pour les gardiens) ou au moins 50 parties au total au courant de sa carrière (25 parties pour les gardiens), ou qui est âgé de moins de 27 ans au 15 septembre. Il ratisse donc assez large, mais ça veut dire qu’il ne tient pas compte de Kotkaniemi et de Mete dans son évaluation du groupe d’espoirs des Canadiens, alors que Juulsen et Lindgren en font partie.
Je ne suis pas contre l’idée que Caufield joue au niveau universitaire américain la saison prochaine, mais je trouve dommage que les règlements l’empêchent de participer au camp des recrues et même au camp du CH, comme c’est le cas pour les joueurs qui retournent ensuite dans leur équipe junior.
Il aurait été intéressant de le voir participer à ces camps.
Et Mathias qui mentionne, dans sa chronique, tous les autres espoirs du CH qui ne seront pas au camp, retenus dans la NCAA ou en Europe.
En somme, on ne verra pas la moitié des vrais espoirs du CH à ce camp.
Je sais que c’était la saison morte, mais ce sujet sur l’Avalanche n’a jamais levé. Retour au bon vieux CH avec un nouveau sujet à la veille du camp des recrues