Depuis l’article cette semaine de Mathias Brunet sur le fait que les Sénateurs d’Ottawa y vont d’une reconstruction sans compromis, contrairement aux Canadiens de Montréal, j’ai pensé que ce serait une bonne idée de comparer les actifs des deux organisations, tant au niveau de la LNH que hors de celle-ci.
Je vais y allé d’abord en identifiant des joueurs importants qui sont plus ou moins équivalents en terme de valeur. Je dis bien plus ou moins, ce n’est pas une science exacte.
Danault-Pageau
Domi-Duclair
Suzuki-Tkachuk
Ce sont les seules combinaisons qui me semblaient un peu équivalentes, même si dans les trois cas je préfère les joueurs du CH, Danault est plus complet, Domi a de bien meilleures stats en carrière et Suzuki sera un premier centre de 80-100 points par saison à maturité. Tkachuk est un bon joueur physique et teigneux, mais son plafond offensif est moindre et c’est un ailier.
Après ça, avec ce qui reste, on peut faire deux blocs d’attaquants et comparer la valeur de chaque bloc.
Tatar, Gallagher, Drouin, Armia, Lehkonen
Brown, Ennis, Tierney, Namestnikov, Anisimiov
Large avantage pour Montréal entre ces deux bloc de cinq joueurs avec un âge moyen similaire.
Ensuite, voyons les unités défensives.
Weber, Petry, Chiarot, Mete, Scandella, Kulak
Chabot, Borowiecki, Hainsey, Zaitsev, DeMelo, Reilly
Ici, la comparaison est plus compliquée. Chabot est de loin le défenseur avec le plus de valeur à cause de son niveau de jeu élevé et de son âge. Le CH n’a pas actuellement un jeune défenseur de ce calibre au niveau de la LNH. Alors disons qu’on combine deux défenseurs ayant à peu près le même âge, Chabot et Mete, le verdict est très fort avantage pour Ottawa. Toutefois, la valeur d’échange du quintet Weber, Petry, Chiarot, Scandella, Kulak est énormément supérieure à celle de Borowiecki, Hainsey, Zaitsev, DeMelo, Reilly. Donc, Ottawa a un jeune défenseur #1 en Chabot, alors que Montréal pourrait aller chercher pas mal de jeunes actifs de haute qualité si le club décidait d’échanger Weber, Petry et Chiarot.
Finalement, dans les buts, il n’y a pas photo. La valeur d’échange de Price est de loin supérieure à celle des trois gardiens utilisés par Ottawa cette année, et rien ne permet de penser que Hogberg ou Nilsson peuvent être la solution à long terme comme gardien #1 du club. Ce n’est pas impossible car les gardiens peuvent prendre du temps à s’établir, mais pour le moment ce n’est pas le cas.
Donc, au niveau de la LNH, Ottawa a l’avantage d’avoir un jeune défenseur #1 en Chabot, mais pour le reste, le CH a un avantage très marqué. Si le club montréalais se lançait dans une vente de liquidation ordonnée et graduelle de ses joueurs de 24 ans et plus, il obtiendrait un retour de loin supérieur à ce que les Sénateurs pourrait obtenir. Donc, au niveau des joueurs de la LNH, si Montréal décidait de suivre la voie de la reconstruction sans compromis, le club obtiendrait beaucoup plus de valeur.
Maintenant, regardons la profondeur au niveau de la AHL en se concentrant sur les jeunes joueurs avec un potentiel réel dans le futur au niveau de la LNH. J’y ai mis Poehling car c’est là, selon moi, qu’il va finir l’année.
Kotkaniemi, Poehling, Evans, Fleury, Brook, Primeau
Batherson, Norris, Brown, Formenton, Abramov, Balcers, Brannstrom, Jaros, Lajoie
Au niveau de la AHL, Les Sens l’emporte haut la main au niveau du nombre de bons prospects, mais Montréal possède, selon moi, les deux joueurs avec le plus haut potentiel en Kotkaniemi et Primeau. Fleury a aussi déjà prouvé qu’il est un défenseur qui va jouer longtemps dans la LNH. Disons que cette catégorie de jeunes joueurs, sans surprise, car on parle de projection, donne plus de place à la spéculation.
L’autre catégorie est celle des prospects hors AHL. Voici les plus importants pour les deux équipes:
Caufield, Romanov, Struble, Harris, Norlinder, Ylonen, Hillis, Olofsson, Ikonen, Fonstad, Pitlick.
Thomson, Pinto, Bernard-Docker, Tychonyk
Dans cette catégorie, il n’y a pas photo, le pipeline de Montréal est de loin supérieur à celui d’Ottawa, même si encore là il est tôt pour juger avec certitude.
La dernière catégorie est celle des choix au repêchage à venir. Les Sénateurs ont clairement l’avantage car ils possèdent le choix de première ronde des Sharks. Ce qui devrait leur donner deux choix top-10, et peut-être même top-5. Ils ont aussi trois choix de deuxième ronde en 2020 et trois autres en 2021. Le CH lui a seulement son choix de première ronde 2020, qui sera peut-être top-10 si le club ne remonte pas au classement. Montréal a aussi deux choix de deuxième ronde en 2020. Quand même, Ottawa a un fort avantage à ce niveau.
Donc, Montréal a un meilleur pipeline hors AHL issu principalement de leurs deux derniers repêchages, alors que Ottawa est mieux nanti pour les deux prochains repêchages. Si on combine les joueurs actuels au niveau de la LNH et de la AHL, Montréal a quand même un bon avantage avec plusieurs vétérans ayant toujours une très bonne valeur d’échange. Il difficile de trancher à savoir quelle organisation est la mieux placée pour le long terme, car ça dépendra de la gestion des actifs de chaque organisation et de la qualité réelle des pipelines de chacun et de la qualité des repêchages à venir. Ottawa aura deux très bons billets de loterie en 2020 et pourrait frapper très fort. Ceci dit, la position de Montréal n’a rien à envier à celle d’Ottawa. Le club montréalais opte pour un parcours moins drastique, mais la clé pour les deux organisations demeurera le taux de succès avec leurs choix de repêchage ou les prospects obtenus par transaction et c’est là que c’est très difficile d’avoir de la certitude. Toutefois, une chose que j’aime des deux organisations, c’est la profondeur en jeunes actifs. Les deux ont tellement de jeunes joueurs prometteurs et de choix de qualité à venir, qu’il est peu probable que ça ne donne pas de bons résultats à terme car il y a place pour certaines déceptions étant donné le nombre élevé de jeunes prometteurs. En d’autres mots, quand tu as juste quatre ou cinq prospects/choix intéressants dans le système la possibilité de faire chou blanc est réelle, mais quand tu en as une quinzaine, les probabilités de réussite sont favorables.
C’est ce qu’on appelle une vraie comparaison des effectifs…lol. Les journalistes aiment bien joueur le rôle de DG et ça ne leur va pas toujours bien. J.C. Lajoie en est un autre qui varlope tout qu’il peut…minable.
Très intéressant, , merci.
Le nombre de choix est assurément un gros facteur de succès… reste le développement qui est souvent négligé au profit du court terme. Très hâte de voir les attentes de sauveur en Caufield. J’ai l’impression que s’il en marque 20 à son année recrue NHL, plusieurs vont affirmer qu’il est un flop. La bonne nouvelle pour KK, c’est que les partisans type ont déjà abandonnés. Il pourra se développer de la bonne manière en AHL. Quand on voit son parcours, c’est clair qu’il n’avait pas assez de hockey dans le corps pour soutenir le rythme. Il aurait été préférable de le voir deux saisons à Laval. Je tenais le même discours l’an passé !
À noter à propos de la comparaison Tkachuk-Suzuki, que même si Suzuki a été choisi une année plus tôt, en 2017 et Tkachuk en 2018, Tkachuk était le plus vieux joueur du repêchage 2018, et Suzuki un des plus jeunes du repêchage 2017. Le résultat est que Suzuki n’est que cinq semaines plus vieux que Tkachuk. Donc, à toute fin pratique, ils ont le même âge. Cette saison ils produisent au même rythme, mais Suzuki a un role encore inférieur à celui de Tkachuk avec les Sens. La marge de progression de Suzuki me semble plus élevée.
Très bonne comparaison méthodique, très intéressant!
Ce qui me frappe, c’est qu’en fait les Sens sont à ce stade alors que leur reconstruction a été largement entamée. Ils ont déjà liquidé leurs actifs. C’est ce qui explique leur avantage au niveau des choix à venir au repêchage. Alors que Montréal pourrait encore faire pas mal de millage avec les actifs dont dispose le club. Par contre, malgré le refus de faire un sabordage, le CH ne fait pas tellement mieux que les Sens.
Pour rendre la situation plus intéressante, il faudrait que Montréal obtienne au moins un autre choix R1 2020 en transigeant un vétéran. Ce faisant, sa situation pourrait se comparer favorablement avec celle des Sens, tout en pouvant compter sur un noyau solide la saison prochaine. La chimie de l’équipe, la continuité et l’absence de culture de la défaite ferait alors la différence.
Certains joueurs du CH vont décider de leur sort avec le club et cela va dépendre de leurs demandes contractuelles. Par exemple, si Tatar voulait accepter un contrat de 5 ans à 6 M$ par année de moyenne, avec une NMC pour les trois premières années et une NTC pour dix équipes lors des deux dernières années. Tout cela avec un débalancement du salaire lors des trois premières années, du genre, 8,5, 8,5, 6,5, 3,5, 3,5. Ce contrat montrerait l’engagement du club envers lui pour trois autres années, et le rendrait échangeable par la suite, si besoin était. Si il voulait plus que ça, Bergevin devrait l’échanger. Pas question, par exemple, de lui donner 7 M$ par année comme dans le cas de Anders Lee des Islanders qui a le même âge que Tatar.
Tout à fait d’accord. Ils peuvent bien raconter qu’ils adorent le marché montréalais et la pression, leurs demandes contractuelles vont refléter la véritable franchise de leurs propos. S’ils pensent que c’est un bon endroit où jouer et que l’équipe peut devenir compétitive sur l’horizon de leur contrat, qu’ils signent à des salaires permettant à l’équipe de garder son monde! Ce serait tout particulièrement applicable à Tatar et Kovalchuk, qui jouent ici leur meilleur hockey depuis longtemps, mais aussi à d’autres joueurs comme Domi ou Petry. Je ne dis pas qu’il faut tous les garder (bien au contraire), mais si les dirigeants décident de les garder, c’est l’approche à prendre.
Par contre, le généreux contrat accordé à Drouin alors qu’il n’avait encore rien prouvé va revenir hanter Bergevin. C’est l’exemple que je brandirais si j’étais un Domi ou un Tatar en négos avec Bergevin. Et évidemment, ayant, eux, déjà prouvé leur valeur, ils vont prétendre à plus…
Lors de l’acquisition de Drouin il venait de connaître une saison de 53 points en 73 matchs, soit un rythme de 60 points en 82 matchs, et l’année précédente, il avait obtenu 14 points en 17 matchs de séries. Tout ça à 21 et 22 ans. Son salaire était donc totalement justifié. D’ailleurs, il était très bien parti cette année avant de se blesser sérieusement et le club a piqué du nez à ce moment précis. Je ne dis pas que la perte de Drouin explique totalement la chute de l’équipe, mais c’est clairement un joueur important. De toute façon, Tatar a signé un contrat similaire à celui de Drouin avec des stats similaires. Il était juste plus vieux lors de la signature et dans la trentaine il est peu probable qu’il s’améliore. Alors un contrat comme je le suggère serait très raisonnable. Bien sûr, si il veut vraiment rester à Montréal.
Victoires de Floride et Philadelphie. Le CH est maintenant 9 points derrière le dernier club qualifié, les Islanders, et ceux-ci ont 4 matchs en mains. Philadelphie, donc potentiellement 17 points devant Montréal. Philadelphie a 10 points d’avance, mais un seul match en main, donc potentiellement 12 points devant. Finalement, Floride est troisième de division du CH. Ils ont « seulement » 8 points d’avance, mais trois matchs en mains, donc potentiellement 14 points d’avance. Aussi bien dire que cette histoire de poussée victorieuse que tente le CH est de la poudre aux yeux. Pour finir avec 96 points, le même total que l’an passé où ils ont raté les séries, le CH devrait gagner 21 de ses 28 derniers matchs, soit trois matchs sur quatre. Mission simplement impossible.
Pour apporter ma modeste contribution au débat entourant la valeur du «pipeline» des Canadiens, et par ricochet celle de Trevor Timmins, j’avais déjà mentionné sur le blogue en début de saison l’analyse de Corey Pronman du site The Athletic, qui classait la relève du CH au 6e rang de la LNH. À titre comparatif, et pour ajouter au sujet présent, il classe la relève des Sénateurs au 12e rang.
Les critères utilisés par Pronman pour parler de «prospects» râtissent assez large: 25 parties maximum dans la LNH au cours d’une saison donnée ou 50 parties maximum dans la LNH au courant de sa carrière ou âgé de moins de 27 ans au 15 septembre 2019.
Présentement, un autre rédacteur du site The Athletic, Scott Wheeler, fait son classement de la relève des équipes de la LNH. Sa définition de prospect est plus restrictive: moins de 23 ans et pas dans la LNH. Il a dévoilé les positions 31 à 9 et toujours aucune mention des Canadiens (ni des Sénateurs).
Je l’ai déjà dit sur ce blogue, je ne suis pas un grand connaisseur ni un grand amateur de prospects; je regarde le hockey de la LNH en tant que partisan de longue date des Canadiens. Je ne peux donc pas porter de jugement objectif et éclairé sur la qualité de la relève du CH et du travail de Timmins. Mais si deux journalistes indépendants, qui n’ont absolument rien à voir avec les Canadiens, classent leur relève dans le premier quart de la LNH, il me semble que ça indique que Timmins (et/ou Bergevin) doit faire quelque chose de bien, non?
Évidemment, ces classements sont faits en fonction du potentiel de la relève, et rien ne dit que ce potentiel se concrétisera. Mais ça, c’est une question de développement, et je pense qu’il y avait de grandes lacunes auparavant dans cet aspect dans l’organisation des Canadiens. Des changements ont été apportés récemment à cet effet (déménagement du club-école à Laval, embauche de Joël Bouchard et d’autres entraîneurs) et il faudra voir d’ici quelques années s’ils porteront fruit.
Je préférerais bien sûr voir le CH classé dans le premier quart du classement général de la LNH plutôt que dans des classements de relève, mais il reste à espérer que le potentiel perçu par certains experts se transpose à la LNH dans un horizon de 2 à 5 ans.
Intéressant @m-a
Comme m-a mentionne dans son message :
Mais ça, c’est une question de développement, et je pense qu’il y avait de grandes lacunes auparavant dans cet aspect dans l’organisation des Canadiens. »
En ce sens, avant de taper trop souvent sur le même clou, Timmins, pour les insuccès du CH, il faudrait mettre cette assertion dans la balance… mais à la fin, pour finir, il faut se rappeler que la ‘tête dirigeante’, celui qui est imputable de cette situation est dans les deux cas le même homme, Bergevin.
Encore une fois, toute cette histoire de développement ne tient pas la route. Une grande partie du développement d’un joueur tient à un phénomène biologique universel, le vieillissement. Quand on est jeune, le vieillissement c’est un trajet vers la maturité. C’est positif, et il n’y a pas un coach qui pourra donner à Kotkaniemi sa maturité physique. L’autre aspect qui déboulonne cette histoire de développement, c’est le fait que la grande partie des joueurs après leur repêchage jouent ailleurs qu’à Montréal ou Laval. C’était vrai du temps de Lefebvre, et c’est encore le cas aujourd’hui. Finalement, un autre point essentiel, c’est que la plupart des meilleurs joueurs ne jouent jamais, ou très peu, avec le club ferme. Aussi, quelqu’un peut me dire quels sont les grands succès remportés par Laval depuis que Bouchard a remplacé Lefebvre? Je ne dis pas ça pour blâmer Bouchard, mais plutôt pour disculper Lefebvre. Le pauvre a été accusé de tous les maux alors qu’il a pris les rennes de ce club juste à la suite du trou de repêchage 2008-2011. Gallagher a joué pour Lefebvre une demie saison, et c’est drôle, personne n’a jamais blâmé Lefebvre de l’avoir détruit. Il faut en revenir de l’idée de développement qui serait le fait exclusif de l’encadrement et des entraîneurs. Le plus gros du développement d’un joueur vient du joueur lui même, car il a le talent suffisant et la volonté de réussir.
L’importance accordée à la nécessité de bien développer les joueurs me semble aussi surestimée. Quand Gallagher et Galchenyuk sont arrivés ensemble avec le Canadien, je pensais vraiment que les deux réussiraient dans la LNH. Aujourd’hui, je considère que seul Gallagher a réussi à adapter son jeu. L’adaptatilité au jeu m’apparaît un facteur beaucoup plus important que le coaching. Suzuki en est un exemple et pour la même raison je n’ai pas peur pour Caufield. Les petits joueurs développent naturellement des habilités à « survivre » et s’adapter dans les sports physiques.
Pour ceux qui dépriment à cause de la saison du CH, petit rappel, le défenseur Jayden Struble est sur une séquence de 10 points à ses 11 derniers match en NCAA. C’est une production phénoménale pour un joueur qui n’a pas encore 18 ans et demi. Pourrait être un coup de circuit lui qui a été choisi en milieu de 2e ronde (#46) en juin dernier. Quand un club n’a jamais la chance de repêcher premier, il faut réussir ce genre de vol plus tard dans le repêchage. Struble semble bien parti pour en être un. Il est encore un peu tôt pour s’emballer car l’échantillon est faible, mais son très jeune âge donne beaucoup d’espoir. S’il était né une semaine plus tard il serait disponible au repêchage 2020, et avec sa production actuelle contre des joueurs pas mal plus vieux, il serait classé dans le top-10. Pour rappel, Brady Tkachuk au même âge avait obtenu 31 points en 40 matchs en NCAA et il était sorti quatrième. Struble, un défenseur, pourrait dépasser les 20 points au même âge, et il est lui aussi un joueur physique. Quand un club a autant de prospects que Montréal, le portrait peut changer très vite. J’avais écrit en début de saison qu’un des plaisirs cette année pour un partisan du CH serait de suivre l’évolution des prospects du club. À date, Romanov et Struble nous donnent des raisons d’être optimistes. Cam Hillis en est un qui a restauré son statut de prospect légitime et dernièrement, Rhett Pitlick, un obscur choix de 5e ronde au dernier repêchage, fait un peu parler de lui. Le jeune joue en USHL avant de passer en NCAA l’an prochain. Il a commencé la saison à Omaha où il a obtenu 11 pts en 17 matchs, puis il a été échangé à Muskegon où il a obtenu 22 pts en 17 matchs. On dit que c’est le prospect du CH avec le meilleur coup de patin. Un espèce de Paul Byron de 5’10. Il demeure une « long shot », mais qui sait ce qu’il donnera à maturité?
@ opeth, Wilson
A vous lire, on en vient à comprendre que vous êtes partisans de la théorie de la sélection naturelle. Comme les humains sont juste des petites bêtes dotées d’un peu plus d’intelligence (même si parfois on pourrait en douter!), cette théorie est certainement applicable.
Par contre, on a souvent entendu des commentaires provenant de nos nombreux joueurnalistes (ceux qui l’ont connu) concernant le rôle et l’impact d’un Claude Ruel dans leur cheminement. Non pas que je voudrais canoniser notre cher Claude, qui a quand même survécu dans notre folklore (« Y’en aura pas de facile » me vient notamment à l’esprit), mais pour souligner le fait que ce genre d’encadrement peut faire une différence. Les commentaires de notre LDT national au sujet de l’organisation des Chiefs et de « Coach Reid » viennent aussi apporter une eau plus fraîche à ce moulin.
Donc oui, je crois à la sélection naturelle, et oui un joueur de talent va finir par ressortir du lot s’il a la détermination et une certaine capacité d’adaptation.
Par contre, je ne suis pas prêt à dire qu’aucun facteur ou influence externe ne pourrait venir impacter le parcours et le développement d’un kid de 18-19 ans qui se joint à une ligue d’hommes qui ne pardonne pas. C’est pourtant ce que vous semblez affirmer. Ce serait de croire aveuglément à la notion de destin et de fatalité de manière quasiment religieuse! Ou alors de croire à cette fameuse blague d’ampoule: « combien faut-il de psys pour changer une ampoule? » – « Un seul, mais il faut que l’ampoule veuille vraiment changer! ».
Je ne dis pas que les organisations de la LNH, et notamment le CH, ont bien saisi l’importance du développement et le font de manière optimale, je suis plutôt convaincu qu’il y aurait du travail à faire. Dans les années ’60, quand il y avait beaucoup de joueurs de hockey, moins d’équipes et que le potentiel des joueurs étrangers n’était presque pas exploité, la sélection naturelle suffisait largement. De nos jours, avec bientôt 32 équipes et du recrutement qui va sûrement commencer à scruter les Africains, une organisation qui développerait une capacité supérieure à tirer le maximum de ses prospects pourrait avoir un avantage significatif par rapport à ses rivaux.
Et j’y inclus l’encadrement sur la glace et hors glace, comme dans le cas d’un Galchenyuk où le talent inné n’est pas ce qui manquait. La maturité physique, c’est une chose, mais la maturité, plus largement, ce n’est pas innée, c’est acquis.
@ opeht
Merci pour le rappel sur les prospects moins suivis, par contre, c’est vrai qu’on peut envisager l’avenir avec plus d’optimisme que ce que le club nous offre actuellement.
Car pendant ce temps à Montréal, ce sprint désespéré à 32 matchs de la fin de la saison me fait penser à ces obscurs coureurs de fond qui partent comme des fusées à 10 tours de la fin en espérant causer la surprise, mais qui s’effondrent avant les derniers tours. Pareil à la saison dernière, le CH ne parvient pas à vaincre ses rivaux directs, comme en témoigne la défaite face à Columbus.
Le seul point positif de ce sprint insensé c’est qu’il permet de renvoyer les futurs leaders se faire les dents dans une course aux séries dans l’AHL. Un peu comme Stephane Richer et Patrick Roy, notamment, mais aussi Brian Skrudland, Gaston Gingras et Mike Lalor (et Michel Therrien!) l’avaient fait en gagnant le championnat avec les Canadiens de Sherbrooke en 1984-85. Vivement le retour de Drouin et Byron pour qu’on puisse aussi renvoyer Poehling à Laval.
Mon point n’est pas de dire qu’un bon encadrement ne donne rien. Clairement, pour certains joueurs c’est nécessaire. Ce que je dis c’est que le meilleur encadrement du monde ne fera pas la différence pour beaucoup de joueurs qui n’ont juste pas ce qu’il faut, que ce soit au niveau du talent, au niveau de la rigueur et de la discipline personnelle, ou bien au niveau de l’aptitude mentale. Je ne parle pas ici d’intelligence, mais bien de personnalité compatible avec ce qu’exige le métier de hockeyeur professionnel au niveau de la LNH. Ajoutez à cela l’influence de l’entourage familial sur le comportement d’un joueur, Galchenyuk est un bon exemple à cet égard.
Le meilleur exemple récent pour montrer que le développement est d’abord une affaire de maturité et d’expérience est Suzuki. L’an passé à la même date plusieurs doutaient de lui comme prospect de haut niveau après un CMJ décevant. Suzuki n’avait aussi démontré aucune progression statistique significative au niveau junior à ses deux années post-repêchage. Là où il a vraiment débloqué et atteint un autre niveau de performance, c’est en séries l’an passé avec Guelph où il a augmenté son rythme de production de 1.5 à presque 2 points par match, et ce, lorsque ça comptait le plus, lors de matchs sous pression. Suzuki n’a pas été développé par Vegas, ceux-ci ont démissionné sur lui et doivent le regretter aujourd’hui, même si on peut les comprendre. Comme je l’ai dit, Suzuki n’a pas montré de progression statistique à son année suivant son repêchage. On peut aussi dire que Montréal n’a pas non plus développé Suzuki, il a joué junior l’an passé, et cette année il a forcé la main des dirigeants, et de Julien en particulier. Où le déclic s’est-il produit pour Suzuki? Impossible à dire. Je pense que c’est juste l’expérience et une prise de conscience de sa part qu’il devait être meilleur et plus constant. Ça et du travail acharné pour amélioré son coup de patin qui était son principal point faible. Son patin n’était pas atroce, mais il lui manquait une coche l’an passé, et cette année il comblé ce déficit. Il n’est pas devenu le plus rapide, mais avec son intelligence du jeu, il n’a pas besoin d’être le plus rapide.
Je pense que Kotkaniemi est dans une situation similaire actuellement à celle de Suzuki l’an passé. Il a une prise de conscience personnelle à faire, et il devra lui aussi améliorer son coup de patin, de même que sa vitesse de réaction et sa prise de décision sous pression. Rien de dramatique, mais des choses qui devraient venir avec du travail acharné, une meilleure confiance et plus de maturité.
Bonjour à tous!
Excellent article d’Opeth encore une fois.
Une comparaison intéressante entre les clubs voisins de Montréal et Ottawa.
J’ajouterai une autre élément comparatif à l’analyse d’Opeth : celle de la culture.
Aucun joueur professionnel n’aime perdre. Les joueurs veulent gagner et donnent tous ce qu’ils ont pour y arriver.
Mathias y a touché dans son article sur les Sabres et je crois que cela s’applique aussi ici. Le CH joue pour gagner alors que les Sens jouent pour perdre.
Cette culture de perdant peut s’instaurer dans la tête des jeunes et rester trop longtemps et miner le développement des jeunes. Si un Taylor Hall avait commencé sa carrière à Washington, ou Pit, ou TB, sa carrière aurait peut-être été différente en côtoyant un Crosby, ou Ovy, ou Stamkos … Mais avec un club de perdants, il n’ pas appris à être un leader pour son équipe car il n’a jamais eu de modèle. L’encadrement d’un jeune à une importance, même si elle n’est pas primordiale. Si Suzuki avait joué pour le CH l’an passé, il aurait peut-être suivi la même courbe que KK. Ce ne sont pas des adultes et à leur âge (en bas de 21 ans disons) l’encadrement prend à une bonne valeur, selon moi.
Le développement, c’est en partie une affaire d’acquérir de la maturité (physique et mentale)… mais c’est bien plus que ca:
Opeth donne lui-même l’exemple d’un Suzuki qui aurait amélioré son coup de patin. Pour moi c’est au contraire un bon exemple que la maturité n’est pas suffisante:
Ca veut dire que qqun a identifié une lacune chez le joueur, a analysé la mécanique de patinage de Suzuki et probablement désigné un plan d’intervention incluant des exercices sur la glace et hors glace spécifique à ses besoins et propre à sa physionomie. Puis, il faut que l’équipe supervise le joueur et s’assure des progrès. Ce que j’explique, c’est que vieillir/gagner en maturité ne suffit pas à corriger le patinage.
Il faut aussi prendre la bonne décision entre laisser ce joueur compléter son stage junior/universitaire, l’envoyer AHL ou avec le promouvoir avec le grand club. Pour revenir à l’exemple Suzuki en particulier, on lui a donné l’opportunité de jouer cette dernière année dans une bonne équipe aspirant aux honneurs et avoir la capacité d’être dominant et gagner en confiance. Si au contraire on le gradue (comme Kotkaniemi) on le prive de tout ca pour toujours. Il n’a pas le loisir de jouer de grosses minutes dans toutes les situations, de dominer, d’exercer son leadership, et de travailler cette lacune… Le « déclic » ne se fait pas. À la place, le joueur se trouve à trainer cette lacune contre des joueurs plus âgés, plus costauds tout en devant déjà intégrer de nouveaux systèmes. Il perd de la confiance.
Pour finir avec humour, je dois avouer que je suis l’exemple parfait que vieillir ne donne pas de la maturité intellectuelle… mais je vais garder mes frasques secrètes.
Suzuki comme bien d’autres joueurs n’avait pas besoin des dirigeants du CH pour savoir qu’il devait améliorer son coup de patin. De nos jours les agents de joueurs engagent des coachs spécialisé durant l’été pour travailler certains aspects, que ce soit le coup de patin, ou des habiletés, mais aussi un entraîneur hors glace pour le conditionnement physique. Les prospects sont des PME en puissance et les agents investissent en eux. Ceci dit, bien des joueurs ont suivi des cours de power skating sans obtenir de résultats probants. Il y a une limite physique chez chaque joueur. Ceci dit, cette limite ne peut être connu qu’à maturité physique, et cette maturité n’arrive pas au même âge chez chaque joueur. Pour résumer, il n’y a pas de programme de développement qui va transformer un joueur moyen pour en faire une vedette. Il y a des joueurs à éclosion plus tardive, mais le potentiel était là dès le départ.
@ JohnPaterson
D’accord avec vous, est-ce que Suzuki a constaté sa lacune sur son patin et corrigé cette lacune par lui-même? Ou lui a-t-on proposé un programme de perfectionnement? L’a-t-on suivi dans ce programme, ou laissé à lui-même? C’est le genre d’aide au développement qu’on peut apporter à ses prospects, et le genre de suivi qui peut faire la différence.
Maintenant, l’opportunité de jouer une autre année junior et d’acquérir cette confiance et faire ce déclic était finalement inestimable. On ne pouvait pas être certain que la suite des choses lui donnerait ce genre d’opportunité, mais si on le fait graduer avec le grand club, il l’aurait ratée. J’avoue par contre qu’avec son talent, Suzuki aurait probablement surmonté cette opportunité ratée, soit avec le grand club, soit dans la AHL éventuellement. D’autres prospects? Peut-être plus difficilement.
Article intéressant de Mathias Brunet sur Jarmo Kekelainen. Je pense que Kekelainen est un bon homme de hockey, mais l’an passé Colombus a manqué de réalisme et ça va leur coûter cher pendant longtemps. Leur noyau de Dubois, Jones et Werenski n’aura pas le renfort nécessaire pour aspirer à la coupe avec le trou de repêchage causé par les échanges pour Duchene et Dzingel, et les non échanges de Panarin et Bobrovsky perdus pour rien. Ça ressemble aux erreurs de Gainey avec les échanges Tanguay et Gomez, et la perte pour rien de Streit, Souray, Ribiero, Beauchemin et Hainsey. Price, Pacioretty et Subban n’ont jamais eu l’aide nécessaire à cause de ces gestes à courte vue de Gainey.
Il est quand même intéressant de lire les propos de Kekelainen sur le développement des joueurs. Il insiste sur la maturité physique et mentale.
JARMO KEKÄLÄINEN SUR LE DÉVELOPPEMENT DES JEUNES JOUEURS
« Tout dépend du joueur. C’est du cas par cas. Physiquement, c’est difficile. Jouer contre des hommes qui sont parmi l’élite, c’est difficile à 18 ou 19 ans. Même à 20 ans. Sur le plan psychologique, c’est encore plus difficile. Les équipes connaissent leurs propres joueurs. Elles prennent leurs décisions en conséquence. Nous voulons nous assurer que nos jeunes joueurs sont prêts. C’est pourquoi nous avons renvoyé Dubois dans les rangs juniors à sa première année. Il était prêt physiquement, c’était déjà un gros ours, à 215 livres, mais il avait besoin de gagner en maturité. Chaque situation est différente. Prenez Saku Koivu. Il n’était pas prêt à 19, 20 ans, mais il a connu une grande carrière. Je ne peux commenter le cas [de Jesperi Kotkaniemi], mais il va devenir un bon joueur. »
http://plus.lapresse.ca/screens/7945d61b-0599-4d67-8272-5891ade3f1a6__7C___0.html?utm_medium=Twitter&utm_campaign=Internal+Share&utm_content=Screen
Bien d’accord avec Opeth au sujet de Jayden Struble un joueur qui serait très intéressant à surveiller de près surtout avec l’explosion de points cette année. Pour vous donner une idée on parle d’un defenseur gaucher, repeché à 17 ans ( né le 9 aout 2001 ), 6 pieds et entre 195 et 200 lbs.
Au combine du repechage 2019 il termina premier dans 5 des 18 épreuves, soit au bench press, mean power output, standing long jump, right hand grip et left hand grip.
Ce jeune est probablement l’espoir le plus fort (physiquement) de ce repechage. On parle d’un bon patineur qui protege bien la rondelle. Soon maniement de baton laisserait à désirer mais maintenant qu’il commence à accumuler les points il pourrait devenir le coup de circuit dans quelques années. Encore une fois à surveiller étroitement pour notre plus grand plaisir.
Je suis mi figue mi raisin au sujet de l’encadrement nécessaire pour atteindre le plein potentiel d’un athlète. Je suis d’accord avec Opeth que chaque joueur se développe à son rythme et que la maturité physique et mentale est primordiale à l’éclosion d’un joueur.
Cependant je penche plus du côté de John Paterson. Il faut une équipe en place et un plan bien structuré pour chacun des athlètes au sein de l’organisation. C’est bien beau l’agent, il n’a pas les ressources d’une organisation professionnelle.
Un exemple qui met en lumière cette situation et qui me fais douter de la capacité du CH à bien encadrer ses jeunes est ce qui est arrivé à KK au début de la saison. Comment a t-il pu arriver au camp avec 20 livres de plus, tout en ayant perdu sa vitesse et son explosion? Je ne suis pas dans le secret des dieux mais il m’apparait impossible que ce soit le plan de l’organisation.
Nous savons que le CH aurait aimé que KK reste dans l’entourage de l’équipe durant l’été, ce qu’il n’a pas fait, avec les résultats qu’on connait. Aurait-on du le suivre de plus près, quitte à envoyer un coach personnel quelques fois durant l’été en Finlande pour mesurer et ajuster ses progrès? Ajouter 20 livres de muscles, c’est bien beau pour le jeune de 18 ans, mais mal proportionné, c’est un handicap comme on a pu le voir.
KK va être un joueur dominant, je n’en ai aucun doute. Par contre, la gestion de son début de carrière ne m’impressionne pas du tout et renforce en moi la perception de lacune au niveau du développement des joueurs. N’est pas Suzuki qui veut. De plus, nous ne savons pas ce qui a été fait pour le numéro 14 non plus.
@Lascar
Struble n’est pas né le 9 août, 2001, mais bien le 8 septembre. Il y a de la confusion à cause de 8/9/2001 où on confond le jour (8) et le mois de septembre (9).
On parle comme si avant l’embauche de Joel Bouchard le CH n’avait aucune structure de développement ou que tous ceux qui y travaillaient étaient de purs incompétents. Soyons sérieux. Je réitère que la clé demeure la qualité de base du joueur. Bouchard ne fera pas des joueurs de la LNH avec des Verbeek, Pezzetta, Waked ou Alain. Le repêchage c’est la clé. Si on regarde les repêchage 2015 et 2016 du CH, juste pour voir. Les deux choix de première ronde ont été Juulsen et Sergachev. Sergachev, un haut choix de 1ière ronde n’est même pas passé par la AHL, Juulsen a eu de graves problèmes de blessures. Ensuite, Bitten a rapidement été échangé et est toujours en AHL dans l’organisation du Wild à un demi-point par match. Un genre de Jake Evans. Pas mauvais, mais petit et jouera peut-être un peu dans la LNH. Matt Bradley n’a pas été signé et joue en ECHL. Simon Bourque n’avait pas ce qu’il fallait est déjà à la retraite. Addison a eu des blessures et est déjà à la retraite. Mete a surpris, a fait le grand club a 19 et a à peine joué en AHL par la suite, un gros 7 matchs en carrière l’an passé. Casey Staum ne jouera jamais à Laval, Pezzetta est un goon de niveau AHL et Hendrikson ne jouera jamais à Laval lui non plus.
Donc, comme on peut le voir, la plupart des choix tardifs sont des flops avant même de se rendre à la ligue américaine, et les choix tardifs surprenants comme Gallagher et Mete ne jouent presque pas en AHL. La ligue américaine c’est fait pour les défenseurs et les gardiens et les avants à éclosion tardive ou destinés à un rôle défensif.
Personne ne prétendrait que le système de développement du CH était inexistant avant l’arrivée de Bouchard. Perfectible, certainement, pas inexistant. Bouchard parle clairement de chaque joueur qu’on lui envoie, c’est peut-être juste des paroles, mais c’est un signe positif.
Après, juger du système par les résultats obtenus, c’est un peu l’oeuf ou la poule. Ces gars-là n’étaient pas assez bons, ou alors ils n’ont pas eu l’encadrement nécessaire? Pour juger, il faut regarder ailleurs. Les Wings, par exemple, lors de leur dernière Coupe, avaient une dizaine de joueurs dans leur alignement qui avaient passé au moins une saison en AHL (j’avais fait la liste, puis le post n’est pas passé et je l’ai perdue!).
Pas des pieds de céleri, tous ont joué 500 à 1000 matchs dans la LNH. Cleary, Draper, Kronwall, etc. Seul Kronwall était un R1 (au 21e rang).
Des autres joueurs du club, Datsyuk, Zetterberg, Lidstrom et Homstrom venaient de ligues européennes et avaient tous 21, 22 ou 23 ans à leur arrivée avec les Wings.
Histoires anciennes, diront certains, mais j’ai déjà évoqué les succès des Bolts avec des choix tardifs ou des joueurs jamais repêchés. Au CH, comme vous le soulignez, les seuls choix tardifs qui ont atteint la LNH sont ceux qui ont fait le saut directement. Sauf qu’en général, ces choix tardifs sont ceux qui ont besoin de passer par l’AHL. Au CH, c’est le contraire!
Laurent Duvernay-Tardif, issu du football universitaire canadien, était-il un candidat évident pour devenir un partant chez les Chiefs? Certainement pas! Il a reconnu que l’encadrement qu’on lui a donné sur l’équipe de réserve lui a permis d’atteindre l’alignement, puis de devenir un partant. En face, le porteur de ballon Raheem Mostert a été un rejet de plus d’une dizaine d’équipes avant de percer avec les 49ers!
L’organisation du CH a les moyens pour avoir le meilleur système de développement de la ligue, il faut qu’ils se comparent aux meilleurs, pas se complaire dans les résultats mitigés obtenus ces dernières années.
C’est vrai qu’aujourd’hui, avec le plafond, on veut amener des jeunes pas cher dans l’alignement pour profiter de leurs années sur leur contrat d’entrée. Mais pour les choix tardifs, ce n’est généralement pas la principale considération.
@ Opeth
Le développement ne permet pas d’augmenter le potentiel d’un joueur, mais de l’atteindre. Je crois que cette nuance fait la différence dans l’incompréhension de part et d’autre de ce débat.
En d’autres mots, un développement adéquat aurait favoriser Galchenyuk à devenir Galchenyuk, ce qui ne s’est pas avéré. À qui la faute? À Galchenyuk et au développement. Je laisse les experts trancher les proportions de chacune des catégories.
Si un seul joueur ayant quitté l’organisation du CH avait explosé ailleurs, je pourrais remettre en question le système de développement du CH, mais ce n’est jamais arrivé. Tous les joueurs que Lefebvre n’a supposément pas développés correctement n’ont jamais rien fait ailleurs, que ce soit Leblanc, Tinordi, Beaulieu, McCarron, DeLaRose, Fucale, etc… Tous ces joueurs auraient pu être des « late bloomers » une fois hors des griffes du terrible Lefebvre. Le problème c’est que Lefebvre n’a jamais été en cause dans les déboires de ces joueurs. Ils étaient des échecs dès leur repêchage.
Regardez plusieurs des autres joueurs sélectionnés dans ces années de misère, Simila, Cichy, Walsh, Westin, Sullivan, Pribyl, Nystrom, Vail, Thrower, Collberg, tous des joueurs qui n’ont même pas joué en AHL ou quelques matchs pour Thrower, et Collberg a été échangé avant de jouer un match en AHL et il peine à produire aujourd’hui en ligue suédoise. Tout ça sans compter tous les Mac Bennett de ce monde, qui ont joué en AHL, mais qui ne sont jamais passé proche de percer, alors ne venez pas me dire qu’un gars comme Bouchard aurait tourné tout ce beau monde en joueurs de la LNH. Bouchard va connaître un certain succès à Laval car au cours des années à venir il va avoir beaucoup de choix top-100 qui vont lui être confiés, et quelques bons choix plus tardifs. La différence depuis 2017 pour le CH c’est le nombre de choix top-100 et un focus sur le talent, ce qui n’était pas toujours le cas avec des choix comme McCarron, Crisp et Pezzetta.
Je viens de lire un article de M. Brunet sur La Presse et on parle des échanges de Bergevin et de, peut-être, changer de DG si l’équipe floppe encore. Ce serait selon M. Brunet une décision à prendre de la part de M. Molson.
S’il y a bien une chose que j’aimerais voir au moins une fois depuis des décennies à Mtl est de laisser un DG profiter de ce qu’il a semé. Le congédier avant que le club n’arrive à des succès supérieurs est arrivé à tant de DG avant Bergevin. Je suis pas mal pour le conservatisme en ce qui concerne ce sujet. Il est loin d’avoir mal fait. Son premier mandat de 5 ans en a été un de recrue selon mon évaluation. Son deuxième mandat reflète beaucoup mieux ce qu’il est devenu. Il a pris ses distances avec un peu tout le monde, les journalistes, les joueurs, les autres DG, etc. Il évalue mieux ce qu’il a sous la main, ne semble pas pressé à tirer sur la gachette pour gagner plus vite et saboter son fameux plan à long terme. J’espère donc que M. Molson fera preuve de retenu et de confiance envers son DG…
Parlant de Jarred Tinordi, le gros est sur toute une séquence offensive depuis son rappel. ‘Maginez! Il a récolté 3 points jusqu’à date cette année. À titre de comparaison, c’est un de plus que Ryan Poehling!
En ce qui concerne McCarron on ne lui a pas encore donné la chance de brûler la LNH comme Tinordi, mais tout cuit à point à qui sait bouillir. Ou quelque chose comme ça!
Avec ses 27 points, Samuel Girard vient d’égaler sa meilleure production en carrière avec encore une trentaine de matchs à jouer. Il devrait frôler les 40 points d’ici la fin de l’année.
À date, il devance Sergachev par un point et… Victor Mete, à qui on l’avait beaucoup comparé en début de carrière, par 18 points. Cela dit, Quinn Hugues et Cale Makar sont drôlement plus explosifs. Ils campent vraiment le rôle de 4e attaquant.
@ Zéphir
Vous avez arrêté vos comparaisons une colonne trop tôt :
Mete +8 vs Girard -4 (le seul défenseur de son équipe avec une fiche négative).
-vs-
Montréal +2 -vs- Colorado +38
Bref, les chiffres…
Cela dit, attendons une autre année avant d’établir les comparaisons.
Dans son dernier texte, Mathias Brunet démissionne déjà sur Josh Brook. Surprenant et très décevant de la part du journaliste le plus versé en prospects au Québec. Comment peut-il paniquer à ce point à propos de Brook qui est pris pour jouer avec Karl Alzner depuis le début de la saison? Par exemple, où en était Jeff Petry à son année 20 ans? Il a eu 20 ans un 9 décembre et jouait sa première de trois saison à Michigan State, suivie d’une moitié de saison en AHL à 24 ans. Il y a des limites à l’impatience. Il y a plein d’autres exemples de bons défenseurs qui ont eu besoin de quelques années dans la ligue américaine avant de graduer. Voir un journaliste de cette trempe s’énerver après une demie saison qui n’a rien de catastrophique laisse songeur. Notre ami Mathias semble frappé du syndrome Quinn Hughes ou Cale Makar, en oubliant qu’on parle de choix top-10.
En plus, vous me direz que c’est un détail, mais M. Brunet écrit à la fin de son texte que le prochain match télévisé de Laval sera présenté le 21 février, alors qu’en réalité le prochain match à RDS sera ce dimanche le 9 février à 16h00 contre Toronto.
@patin
Vous oubliez de mentionne que Girard joue sur la première paire contre les meilleurs trios adverses, alors que cette année, Mete est relégué le plus souvent à la troisième paire contre une opposition moindre.
Deux commentaires un petit peu reliés:
1- m’ennuie de Canadiensmtl1 qui, même si un personnage coloré, animait tout de même le blogue.
2- Ceux qui évoquait cette possibilité: voulez-vous toujours échanger Petry contre un choix et/ou un prospect? Petry a joué plus de 27 minutes ce soir, incluant 5 minutes sur l’avantage numérique et près de 3 minutes en infériorité. Vous le remplacez par qui dans l’organigramme? (Car forcément le prospect hypothétique obtenu en retour ne sera pas à ce niveau)
Les Rescaps, question comme ca, Kovalchuck on fait quoi avec? On resigne à bas prix? On échange contres des choix? Personellement, je crois qu’échanger pour des choix nous n’aurions pas le retour promis par plusieurs ‘experts’. Je tenterais de resigner pour de la profondeur, il ne prend la place d’aucun jeune. Nous pourrions toujours tenter de l’échanger l’an prochain. Un contrat 2 ans 2.5 – 3 millions me semble correct si il continue de produire d’ici avril. C’est certain que si la ligne mord d’ici la fin des trasaction pour un choix millieu, premier tier de 2eme ronde j’active.
Kovalchuk doit être échangé si on offre au choix de 2e ronde ou mieux. Même pour un choix de 3e ronde ce serait matière à réflexion. Ce serait une énorme erreur de lui offrir un contrat de deux ans. Si il aime tant Montréal il lui sera possible de signer avec le club cet été pour un an.
Il faut se rappeler que le club montréalais fera face à des décisions salariales majeures d’ici l’été 2021. Je ne referai pas la liste des joueurs à renouveler d’ici là, mais elle est longue et implique des vétérans importants et tous ces joueurs ne rentrerons pas sous le plafond de manière saine à long terme. Il faudra faire des choix et certains vétérans devront prouver par des demandes raisonnables leur désir de rester. Si les Tatar, Danault, Gallagher, Armia et Petry veulent extirper le maximum de dollars de leur prochain contrat, il est clair que ça ne cadrera pas sous le plafond.
Je suis pour que le club garde des joueurs plus vieux pour offrir de la stabilité et du leadership aux plus jeunes, mais ça n’implique pas de tous les garder. Dans ces circonstances, si Kovalchuk veut revenir l’an prochain avec un contrat d’un an rempli de bonis de performance, très bien. Mais cette saison-ci est ratée, alors vaut mieux l’échanger si le retour est intéressant.
Kovalchuk va prendre la place de Caufield, si celui-ci fait l’équipe ?
Josh Brook.
J’ai eu la chance d’aller voir le Rocket de Laval 7 fois depuis cet automne, ce qui me donne un petit échantillon d’analyse à propos de Josh Brook.
(Je ne suis ni un spécialiste du hockey, ni un professionnel travaillant pour une équipe. Et je ne prétends pas déternir la vérité et mes commentaires ne valent que pour les 7 fois que je l’ai vu jouer — qui sait ce qui pourrait lui arriver l’année prochaine?).
— D’abord, c’est Alzner qui le traîne, l’aide, corrige ses erreurs et non l’inverse. Si Brook jouait avec un autre défenseur (hormis Xavier Ouellet), il aurait une saison encore plus difficile. Je sais qu’on se représente souvent Alzner comme un centenaire sur patins, mais son positionnement est très bon, sa relance correcte et il gagne ses batailles à un contre un. Ce qui n’est pas le cas de Josh Brook.
— Ensuite, une comparaison Brook et Petry n’est pas adéquate. Ce sont deux styles différents de défenseur. Brook n’a ni la fluidité ni l’accélération sur partin que possède Petry. Son centre de gravité est plus haut que celui de Petry, ce qui fait en sorte que ses pivots et sa solidité ne se comparent pas non plus à ceux de Petry. De plus, sa prise de décision en zone offensive ressemble plus à celle d’un Mete ou d’un Kulak que de Petry. C’est-à-dire que contrairement à Petry qui est capable de se créer des lignes de tir ou de passe par ses excellents déplacement latéraux et le mouvement de ses épaules, Brook est beaucoup plus statique, monolithique ce qui a pour conséquence que ses tirs sont ainsi souvent hors cible ou bloqués (exactement le même problème que Mete et Kulak) et ses passes manquent de précision car le coefficient de difficulté est élevé.
— Enfin, si on dit que le développement n’a pas une grande incidence sur la carrière d’un joueur, mais qu’il faut compter davantage sur la maturité physique et psychologique du joueur, alors il ne reste plus qu’à espérer que la Nature fasse son oeuvre dans le cas de Brook. Parce que pour l’instant, il ressemble davantage à un 7Up flat par une journée de canicule qu’à un bon verre de Romanée-Conti.
De grâce, la comparaison est avec un Petry de 20 ans, pas celui qui a finalement éclos après des années de galère et qui a aujourd’hui 32 ans. Je reviens toujours à mon exemple de Suzuki l’an dernier au CMJ pour démontrer comment il faut demeurer prudent quand on juge de très jeunes joueurs. Brook jouait lui aussi au CMJ contre des joueurs de son âge et il n’avait pas plus mal paru que Suzuki. Ceci dit, contre des hommes, c’est plus difficile pour un défenseur qui manque de maturité physique, donc de force. Je ne dis pas que Brook est un futur Petry. Je demande juste qu’on lui laisse du temps avant de tirer des conclusions négatives. Voici des stats qui montre que Brook progresse cette année malgré ce qu’on peut lire.
19 premiers matchs, 2b-0p-2pts, (-7) (16 mins de pun.) (.11 ppm)
27 matchs suivants, 2b-7p-9pts, (-3) (16 mins de pun.) (.33 ppm)
On se tire dans le pied par des victoires inutiles ou les miracles de Price! Avec des performances comme hier, on est dans le Petryn pour la course aux choix.
Intéressante analyse de dramk72 sur Brook. Pas rassurant, mais faut être réaliste pour ne pas avoir d’attentes démesurées. On disait toujours de Lernout qu’il allait prendre de la maturité… Mais bon, faut pas non plus paniquer ou perdre espoir, faut laisser le temps faire son oeuvre et l’expérience rentrer!
Le point sur Kulak est très pertinent. Il lance très, très souvent sur les jambières de son couvreur. Mete va plutôt rater le filet. Pas le même impact, car un lancer bloqué de Kulak peut plus souvent mener à une contre-attaque rapide. Et Mete est plus mobile, et a également une meilleur vision.
En fait, maintenant que le CH a rappelé Ouellet, je dirais que le virage vétéran milite pour l’utilisation de Ouellet et le renvoi de Mete à Laval. Je veux bien croire qu’il y a des blessés et un virus, c’est quand même un peu débile qu’après un démotion de Mete au 3e duo, on lui demande de remplacer Weber à la droite du 1er duo! On devrait demander à un vétéran de faire ce genre de switch. Et Ouellet mérite sa chance.
Si Drouin peut finalement revenir au jeu, Poehling et Mete devraient tous les deux prendre le chemin de Laval et y finir la saison avec KK et Fleury.
@JJPaquin
Le virage vétéran, comme vous dites a pour effet de pousser les jeunes vers Laval, ce qui est bien car il ne sont clairement pas prêt. Et j’aime le message: allez gagner ensemble. Le Ch hors des séries, Suzuki descend les compléter.
Petite mise à jour au sujet du classement de la relève des équipes de la LNH réalisé par Scott Wheeler de The Athletic: il est rendu au no 6, les Sénateurs sont septièmes et toujours aucune mention des Canadiens. Ils sont donc dans le top 5 en ce qui concerne leur relève, selon un chroniqueur qui, à ce que je sache, ne semble avoir aucun préjugé favorable ou défavorable envers le CH.
(En fait, Wheeler est de Toronto, donc s’il en a un, j’imagine que son préjugé serait défavorable…)
@ sicnarfc
Très bonne idée, Suzuki aussi!
@JFPaquin
J’aime vos commentaires positifs sur Mete et il ne faut pas oublier que c’est lui qui est maintenant sacrifié en le faisant jouer à droite. Il me semble qu’il n’est pas apprécié à sa juste valeur.
@JohnPaterson
«2- Ceux qui évoquait cette possibilité: voulez-vous toujours échanger Petry contre un choix et/ou un prospect? Petry a joué plus de 27 minutes ce soir, incluant 5 minutes sur l’avantage numérique et près de 3 minutes en infériorité. Vous le remplacez par qui dans l’organigramme? (Car forcément le prospect hypothétique obtenu en retour ne sera pas à ce niveau)»
Pour échanger Petry, il faut obtenir un remplaçant droitier immédiat évidemment inférieur à lui avec un ou deux prospects A. Si Colorado est vraiment intéressé, pourquoi pas Zadorov (gaucher mais qui joue à droite je crois) Byram + Newhook ? À Colorado Petry deviendrait le défenseur droitier de la deuxième pair et Eric Johnson descendrait sur la troisième à la place de Zadorov. Aucun problème avec le plafond au Colorado.
Certains ont évoqué que Stéphane Leroux pourrait remplacer favorablement Trevor Timmins. Je n’ai pas répondu à ce moment-là, même si j’étais en désaccord sérieux avec cette affirmation. Regardez ce classement des 31 meilleurs joueurs de hockey repêchés par des clubs de la LNH et jouant hors de celle-ci. On retrouve Alexander Romanov au 15e rang, ce qui, à mon avis, n’a aucun sens quand on voit qui il a classé devant. Leroux fait la même erreur que plusieurs, soit de se baser sur les stats offensives de Romanov en KHL pour le classer. Il n’y a pas pire critère, surtout pour Romanov qui brille par l’aspect complet de son jeu. De plus, son club, le CSKA, est le meilleur de la KHL et on limite beaucoup son temps de jeu et son rôle. Quoi qu’on en dise Romanov est meilleur que Sandin qu’il classe 3e. Le reste du classement est aussi souvent discutable.
https://www.rds.ca/hockey/lnh/les-meilleurs-joueurs-a-l-exterieur-de-la-lnh-1.7211156
Jayden Struble se serait blessé sérieusement à une jambe ce soir. Ça reste à confirmer pour la gravité. Il n’est pas revenu dans le match en deuième période. Dur coup si le tout se confirme. Le CH est malchanceux côté blessures sérieuses avec ses prospects. Struble s’ajouterait à Ikonen, Teasdale et Jacob Olofsson.
Craig Custance de The Athletic: «But I spoke with one GM who was at the world juniors and he said Romanov was the best defenseman in the tournament. Better than Detroit’s best prospect Moritz Seider.»
Je préfère l’opinion d’un DG à celle d’un journaliste. Donc également meilleur que Sandin.
Si Romanov avait joué dans la Ligue junior canadienne, il aurait sorti en première ronde lors de son repêchage.
Et si en plus il faisait 6’2″, disons, il aurait sorti parmi les 10 premiers.
Défenseur très complet qui, à maturité, sera considéré comme l’un des 20 meilleurs de la LNH.
Il faut rendre à César ce qui appartient à César : l’équipe de recrutement, avec Timmins en tête, est maître dans l’art de dénicher d’excellents jeunes joueurs après la première ronde.
Selon un journaliste du site « The Athletic », le CH aurait le 5e meilleur pipeline de prospects parmi toutes les équipes de la LNH. Ça ne convaincra pas les dénigreurs de Timmins et Bergevin, mais ça ne vient pas d’un journaliste de Montréal.
https://twitter.com/mathiasbrunet/status/1226170772231794689
Pour ce qui est de Leroux, il est à sa place comme journaliste et je n’en voudrais pas comme DG ou dans un poste décisionnel (même pas recruteur). Juste à le voir aux repêchages suffit et en plus il appuie toujours les soi-disant « raisonnements » de l’ineffable Normand Flynn. Ce dernier ferait un duo DG-entraîneur de rêve avec Michel bergeron 😉
@RexTerras
Tu parles du Normand Flynn qui cette semaine suggérait d’échanger Cole Caufield en retour de Kyle Palmieri? Incroyable que ce gars-là ait un boulot d’analyste à la télé…
En cette année sans séries, ce serait bien que les CH batte les Maple Laughs assez souvent pour les empêcher de faire les séries. Comble de l’ironie, mais peut-on en demander autant?, ce serait encore mieux si les CH finissait devant les Maple Laughs au classement final!
Carey Price doit sûrement être assez meilleur pour déclasser le nouveau gardien des Maple Laughs, 28 ans, 58 matchs en carrière dans la LNH. Mais bon! Le monde du sport est rempli de surprises!
Quand KK aura le temps, ce serait bien qu’il aille demander à Suzuki comment il fait pour comprendre les directives de Julien et pas lui? Ça pourrait fait une bonne discussion!
La carrière du pauvre Juulsen semble en péril. On pense à Timmie Timmins qui a jeté son dévolu sur un joueur dont la carrière junior a été marquée par les commotions cérébrales. Pendant ce temps, Anthony Beauvilier des NY s’en va tranquillement pas vite vers sa première saison de 50 points dans la LNH.
Je viens de lire les commentaires , j’avais du retard,
Donc en résumé, Lefebvre n’était pas le problème pour le développement lors de son passage avec le Rockets parce ce que les joueurs repêchés étaient disons ordinaires.
Timmins n’est pas le problème parce que les joueurs qu’il repêche sont mal développé par la suite.
Timmins depuis 2003 est celui selon les chiffres qui repêchent le plus de joueurs qui atteignent la NHL, quantité ou qualité ?
Pour Stéphane Leroux j’ai rien lu suggérant de remplacer Timmins mais à la place de Boisvert et Audette moi je vote pour.
Francis Bouillon parle souvent de capacité d’adaptation pour expliquer son parcours. Lui, il a été capable de s’adapter. Je pense qu’il avait les qualités athlétiques qui lui permettaient ça : Force physique, patinage, résistance à la douleur, rapidité d’exécution et même vision du jeu pour relancer l’attaque (quoiqu’il a souvent manqué de jugement pour défendre autour de son filet).
Raymond Bourque rajoutait à son arsenal l’anticipation et la ruse. Il racontait qu’à un contre un, en reculant, il pouvait feindre un mouvement pour entraîner son adversaire là où il le voulait.
Je rajouterais les intangibles comme le niveau de compétitivité. Lars Eller, par exemple, n’est pas doué du plus grand sens de hockey, mais il ne recule devant personne et donne toujours son 100%. Steve Bégin en est un autre qui me vient en tête. Mario Lemieux avait le package….
Des choses s’enseignent comme le positionnement du corps, du bâton, des patins. Mais il y a des limites à la technique. Tout comme il y a des limites au vouloir.
Pour ceux qui proposent d’envoyer Mete à Laval, il faut garder en tête qu’il doit passer par le ballotage pour aller dans la AHL (et il serait assurément réclamé). Malgré son âge, je pense que c’est parce qu’il a joué un nombre de matchs supérieur à un certain seuil (qq chose autour de180 matchs, je ne connais pas la règle précise). Les 2 seuls joueurs en ce moment qui peuvent être envoyés à Laval sans passer par le ballotage sont Suzuki et Evans (https://www.capfriendly.com/teams/canadiens).
Pour ce qui est du classement des espoirs du CH, Scott Wheeler de The Athletic a publié l’équipe en 5e position de son classement et il s’agit de l’Avalanche. Pour lui, le CH possède donc l’un des 4 meilleurs groupes d’espoirs. Corey Pronman, aussi de The Athletic, avait publié un classement similaire avant le début de la saison (avec des critères quelques peu différents). Il classait le CH 6e et ce, en comptant Suzuki. Je ne pense pas que Wheeler inclût Suzuki (mais probablement qu’il considérera Poehling), ce qui est intéressant car sa présence améliorerait certainement le rang du CH. Pour parler des équipes en tête de son classement, Wheeler mentionne : « Six of the top seven teams in this series share one thing in common: They all have serious depth, with legitimate prospects running into the double digits. » (l’équipe exclue est l’Avalanche justement). Bien hâte de connaître sa vision!
Les deux derniers repêchage semblent être la raison principale de la bonne évaluation des spécialistes .
Je doit reconnaître que ces repêchages semblent être de bonne qualité, tant mieux.
Si Timmins peut coller un troisième repêchage
de cette qualité , le CH seras en bonne posture.
Avec KK à Laval, celui-ci tombe-t-il maintenant dans la catégorie des prospects?
Plus j’y pense plus j’aime l’idée de tous les jeunes à Laval. De toute façon ceux qui y sont ne sont pas encore prêt. Ils vont pouvoir vivre l’expérience d’une course au séries.Je me demande cependant ce que MB s’attend du CH d’ici avril??? Croit il vraiment possible une participation aux séries ? Même lui n’est pas dupe, je me demande s’il ne songe pas à remplacer CJ pour septembre.
Si on tient compte des matchs en main, le CH, malgré neuf victoires à ses douze derniers matchs est encore à dix points hors des séries. Ce club est frustrant, deux saisons en ligne qu’ils bousillent leur saison avant Noel, Price en particulier est frustrant à cet égard. Ça fait deux ans de suite qu’il est mauvais en novembre-décembre, puis, ensuite il se replace. Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi on lui a encore donné la première étoile ce soir? Il a fait son travail, pas plus qu’un autre joueur. On a vraiment le syndrome du gardien sauveur à Montréal. J’ai écrit un texte sur ce sujet que je vais publier bientôt. À suivre…
@opeth
Rien ne sert de chercher à comprendre le pourquoi de la 1ere étoile de Price, car cela est incompréhensible., tout comme le culte que plusieurs lui octroi, baptême 4 séries gagnées en carrière……
Bah… Price n’a même pas eu d’étoile lors de son blanchissage contre les Panthers. Disons que ça n’a pas beaucoup de valeur les étoiles (malgré la coupe Molson…).
Précision sur le tweet de Mathias Brunet au sujet du classement de The Athletic: il mentionne que la relève des Canadiens est dans le top 5, et non en 5e position.
Le classement de Scott Wheeler en maintenant rendu au 4e rang, et toujours pas de signe du CH. Donc top 3 dans la ligue avec Trevor Timmins comme responsable du recrutement.
Voici les positions 7 à 4 (je commence à 7 puisque c’est le rang des Sénateurs, en lien avec le présent article):
7. Ottawa (12)
6. Anaheim (14)
5. Colorado (2)
4. NY Rangers (1)
J’ai mis entre parenthèses le rang accordé par Corey Pronman en début de saison, en fonction de critères quelque peu différents que j’ai décrits ici il y a quelques jours.
Contre vents et marées j’ai toujours défendu le bilan de Trevor Timmis à la tête du département de recrutement amateur du CH. J’ai toujours blâmé Bob Gainey pour sa dilapidation d’actifs comme cause principale expliquant que le CH n’a pas pu ramener la coupe à la suite des repêchages 2005 et 2007. J’ai toujours défendu Timmins car selon mon analyse, compte tenu du nombre limité de choix de qualité qu’il a obtenu et du nombre de choix total, sa récolte de joueurs a été excellente, même si le fait d’être privé de plusieurs bons choix pendant plusieurs années a produit un parcours hétérogène, dont le meilleur exemple est le fameux trou de 2008-2011. Toujours est-il que Grant McCagg, un ancien recruteur qui a déjà travaillé pour le CH sous Timmins, a produit une longue analyse avec une série de calculs qui montre que Timmins, compte tenu du nombre et de la qualité des choix qu’il a pu exercer entre 2003 et 2016, est un des meilleurs de la LNH. Le calcul est compliqué car établir le bilan de 14 années de repêchage est compliqué. Ce calcul est aussi imparfait car il n’y a pas de modèle parfait pour refléter la qualité globale des repêchages de 30 équipes durant une aussi longue période. Ceci dit, tout imparfait ce modèle d’analyse puisse-t-il être, je pense qu’il rend une image satisfaisante de la réalité, soit une image qui montre que Timmins n’est pas le cancre des recruteurs que certains démagogues médiatiques aiment souvent dépeindre. Le gars a accompli beaucoup avec le capital relativement modeste qu’on lui a octroyé au cours des années. Bien sûr il y a eu des hauts et des bas, mais globalement le résultat obtenu est celui d’un premier de classe. On comprend mieux, encore une fois, pourquoi à Montréal les DG sont passés, et Timmins, lui, est resté. Ajoutez à tout cela que la période 2017-2019, non incluse dans cette analyse, car il est trop tôt pour juger, devrait venir bonifier ce bilan, de même que le repêchage 2020 où le club a déjà 11 choix et pourrait en ajouter d’autres d’ici sa tenue. Quand on regarde le bilan de Timmins, il me semble que tout DG du CH devrait avoir l’interdiction de ne pas lui donner ses choix des trois premières rondes à chaque année. Il est clairement le pilier sur lequel la gestion hockey du club devrait s’appuyer.
https://recrutes.ca/4773-2/
*
J’ajouterais même à ton excellente intervention Opeth que Timmins me semble le meilleur candidat comme futur DG des Canadiens.
Merci Opeth pour la référence que tu as donnée. C’est l’article le mieux fait que j’ai pu lire sur ce sujet, avec une méthodologie claire et bien montée qui plaît beaucoup au statisticien que je suis.
Je la répète, avec ta permission j’espère 😉
https://recrutes.ca/4773-2/
Là ou Grant McCagg m’a bien fait rigoler, c’est lorsqu’il raconte « The demotion of Jesperi Kotkaniemi and trading of Michael McCarron set off Timmins’ detractors in recent weeks. Those two circumstances alone got them to spend an entire minute in “researching” the fact that the Canadiens have one first-round pick from the past 15 years playing on the Canadiens. » On jurerait du Hean-Charles ou du Normand Flynn tout craché 😉 😉 😉
On ignore ce que Timmins vaudrait comme DG. C’est un travail très différent de celui de recruteur en chef. Le recruteur en chef doit souvent composer avec les décisions du DG, mais le DG lui est pogné avec le mandat du proprio. Depuis le changement de mandat vers le « reset » en 2018, Bergevin paraît beaucoup mieux car finalement cette organisation a cessé d’échanger des choix de repêchage, au contraire, elle en accumule plus que ceux normalement alloués. Enfin elle mise sur sa force. Si le fait que Timmins est un des meilleurs de sa profession est vrai, et je pense que c’est le cas, il était plus que temps que le proprio donne le bon mandat au DG et que cela se répercute jusqu’au recruteur en chef.
En résumé, accumuler des choix et bien repêcher, à terme, c’est une façon de donner des munitions au DG pour manœuvrer. Si on veut faire une comparaison économique, les choix au repêchage sont comme des matières premières, un prospect repêché comme une matière première transformée, et un joueur de la LNH un produit fini. Le produit fini a plus de valeur que la matière première transformée, et celle-ci plus que la matière première brute. Ce que je tente d’expliquer c’est que si comme proprio tu fais le constat que ton département de recrutement amateur est très bon, tu devrais donner le mandat de garder tes choix et même d’en acquérir, et d’échanger des joueurs ayant prouvé leur valeur. Bien sûr, ce système ne fonctionne que si tu repêches bien en premier lieu.
On a donné des promotions de titre à Timmins, il est maintenant DG adjoint, mais au final il fait le même travail. C’était une façon corporative d’augmenter son salaire pour le garder avec le club, et son rôle de DG adjoint fait probablement en sorte qu’il est consulté pour les transactions. Cela peut permettre d’éviter des catastrophes comme l’échange de McDonagh, et permettre d’excellents coups comme l’échange impliquant Suzuki. Certains peuvent ne pas aimer Bergevin pour toutes sortes de raisons, mais une chose est sûre, le gars a de l’entregent et il est très connecté dans la ligue. Cela a l’air de rien, mais les relations humaines sont importantes pour réussir à conclure des transactions. Entre des faces de plâtre comme Gainey et Gauthier, et un gars comme Bergevin, je sais qui est celui qui a le plus de chances de bien communiquer et de cliquer avec la plupart de ses homologues.
Perso, j’aimerais bien qu’il se développe le même genre de chimie entre KK et Hudon qu’entre DD et Pacioretty. C’est peut-être rêver les yeux plus grands que la panse, mais bon.
Félicitations à Kovalchuk qu’est en train de confondre tous les confondants. Y a pas à dire, je l’avais pas vu venir une seconde. Et c’est qu’il compte dans les moments importants, en plus. Lui, la pression, il en mange. Ça le rend meilleur. L’en a pas eu beaucoup comme ça à Montréal ces dernières années.
Fun d’entendre Marco Scandella nous dire qu’il a réalisé un rêve en marquant contre les Toronto dans l’uniforme des Montréal. Message à Timmie Timmins, ici.
Bref…
J’ai fait ma petite tournée de lecture quotidienne sur la toile à propos du CH. Toujours surpris de voir le nombre de commentateurs qui s’accrochent à l’espoir de voir le club faire les séries. Tout aussi surpris de voir le nombre de ceux qui veulent voir Bergevin garder Kovalchuk et le prolonger pour au moins un an, sans autre forme de plan. On revient souvent avec l’argument qu’il rend les matchs excitants à regarder. Encore et toujours la vision à très court terme.
Je suis de ceux qui ont toujours été d’accord avec le principe de reconstruction en douce, c’est-à-dire une reconstruction en gardant un certain nombre de bons vétérans et en y allant de manière plus graduelle. Ceci dit, garder Kovalchuk n’a aucun sens si le but est de construire un réel aspirant à la coupe. Le joueur est agréable à voir jouer actuellement. C’est vrai. Mais ce n’est qu’un bonbon à court terme. On peut débattre du bien fondé de garder des gars comme Petry, Tatar et Gallagher, car même si ce sont des vétérans, ils ne sont pas à la fin de la trentaine. Dans le cas de Kovalchuk il ne cadre pas du tout dans un plan de reconstruction, à moins d’échanger un autre ailier à sa place, et en se disant qu’un jeune va remplacer Kovalchuk dans deux ans. Si la logique est de prolonger Kovalchuk parce que ça va permettre d’échanger Tatar ou Domi sans affaiblir le club avec le retour de Drouin et Caufield qui se profile à l’horizon, alors ça vaudrait la peine d’y penser. Mais garder Kovalchuk et tous les autres, ça ne cadre pas. La logique veut que le club encaisse ce qu’il peut pour Kovalchuk d’ici la date limite, ou bien qu’il ait un plan visant à prolonger Kovalchuk et à échanger un autre ailier à la date limite ou cet été. Mais l’idée de garder Kovalchuk car il est excitant actuellement ne tient pas la route. Un DG sérieux ne peut gérer ses actifs en se basant sur le très court terme et l’excitation du moment. Il doit y avoir une évaluation des joueurs, ainsi qu’un plan logique pour le moyen et le long terme, tant en termes purement hockey qu’au niveau de la gestion de la masse salariale.
Tu as parfaitement raison Opeth et ta logique est imparable. Cependant, la pression des commanditaires qui jouissent de ce bonbon TRÈS temporaire doit être à la limite du supportable. Imaginez, un vent de fraîcheur qui fait vendre des clics et des bières.
Bergevin se doit, à tout le moins, de demander à Kovalchuk ses exigences pour une re-signature afin de voir si il y a un terrain d’entente possible. Ca ne coute rien… Une fois qu’il connait la réponse, il peur faire une décision plus éclairée (chose que nous on ne peut pas faire car on ne connait pas les intentions de Kovalchuk).
Si la réponse est négative ou Kovy se montre gourmand, il se doit bien entendu de l’échanger car il va le perdre pour rien.
Toutefois, si il peux le signer à un terme raisonnable (genre 2 ans – salaire décent), il devra réfléchir et faire un choix. Voici l’état des forces à l’aile droite:
LNH: Gallagher, Kovalchuk, Armia (une autre année à son contrat i.e. 2021), Weal (2021 lui aussi), Cousins (dernière année de contrat, 2020)
Dans le système, pouvant graduer à court terme (mais quand?) : Evans, Caufield.
Je ne tiens pas compte de Weise, Barber (AHL pour moi) et Ylonen (que je ne connais pas).
Alors à vous de créer votre organigramme pour l’an prochain. Vaut-il mieux Gallagher, Kovalchuk, Caufield, Weal ? Gallagher, Armia, Caufield, Cousins ? etc.
Permettez moi d’être sceptique quand on mentionne les chances de Caufield de jouer lnh à court terme.
Bon. Danault blessé, et une source a confirmé à un journaliste de l’Associated Press que Jayden Struble est fini pour l’année. Si on ajoute, Drouin, Byron, Weber, Ikonen, Teasdale et Olofsson, c’est vraiment une année noire pour l’organisation montréalaise.
Une chose est sûre dans mon esprit, si Danault rate plusieurs matchs ça devrait être suffisant pour convaincre Bergevin de vendre d’ici la date limite. Ce soir le beau Carey n’a pas fait le travail. Sur une note plus positive, j’aime bien ce que Jake Evans apporte depuis son rappel. Le jeune va avoir une carrière dans la LNH.
On se demandait quelle était la valeur de Tatar. Avec l’échange Jason Zucker à Pittsburgh on en a une bonne idée. Zucker a un an de moins que Tatar, mais aussi environ 18-20 points de moins si il avait joué le même nombre de matchs. Le seul avantage de Zucker c’est qu’il est sous contrat pour encore trois ans après cette année à 5.5 M$ par année. Quand même compte tenu que Tatar produit plus on parle de deux joueurs de valeur similaire et le Wild a obtenu le 1er choix 2020 des Pens et le bon jeune défenseur Calen Addison qui jouait pour ECJ au dernier CMJ. Tout ça en acceptant de prendre le salaire de Galchenyuk pour le reste de la saison.
Price a tenu son équipe dans le match en deuxième période sinon les Coyotes prennent une bonne avance, un peu sévère lui imputer la défaite.
Parlons donc de notre Claude Julien
Alors que Jake Evans connaissait un bon match il l’a cloué au banc une bonne partie de la 3e période avant de l’envoyer sur la glace en désavantage avec deux minutes a jouer.
Ouf dur à suivre le coach , est-il au courant que Evans est un joueur de centre naturel ?
Il aurait pu prendre quelques tour au centre durant l’absence de Danault.
Pour son bien espérons un retour avec le Rockets pour Evans.
@Papy
Je ne suis pas un grand admirateur de Julien, mais lui non plus ne tue pas le développement de quiconque. Suzuki est l’exemple qui devrait clore toute conversation à ce sujet. Julien croit à la hiérarchie dans un club de hockey qui implique plus de respect du coach pour les vétérans. Cet état de choses fait partie du sport d’équipe en général. Les jeunes doivent gagner leur place graduellement, à moins de forcer le processus par un niveau de jeu qui ne laisse aucune place au doute. De la même manière, un vétéran ne perdra pas sa place à la première erreur. Sur l’espace d’un match c’est souvent frustrant de voir cette façon de faire, mais sur l’espace d’une ou plusieurs saison, si un coach veut durer, c’est incontournable. Pour Price je ne dis pas qu’il a perdu le match à lui seul, mais il a donné un but faible et pour le reste n’a pas été un facteur positif. Pas aussi mauvais qu’au mois de novembre/décembre, mais pas aussi bon que dernièrement.
Au contraire Opeth, Price fait admirablement bien sa part pour la reconstruction en douce, il augmente les chances du CH pour la loterie! 🙂
Blague à part, Scott Wheeler de The Athletic a publié son classement final de la relève des équipes et les Canadiens sont deuxièmes derrière les Kings. Il est à noter qu’il tient compte des blessures aux espoirs du CH comme élément négatif et que selon ses critères, Kotkaniemi, Poehling, Fleury, Mete et Evans ne font pas partie de la relève.
Concernant l’utilisation des jeunes et des vétérans par Julien, bien que je comprenne le point d’Opeth, je suis aussi d’accord avec l’argument de Papy. En fait, dans la situation actuelle où Danault et Weber sont blessés et l’équipe est hors des séries, j’aimerais que Bergevin donne certains mandats à Julien afin de l’aider à prendre des décisions à court et à moyen terme.
Par exemple, Suzuki est-il capable de piloter le premier trio? Mete peut-il tirer son épingle du jeu en supériorité numérique, où l’espace supplémentaire pourrait lui permettre d’exploiter sa rapidité et ses déplacements? Peut-on envisager mettre l’infériorité numérique dans les mains de Suzuki, Poehling, Lekhonen, Armia et peut-être Evans? Y a-t-il un défenseur qui peut prendre la place de Petry au sein du deuxième duo?
Bonne nouvelle. Oui, Jayden Struble est fini pour l’année, mais ce ne serait dû à des déchirures ligamentaires, mais plutôt à une sévère entorse de la cheville. Ça demeure malencontreux, mais pas désastreux. Il est fini pour la saison car il reste relativement peu de temps à la saison au niveau universitaire. Le jeune devrait être remis à temps pour pouvoir bien s’entraîner dans l’entre-saison et être prêt pour la saison prochaine.
https://twitter.com/grantmccagg/status/1227255356012802055
Je comprend la hiérarchie dans un sport d’équipe , Julien avec sa gestion des vétérans c’est pour sauver sa job.
Mais hier jouer à trois centres , avec tout le respect que j’ai à l’endroit de Nate Thompson il revenait souvent sur la glace.
Evans est un joueur de centre à priori, de ce que l’ai vu de lui , il est responsable dans toutes les phases du jeu, lui donner quelques présences avec des joueurs offensifs aurait pu être une belle expérience .
Et qui sait , gagnante pour le CH.
Finalement, le site « The Athletic » classe le pool de prospects du CH comme deuxième meilleur de la LNH, et cette évaluation exclut Suzuki, KK, Poehling, Mete et Fleury. Le classement des quatre premiers prospects est:
1- Caufield,
2- Harris
3-Romanov
4- Struble
Personnellement je maintiens mon classement soit:
1-Cayden Primeau
2-Alexander Romanov
3-Jayden Struble
4-Cole Caufield
5-Ryan Poehling
6-Jordan Harris
7-Josh Brook
8-Jesse Ylonen
9-Mattias Norlinder
10-Jacob Olofsson
Ceci dit, je suis d’accord que Primeau au premier rang paraît mal de ce temps-ci, mais il n’a que 20 ans et c’est un gardien. Ça va prendre plus de temps.
J’ai regardé une partie du match hier soir et on peut dire que la défense du CH à de la misère.
Après la blessure de Danault, c’est Thompson qui a eu des minutes de plus … le 4e trio n’a pas joué beaucoup hier soir : moins de 8 minutes pour Evans et Cousins.
Le coach fait ce qu’il peut avec ce qu’il a. Son mandat est de gagner et de faire les séries, alors il fait ce qu’il peut. Le Canadien ne peut pas gagner des matchs offensifs car les autres équipes lui sont supérieures dans ce domaine. D’où la stratégie défensive avec Thompson au lieu d’un Evans que le coach ne connait pas assez, ou un Domi qui a des carences défensives.
Mais peu importe le match d’hier ou ceux à venir cette année, il faut que Bergevin liquide quelques vétérans à la date limite des transactions. Je verrai bien un attaquant et un défenseur bouger pour des choix tardifs. Les décisions et échanges plus importants se feront dans l’entre-saison. Il faut réaliser qu’une jeune recrue peut prendre quelques années afin d’exposer tout son talent. Sachant cela, il faudrait songer à développer ces jeunes à leur rythme. La maturité physique d’un athlète professionnel arrive à près de 22 ans … et les meilleures années sont entre 26 et 29 ans. Donc, que Suzuki fasse une année junior rapporte des bénéfices. Pourquoi ne pas avoir fait la même chose avec une KK de 18 ans? Le CH ne sera pas aspirant l’an prochain ou l’année d’après. Laissons les jeunes se développer avec des vétérans de qualités pour les encadrer et les succès suivront!
Mathias Brunet fait la comparaison que je faisais hier entre la valeur de Zucker et celle de Tatar. Là où il m’énerve c’est avec son affirmation voulant que le CH doit absolument faire les séries l’an prochain. Je suis d’accord que ce sera difficile à tenir pour Molson de garder Bergevin, mais en même temps comme proprio tu dois être lucide et réaliste. Si tu ordonnes le « reset » pendant l’hiver 2018, tu ne peux pas t’attendre à récolter les fruits de ce changement stratégique deux ou trois ans plus tard. Tout ce pool de bons jeunes joueurs dont on parle ici aura besoin de quelques années pour maturer. Ceci dit, il faut aussi garder à l’esprit que certains jeunes peuvent surprendre d’une année à l’autre.
Dans le cas de Tatar, l’important est de connaître ses demandes contractuelles pour une prolongation. Si les demandes sont trop élevées, il devra être échangé. Point à la ligne. Ce n’est pas une question de faire les séries l’an prochain ou pas. Le club doit avoir comme ligne de conduite de ne pas entrer dans une saison avec un joueur en dernière année de contrat et avec qui on a pas pu s’entendre durant l’été sur une prolongation, car si le club fait ça, on connaît le risque. Le club se retrouve en février en séries ou à lutter pour une place et ne peut pas échanger un élément important. Le club garde le joueur, puis le perd à l’été comme UFA, puis pour compenser court après d’autres UFA et finit avec des contrats à la Alzner. Donc, soit Tatar, Petry, Danault, Gallagher, Armia et Domi acceptent des prolongations avant le début de la saison prochaine, ou bien ils doivent être échangés. C’est aussi simple que ça. Pas besoin de faire nécessairement des échanges seulement pour des choix ou de très jeunes joueurs. Bergevin doit être créatif et se baser sur ses échanges de Pacioretty et Glachenyuk. Dans le cas de Pacioretty il a acquis Tatar qui était sous contrat pour encore trois ans, et dans le cas de Galchenyuk, non seulement il gagné l’échange au plan hockey, mais il a gagné un an au niveau contractuel avec Domi. Galchenyuk devient UFA cet été, alors que pour Domi ce n’est qu’à l’été 2021. Il y a donc moyen de manœuvrer, même si c’est plus facile à dire qu’à faire dans la réalité. Disons que ce petit texte en est un contre les simplifications du genre il faut garder Tatar car il faut absolument faire les séries l’an prochain.
« Si tu ordonnes le “reset” pendant l’hiver 2018, tu ne peux pas t’attendre à récolter les fruits de ce changement stratégique deux ou trois ans plus tard. »
Euh… oui? Car c’est ça un reset. Sinon c’est une reconstruction.
Je suis d’accord avec Opeth, si on a de la difficulté à faire les séries cette année, je me demande comment on peut dire qu’on les fera l’année prochaine avec le même club. De plus, j’ai un peu de difficulté avec la notion qu’on ne doit pas échanger un joueur. Tous les joueurs doivent être disponibles pour un échange. Tout dépend de l’offre reçu pour un joueur.
Plutôt en accord avec JohnPaterson. Le mandat, c’est un reset pour rajeunir l’équipe, en conservant tous nos choix, et en continuant d’être dans les séries. Donc, 2 ou 3 ans plus tard, on devrait déjà voir un certain rajeunissement, avec un club toujours dans la course.
Le rajeunissement est déjà très perceptible, mais encore en cours, tandis que le club toujours dans la course a été passablement hypothéqué par les blessures. Pas une excuse, juste un paramètre significatif. Surtout que dans un contexte de reset, on peut comprendre un certain manque de profondeur.
Resterait juste à se retrouver dans une situation similaire à 2012, où le club se voyant hors des séries abdique pour descendre au classement, et peut se permettre de laisser partir du présent pour améliorer les perspectives futures.
Mais je suis 100% d’accord avec opeth, faut pas se retrouver peinturé dans un coin comme ce fut le cas avec Pacioretty. Faut renouveler tous les contrats qui viennent à échéance en 2021, au plus tard cet été, et ceux qui ont des prétentions démesurées deviennent des candidats immédiats pour une transaction.
Euh non! Le « reset » c’est quoi? C’est garder ses choix de repêchage et tenter d’en acquérir quelques autres. C’est aussi garder ses jeunes en tentant aussi d’en acquérir quelques autres, tout ça sans affaiblir volontairement l’équipe en échangeant plein de vétérans de qualité. Donc, c’est ça le « reset », et vous me dites que les repêchages de 2018 et 2019, ainsi que l’acquisition de Suzuki et le changement de Pacioretty-Galchenyuk pour Tatar-Domi devrait assurer une place en séries au CH cette année ou l’an prochain? Désolé. Ce n’est pas le cas.
Pour faire les séries le CH avait besoin d’être relativement épargné par les blessures car c’est un club de milieu de peloton qui peut mal encaisser un tel coup. Le club aurait aussi eu besoin que son gardien #1 commence l’année en octobre, pas à Noël comme il le fait depuis deux ans, et dans le même sens, il aurait eu besoin que Bergevin et Waite soient capables de trouver mieux que Kinkaid et Lindgren comme gardiens substituts, car le club a besoin de victoires de la part de son gardien #2, et parce qu’un bon #2 aurait pu pousser dans le dos de Price qui a beaucoup de misère à mettre son diesel en marche en automne.
Pour résumer, il est trop tôt pour que les Suzuki, KK, Poehling, Fleury, Primeau, Romanov, Struble, Caufield, Harris, Brook, Ylonen, Ikonen et Hillis fassent la différence pour amener ce club en séries. Ce sont eux le « reset » et le fameux « reset » c’est garder ses jeunes, ne pas les échanger pour du court terme. Pas les échanger pour faire les séries l’an passé, cette année et l’an prochain. Alors, oui, le « reset » n’est pas ce qui va changer les choses à court terme, mais ne pas s’y tenir, ce serait gâcher les choses comme c’est le cas depuis 26 ans pour ce club avec des échanges de rafistolage mal avisés ou on donne de jeunes actifs contre des expédients. Tout ça sans compter les actifs de valeurs gardés contre toute logique pour quelques mois de plus et perdus sans rien obtenir en retour par la suite. Le « reset » c’est cesser cette folie sans tout liquider pour s’affaiblir volontairement. Le « reset » c’est un rajeunissement encadré volontairement par une certaine dose d’expérience, de vécu. Voilà.
Opeth en a maintes fois fait mention, il faut que les dirigeants des Canadiens identifient les redondances. Mais plutôt que les analyser sous l’angle de quels joueurs de relève pourraient remplacer les vétérans présentement dans l’équipe, j’essaierais plutôt d’évaluer les redondances au sein de l’équipe actuelle.
Voici des exemples:
Weber vs Petry: défenseurs droitiers jouant dans toutes les situations et capables de produire offensivement
Chiarot vs Scandella: défenseurs gauchers physiques dotés d’une certaine mobilité
Gallagher vs Kovalchuk: ailiers droits de premier trio sachant compter des buts
Tatar vs Drouin: ailiers gauches à caractère offensif
C’est ici que Bergevin doit garder la tête froide et déterminer lequel apporte la meilleure contribution à l’équipe autant sur la glace que dans le vestiaire, qui aura l’impact le plus raisonnable sur le plan salarial, qui rapporterait le plus dans un échange, etc.
Tout le monde utilise l’exemple des Bruins comme un reset réussi.
C’est un électrochoc où tu greffes de nouvelles pièces à un noyau mature qui demeure intact parce que jugé très satisfaisant + un ou deux prospects prêts à faire le saut. C’est miser sur la qualité de ce noyau pendant qu’il est encore temps.
L’échange de Pacio s’inscrit parfaitement dans ce sens et avait été bien expliqué. C’est pourquoi à mon avis ils ont forcé la donne et garder KK aussi. Etc. Imiter les Bruins.
Est ce possible que ce reset réussisse? Peut-être… si l’équipe avait été épargnée par les blessures, la situation serait tout autre. Faut avouer que perdre autant de joueurs Drouin, Byron, etc. C’est énorme.
Si l’équipe rate l’an prochain, ça sera à mon avis un reset raté. Je suis d’accord avec cet énoncé.
Mes pensées vont aux pauvres Columbus. Tenter de faire les séries sans Seth Jones, leur défenseur numéro et l’un des meilleurs joueurs de la LNH? Il y a quand même des limites aux surprises…
Pensées semblables pour les Huileux d’Edmonton. Déjà qu’on y déplore leur faible profondeur en attaque, sans McDavid, je vois mal Draisatl tout faire tout seul. 2 à 3 semaines sans Connor et le parfum des séries s’éloigne tranquillement pas vite.
De leur côté, les Colorado ont perdu le centre Nazem Khadri chais pas pour combien de temps. Même si tout passe par la ligne à McKinnon là-bas, Kadri a toujours bien 19 buts cette année!
Me semble que tout d’un coup, la valeur de Domi vient de monter en flèche. Et la question de Brunet ce matin reste pertinente. Combien peut valoir Tatar sur le marché des échanges quand on compare ses stats à celle de Zucker? Y a sûrement matière à discussions, mon Bergie!
Quant au CH, veut, veut pas, Weber stabilise le jeu de son équipe autour de son filet mieux que les autres défenseurs dans l’alignement. Faudrait vérifier, mais mon petit doigt me dit que Price est meilleur avec le 6 dans l’alignement que sans.
Hâte au match contre les Boston. Toujours plaisant de voir les Marchand, Bergeron et Pastrnak s’échanger la rondelle comme des joueurs de soccer avant de la mettre dedans. Multiplication de courtes passes avant de tirer dans un filet désert! L’un des trios les plus spectaculaires dans la LNH. Sont chanceux, à Boston!
Oui ils sont chanceux les Bruins. Et ils sont bons. Mais eux aussi ont perdu tous leurs (2) matches contre les Red Wings jusqu’ici cette saison. Ils ont aussi perdu leur match contre les Kings et échappé un match contre les Sens et les Devils. Comme quoi les défaites contre les équipes de fond de classement (les pires ici) n’est pas l’apanage du CH. Les Bruins sont quand même 1ers au classement général.
Pour garder les choses en perspectives :
Jay Bowmeester qui s’écroule durant la pause commerciale!
Arrêt cardiaque après un long shift sur la glace.
Une chance, l’équipe d’urgence est intervenu rapidement. Ils ont utilisés un défibrilateur pour réanimer l’athlète inconscient.
Dommage que ce soit pendant la pause commerciale, pas beaucoup de visuel dans ce vidéo : https://www.msn.com/en-us/sports/nhl/bouwmeester-alert-following-collapse-ducks-blues-postponed/ar-BBZUf5N?li=BBnba9I
La partie à été arrêtée après cet incident.
En effet, garder les choses en perspective, c’est le genre d’évènement malheureux qu’on n’aime pas voir…
Bien sûr un rappel que suivre le hockey n’est qu’un divertissement un peu tordu quand on tient compte de la futilité de la chose et des millions que les partisans dépensent. D’un autre côté, quand on regarde l’état des affaires sérieuses, des gouvernements, des affaires publiques, ça donne envie de se divertir, mais en même temps la culture du divertissement est une grosse partie du problème. En d’autres mots, un divertissement devient sain seulement lorsqu’on est très conscient que ce n’est qu’un divertissement et qu’il y a des choses beaucoup plus importantes et sérieuses auxquelles il faut continuer de s’intéresser.
Il est rafraichissant de lire les commentaires de D J Smith au sujet de son club.
Il dit….évidemment que nous voulons gagner tous nos matchs mais ou nous sommes rendus dans la saison, ce qui nous importe est que nos jeunes joueurs jouent avec intensité, qu’ils prennent de l’expérience, qu’ils apprennent dans l’adversité contre des joueurs comme Mackinnon, Landeskog à gagner, à compétitionner.
Si nos joueurs continuent à montrer de l’intensité comme hier, dans l’avenir nous remporterons ces matchs.
La seule pression qu’il met, cette année, sur les joueurs est d’apprendre dans l’adversité, être combattif et d’aller au maximum de leur talent. Ce n’est pas le talent qui est en jeu mais acquérir de l’expérience en jouant contre les meilleurs clubs et surtout compétitionner, leur rendre les matchs difficiles à gagner.
En gros, c’est pas mal la philosophie de la direction cette année.
Pour revenir au divertissement, étant donné que c’est l’objet de ce blogue après tout. J’ai lu un autre texte dans La Presse à propos du cas de Hendrix Lapierre et de ses trois commotions cérébrales en 10 mois. Le jeune était vu comme un potentiel choix top-10 en début d’année, et ces blessures au cerveau ont tout bousillé pour lui. Il ne devrait pas joué un autre match cette année pour Chicoutimi. Cela en fera le joker du prochain repêchage. Bien malin sera celui qui pourra prédire son rang de sélection. Quel club sera prêt à courir le risque de prendre un jeune avec un tel historique? On blâme Trevor Timmins pour les choix de Andre Kostitsyn et Noah Juulsen, l’un souffrait d’épilepsie et l’autre avait un historique de commotions au niveau junior. Alors qui se risquera? Lapierre tombera-t-il en 2e ronde, et rendu là le risque en vaudra-t-il la chandelle. Imaginons que le CH obtienne un autre choix de 2e ronde en retour de Kovalchuk, le club en possédrait trois en juin prochain et dans les circonstance serait peut-être prêt à prendre une chance avec un de ces choix. Des gars comme Patrice Bergeron et Sydney Crosby ont réussi à se remettre de commotions très sévères, mais d’autres comme Guillaume Latendresse ont dû prendre leur retraite suite aux séquelles de ce type de blessure. Il sera quand même intéressant de voir qui se risquera à prendre Lapierre et à quel rang. Je suppose que ça dépendra beaucoup de l’évaluation par les équipes de son dossier médical.
https://www.lapresse.ca/sports/hockey/202002/11/01-5260552-hendrix-lapierre-le-courage-de-ne-pas-jouer.php
Un autre article de Mathias Brunet et un autre article ou il ne s’est pas relu avant de publier. Rien de neuf là, seulement une revue de toutes les erreurs de l’organisation de 2008 à 2015, échanges de choix de qualité, accumulation en 2e ronde lors de deux mauvaises années, et deux grossières erreurs en 1ère ronde avec Leblanc et Tinordi. Il n’y a pas deux Cam Hillis dans le pipeline du CH, et Scherbak a été le 1er choix du club en 2014. Selon moi Scott Wheeler est dans le champ avec son classement de Romanov derrière Harris. Si jamais le futur lui donne raison, c’est que Harris va être bon en ta…
https://www.lapresse.ca/sports/hockey/202002/12/01-5260620-trevor-timmins-honni-a-montreal-applaudi-par-les-specialistes.php
La carrière de Shea Weber compromise?
C’est la question qui circule depuis hier et se retrouve à la une de LaPresse.ca en ce moment…. ouf!
J’aime bien Drouin comme joueur mais il cause de gros revirements. Difficile à comprendre de la part d’un joueur qui joue dans cette ligue depuis quelques années quand même. Un gars doit réaliser que la vitesse d’anticipation de l’adversaire est supérieure à ce qu’elle n’a jamais été. Même si j’aime bien Drouin, je n’aurais jamais fait cet échange de Sergachev. Ce n’est pas la première fois que je l’exprime par ailleurs. Ma raison première est qu’on n’échange pas un défenseur contre un avant de niveaux semblables. S’il y avait eu un niveau vraiment supérieur de la part de Drouin je ne dirais rien…mais, ce n’est pas le cas. C’est, selon moi bien sûr, une erreur au dossier de Bergevin. Et j’ai souvent dit aussi que je n’aimerais pas qu’on congédie Bergevin car il a fait plusieurs bons coups et je pense que le meilleur s’en vient. Mais bon…cet échange était de trop. Ça arrive.
Brad Marchand me rappelle beaucoup Dale Hunter. Un joueur baveux, vicieux, mais capable de jouer du hockey de très haut niveau. On l’oublie, mais Dale Hunter a amassé plus de 1000 points en saison régulière et plus de 100 en séries. M’enfin.
Choix de 3e ronde en 2006, Marchand. Un produit de la LHJMQ. À l’époque, le CH avait jugé que David Fisher, Ben Maxwell et Ryan White étaient tous meilleurs que lui. 15 ans plus tard, Marchand a joué plus de matchs dans la LNH à lui-seul que les trois joueurs sélectionnés par le CH ensembles. Gros soupir.
Une chance que Kypreos s’est trompé dans sa spéculation comme quoi la carrière du capitaine du CH était compromise. Une absence de 4-6 semaines est excellent pour la date limite des transactions. Il faut vendre qq actifs! Je ne m’attends pas à un grosse vente de feu, mais échanger des joueurs de profondeurs seraient un bon début.
Sauf que cette blessure à Shea Weber avec la spéculation au tour de cela m’a plongé dans une réflexion quant à l’avenir du CH. Bergevin a fait des erreurs comme celle que Kataway vient de décrire. Mais il a appris de ces erreurs et il a quand même fait beaucoup plus de bons coups que de mauvais! Depuis le reset et le départ de Dudley, je crois que l’administration de cette entreprise est meilleure et ne fait que s’améliorer.
On sait que l’avenir à court terme du CH est basé sur Carey Price et Shea Weber. Ce sont les plus hauts salariés de l’équipe et ce sont d’excellents joueurs de la LNH, pour ne pas dire qu’ils sont élites. Toutefois, les blessures à la cheville de notre matamore me font douter quant à sa capacité de jouer encore longtemps dans cette ligue où la vitesse gagne en popularité dans toutes les organisations.
D’où ma réflexion à propos de Petry qui est le seul défenseur droitier digne d’un top 4 dans l’organisation du CH (à part Weber). Il n’y a aucune relève à droite de la défense qui peut jouer top 4 pour les 2-3 prochaines saisons!
Petry à quand même 32 ans et un défenseur comme lui peut être encore efficace pour quelques années. Je ne le signerais pas pour plus de 4 ans par contre … Que faire s’il exige un contrat de 6-7-8 ans? On l’échange et on se retrouve avec un gros trou du côté droit de la défense?
On verra si Bergevin est un bon DG cet été!!! Cette saison d’hockey est sans grande importance si l’organisation vise la coupe Stanley dans quelques années. Le reset était dans ce but. Les Maple Leafs ont bousillés leur chance en signant Tavares et les Rangers, qui ont annoncés une reconstruction il y a deux ans, signent Panarin l’an passé? On peut utiliser le terme qu’on veut mais il y a eu un changement de philosophie de la part de l’organisation et on verra comment le CH va se positionner (oui il y a les choix au repêchages mais ça prend beaucoup plus que des choix et du talent pour gagner les grands honneurs).
Mais si Weber commence à être plus souvent à l’infirmerie que sur la glace et si les demandes salariales de Petry sont trop gourmandes, le côté droit de la défense (qui est une force du CH avec Petry et Weber) sera le maillon faible de l’équipe alors que plusieurs jeunes seront prêt à faire le saut dans la LNH. On verra si Bergevin se prépare à cette évantualité cet été, mais il faut avoir un plan en place si la fiabilité de Weber n’est plus là.
@ un fou-est-il-fou
Je comprends votre inquiétude concernant Weber, ainsi que les perspectives de négociations avec Petry. Celui-ci aura le gros bout du bâton et il va probablement obtenir autant que s’il testait le marché des joueurs autonomes, j’en ai bien peur. Surtout que Bergevin doit le considérer comme un de ses poulains, donc il aura droit au traitement bonbon, pas à la négo dure.
On peut critiquer les Leafs dans le dossier Tavares ou les Rangers dans le dossier Panarin, mais il ne faut pas oublier que les équipes de hockey sont des business avec des proprios qui n’ont pas tous la même propension à vouloir perdre de l’argent pour gagner un championnat. Les Rangers ont fait le maximum pour atténuer le choc d’une reconstruction en l’annonçant très clairement à leur partisans, mais si les ventes de billets et d’abonnements ont connu une baisse un peu trop forte pour la tolérance des proprios, le mandat revient en force pour aller chercher des éléments susceptibles d’attirer le chaland. D’où, probablement, le revirement et l’embauche de Panarin.
Avec le CH, Molson n’achète pas et n’achètera jamais la philosophie du tanking volontaire, même s’il peut accepter un tanking opportuniste. Il paye son DG comme un des meilleurs de sa profession, alors à lui de trouver des manières d’améliorer son équipe pour devenir un contender. Quand on regarde la situation en défensive, on réalise aujourd’hui non seulement que l’échange de Sergachev était une erreur, à la fois parce qu’on a laissé partir un défenseur à très bon potentiel, mais aussi parce qu’on a payé cher pour un cas problème qui était déjà connu. Drouin a effectivement commis un nombre assez impressionnant de revirements hier soir, malgré le fait qu’il n’était pourtant pas si impliqué dans le jeu, globalement!
Par ailleurs, quand on regarde aller Jake Evans, on ne peut que penser que ce jeune homme va devenir un bon joueur dans la LNH. Pas une grande vedette, mais un bon joueur de centre fiable. S’il continue à progresser, il pourrait devenir un genre de Philippe Danault.
Quand on parlait de relève, de repêchage et de développement. ce choix de 7e ronde serait un exemple typique de ce qu’on peut obtenir en encadrant bien un jeune joueur, en le laissant prendre de la maturité et en l’amenant dans la LNH quand il est prêt. En plein le modèle des Wings. Catapultez ce joueur dans la LNH s’il quitte la NCAA à 18 ou 19 ans, et l’histoire ne serait pas du tout la même.
Bon! Sans surprise la panique est pognée un peu partout sur la toile, que ce soit les journalistes professionnels, les blogueurs, les twitteux de tout acabit. On sait depuis longtemps que le CH ne fera pas les séries, mais parce que les espoirs fous de certains se dissipent on s’énerve et on veut congédier et échanger tout le monde. Le CH a perdu 3-1 hier contre le meilleur club de la ligue, oubliez le filet désert. Qu’est-ce qu’il y a de si catastrophique là-dedans? Au lieu de s’énerver on devrait regarder les Bruins et se réjouir car Montréal n’est pas si loin du niveau du club bostonnais.
Je lis ce matin que le CH est dans une situation terrible en défense et que la relève à l’interne ne pourra pas aider avant trois ans. Je dois dire que je suis interloqué quand je lis de telles choses. Regardez le top-4 de Boston en défense, il compte Charlie McAvoy et Brandon Carlo, deux joueurs qui à 20 ans faisaient déjà partie de top-4 des Bruins, mais cela serait impossible pour Romanov et Fleury l’an prochain, sans compter Harris et Struble qui ne sont pas à trois ans d’être prêts, et je ne parle même pas de Juulsen, Brook et Norlinder, à lire certains ces joueurs ne joueront jamais pour le CH, ou jamais plus pour Juulsen. C’est drôle, dans le cas de Juulsen on a peut-être juste décidé de prendre la voie la plus prudente.
Pour ce qui est de l’échange Sergachev/Drouin, c’est du « second guessing » à son meilleur alors que rien n’est définitif dans ce cas. On parle de Sergachev comme si le CH avait échangé un joueur qui ne pouvait pas rater. Aussi, on parle de sa production offensive à Tampa Bay en occultant le fait que ce club est une puissance qui mène la ligue pour les buts marqués. Tampa Bay a commencé l’année très lentement mais là ils sont juste derrière les Bruins au sommet du classement général et ont une fiche de 9-0-1 à leurs dix derniers matchs. Vous pensez vraiment que Sergachev aurait eu un aussi bon début de carrière à Montréal? Quand on veut blâmer pour blâmer, c’est tellement pratique d’oublier le contexte, comme oublier que Drouin était premier compteur du club cet automne avant de se blesser sérieusement.
Puisque Bergevin est la cible, l’homme à abattre pour plusieurs, je rappellerais seulement que le meilleur défenseur du club, Petry, et le meilleur avant du club, Danault, sont des joueurs qu’il a acquis pour presque rien, le meilleur marqueur actuel du club, Tatar, et l’étoile montante, Suzuki, sont aussi sont le fruit de son oeuvre après une transaction brillante. Des experts extérieurs classent le pipeline du CH comme faisant partie des meilleurs de la ligue, mais même cela ne découragent pas ceux qui veulent la tête de Bergevin. On ramène tout à lui comme s’il évoluait dans un vacuum, jamais de contexte, jamais de mandat du proprio. Tout ce qui compte pour nos lyncheurs virtuels, c’est le sophisme « Pas de séries quatre fois au cours des cinq dernières années égale incompétent. Dehors! »
Mathias y va d’une autre belle étourderie aujourd’hui. Il affirme que Bergevin doit absolument transiger pour obtenir du renfort à la défense pour la prochaine saison. Je suis bien d’accord avec lui quant à la lacune immédiate à cette position. Mais on s’entend que Bergevin est en train de garnir l’équipe d’éléments intéressants via le repêchage, alors je ne vois vraiment pas où est le problème. Les Romanov, Harris et autres défenseurs repêchés ces dernières années viennent créer une certaine profondeur à cette position, même si la relève n’est pas encore prête à faire le grand saut vers la LNH, sauf peut-être Romanov.
Étrange, cependant, que Mathias ne complète pas son affirmation en y allant d’une proposition d’échange ou de signature d’agent libre à long terme pour combler cette lacune dans l’immédiat. Parce que si Bergevin transigerait, il serait forcé de donner un espoir de premier plan (Caufield, Primeau, voire même Suzuki) pour obtenir un défenseur établi, capable de produire offensivement. Ou d’y aller avec une signature insensée le 1er juillet. Croyez-vous sincèrement qu’Alex Pietrangelo, Tyson Barrie ou Torey Krug vont vouloir signer à Montréal pour moins de 7 millions par années pour les 8 prochaines saisons?
Mathias nous démontre, encore une fois, qu’il n’a aucune vision à moyen terme du potentiel qu’aura cette équipe dans 2 ou 3 ans. Espérons que Bergevin ou Molson ne se laissent pas influencer par le manque de sérieux de certains journalistes…
Un peu tanné d’entendre le Bergevin bashing. Sa moyenne au baton coté échange est très bonne. Pas parfaite, certes, mais très bonne.
Il est souvent qualifié de spécialiste du 4 trio. Mais il fait avec ce qu’il a. Et quand il a eu la chance de faire un échange de joueur de hait niveaux, on peut dire q’avec le temps, il en sort gagnant. Depuis son fameux « resset » on sent qu’il suit une direction cohérante.
Regardez les clubs qui ont une ou deux super vedette, ils ont tous terminés dernier. Dernier égale médiocrité absolue. Souvent ils intègrent leur super vedette en devenir dans un mauvais environnement.
À moins d’une offre mirobolante pour un Tatar, Petry ou Kovalchuk, je garderais le club en place. De cette façon, on se donne une année pour laisser jouer le maximum de joueurs de talent ensemble à Laval.
Domi est celui avec lequel j’irait à la pêche.
Dommage pour situation présente à la défense. J’ai trouvé que la version Weber, Chariot, Petry et Scandella donnait la défense la plus stable qu’on a eu depuis qu’on a perdu tout le flanc gauche d’un coup avec le départ de Markov, Emelin et Beaulieu.
En ce sens, on devrait se garder une gêne à liquider trop de joueurs d’un coup en général.
Et sans blague, vu le taux de succès général du repêchage, je priviligierais des joueurs plutôt que des choix, à moins que ceux-ci soit très haut, bien sûr.
Tout à fait d’accord avec vous Opeth
Ça nous prend un McAvoy et un Carlo dans notre pépinière de défenseurs , pourquoi pas.
Second guessing à son meilleur, incroyable qu’un coach mettre autant de pression sur un joueur pour un retour au jeu, en disant que selon les médecins il est guéri et que maintenant c’est au joueur de décider de son retour au jeu, que pouvait faire Drouin sinon revenir au jeu même s’il est encore inconfortable.
Pis là on se permet de le planter après trois matchs
Pour son bien je commence à lui souhaiter un échange et pourquoi pas au Colorado aller rejoindre Mackinnon.
Pour ma part, je ne crois pas avoir fait du « bashing » sur Bergevin. Je crois toujours en lui et je l’ai souvent défendu et je le défendrais encore. Ses 5 premières années (ça aussi je l’ai déjà écrit) ont été des années recrues. Son deuxième mandat est beaucoup plus solide. Par contre, et c’est ce que je voulais dire dans mon propos, je n’aurais jamais fait cet échange Drouin-Sergachev. La raison majeure est qu’on n’échange pas un défenseur contre un avant. Je ne sais pas, bien honnêtement, qui aura eu le meilleur dans cet échange et ça importe peu car j’ai basé mon analyse au moment de l’échange et non des résultats actuels ou futurs. Oui, c’est vrai que Drouin allait bien en début de saison. Ce que j’ai vu hier soir était quelque peu désastreux par contre…d’où le renouvellement de mon opinion qui n’a pas changée depuis le tout début de cet échange. Chacun a droit à son opinion après tout.
@ Kataway
J’apprécie votre politesse dans le cas Drouin.
Personnellement je ne comprends pas ceux qui disent qu’on a obtenu un joueur de talent en Drouin et qu’il devait être le joueur d’avant le mieux payé du club. Voici ce que vois en ce joueur: un patineur de fantaisie avec le courage et le QI d’un « chicken » … pour moi c’est un second Alexandre Daigle: il aime les millions de $ mais pas le hockey.
OK, je suis très impoli. Personne n’est parfait.
Bomatane. Je partage entièrement votre vision et l’idée de Drouin allant retrouver McKinnon au Colorado me plaît beaucoup. Mais pas la perte de Sergachev. Et de grâce, échangez Kovalchuck pendnat qu »il vaut quelque chose … surtout à son salaire.
@rexterras
C’est moi qui a suggéré l’échange de Drouin au Colorado
Bomartane a juste basher sur Drouin
@ Kataway,
Svp, ne le prenez pas personnel, je ne visais personne en particulier.
Le 13 février 2020 à 19 h 13 min, sicnarfc a dit :
@ Kataway,
Svp, ne le prenez pas personnel, je ne visais personne en particulier.
==================================
Il a fallu que j’aille vous relire car je ne faisais aucune référence à votre commentaire. Je disais juste que mon opinion n’a pas changé depuis cet échange….que je n’aurais jamais fait pour ma part. C’est rien de moins, rien de plus. J’ai émis mon opinion au moment de l’échange et je reste sur mes positions. Tant mieux si Drouin me fait mentir plus tard. Il en aura tout le crédit. Mon argument était et est toujours aussi simple…je n’échange pas (je ne suis pas DG…lol) un joueur de défense contre un avant…même s’ils ont le même niveau de talent.
Je m’excuse de déborder le sujet initial.
Situation contractuelle de Kovalchuk :
Peut-on m’expliquer la situation contractuelle de Kovalchuk si le CH lui fait une offre salariale pour l’année prochaine ? Les Kings de L.A. se trouvent-ils libérer financièrement? Touche-t-il le salaire de L.A. ? ….? ….?
Pas de problème pour moi, canadiensmtl1, chacun a droit à son opinion et sur le sujet de l’efficacité des repêchages de Timmins, je suis généralement d’accord avec les analyses d’Opeth! Et je suis certain que les listes de Timmins étaient supérieures aux choix commandés par la direction. À cet effet, l,analyse détaillée produite par Grant McCagg est fort éloquente et bien supérieure aux autres que j’ai lues auparavant. peu importe, vous avez droit à votre opinion et le but recherché ici n’est pas de vous convaincre. Car il doit être assez difficile de vous faire changer d’idée 😉
@canadienmtl1
Que pensez-vous de l’analyse de Grant McCagg ?
@ canadiensmtl1
Plutôt que de nous ramener une séquence video (que je n’ai pas regardée, j’en conviens) qui utilise un seuil un peu tendancieux, puisque Paccioretty a eu « seulement » 67 points à sa meilleure saison (2 fois), dites-nous donc de manière éloquente ce que vous pensez de l’analyse de McCagg? Et de ce que vous feriez de différent, dans une telle analyse un peu plus sophistiquée qu’une simple opinion, pour arriver à un résultat plus « valable » à vos yeux?
J’aimerais bien avoir le temps de le faire, un jour je m’y mettrai, mais il faut une méthode qui tienne la route, statistiquement, pour évaluer les résultats des organisations (pas juste le directeur du recrutement). Cette méthode doit tenir compte du rang de sélection réel à chaque année et de la valeur de chaque cohorte, ainsi que de la capacité à trouver des joueurs d’impact (pas juste des « remplisseux de chandail » qui vont jouer 200 matchs sur un 4e trio). Car même John Kordic, de douce mémoire, a joué plus de 200 matchs en LNH!
Et vous avez raison, ce forum ressemble plutôt à une discussion entre amis, si vous voulez dire que nous n’avons pas la « pollution » et le manque de savoir-vivre qu’on constate assez rapidement sur d’autres sites avec plus de fréquentation. C’est ce qui fait que ce blogue est plus intéressant. Vos contributions sont appréciées, même si la plupart d’entre nous conviennent qu’elles sont souvent brèves, peu élaborées et très « papier sablé ». Alors, entre un contributeur parfois grincheux qui présente et étaye bien ses points de vue, et un autre qui a des opinions très affirmées, qui supporte mal la contradiction et qui rédige des textes râpeux…
Mais nous aimerions vous entendre sur McCagg, c’est sûr!
Vous m’enlevez les mots de la bouche @JPPaquin!
Pour mon cas, je peux répéter et augmenter un peu ce que j’ai dit plus haut. Répéter: « Merci Opeth pour la référence que tu as donnée. C’est l’article le mieux fait que j’ai pu lire sur ce sujet, avec une méthodologie claire et bien montée qui plaît beaucoup au statisticien que je suis.
Je la répète, avec ta permission j’espère 😉
https://recrutes.ca/4773-2/ »
Augmenter: Monsieur McCagg a pris la peine d’investir beaucoup de son temps personnel pour compiler plusieurs indicateurs, mais surtout de les pondérer avec d’excellents facteurs de pondération. Et il a parfaitement décrit en détail sa méthodologie. Je ne sais pas s’il a une formation en statistique, mais j’ai plus de 35 ans de pratique comme statisticien en santé publique et, selon mon jugement, tout son raisonnement tient bien la route. pas mal mieux que toutes les « analyses » que j’ai vues avant et qui n’incluent jamais de correction pour des facteurs importants (ex.: nombre brut de recrutés ayant joué 200 match; nombre moyen de points par recruté en première ronde de 2003-2016 … sans tenir compte de la position; etc. etc.). Je ne m’étendrai pas plus car l’article de McCagg est très clair, facile à comprendre et difficile à contester.
J’aimerais aussi défendre le bilan de Timmins. Je suis loin d’être un connaisseur en repêchage. J’ai juste pris connaissance des contraintes auxquelles a dû faire face Timmins suite à des décicions douteuses…surtout de Gainey. Surprenant de la part de cet ex ailier gauche devenu DG de vouloir passer par des raccourcis. À sa défense je dirais que la période où il a fait cette grossière erreur est aussi la période où il avait vécu de décès en peu de temps de sa femme et sa fille. C’était une grosse bouchée à avaler et ses supérieurs du moment auraient dû réagir selon la situation du moment. Est-ce que Gainey était dépressif au moment où tout ça est arrivé? Difficile de le savoir, surtout que le hockey a toujours été un milieu machiste, un milieu où les émotions personnelles ne sont pas prises en compte. Dommage pour l’ancien joueur et le nouveau DG qu’il était. Il en a payé un fort prix. Et, pour revenir à Timmins…quand il a eu en main les choix dont il pouvait disposer, son dossier est quand même éloquent. N’oublions pas que McDonagh était une de ses prises quand même.
Juste pour le fun, pour rebondir sur le point dans la video de l’Antichambre, y a-t-il tant d’attaquants ayant obtenu plus de 70 points dans une saison que le CH aurait pu repêcher?
Bon, il y a 2003. Kostityn n’a pas fait mieux que 53 points. Dans l’ordre, Carter, repêché juste après, a atteint 70 points… une fois! Puis, Parise 2 fois, Getzlaf 6 fois, et Corey Perry 4 fois.
En 2004, le flop Chipchura, mais aucun attaquant repêché après lui en première ronde n’a atteint 70 points. Il y a eu Mike Green, mais c’est un défenseur!
En 2005, il a repêché Price, qui n’a jamais obtenu 70 points, c’est vrai…Mais seul Kopitar l’a fait. Pas Oshie, ni Gilbert Brule ou Benoit Pouliot pourtant choisis avant Price… Bon, Crosby, on aurait bien aimé l’avoir, mais il n’était pas disponible au 5e rang.
En 2006, le flop Fischer, comme on le sait trop bien, on a raté Giroux, qui l’a fait 6 fois, mais aussi Nick Foligno qui l’a fait une seule fois.
En 2007, McDonagh et Pacioretty, pas trop mal, mais pas d’attaquant de 70 points. Sauf qu’aucun attaquant repêché après McDonagh en première ronde ne l’a fait, non plus! Ni Backlund, ni Perron.
En 2008, pas de R1. En 2009, le flop Leblanc, aucun attaquant de 70 points après. Ni Kreider, ni Johansson, ni Palmieri.
En 2010, le flop Tinordi, on a raté Kuznetsov, qui l’a fait une fois. Pas Coyle, ni Brock Nelson.
2011, flop Beaulieu, aucun autre. Rakell est passé proche…
2012, on a le 3e choix, on va en avoir un c’est sûr… Eh bien non, et d’ailleurs aucun attaquant repêché en 1ere ronde ne l’a fait, ni avant, ni après. Aucun! Le seul qui l’a fait, c’est Rielly, un défenseur!
2013, flop McCarron, aucun attaquant choisi après en 1ere ronde ne l’a fait. Pareil pour 2014, rien après Scherbak, et pour 2015, rien après Juulsen.
2016, rien après Sergachev non plus, mais c’est encore trop tôt pour juger.
Ah j’ai oublié 2002, le premier de Timmins avec le CH. Hé ben non, après Chris Higgins, aucun attaquant de 70 points non plus.
Alors, pas tant d’occasions ratées en première ronde. Choisir tardivement n’aide pas. Peut-être que Timmins est moins doué pour trouver des attaquants que pour les défenseurs, on pourrait le penser, surtout que ce tour d’horizon ne porte pas plus loin que la 1ere ronde. Mais ceux qui sont sortis après la 1ere ronde n’étaient pas des choix unanimes, on en conviendra.
Et en toute honnêteté pour Timmins, car c’est bien lui qui est ciblé, après tout, avec Ottawa il a repêché Spezza en 2001 (juste après Kovalchuk!), qui a atteint 70 points 5 fois. Le seul autre choisi après en 1ere ronde qui l’a fait, c’est Hemsky. Et avant Spezza, il y a eu Marian Hossa, choisi 12e en 1997, et Martin Havlat, choisi 26e en 1999. Et tiens, en 99, à part les frères Sedin, aucun autre attaquant choisi en 1ere ronde n’a atteint 70 points. Pas trop mal, quand même.
Surtout qu’au final, il n’a fait que 8 repêchages comme Scouting Coordinator ou mieux avec Ottawa, et il en est à 18 avec le CH. Est-ce que c’est vraiment juste sa faute?
Trevor Timmis était directeur des opérations hockey des Sénateurs en 2001-2002. Son premier repêchage à Montréal est donc 2003.
En parlant de Gainey, je suis tombé hier sur un article de TVA Sports ou notre bon Jici Lajoie réclamait que Bergevin imite ce que Gainey a fait lors de l’été désastreux de 2009, vous vous souvenez de cette année-là? L’échange de McDonagh pour Gomez qui a permis les signatures de Camalleri et Gionta. Comment peut-on réclamer la répétition d’un tel désastre tout en ne voyant pas que l’organisation est enfin sur la bonne voie? Ça dépasse mon entendement. Plus ça change plus c’est pareil.
En effet, Timmins s’est joint au CH en juillet 2002, il n’était pas là pour repêcher Higgins. Il a choisi deux rangs plus loin avec Ottawa, pas vraiment de différence.
Pour ce qui du commentaire de Lajoie, c’est effectivement incroyable d’entendre de telles propositions! Mais bon, Jici est plus un entertainer qu’un fin analyste. En tout cas, c’est ce qu’il démontre!
Pour le repêchage des avants producteurs de points élites, on ne le répétera jamais assez, c’est dans le top-15 que ça se passe. Il y en a un de temps en temps après, même des très bons comme Pastrnak, Kucherov et Point, mais généralement il faut repêcher en première moitié de première ronde, top-20, à la limite lors des bonnes années. C’est pour ça que favoriser les défenseurs plus tard dans le repêchage n’est pas une mauvaise approche. Je ne dis de prendre que des défenseurs passé le 20e rang, je dis favoriser la sélection de ceux-ci.
Ceci dit, l’approche que Jici propose est devenue pas mal prépondérante en NBA, avec des joueurs d’impact qui se connaisse et s’entendent pour joindre une équipe. Pas le genre de chose qu’on voit encore en NHL, si ce n’est la fois où Parise et Suter on signé avec Minnesota?
Pas besoin de donner un jeune prospect, comme l’avait fait Gainey, faut juste avoir les bons candidats UFA pour y arriver. Quelqu’un sait si Torey Krug, Alex Pietrangelo et Mikko Rantanen auraient des atomes crochus?!?
Je persiste à croire que la meilleure approche dans un système de plafond salarial rigide, c’est en gros celle des Patriots de la Nouvelle-Angleterre dans la NFL. Ils identifient quelques joueurs clés qu’ils sont prêts à payer cher, l’an passé c’était Brady, Gilmore, McCourty et Hightower, puis le reste est basé sur le rapport qualité prix. Ceci dit, on voit que les trois plus hauts salariés après Brady était des joueurs défensifs, et la faiblesse des Pats la saison dernière était à l’attaque.
Un tel système devrait être adapté pour la LNH car il y a 23 joueurs par équipes au lieu de 53 dans la NFL, et on repêche les joueurs beaucoup plus jeunes dans la LNH et les équipes ont des clubs fermes et peuvent garder les joueurs dans les ligues où ils ont été repêchés. Néanmoins, le principe de base demeure, quand un joueur s’approche de l’autonomie complète et se montre trop gourmand, tu l’échanges en retour d’actifs sur lesquels tu auras un contrôle salarial pendant quelques années. L’échange de Pacioretty est exemplaire de cette façon de faire. Tatar était encore sous contrat à un salaire raisonnable pour trois ans et Suzuki allait jouer trois ans à faible coût sous son contrat de recrue. Même chose pour Norlinder si jamais il perce.
Certains chialent beaucoup contre la sélection de joueurs issus des universités américaines et d’Europe, mais la réalité est que la convention collective dans la LNH favorise la sélection des joueurs issus de ces programmes contrairement à ceux de la CHL. Les clubs de la LNH peuvent garder des joueurs en NCAA et en Europe quatre ans avant d’avoir à les mettre sous contrat, alors que c’est deux ans pour les joueurs de la CHL. Donc, les clubs doivent se décider plus vite et ces joueurs écouleront souvent les premières années de leur contrat de recrue dans la ligue américaine, alors que les joueurs venus d’Europe et des universités américaines peuvent arriver plus prêts à jouer pour le grand club.
Mathias Brunet qui y va aujourd’hui avec une rumeur impliquant Domi contre Dumba ou Brodin, deux défenseurs du Wild. J’ignore si c’est crédible comme rumeur, mais ça aurait du sens vu que le Wild est vieux au centre avec Staal et Koivu. Impliquant encore Domi, mon père qui écoute le 98.5 m’a rapporté que l’ineffable Martin McGuire y était allé d’une autre spéculation impliquant Domi. Malheureusement, notre ami McGuire est encore totalement à côté de la plaque. Il voit Domi prendre le chemin de Tampa Bay en retour de Yanni Gourde. J’aime bien le parcours de Gourde, similaire à celui de David Desharnais, mais Tampa lui a donné un contrat beaucoup trop généreux et il ne cadre pas du tout avec ce que le CH a besoin pour équilibrer son alignement. Si tu échanges Domi, ce n’est sûrement pas pour Gourde et ses 22 points et son différentiel de -7 sur une puissance de la ligue. Tout ça avec 5 ans de contrat après cette année à 5.17 M$ par année de moyenne. Tampa Bay devrait ajouter un bon jeune et leur 1er choix 2020 pour que ça vaille la peine d’y réfléchir.
Plus qu’une dizaine de jours avant le TDL. Qu’on en finisse!
Je viens de lire, moi aussi, cet article de Mathias Brunet sur cet échange possible contre Domi. Je vais rester fidèle à ma politique de ne pas échanger un défenseur contre un avant mais cette fois-ci ce serait le Canadien qui bénéficierait de cette façon de faire. Oui, je serais d’accord qu’on aille chercher un défenseur de qualité contre Domi, qui est lui aussi un joueur de qualité mais dont on peut suppléer la perte par d’autres jeunes qui cognent à la porte. Oublions cette année et pensons au futur.
Vous devez sûrement vous demander pourquoi je pense ainsi. C’est assez simple et vous n’êtes pas obligés d’être d’accord. Je trouve qu’un avant qui perd ses repères et traverse une période difficile est plus affecté qu’un défenseur dans la même situation. Le défenseur ne subit pas la pression d’aller marquer un but mais plutôt empêcher l’adversaire de venir remplir le fond de son filet. Il (le défenseur) peut simplifier son jeu sans que ça ne paraisse trop alors que le joueur d’avant subit une pression qui est souvent soulignée dans les médias. C’est vraiment différent comme rôle. Donc…oui, je suis pour cet échange. Ça viendrait contre-balancer l’échange Drouin-Sergachev…et j’aime mieux Drouin que Domi comme joueur en général.
Ah oui…en espérant que le CH ne réclame pas Bogosian au ballotage…le rapiéçage qui coûte cher en plus…non merci.
Bogosian est sur sa dernière année de contrat. Je ne dis pas qu’il faut le réclamer, mais aller le chercher n’aurait aucun impact au-delà de cette année.
Pour Bogosian, s’il y a une demande pour lui. Le réclamer et l’échanger avant le 24 fev en retenant 50% du salaire. P-e le CH pourra obtenir un choix de 5 ou 6ieme ronde.
À choisir entre Domi et Drouin, je prendrais Domi en raison de son talent, de son caractère teigne et qu’en défensive, il est plus fiable que Drouin.
Domi préconise un style semblable à celui de Matthew Tkachuk ou même le détestable Brad Marchand ou Nazem Kadri mais ne peut pas être lui-même car à Montréal, les joueurs à caractères bouillants qui exagèrent à l’occasion, ne sont pas tolérés.
Domi ressemble plus, à Montréal, à un patineur de fantaisie qu’au joueur de caractère explosif qu’il est. Domi se moule mais est de moins en moins efficace.
@mikel
Je comprend votre préférence envers Domi. Je lisais ce matin un article de Marc De Foy et j’en cite un extrait: « Domi n’est que l’ombre du joueur que l’on a vu à sa première saison avec le Tricolore. Ils sont plusieurs – et je suis parmi ceux-là – qui soupçonnent Domi de bouder parce que la direction ne lui aurait pas offert de prolonger son contrat l’été dernier. »
Je dois avouer que c’est ce qui m’énerve un peu dans le cas de Domi. Voilà pourquoi je préfère Drouin. Pourtant…j’étais vraiment content lors de son acquisition. Un boudeur dans son coin? Ça fait enfantin un peu. Ne trouvez-vous pas? La compétition est tellement forte dans cette ligue que c’est une attitude à éviter. Dommage car moi aussi j’aime bien son côté « papier sablé ». Je ne crois pas qu’on l’étouffe à ce point à Montréal.
Je trouve depuis le début de la saison que Julien dirige mal Domi. Il lui a donné de drôles d’ailiers, l’a mis à l’aile. En fait Julien a démontré son manque de confiance envers Domi et celui-ci réagit en conséquence. Sans avoir de fait précis à mentionner, je me suis fait souvent cette réflexion en octobre et novembre.
@Bougon76
D’accord avec vous.
Des individus « émotifs et sensibles » comme Domi exigent d’être traités différement par leurs entraîneurs. Ils doivent ressentir leur appui, leur écoute, leur présence afin de performer comme ils le peuvent.
Une équipe de hockey est composée de 23 individus aux caractères et sensibilités différentes. Les entraîneurs doivent être des maîtres pédagogues, de fins psychologues et de grands stratèges. Et des entraîneurs de ce genre sont aussi rares que de la m… de pape.
Domi va partir d’ici le premier match de la saison prochaine. C’est écrit dans le ciel. Il veut jouer au centre car il aime ça, c’est plus valorisant et conséquemment plus payant. Le problème pour lui c’est l’émergence de Suzuki et le statut spécial de Kotkaniemi comme centre ayant été un très haut choix du club, tout ça sans compter Danault qui est beaucoup trop complet comme joueur de centre pour être sacrifié. Ajoutez à cela le caractère souvent échevelé du jeu de Domi, peu fiable en défensive, et tout est là pour lui mériter un billet de départ aller simple vers une autre ville de la LNH. Le CH doit obtenir un vrai ailier en retour qui sera heureux de jouer à l’aile, et idéalement avec un gabarit de bon calibre. Sinon, comme évoqué hier, un défenseur de qualité. Pour Drouin, on le dénigre inutilement car il était premier compteur de l’équipe avant de se blesser sérieusement et il jouait bien dans les deux sens. Je vois encore un ailier d’un point par match en Drouin à maturité. On s’énerve avec Tatar, mais celui-ci est quatre ans plus vieux que Drouin et a connu ses deux meilleures saisons à 28 et 29 ans. Drouin en a encore 24 et il a montré ces deux dernières années qu’il était sur le bord de passé à un niveau supérieur.
Laval a encore perdu hier. Kotkaniemi est au neutre après un début offensif en force. La seule bonne nouvelle est la performance de Cayden Primeau qui n’a donné que buts et maintenu un % d’arrêts de 0.920 dans ce match. Chaque joueur a son rythme de maturation, mais je regardais le parcours de Tristan Jarry dans le club ferme des Pens. Il a débuté plus lentement que Matt Murray, mais aujourd’hui, à 24 ans, il est devant l’autre. Espérons que Primeau aura un parcours mitoyen entre celui fulgurant de Murray et celui plus progressif de Jarry. Tout ça pour dire que Primeau a une bonne première année à Laval. C’est juste que comme bien des jeunes il manque de constance, d’excellents matchs sont suivis de mauvais, mais la bonne nouvelle c’est qu’il a montré qu’il pouvait exceller à ce niveau. Il lui reste à le faire de manière plus constante. Ceci dit, un le club devant lui devrait lui aussi être plus constant.
Cela m’amène au cas de Joel Bouchard. Il prouve encore cette année qu’avec un niveau de talent limité à cause des rappels et des blessures, il ne peut pas faire de miracles. Ça me rappelle le bon vieux Sylvain Lefebvre qu’on a tant blâmé pour les insuccès d’un club ferme sans beaucoup de talent. Bouchard, à date, n’a pas plus de succès en terme de résultat d’équipe, mais on pourra mettre à son crédit le développement de Fleury et Evans. On verra pour la suite. Je crois encore en Brook.
Les rumeurs parle d’une prolongation de contrat de quatre ans à Toronto pour le défenseur Jake Muzzin à 5.5M$ par année. Muzzin va avoir 31 ans la semaine prochaine et il montre des stats similaires à celles de Jeff Petry qui lui a eu 32 ans en décembre dernier. Il aura donc 33 ans à la fin de son présent contrat et il possède toujours un coup de patin élite, ce qui laisse présager un défenseur qui pourrait bien vieillir. Donc, le contrat de Muzzin, si ça se confirme, donnerait une idée de ce que Petry pourrait obtenir. 5.5 M$ par année c’est le salaire actuel de Petry. Une prolongation de cinq ans à 6 M$ par année aurait du sens, surtout que Weber semble de plus en plus fragile.
Avec le CH qui va rater les séries et obtiendra probablement un choix top-10, il est temps de commencer à s’intéresser un peu plus au joueurs qui seront disponibles dans le top-10 en juin prochain. Entre les rangs 6 et 10, il y a deux joueurs de la OHL similaires qui devraient être disponible, soit Marco Rossi de Ottawa et Cole Perfetti de Saginaw. Rossi mesure 5’09 et Perfetti 5’10. Les deux sont assez costauds pour leur grandeur pesant entre 180 et 190 lbs. Les deux sont du côté âgé de leur année de repêchage, Rossi étant le plus vieux (23 sept. 2001) et Perfetti est trois mois plus jeune (1er janv. 2002). Rossi produit au-delà de 2 points par match, avec 97 points en 44 matchs, alors que Perfetti produit juste un peu moins de deux points par match, avec 95 points en 52 matchs. Ceci dit, Rossi est mieux entouré et joue pour le meilleur club de la OHL, les 67 d’Ottawa. Le club de Perfetti, Saginaw, est 3e de la ligue, mais 14 points derrière Ottawa qui en plus a trois matchs en main. Donc, Rossi joue clairement pour le meilleur club et il a quatre coéquipiers qui ont plus de 70 points à leur fiche, alors que Perfetti n’en a aucun. Les deux sont des centres gauchers qui à Montréal pourraient se retrouver à l’aile gauche. À noter que Perfetti a pulvérisé le tournoi Hlinka des moins de 18 ans au mois d’août, avec 12 points en 5 matchs. Alexis Lafrenière avait obtenu 11 points à ce tournoi l’année précédente. Donc, ces deux joueurs ne sont pas des candidats pour grossir le groupe d’attaquants du club, mais le potentiel offensif est très attrayant. Repêcher un des deux signifierait assurément qu’un autre petit joueur devrait éventuellement être échangé.
Pour ceux qui comptent Noah Juulsen comme fini à cause de ses maux de tête. Voici un article intéressant sur le cas du défenseur des Stars Stephen Johns. On y mentionne le cas de David Perron lui aussi revenu de ce type de problème, et qui ne se souvient pas des problèmes similaires de très bons joueurs comme Patrice Bergeron et Sydney Crosby. Je ne dis pas que Juulsen va revenir, je dis juste que le fait qu’il soit hors de l’action actuellement n’est pas nécessairement une mauvaise chose compte tenu des circonstances. Le temps est encore le meilleur allié pour guérir ce type de blessure.
https://www.lapresse.ca/sports/hockey/202002/15/01-5261092-stephen-johns-de-retour-au-jeu-22-mois-plus-tard.php
Je parlais de la petitesse du CH dans mon message à propos de Rossi et Perfetti. Je suis tombé sur ce gazouillis qui met les choses en perspective:
https://twitter.com/ArponBasu/status/1228739196661137410
Opeth, ce gazouillis est tellement de mauvaise foi ! Votre intuition que le CH est petit est exact.
On y prétend que le CH a autant de joueurs au-dessus de 6 pieds que les Bruins ou Pitts par exemple.
1- l’auteur prend un nombre arbitraire ici 6 pied 1 pouce. En fait, si on prend 6,0 ça devient 12 à 7 pour les Bruins vs le CH.
2- Un club peut bien avoir le même nombre de joueurs au dessus 6 pieds, ça n’indique en rien la moyenne, ni la médiane… le reste de l’équipe pouvant être tous 5,11 dans un cas ou 5,6 dans l’autre.
Ce n’est pas la mesure la plus précise. C’est clair, mais je suis allez voir les alignements de Pittsburgh et Boston, puis Tampa Bay pour bien faire, et même si cette mesure n’est pas précise, elle met quand même sur la bonne piste. Le CH n’est pas plus petit que Tampa, et juste un peu plus petit que Boston et Pittsburgh, et ça c’est sans KK et Poehling dans le top-9.
Bah… si on recense le nombre de joueurs étant réputés comme petits pour des standards NHL (5pieds10), moi je compte 5 joueurs <= 5.10 chez le CH et qu’un seul chez Boston. Un seul aussi chez Pitts, les deux équipes utilisées dans le tweet plus haut.
Maintenant Opeth, tu rajoutes Tampa dans la comparaison, une autre équipe réputée être petite… et pourtant, seulement 3 joueurs en bas de 5.10. Je prends deux équipes au hasard: Edmonton en a 2. NYR, zéro…
Pour refaire l'exercice qu'ils ont faits et compter le nombre de joueurs de 6.1 ou plus, ça donne MTL 6, Edm 9, NYR 9.
La moyenne n'est pas un bon indicateur parce que un Chara à 6.9 fausse grandement la donnée à lui seul.
La grandeur médiane serait déjà mieux mais idéalement faudrait pondérer pour le temps d'utilisation des joueurs.
Je n'ai pas le temps de chercher tout ça mais c'est clair que le CH est petit.
Ouf! Je viens de comparer avec Dallas qu’ils affrontent ce soir: 11 attaquants plus grands que 6.1 et seulement 2 plus petits que 5.10
Tiens donc! 6 pieds était supposément une ligne arbitraire, mais 5’10 ne le serait pas et devient tout d’un coup la norme du petit joueur… C’est sûr que plus on baisse plus on augmente les chances de prouver notre point.
En passant Arpon Basu parlait seulement du top-9. Encore là, avec le 3e trio on peut choisir des joueurs qui favorisent la grosseur ou la petitesse. Ceci dit, je pense que le point que Basu voulait faire est clair et valide, il y a de très bons clubs qui ne sont pas très gros sur le top-9.
Bien vu… j’aurais dû mieux expliquer. Je n’ai pas le temps de calculer la valeur médiane mais en regardant les deux extrémités, on se trouve à faire un exercice similaire.
Ce qui ne fait pas de sens, c’est regarder seulement une extrémité avec une seule valeur arbitraire.
L’abcès de l’arbitrage contre le CH a éclaté hier soir. Julien a vidé son sac et devrait être mis à l’amende. Ceci dit, c’est trop peu trop tard. La saison est perdue. Je suis tombé en bas de ma chaise quand j’ai lu aujourd’hui que le CH était 25e de la ligue pour le nombre de minutes de punition appelée aux équipes adverses contre lesquelles il joue. En d’autre mots, les équipes qui affrontent le CH ont droit à un traitement favorable de la part des arbitres lorsqu’elles affrontent le club montréalais, surtout que le CH est un club très rapide et relativement petit. Le genre de club contre qui il est facile de commettre des infractions. Vous me direz que Julien chiale trop après les arbitres. C’est vrai. Mais c’est un peu le questionnement de la poule ou l’œuf et les arbitres sont payés pour être strictement honnêtes et impartiaux. Ce n’était sûrement pas le cas de l’arbitre Dean Morton hier soir qui a dit à Gallagher d’aller se faire foutre. Le respect appelle le respect. Tortorella a pété les plombs contre les arbitres cet automne, et fait intéressant, son club est celui ayant reçu le moins de punitions mineures cette année dans la LNH. Comme quoi pété une crise peut parfois avoir des bienfaits.
Après l’échange de Zucker pour un choix de 1e ronde et un bon prospect, voilà que les Devils ont réussi à obtenir le 1er choix de Tampa et Nolan Foote (choix de 1e ronde 2019 #27 de Tampa) en retour de, tenez-vous bien, Blake Coleman, 28 ans, 57 21-10=31 pts (-2). Sous contrat pour une autre année à 1.8 M$. Impossible de ne pas se demander quelle est la valeur de Tatar, Gallagher ou Domi.
Ayoye…. méchant trade. J’étais à Kelowna justement cette semaine quand Foote et les Rockets y jouait. Pensait pas qu’il pourrait être échange car il était classé premier ou deuxième espoir du Lightning.
On comprend pourquoi Ray Shero a été congédié… il paraît qu’il ne voulait pas manœuvrer un deuxième rebuild commandé par les proprios (des proprios de NBA qui sont friands de rebuild)
Ils ont toujours Vatanen et Simmonds sur le marché (au minimum) selon les rumeurs.
Ma pensée fut : il n’y a pas beaucoup d’équipes prêtes à échanger leur premier choix de nos jours. Les Devils viennent d’en trouver 2… peut-être un 3e pour Vatanen? Les autres vendeurs devront competitionner pour ceux restants et il risque fort de ne pas en avoir pour tout le monde.
Je me demande à quel point Julien Brisebois joue gros dans cet échange. On connaît tous la situation vécue par TB en première ronde des séries l’an passé et le joueur obtenu semble vouloir combler un vide mais le prix payé est assez surprenant.
Je ne trouve rien sur Zucker. À qui appartenait-il et contre qui a-t-il été échangé? Merci de l’info…
Voilà une opportunité d’évolution pour un horizon de 3 ans.
Adios Petry. Avez-vous remarqué qu’il ne semble pas à l’aise comme #1 ?
Adios Gallagher. Il ne tiendra pas le rythme et sa valeur et son cap hit sont bons.
Adios Domi. Pas de place au centre si on inclut KK.
Au minimum, ça rapporte deux 3er choix et trois espoirs AAA. et on peut prendre du salaire. Come on Berg, change le visage de l’organisation pour les 10 ans à venir. NJD ont fait un mega trade… Allo, Bergie, move on !!!
3 1er choix !
Vu l’état du marché, les opportunités semblent vraiment attrayantes. Surtout qu’après de tels gestes par une couple d’acheteurs, la pression est sur leurs concurrents pour faire mieux! Par contre, il n’y aura pas 12 acheteurs sur le marché ,et il y aura d’autres vendeurs, donc à mon avis il faudra bouger plus tôt que le jour même du TDL pour ne pas que les opportunités s’envolent.
Une situation en or pour Bergevin, s’il est un habile négociateur… Mais je me retiens, parce que je demeure convaincu que le CH va nous décevoir. Dans le meilleur des cas, quelques mouvements de joueurs marginaux. Dans le pire des cas, rien du tout. Je me prépare au pire.
Pour ne ramasser que des choix et de très jeunes prospects, la date limite est un bon moment pour transiger, mais pour réussir des transactions plus larges, à la Pacioretty, qui incluent un joueur de remplacement prêt à jouer, la date limite n’est pas le bon moment. Bergevin ne liquidera pas des gars comme Tatar, Gallager, Domi ou Petry seulement pour du futur. Ceci dit, je suis plutôt d’accord avec Bougon76 sur le fait que Bergevin devrait tenter de changer le visage de son club. Bien sûr, la réussite d’un tel projet dépendrait des opportunités présentes cet été. Une transaction comme celle de Pacioretty était oppotuniste. Tout le monde croyait que Bergevin avait trop attendu, et voilà qu’en septembre Vegas a offert une opportunité inespérée. Donc, c’est beau de vouloir changer les choses, mais il faut pouvoir trouver des partenaires de danse impatients qui sont prêts à beaucoup donner pour des vétérans.
Alors que plusieurs pensent que la saison du CH est finie, un regard sur le classement montre que tout va se jouer entre 4 clubs pour la 3e place dans la division Atlantique. Or, selon la tendance actuelle, les Leafs sont sur un rythme qui n’atteint même plus 96 points après leur 60e match (leurs 70 points projetés sur 82 matchs les amènent à 95,67), et ils sont sur un pente qui glisse doucement vers le bas. En projetant leur fiche de 5-4-1 sur leurs 10 derniers matchs, ils récolteraient 24,2 points dans les 22 derniers de la saison, ce qui les amènent à 94,2 points.
Faut probablement envisager que l’équipe qui va terminer 3e de la division n’atteindra pas les 96 points, parce que ni Buffalo, ni Floride ni le CH ne font une poussée irrésistible. Ils vont continuer à s’enfarger, à gagner des matchs, en perdre plusieurs autres et récolter les points de perdants en prolongation/fusillade. Avec 12 à 15 victoires sur les 21 matchs qui restent, le CH pense probablement pouvoir se faufiler dans cette course à la moindre médiocrité. C’est du rêve en technicolor, mais on pourrait rater les occasions évoquées ci-haut parce qu’ils vont vouloir y croire jusqu’à la fin…
Attendons de voir si le retour hâtif de Weber, le retour au jeu de Byron, et un éveil de Drouin pourront secouer cette équipe, mais je suis d’accord avec ceux qui mentionnent le ralentissement de Kovalchuk. Tatar aussi me semble ralentir, il doit être affecté par les rumeurs de transaction.
Selon l’alignement montré tout à l’heure sur La Presse, Weal s’entraînait avec Danault et Tatar en l’absence de Gallagher pour traitements, et Kovalchuk sur le 3e trio… Faudrait pas faire trop d’affronts à Kovalchuk, il risquerait de ralentir et soit affecter sa relation avec le club (si Bergevin décide de le garder) ou abaisser sa valeur dans une transaction. Avec le marché qu’on voit en ce moment, ce serait vraiment dommage.
Tiens donc, l’alignement en question a disparu de l’article dans La Presse!
De toute façon, même si le CH se classait pour la dernière place en séries, à quoi cela servirait-il? À aller perdre en première ronde contre Boston ou Tampa?
Mathis Brunet fantasme sur une reconstruction complète à Montréal dans le sens que les Devils emprunte actuellement, avant de conclure que ce n’est là qu’un rêve éveillé et que ça n’arrivera pas.
https://www.lapresse.ca/sports/hockey/202002/17/01-5261275-une-reconstruction-une-vraie-au-new-jersey.php
Souvenons-nous du nombre de commentateurs qui étaient prêts à prolonger Kovalchuk pour un an, voire deux. On se rend compte aujourd’hui que Kovalchuk carburait à l’adrénaline au début de son séjour à Montréal, et que cet élan s’essouffle. Il n’est pas mauvais pour autant, c’est le club au complet qui ne peut maintenir la cadence. 9 victoires en 12 matchs c’était un rythme insoutenable.
Dans toute cette histoire de reconstruction, en douce, pas en douce, « reset », ou tout ce que vous voudrez. Il reste à mon avis un aspect de surprise potentielle. Le club ferait quoi si Price allait voir Molson et Bergevin pour leur dire qu’il veut être échangé? C’est le genre de demande sur laquelle il est difficile de revenir. Quand on décide de la faire, on force pas mal la main de l’équipe à acquiescer à celle-ci.
Donc, si Price ne voit pas de chance pour la coupe à Montréal dans un avenir prévisible, il pourrait se décider à faire la grande demande, et si cela arrivait, ça provoquerait un effet domino sur le reste de l’alignement. Même si la comparaison est très boiteuse, car Tom Brady a participé à 9 Super Bowl et en a gagné 6, mais une demande de Price pour être échangé, à l’échelle du CH, ce serait comme si Brady décidait de quitter les Pats dans les semaines qui viennent. Si Brady quittait, Belichick prendrait un pas de recul et s’orienterait vers une reconstruction rapide. Dans la NFL c’est possible avec une bonne base de joueurs. Alors que si Brady reste, son but serait d’ajouter des éléments à court terme pour profiter des derniers moments du quart-arrière vedette.
À Montréal ce serait un peu la même chose si Price demandait à partir. La direction n’aurait d’autre choix que de reconstruire plus en profondeur. SVP, Carey, fais-nous une faveur, fais la grande demande…
@ opeth
Ce serait effectivement trop beau! On pourrait probablement obtenir beaucoup pour Price si on évite de faire une vente de feu à la Patrick Roy.
Les devils ont prouvés qu’ils n’ont pas peur des raccourcis. Comme ils ont 3 choix de première ronde, j’essaierais de leur arracher le leur avec un paquet cadeau difficile à refuser. Du genre Domi + prospect A. Comme ils auront 2 jeunes, plus 2 autre choix de 1ère, peut-être se laisseraient-ils tenter??
De notre côté, on a une bonne chance de plus pour Lafrennière ou à tout le moins, un choix top 5.
Est-ce ridicule?
Qui d’entre nous ne peut être fébrile avec cette semaine de rumeurs, de possibilités d’échanges, etc. Tant qu’à y aller avec le grand saut, moi aussi j’aimerais bien que Price fasse la grande demande de vouloir jouer pour un club qui aspire aux grands honneurs. Mais, comme il a été précisé, ne pas faire la même bêtise qui a été faite dans le cas de P. Roy. On l’a tout simplement donné. Faut être plus ratoureux que ça dans cette possibilité.
Surprenant ce retour de Weber aujourd’hui. En voilà un qui montre de quoi il est fait.
On a lu beaucoup de folies à propos de Lafrenière et du CH, mais ce genre d’idées folles ne datent pas d’hier. Souvenez-vous des rumeurs à propos d’une offre folle de Gainey pour obtenir Vincent Lecavalier. Il aurait offert Price, Pacioretty, Subban et une choix de 1ère ronde pour un Lecavalier déjà déclinant. J’ignore si cette rumeur est vraie tellement elle est folle, mais ça montre qu’il faut faire attention avec des suggestions du genre le 1er choix 2020 du CH et trois autres joueurs au choix dans l’organisation du CH pour Lafrenière. Je sais que ça vient de Normand Flynn, un des pires analystes hockey au Québec, mais ça montre que ce genre d’idée folle peut germer dans bien des esprits. Lafrenière est un très bon prospect, mais il ne faut pas virer fou. Souvenez-vous d’un échange bien réel, celui de Lindros par les Nordiques. Au final Québec/Colorado étaient sortis gagnants alors que juste Peter Forsberg valait amplement Lindros.
https://www.tvasports.ca/2013/04/03/lecavalier–transaction-avortee-en-2009
https://www.habsolumentfan.com/canadiens/norman-flynn-propose-un-echange-monstre-pour-alexis-lafreniere
Il n’y a pas pire « analyste » que Norman Flynn au Q. Il ne possède de ce titre que les premières lettres.
J’ai écrit plus tôt dans la saison sur Lafremière et à quel point j’avais été déçu de la voir à Shawinigan contre les Cats. C’était en décembre je crois. C’était peut-être juste une mauvaise sortie de sa part mais c’était très ordinaire comme performance. Il ne pourra se permettre une telle chose dans la LNH. Un joueur peu connu des Cats, Mavrik Bourque, lui avait été vraiment supérieur dans son intelligence au jeu. Je suis surpris par ailleurs qu’on en entende pas parler du tout de ce jeune.
Cette saison sera t’elle perdu pour rien ou pourront nous devenir meilleur Grace à elle?
Malgré que la relève semble prometteuse j’ai bien peur qu’elle perpétue à maturité une équipe moyenne se situant dans les rangs 10a20 qui fait les séries 1an/sur2 pour se faire éliminer au premier tour et ne pas repêcher une vrai vedette lorsque elle ne fait pas les séries,et ça pour les mêmes raisons que présentement il manque de talent élite en qualité et quantité et l’organisation du Canadien malgré leurs dires désire plus vendre des billets que de mettre une équipe potentiellement championne sur la glace.
Il est impératif qu’on échange un joueur comme tatar qui rapporterait un joueur déjà repêcher de 1er ronde qui performe en plus d’un premier choix cette
année sa valeur ne sera probablement jamais aussi haute et le choix serait idéalement d’une équipe luttant pour une place en séries.
Petry c’est plus difficile ,vu le manque de relève à sa position tout dépendant si il est prêt à résigner à prix raisonnable
Ou non et de l’offre qui doit être formidable incluant un jeune défenseur vedette prêt pour l’an prochain Dobson des Islanders me réjouirait évidemment.
Kovalchuk on devrait augmenter son temps de glace au lieu de le diminuer et accepter la meilleure offre qu’elle qu’elle soit.
Une fenêtre d’opportunité s’ouvre pour rajouter du talent élite qui a terme pourrait nous positionner dans le 1tiers de la lique on ne doit pas manquer l’inflation d’une course aux séries qui a présentement cours.
Tout joueur qui ne seras pas résigner après la prochaine saison doit être échangé maintenant et c’est maintenant que ces décisions doivent se prendre.
Autre motif d’agir maintenant,nous sommes comme un vendeur d’un objet contenant une minuterie en1998, ses objets s’achetait pareil mais en1999 on ne parlait que du possible boque de l’an 2000 et ces objets devenaient sûrement plus dur à écouler donc valait moins cher.
L’an prochain on ne parlera que du repêchage de l’expansion de Seattle et tout les échanges vont avoir ce repêchage en considération.
Présentement la valeur des joueurs est des plus haute et on ne prends aucunement ce repêchage en considération chez les acheteurs seul faire les séries de cette année et/ou gagner la coupe de cette saison compte.
Des jeunes et choix obtenus cette année pourrait se transformer en vétérans plus talentueux pour la saison 2021-2022 pcq on va en avoir beaucoup et que des équipes s’y résigneront à prendre un jeune moins talentueux mais qui n’a pas besoin d’être protégé tant que rien obtenir pour ce joueur qu’il perdrait au repêchage.
Le choix est crucial pour l’avenir du Canadien horizon 2021-2022 et s’entêter à ne penser qu’à faire les séries l’année prochaine ne servirait qu’à vendre des tickets et serait une insulte à l’intelligence des partisans qui veulent bien croire leurs dirigeants qui disent que le but est de gagner la coupe.
Je rappèlerais à molson ce qu’il est arrivé au propriétaire de la poule aux œufs d’or .
La_Cible pourquoi pas un des 1er choix contre Caufield et un peut de grévé avec les Devils. Les 2 jeunes réunis.
Hors sujet (pourrait faire l’objet d’un prochain article du blogue?):
Il y a un article intéressant sur le site The Athletic au sujet de la gestion de l’utilisation des joueurs. L’article rédigé par Dom Luszczyszyn (spécialiste des stats avancées) s’intitule « Load management in hockey: Why it isn’t happening, why it should and why it probably won’t ».
Il fait la comparaison avec ce qu’il se passe dans la NBA où il est beaucoup plus fréquent pour les équipes de donner des parties de repos à leurs joueurs étoiles et il soutient que ça pourrait être bénéfique dans le cas de certaines équipes qui sont quasi assurées de faire les séries comme le Lightning, les Bruins, les Capitals et les Blues.
On sait que ça se fait pour les gardiens (sauf chez le CH!!), mais pourquoi pas pour les joueurs? C’est une question que je me pose depuis quelques années et je crois que ça pourrait être intéressant dans certaines circonstances. Par exemple, si on comprend d’emblée qu’un gardien ne joue pas deux matchs en deux soirs, pourquoi ne fait-on pas le même raisonnement dans le cas d’un défenseur qui jouerait plus de 25 minutes par match comme Weber? N’y aurait-il pas lieu de le reposer aussi?
L’auteur parle de la charge de travail en termes de parties, c’est-à-dire qu’il suggère de faire sauter des parties à certains joueurs pour les reposer, mais serait-il possible de penser aussi à la charge de travail pendant la partie? C’est-à-dire de faire sauter des présences à certains joueurs dans certaines situations (grosse avance ou gros déficit), et pas seulement aux joueurs de 4e trio quand l’équipe doit protéger une avance ou tenter une remontée.
Je sais que ça irait à l’encontre de la culture du hockey, et c’est la conclusion qu’en tire l’auteur dans son titre en disant que ça n’arrivera pas, mais je pense qu’il pourrait être avant-gardiste de mettre en place cette façon de faire. Un des avantages évidents serait bien sûr de reposer les joueurs en vue des séries, mais un autre avantage que l’auteur mentionne serait d’évaluer la profondeur des effectifs. En effet, en accordant des soirées de congé aux joueurs de premier plan (et pas seulement d’interchanger les joueurs de 4e trio ou la 3e paire de défenseurs en espérant que ça fouette les troupes), il serait possible de voir si d’autres joueurs peuvent prendre des responsabilités accrues et se débrouiller lorsqu’ils se retrouvent plus haut dans la hiérarchie.
Intéressant ce texte de m-a. J’ai déjà lu à quelque part qu’un être humain naviguant dans les hautes sphères du sport a besoin de 48h de repos entre chacune de ses performances pour être au sommet de son art. Je trouve que l’un des sports les plus équilibrés sur ce sujet est le tennis, là où normalement un joueur joue un match aux deux soirs. Oui, il arrive qu’il joue le lendemain mais ce n’est pas dans la culture générale de ce sport. Et on a droit à de superbes confrontations au tennis. Est-ce qu’il serait temps d’augmenter le nombre de joueurs qu’une équipe a le droit d’avoir avec le grand club? Ceci pour dire que certains joueurs très utilisés pourraient laisser leur place au deuxième match en deux soirs.
J’aime le concept des journées de repos, mais c’est difficilement appliquable au hockey.
Au basket, il y a 10-12 joueurs par équipe, et la plupart des joueurs n’ont pas besoin de changé et passe la partie sur le court. Les 20 joueurs voit de la glace au hockey.
Pour donner du repos, il faudrait que la ligue permettre plus de joueurs dans les gradins, ou bien enlever le ballotage entre la NHL et l’américaine.
Il ne faut pas se leurrer. Permettre du repos augmenterait le transit entre les deux ligues.
@ ceronnis
Ça prendrait effectivement un changement de règlement. Dans ce que vous proposez, l’augmentation du nombre de joueurs par équipe ferait certainement l’affaire de l’association des joueurs, mais les propriétaires préféreraient sûrement assouplir les règles du ballottage pour augmenter le transit LNH-LAH.
Une cible intéressante pour le CH en début de deuxième ronde en 2020 pourrait être le défenseur des Sea Dogs de Saint-Johns, William Villeneuve. Ce jeune passe un peu sous le radar, et surtout dans l’ombre de son coéquipier Jérémie Poirier classé un peu partout en première ronde. Pourtant, Villeneuve est devant Poirier pour les points et par une bonne marge pour le différentiel des +/-. Le jeune Villeneuve est premier compteur de son équipe avec 54 points en 56 matchs, ce qui est excellent pour un défenseur à son année 17 ans. Il mesure 6’01 et pèse 165 lbs. Il est léger, c’est vrai, mais il n’a que 17 ans et pourra facilement ajouter 20 ou 25 lbs à sa charpente à maturité. À noter aussi que Villeneuve est un joueur identifié élite depuis un bon bout de temps puisqu’il a été 2e choix au total au repêchage de la LHJMQ en 2018. Il présente un profil de choix de 1e ronde de la LNH, mais pour une raison qui m’échappe, je n’ai vu personne le classer si haut à date, alors que certains classent son coéquipier Poirier dans le top-15. Villeneuve produit pourtant plus que Poirier au total de points, il est +3 alors que Poirier est -18, et Villeneuve est listé un pouce plus grand que Poirier qui est cependant listé 30 lbs plus lourd. Moi je vois le poids beaucoup plus faible de Villeneuve comme un avantage car il a plus de place pour devenir plus fort avec le temps et la maturité. Souvenez-vous de saprebleu sur Rondelle Libre qui revenait toujours avec le BMI (body mass index) en français, l’indice de masse corporelle. Pour lui plus l’indice était bas, mieux c’était pour un jeune joueur de talent car ça montrait qu’il était plus loin de son corps d’homme mature. Donc, ça montrait une plus grande marge de progression possible. Donc voilà, si William Villeneuve est encore disponible en début de deuxième ronde, il devrait être une cible intéressante pour Montréal, surtout qu’on sait qu’il est plus fréquent de pouvoir repêcher des futurs défenseurs élites passé les 20 premiers choix. Ah oui! Villeneuve est un droitier.
https://www.eliteprospects.com/player/410562/william-villeneuve
Excellent Opeth ! Je ne le connaissais pas, mais il semble un excellent D offensif. Le poids à son âge ne m’inquiète pas. Reste à valider son positionnement, sa prise de décision et son jeu défensif 1 contre 1…
Curieux quand même qu’il passe sous le radars de la 1ère ronde avec ses stats. Je remarque son nombre de passes. Sont-elles décisives ? Cela pourrait expliquer.
@Bougon76
Son différentiel bien meilleur que Poirier semble indiquer que c’est un défenseur fiable en défensive. La comparaison n’est révélatrice qu’avec Poirier. Plusieurs joueurs de Saint-John ont de très mauvais différentiels, Charlie Desroches, un autre défenseur de 17 ans sur l’équipe est à -26. Donc, à +3, et probablement une utilisation contre les bons trios adverses, Villeneuve semble très bien s’en tirer du côté défensif. Pour moi le différentiel des +/- n’a de valeur que dans le contexte de l’équipe où joue le joueur. Villeneuve était -52 l’an dernier, mais tous les joueurs de l’équipe avaient des différentiels atroce et Villeneuve n’avait que 16 ans. Ça me fait penser à Cale Fleury que le CH a pu obtenir en fin de troisième ronde car il avait un différentiel atroce -61 sur une très mauvaise équipe à Kootenay. L’année suivante, après avoir été échanger à une meilleure équipe, Regina, son différentiel était de +23 en 51 matchs. Tout ça pour dire que Villeneuve s’en sort très bien sur une équipe de milieu de peloton, mais qui est avant dernière de la LHJMQ pour les buts contre.
Pour en rajouter sur Villeneuve, il n’est pas juste le premier compteur de son équipe. Il est le premier compteur chez les défenseur de la LHJMQ, et ce, à seulement 17 ans. Je pense qu’il va finir par sortir en première ronde. J’ignore pourquoi tout le monde le voit en milieu ou fin de deuxième ronde pour le moment, mais le jeune est vraiment une belle cible. Raison de plus pour Bergevin d’acquérir au moins un autre choix de première ronde. Aussi, il faut considérer que Villeneuve ne joue pas sur une équipe puissante où il pourrait accumuler plus de points juste du fait de jouer avec de très bons joueurs offensifs. Il est le meilleur compteur de son équipe. Quand on regarde cette liste on voit que le deuxième est un défenseur de 16 ans, Isaac Béliveau, mais celui-ci joue pour une puissance offensive à Rimouski. Cette liste permet de voir qu’il y a un autre défenseur productif qui pourrait être un pari intéressant plus tard dans le repêchage. Il s’agit de Jacob Dion de Drummondville. Il devrait sortir plus tard car il est relativement petit de taille à 5’09 et il est un des plus vieux de son année de repêchage étant né le 1er novembre 2001. Isaac, Jacob, les noms de l’ancien testament avait la cote il y a 17 ans…
https://lhjmq.qc.ca/stats/players/193/1/points/defencemen
@Opeth : Moi non plus je ne le connaissais pas ce Villeneuve. A priori, il semble être effectivement une carte cachée du repêchage (pour moi aussi, le différentiel n’est utile que lorsqu’il contraste avec les autres joueurs de la même éqiupe). Pour renchérir sur ton point, dans son classement préliminaire (novembre) des meilleurs espoirs au prochain repêchage, Scott Wheeler (celui-là même qui a classé le groupe d’espoir du CH au 2e rang de la LNH il y a une couple de semaines) classait Villeneuve au 57e rang, donc fin de 2e ronde (malheureusement, il est trop loin pour avoir droit à un descriptif de son évaluation). L’autre expert des espoirs de The Athletic, Corey Pronman, n’avais pas encore donné de cote à Villeneuve à la fin janvier. Il disait s’être concentré sur Poirier lors des matchs de St. John’s auxquels il avait assisté (il prévoyait quand même s’attarder à Villeneuve éventuellement). Il semble donc que Villeneuve évolue dans l’ombre de Poirier, ce qui en fait un candidat tout désigné pour causer une surprise.
Bon c’est parti j’espère
Scandella contre le 2er choix 2020 et conditionnel 4er choix 2021 de St. Louis
Bonne échange considérant qu’on l’a obtenu pour un 4er choix il y’a un mois.
En espérant plusieurs autres!
Bergevin vient de réussir un autre vol. Il a échangé Scandella à Saint-Louis pour le choix de 2e tour des Blues en 2020 et un choix conditionnel de 4e tour 2021. La condition est que les Blues gagnent deux rondes en séries cette année, ou bien que Scandella signe un nouveau contrat à Saint-Louis cet été. Il y a donc de bonnes chances que le bénéfice nette de cette transaction soit un choix de fin de 2e ronde. Beau coup de Bergevin! Ça montre aussi que le CH est du côté des vendeurs et que Kovalchuk est probablement le prochain à partir.
Ajout: Le CH garde 50% du salaire de Scandella. Voilà qui a plus de sens pour expliquer le prix payé.
Si Scandella vaut un 2 + 4, j’espère que Bergevin va comprendre le message que c’est le temps de vendre au plus criss.
Merci du complément Opeth.
Un choix de 4e ronde il y a 2 mois pour un choix de deuxième ronde maintenant, c’est un bon rendement!
50% du salaire de Scandella, c’est 50% d’un quart de saison de son salaire de 4M$, soit 500k$ de cap hit! Il sera UFA à la fin de la saison. Cette retenue de salaire en soit ne justifie même pas le choix conditionnel de 4e ronde, mais était nécessaire pour que les Blues puissent faire la transaction. Ils sont accotés au plafond.
Selon le journaliste Eric Engels qui est sur le beat du CH pour le réseau Sportsnet, au moins cinq clubs auraient démontré divers degrés d’intérêt pour Kovalchuk.
https://twitter.com/EricEngels/status/1229878780707196933
Saint-Louis libérait 3.3M$ avec Bouwmeester sur la LTIR, mais ce n’était pas assez pour égaler les 4M$ de Scandella. La retenue du CH leur donne même un peu de marge pour aller chercher un autre joueur, Kovalchuk?
Excellente nouvelle ! La vente commence. J’aime bien Kovalchuk, mais je comprends qu’il doit partir. Saine gestion d’actifs oblige. Créer de la valeur à partir de presque rien, on en veut des bons coups comme ça. Avec 5 clubs intéressés, je suppose qu’il peut rapporter plus qu’un choix tardif de 2e. On verra. Merci pour ces quelques parties, ça valait la peine de le voir jouer. Ç’a en quelque sorte sauvé ces matchs qui ne veulent plus dire grand chose.
Le CH est de retour à 12 choix pour le repêchage 2020. Voici ce que ça donne par ronde:
1e ronde: 1
2e ronde: 3
3e ronde: 1
4e ronde: 3
5e ronde: 2
6e ronde: 1
7e ronde: 1
Idéalement, si on échange Kovalchuk, faudrait l’envoyer pour un R1 à un club qui se bat pour faire les séries, mais qui pourrait au final les rater. Genre les Flyers? Ou encore les Panthers ou les Sabres!
Je sais que ça n’arrivera pas, mais est-ce le temps de tendre une perche aux Devils.
On va chercher Subban et son mauvais contrat avec des choix, pour un joueur régulier.
Imaginons, 1er choix 2020 d’un de leur échange + Subban vs Byron.
@ Powtow
J’ai beaucoup aimé Subban, mais il s’est visiblement écroulé sous le poids de son contrat. Ce serait un juste retour des choses qu’il revienne sur les bras de celui qui le lui a accordé, mais peu de chances que cela arrive. Même si Subban pourrait connaître un regain de vie à Montréal (un peu comme Kovalchuk), Bergevin ne ferait jamais un tel échange. Et même si Bergevin était remplacé, son successeur hésiterait longuement avant de lester sa masse salariale avec un tel contrat…
Pour mettre les choses en contexte, 25% des joueurs de 2e ronde réussiront à s’établir dans la LNH (critère = faire partie du roster sur 3 saisons)… donc le CH, avec ses 3 choix, a 75% des chances de repêcher un joueur LNH.
Par contre, si on fait la moyenne de ces joueurs repêchés en 2e ronde (ceux qui réussiront à s’établir dans la ligue nationale), ils feront en moyenne 36pts par saison.
Ces deux stats (probabilité et production attendue d’un espoir) sont logarithmiques et chutent drastiquement hors du top 3 et du top 20. Les courbes sont tout près du zéro rendu en 4e ronde.
Je lisais sur HFBoards les réactions à l’échange. Initialement c’était unanime pour dire que c’était un excellent coup, puis les « haters » sont sauté sur un « tweet » du très crédible Renaud Lavoie qui prétend que Bergevin aurait tenté de prolonger Scandella pour discréditer celui-ci. La réalité est probablement que Bergevin c’est juste informé des plans de Scandella, pour la forme, ce que tout DG devrait faire, et que son agent a répondu que celui-ci voulait tester sa valeur comme UFA et qu’il n’excluait pas de resigner à Montréal cet été si il y avait intérêt mutuel.
Ici on nous ramène le taux de succès des choix de deuxième ronde pour diminuer la valeur de cet excellent geste de Bergevin. Bien sûr, l’autre côté de la médaille aurait été de dire que plus tu as de présences au bâton, pour la même moyenne, plus tu frapperas de coups sûrs. Il me semble que ce n’est pas difficile d’avouer qu’avec 5 choix top-100, tu as plus de chances de trouver un ou plusieurs bons joueurs qu’avec juste un, deux ou trois choix comme ce fut le cas en 2008, 2010, 2011, 2014, 2015 et 2016. Mais il se peut aussi que 2020 soit une aussi mauvaise année que 2012 et 2013 et que malgré le nombre de choix le club ne frappe rien hors du top-10.
Adrian Dater, un journaliste du Colorado qui suit l’Avalanche écrit sur Twitter que Tatar serait dans les discussions pour aboutir au Colorado, surtout si l’Avalanche n’arrive pas à obtenir Chris Kreider des Rangers. Ça vaut ce que ça vaut. À suivre…
https://twitter.com/adater/status/1229894828911136769
Des choix récents de deuxième et troisième ronde du CH qui regardent très bien pour le moment: Fleury, Romanov, Harris, Struble et Norlinder. Tous des défenseurs, c’est vrai, mais les échanges ça existe pour une raison. Ceci dit, Ikonen, Ylonen, Olofsson et Hillis sont toujours des prospects très légitimes. Ils ne réussiront pas tous, mais j’ai le sentiment que la moyenne de Timmins pour les repêchages 2017 à 2019 sera élevée.
Bon! Bergevin a les mains complètement libres pour passer en mode échange. Ses joueurs viennent de le dédouaner. Julien est mieux de pas blâmer Suzuki dans son point de presse pour le revirement qui a coûté le but gagnant. Chiarot et Price aurait pu réparer cette erreur et ils n’ont pu le faire. Suzuki c’est le futur de ce club, alors notre bouillant Claude est mieux de se retenir.
Bergevin est en train de se monter tout un pipeline de bons prospects. J’espère que certains auront la décence de reconnaître son travail. Les meilleures années s’en viennent. C’est long remonter un club mais on voit que Bergevin avait et suit toujours son plan tant décrié parce qu’il ne voulait pas en dévoiler la nature. Pauvres journalistes qui se sont sentis frustrés de ne pas en connaître les détails. Ils ont sûrement quelques réponses aujourd’hui.
Julien a pas pu se retenir de mentionner le revirement de Suzuki en le nommant pour la faute, mais pas un mot sur le fait que Suzuki a aussi un but et une passe, et pas un mot sur son gros goaler qui a pas pu faire un gros arrêt de la soirée. Toujours la même chose avec Julien. Il jette ses jeunes sous l’autobus, et protège ses vétérans à outrance. Même pas capable de nommer Kovalchuk et sa paresse honteuse en repli défensif.
Cela vaut ce que cela vaut, mais ma théorie est que MB a donné à CJ le club qu’il voulait c’est à dire le plus de jeunes possible à Laval et le plus de vétérans possible à Montréal. En fait, il a peinturer ce dernier dans un coin ou si vous voulez lui a donné de la corde et CJ s’est pendu avec. Bye bye CJ pour septembre, car tu ne peux faire fonctionner une équipe de prospects. J’aimerais bien voir Pascal Vincent avec Ducharme comme assistant.
Un entraîneur qui vit sa frustration en nommant ses joueurs…hum…ça peut sentir la fin pour un tel homme. Les jeunes d’aujourd’hui seront les vétérans de demain et C. Julien semble avoir de la difficulté avec ça. Lui aussi ressent la pression de gagner maintenant. Il peut arriver à un jeune de faire une erreur et le vilipender ne sert à absolument rien. Surtout quand ce joueur t’en donne plus que le client en demande. Superbe passe de Weal sur le but de Suzuki. On aurait dit qu’il avait deviné où était son partenaire.
Il semble y avoir un consensus chez les journalistes pour ne pas échanger de vétérans en fonction de faire les séries l’an prochain. Est ce moi qui comprends mal mais on ne fait pas les séries depuis 2 ans ça changera pas l’an prochain…
Hors-sujet
Comme le CH est out, il faut bien trouver d’autre raison pour suivre la saison.
1) Est-ce que Ovechkin va gagner le championnat des compteurs? Il est blanchi depuis au moins 5 matchs.
Je crois que non
2) Crosby avait finalement rejoint Ovechkin au total des points en carrier en debut de saison. Sa blessure l’a remis 12 points derriere. Va-t’il rattraper ce 12 point d’ici la fin de la saison? Il en a 11 dans ses 5 derniers alors qu’Ovechkin en a 0.
Je crois que oui. Reste a savoir s’il aura une santé en fin de carriere pour finir en avant.
3) Est-ce que le CH va échanger un gros joueur avant la fin des échanges?
Je ne sais pas, mais si la réponse est oui, nous pouvons affirmer que Molson a bel et bien changé son mandat et veut que Bergevin monte une équipe pour la coupe, et non un club qui fait les séries.
Je ne suis pas un grand partisan de Jordan Weal, même si j’admets qu’il a bien joué hier. Mais comment expliquer qu’un joueur, qui a été laissé de côté pendant 7 parties de suite, qui a joué samedi seulement en raison du forfait tardif de Drouin et qu’on s’apprêtait à renvoyer sur la galerie de presse avant qu’on apprenne le forfait de Gallagher, se retrouve sur le premier trio et la première vague en avantage numérique? À mon avis, c’est Kovalchuk qu’on aurait dû placer là: il avait bien fait aux côtés de Danault et Tatar en l’absence de Gallagher et ça lui aurait peut-être permis de sortir de sa mini-léthargie, question de le montrer sous son meilleur jour aux autres équipes en vue d’un échange. À moins que ce ne soit Weal qu’on cherche à mettre en vitrine…?
Concernant Suzuki: oui il a commis un revirement près de sa ligne bleue, ce sont des choses qui arrivent. Ce qui me dérange le plus, c’est la confusion sur la couverture défensive qui s’en est suivie. En fait, sur au moins trois buts hier soir, au moins un samedi contre Dallas, et à de nombreuses reprises depuis le début de la saison, la couverture défensive fait défaut et il y a souvent un joueur qui quitte sa position pour aller vers le porteur de la rondelle même si celui-ci est déjà couvert par un autre joueur, ce qui laisse un adversaire seul en zone offensive. Ça arrive si souvent que c’en est systémique, et ça, ça revient au personnel d’entraîneurs à mon avis.
Au sujet de l’échange de Scandella: bon rendement de l’investissement, mais il faut que les échanges se poursuivent. Selon Pierre Lebrun, les Flames seraient à la recherche d’un attaquant droitier (Kovalchuk?) et de renfort en défensive en raison de blessure à Giordano et Hamonic (un package Kovalchuk-Scandella aurait peut-être pu les intéresser…).
Au moins, il y a maintenant au moins un journaliste à Montréal (Alexandre Pratt de La Presse) qui propose de profiter de l’effervescence du marché pour offrir Petry. Je crois aussi que c’est à prendre en considération, surtout que les défenseurs droitiers à caractère offensif qui peuvent jouer dans le top 4 seraient en demande, selon ce que j’ai lu à différents endroits.
Si on veut participer au derby du TDL 2020, il faut commencer par congédier Julien au PS. Critiquer Suzuki hier, c’était pathétique, mais ce sont surtout ses décisions bizarres sur son alignement qui sont non seulement complètement inexplicables, mais qui, en plus, détruisent la valeur de certains actifs.
Weal était destiné aux estrades, mais en l’absence de Gallagher il intègre l’alignement. Comme c’est ton meilleur joueur (?!?), il joue sur le premier trio et sur la première vague d’AN… Kovalchuk, pendant ce temps, allait beaucoup trop bien, on va donc le ramener sur terre en l’envoyant sur le 3e trio. Il a connu certains de ses meilleurs moments avec Danault et Tatar, mais peu importe!
Résultat: jusqu’à tout récemment, on pouvait espérer un choix R2 ou R1 tardif si on choisit de l’échanger, mais là il perd de la valeur à vue d’oeil…
A moins qu’on veuille re-signer Kovalchuk à meilleur prix en faisant baisser sa valeur, sachant qu’on va congédier Julien à la fin de la saison?!?
Mais j’avoue que voir l’équipe s’effondrer en troisième période et laisser filer des avances de deux buts, deux matchs d’affilée, c’est assez douloureux.
En attendant, je parlais d’une course à la moindre médiocrité entre le CH, les Sabres, les Panthers et les Leafs… Ensemble, des quatre équipes ont récolté 7 points en 10 matchs depuis samedi! Sachant que le strict minimum était 2 points, car les Leafs ont affronté les Sabres dimanche, fallait bien un vainqueur!!!
A croire qu’ils préfèrent tous participer à la loterie Lafrenière plutôt que faire les séries?!
@ JPPaquin
Les grands esprits se rencontrent! Pour renchérir sur votre suggestion de congédier Claude Julien:
Pourcentage de victoire de CJ pendant la saison 2016-2017, au moment de son congédiement par les Bruins: 0.473
% vict. de Bruce Cassidy chez les Bruins, depuis qu’il a remplacé CJ: 0.613 (0.667 pour la fin de la saison 2016-2017)
% vict. de Michel Therrien pendant la saison 2016-2017, au moment de son congédiement par les Canadiens: 0.534
% vict. de CJ chez les Canadiens, depuis qu’il a remplacé MT: 0.464 (0.667 pour la fin de la saison 2016-2017)
Je crois que la défaite de hier fait très mal au canadien et c’est peut-être pourquoi Claude Julien emblait choqué hier soir, en entrevue d’après match. Suzuki a fait une faute et Julien l’a mentionné. Suzuki lui-même a reconnu avoir fait une erreur. Et je sais que ce joueur va apprendre de son erreur.
Julien a le mandat de faire les séries avec les éléments qu’il a sous la main. Tous jeunes joueurs qui débutent leur carrière dans la LNH vont faire des erreurs. Tu ne peux aligner une équipe trop jeune (sans expérience) et espérer gagner régulièrement.
Est-ce que c’est-ce qu’on demande au coach du CH? Non. Il est là pour gagner des matchs et c’est plus facile à faire avec des Weal, Thompson, Cousins et autres qu’avec des recrues comme Fleury, Poehling ou Kotkaniemi. Les jeunes ont besoin de temps et de développement!!!
Avec le Pipeline actuel du CH, on devrait être optimiste pour le futur. C’est pas cette année ou l’an prochain qu’on deviendra une puissance. Malgré tout ce qu’on pense, les joueurs du CH semblent suivre leur coach. Ce dernier n’a pas perdu son vestiaire … pour le moment je crois.
Le Canadien fait vraiment le plein de choix pour le repêchage et je pense que ce n’est pas terminé. Tout le monde dans la ligue semble rêver à Lafrenière. Je me dis que si la loterie favorisait le CH et qu’ils avaient le premier choix, oui, j’irais pour Lafrenière. Mais, si Bergevin offrait la lune au club qui obtiendra ce premier choix afin de mettre la main sur Lafrenière…hum…j’y penserais pas deux fois. Le jeune subirait une pression incroyable de la part de tout le monde…les journalistes au tout premier rang. Et si on en faisait un flop, on dirait une fois de plus que Montréal s’est trompé dans son choix. Aller contre nature n’est pas tellement ma façon de penser à arriver aux grands honneurs. Si le sort favorise le Canadien, ça me va…sinon, on suit le plan d’origine.
Bonjour. Bien d’accord avec ce que Kataway vient d’écrire: Lafrenière bien sûr (ou bien Stuzle comme dirait Snake 😉 ) si on gagne la loterie, mais pas par un échange contre la moitié de l’équipe ou tous les bons prospects. Il n’est pas un Gretzky, un Lemieux … ou un Crosby pour être plus moderne.
Et le « parasitisme » médiatique à Montréal pour un jeune Canadien-Français serait épouvantable: toutes les mouches seraient sur lui, tout le temps.
Je n’ai pas vu le match d’hier soir car je travaillais mais, comme d’habitude, je regardais les faits saillants ce matin sur YT. Je regardais encore Gallagher et sa façon de travailler dans l’enclave. Si ce joueur mesurait 6 pouces de plus, il serait un monstre pour l’adversaire. Déjà qu’il ne donne pas sa place. Il vaut de l’or ce jeune vétéran…
Je ne crois pas que Gallagher serait plus efficace devant le but. Il a appris à composera avec sa taille qui pour moi est devenu un avantage. Remarquez comment il se place bas dans ses batailles…
Le 21 février 2020 à 8 h 03 min, Bougon76 a dit :
Je ne crois pas que Gallagher serait plus efficace devant le but. Il a appris à composera avec sa taille qui pour moi est devenu un avantage. Remarquez comment il se place bas dans ses batailles…
==================================
Vrai qu’il a appris à en tirer avantage.
Deux choses…
Je n’aimerais pas voir Tatar être échangé…du moins, pas pour le moment…c’est vraiment un plus pour le CH. Il est à son apogée et on pourrait reconsidérer le tout l’an prochain.
Deuxième chose…je me demandais si un retour de Subban à Mtl pourraît devenir quelque chose de positif. Sans payer un prix exorbitant pour l’obtenir, bien sûr. Me semble que son jeu a tellement changé que ça pourrait être intéressant de le revoir dans l’uniforme du Canadien.
Les séquences que j’ai vu, Subban est fréquemment en retard dans son positionnement…non merci ! J’aime mieux faire de la place à un jeune. Erreur pour erreur, au moins, le jeune va progesser !
Suite à la chronique de Mathias sur la sur-utilisation de Price, est-ce que Primeau sera prêt l’an prochain pour être utilisé 1 partie sur 3 comme semble être la norme des auxiliaires. Est-ce mieux à Laval pour son développement ?
Pour le retour de Subban à Mtl ça va être serré 9m sur la masse salariale du CH
La position de gardien auxiliaire est un problème réel à Montréal, mais de voir ce bon Mathias y aller de tout un texte sans souligner que Price a gâché les deux dernières saisons avant la mi-décembre est plutôt pathétique. Price a commencé ses deux dernières saisons deux mois en retard. Oui il s’est raplombé par la suite, mais à chaque fois le mal était fait. Le club se retrouvait dans une situation de rattrapage. L’an passé ils ont presque réussi à faire les séries car le club a été épargné par les blessures, mais cette année ce ne fut pas le cas. Si Price avait été bon en début de saison, pas extraordinaire, juste bon, le club serait encore dans la course pour les séries, mais la réalité, c’est que lors des deux premiers mois de la saison il a été mauvais. Alors si on veut parler de la situation devant le but à Montréal, il me semble que la moindre des choses est de souligner comment ces lents débuts de saison ont nuit au club, et en début de saison, la fatigue possible n’est pas un facteur.
Pour moi, le point intéressant est le nombre de chances en or accordées. Je connais pas les stats, mais à l’oeil, c’est énorme…
Ces deux séquences de 8 défaites en ligne ont été affreuses pour cette année. Imaginez un rendement de .500, ce qui veut dire 8 victoires sur 16 et on aurait 16 points de plus au classement. Me semble que toute la différence se situe à ce niveau.
Nouveau sujet avec un long texte assez fondamental sur ma façon de voir l’évolution du CH de l’époque glorieuse jusqu’à la modernité du sport. On en revient toujours aux gardiens de buts dans cette ville. Ce texte n’y changera rien, mais j’espère quand même que notre culture du hockey va évoluer et qu’on va finir par en sortir. Si on veut une 25ième coupe à Montréal un jour, ça me semble incontournable.