Les choses continuent d’aller très mal pour le CH, et, sans surprise, on peut lire des journalistes écrire que si les choses ne se replacent pas rapidement, le couperet devrait tomber sur Bergevin et autres haut placés dans la direction de l’équipe. À mon avis, cette solution est celle de la facilité, et surtout, pour faire image, elle maintiendrait une sorte d’éternel recommencement.
Vous le savez, à part du CH au hockey, mon autre équipe favorite, que je suis aussi de très près, sont les Patriots de la Nouvelle-Angleterre au football de la NFL. On s’entend, le CH de Bergevin n’a jamais même frôlé l’excellence des Pats de Bill Belichick. Ceci dit, les Pats ont vécu récemment un processus qui me rappelle ce que vit le CH actuellement. Durant une période de cinq saisons, entre 2015 et 2019, les Pats ont participé à quatre Super Bowls, en ont perdu un, gagné trois, avec comme leader incontesté sur le terrain, le quart-arrière Tom Brady. Durant cette période, Bill Belichick a fait des échanges et a joué avec les règles du plafond salarial pour maximiser la force de son équipe pendant ce qu’il croyait être les dernières années de Brady. Toujours est-il que rendu à la saison 2020, même avec Brady toujours en poste, le club a montré des signes clairs de déclin. Brady avait l’air plus vieux, mais on sentait aussi qu’il était moins bien entouré, avec moins de joueurs de talent pour l’aider. Néanmoins le club a fait les séries, mais s’est fait sortir au premier tour. La fiche intéressante de 12-4 du club cette année-là était trompeuse. Sans Brady les Pats aurait été un club de 0.500, au mieux. Brady voulait une prolongation de contrat de deux ans qui l’aurait mené à 45 ans. Belichick n’a pas voulu la lui donner car il savait qu’il n’avait plus le talent nécessaire pour entourer son quart vieillissant. Il a donc laissé partir Brady comme joueur autonome en sachant que ça signifiait une forte baisse de régime pour son équipe et que le salut futur passerait par l’acquisition d’un quart capable de succéder à Brady, sans que ce quart soit nécessairement aussi bon que Brady. Il lui fallait trouver un successeur viable avec plusieurs des qualités du jeune Brady d’il y a 20 ans.
Belichick a donc eu la lucidité de s’apercevoir que son club après un niveau de succès inégalé devait passer à l’après Brady. Pas parce que Brady était fini, mais parce que les Pats n’avaient plus le talent nécessaire pour aspirer au grand honneur, même avec lui, et que la présence de Brady ne faisait que masquer la réalité du déclin du club. En laissant partir Brady, Belichick assumait que le niveau de performance de son club allait reculer, mais cela ne l’a pas arrêté, même s’il n’y avait rien de garanti pour la suite. Sans un quart élite dans la NFL d’aujourd’hui, il n’y a pas de succès réel qui est possible. Belichick se lançait donc dans l’inconnu, et l’étape cruciale pour espérer obtenir du succès sans Brady était de trouver un bon quart. Belichick est encore dans ce processus actuellement. Il a repêché un jeune quart en milieu de première ronde cette année et il lui donne de l’expérience actuellement. Il ne sera pas Brady, mais il montre de bons signes et son club a une fiche de 4-4 actuellement. Rien n’est assuré pour la suite, mais Belichick a fait ce qu’il devait faire. Il a assumé que son club avait atteint la limite avec un Brady encore bon, mais vieillissant. Il devait trouver une successeur au poste de quart et améliorer la performance globale de l’équipe au repêchage, élément qui avait fortement décliné durant la période glorieuse de 2015-2019. Le grand club dominait, mais les performances au repêchage piquaient du nez. Ce qui a contribué à l’impasse de 2020 pour les Pats.
Cette histoire nous ramène au CH, avec tous les bémols nécessaires. Le CH ne se compare pas aux Pats ces 20 dernières années. Deux mondes. Ceci dit, il y a quand même une similitude. Le CH vient de perdre les deux vétérans élites qui les avaient mené en finale la saison passée en Price et Weber. Ni l’un ni l’autre de ces joueurs ne se compare à Brady en terme d’excellence. Ceci dit, à l’échelle du CH, la perte de ces deux joueurs peut se comparer, jusqu’à un certain point, au départ de Brady pour les Pats. Ça laisse un grand vide.
Sur ce blogue j’avance depuis un bon bout de temps que le CH doit passer à l’après Price/Weber. Le club doit faire comme Belichick a fait par rapport à Brady. Price reviendra probablement au jeu cette saison, mais on sait qu’il a peu de chances de redevenir un facteur déterminant dans la performance de l’équipe. Le gars est hypothéqué. Molson doit tirer la conclusion de cet état de fait. L’observateur averti savait depuis un bon bout de temps que le CH n’était pas un vrai club aspirant. Le printemps passé il ont été plus loin qu’il était logique d’espérer, et on a vu que le club ne pouvait pas rivaliser avec Tampa Bay. La saison dernière, dans des circonstances particulières, Price a mené ce club plus loin qu’il était réaliste d’espérer. La limite des limites a été atteinte. À partir de ce constat, seul un recul brutal était possible et on le vit présentement. Ce n’est pas la faute de Bergevin, ni la faute de Ducharme. C’est la réalité des choses. Comme Belichick, Molson doit encaisser le réel et partir de là. Je parle de Molson par rapport à Belichick car à Montréal présentement, celui qui a l’avenir du club entre ses mains, c’est Molson et non son DG en fin de contrat, alors qu’en Nouvelle-Angleterre, Belichick est solidement en poste pour ce qui est des décision stratégiques au niveau football.
Donc, Molson doit être réaliste et bien lire la situation. Le club a eu sa ballade très improbable jusqu’en finale, contre toute attente, mais maintenant c’est le retour à la dureté du réel. Les journalistes évoquent le couperet pour les dirigeants du club si l’équipe ne se met pas à mieux jouer. Pour moi l’enjeu n’est pas là. Cette baisse de régime de l’équipe était prévisible, tellement que je l’avais moi-même anticipée, et il n’y avait pas besoin d’être un devin pour le faire. Tous les indicateurs pré-saison pointaient vers ça.
Selon moi, la question que Molson doit se poser c’est de savoir ce qui est le mieux pour l’avenir de son équipe. La continuité de la direction actuelle, ou tout foutre par terre et repartir à neuf. À moins qu’une solution mitoyenne soit possible. La première question est de savoir où en est Marc Bergevin dans sa tête. A-t-il encore les ressources psychologiques pour bien poursuivre son travail, ou bien est-il trop usé mentalement? Si Bergevin a encore les ressources nécessaires pour continuer à 100%, je le garderais car il est un meilleur DG aujourd’hui qu’en 2012. Ceci dit, je ne le garderais pas sans un recadrage de son mandat et de ses manières de procéder. J’aurais une longue réunion avec lui pour faire le bilan de ses 10 premières années en poste et tout serait passée en revue. Ses forces seraient mises en exergue, mais aussi ses faiblesses, en insistant que si je lui donne une prolongation de contrat, c’est qu’il a plus de forces que de faiblesses. Ce qui n’empêche pas qu’il devra corriger ses faiblesses. Ces faiblesses sont essentiellement son émotivité mal contrôlée face à certains de ses joueurs. Ses prises de décisions doivent être aussi objectives que possible. Son autre grande faiblesse, et elle découle en partie de son émotivité mal contrôlée, c’est au niveau de ses offres de contrats pour des prolongations de joueurs déjà avec l’équipe, ou à des joueurs autonomes. Autant Bergevin négocie bien pour des échanges avec d’autres DG, autant il négocie souvent mal avec les agents de joueurs. Un DG ne peut être parfait au niveau des contrats qu’il octroie, mais Bergevin s’est trompé beaucoup plus souvent qu’il n’a eu raison, et a parfois été sauvé de lui-même par des joueurs qui ont refusé ses offres. Voilà pour le cas Bergevin.
Toutefois, dans l’éventualité où Bergevin serait au bout du rouleau mentalement, ou qu’il refuserait la critique justifiée de certains aspects de son travail, alors Molson devrait décider de la suite à donner à la direction hockey de son club. La première question qu’il devrait poser, c’est à lui-même. Faire la critique des faiblesses de Bergevin, c’est une chose, mais faire son autocritique c’est plus difficile. Je reviens souvent avec cet élément d’analyse, mais Molson devra se demander s’il est temps de mettre un terme à la politique du «tenter de faire les séries à chaque année». Cette doctrine semi-officielle empoisonne la gestion de cette équipe depuis toujours. Dans le temps de la ligue à six clubs elle allait de soi, même chose à 12 clubs ou quand 16 clubs sur 21 faisaient les séries. Toutefois, dans une ligue où maintenant un club sur deux fait les séries, cette façon de voir les choses ne peut plus être systématique. Le proprio du club doit être réaliste et avoir de la perspective. La plupart des gagnants de la coupe des 20 dernières années ont eu à payer le prix d’un séjour hors des séries avant de connaître du succès. C’est pratiquement un passage obligé. Le piège qu’il faut éviter s’est de s’enliser dans la médiocrité.
Donc, pour revenir à Molson, il doit renoncer à ce mandat qu’il donne à ses DG, et s’il doit nommer un nouveau DG, il doit renoncer à le choisir en fonction d’un plan de retour rapide en série. Au contraire, si un nouveau DG devait être nommé, il devrait l’être en fonction de son plan d’ensemble pour arriver à construire un club champion à terme, et un club qui pourra se maintenir dans le premier tiers de la ligue sur une longue période avec un solide plan de gestion des actifs. Un plan pouvant permettre un afflux régulier de jeunes talents couplé à une politique d’échange au moment propice des joueurs vieillissants. Si je devais engager un nouveau DG pour le CH, je voudrais quelqu’un qui pourrait remplacer Bergevin dans la structure de direction actuelle du club sans tout foutre par terre. Ceci dit, amener quelqu’un de l’extérieur comme DG, sans faire plusieurs jaloux ou frustrés à l’interne, ne serait pas facile. À moins que le successeur soit déjà dans l’organigramme actuel.
Je ne sais pas ce que Molson va faire, mais baser sa décision sur les performances actuelles de l’équipe n’aurait aucun sens. Il doit voir plus large et voir plus loin et il doit se remettre en question lui-même dans son approche. Décréter la fin du «reset» comme il l’a fait en septembre 2020, juste deux ans après avoir annoncé le début de celui-ci était complètement ridicule. Je lisais Mathias Brunet l’autre jour qui écrivait qu’il faudrait lancer un deuxième «reset» après celui de 2018. Voyons donc! La réalité c’est que le «reset» de 2018 n’est même pas terminé. Bergevin n’a pas touché à ses jeunes actifs de valeur depuis l’échange de Sergachev contre Drouin. Tous les autres choix et prospects de qualité ont été gardés. Il n’y a que Kotkaniemi qui a été perdu à cause de la stupide offre à Aho, et aussi un choix de premier tour 2022 qui devra aller en Arizona en retour de Dvorak, mais tout ça découle de la stupide offre à Aho. Autrement, le reset de 2018 ne s’est jamais arrêté et le pipeline est bien plus garni qu’il ne l’était en 2018. Alors Molson a vraiment un examen de conscience à faire avant de porter le blâme sur les autres. Et pour l’offre à Aho, de l’extérieur on ignore qui est responsable de cette connerie. Est-ce que ça vient de Bergevin ou de Molson, car n’oubliez pas que la prémisse supposée de cette offre était que la situation financière de Dundon, le proprio des Canes, était chancelante. Donc, ça relèverait, en principe, plus de Molson que de Bergevin. Ceci dit, on l’ignore.
Au final, dans la situation actuelle du club, le personnage important n’est pas Bergevin, c’est Molson. C’est lui qui détient le pouvoir et c’est lui qui est en poste depuis le plus longtemps. C’est lui qui pousse pour que le club fasse les séries à chaque année au détriment d’une stratégie à plus long terme. C’est lui aussi qui a perdu en crédibilité en pensant qu’une réinitialisation pouvait ne durer que deux ans. C’est peut-être aussi lui qui est derrière la stupide offre hostile à Sebastian Aho. À tout le moins, il a entériné ce geste débile. Donc, changer de DG, ou garder Bergevin, sans changer la philosophie de base de l’organisation ne changera pas grand chose. Avec la fin de Price et Weber, obtenu pour Subban, le CH sort en réalité de l’ère Bob Gainey, et il faut en profiter pour revoir les façons de faire car le fil rouge qui relie ses 20 dernières années a été une quête continuelle pour avoir un club respectable, mais jamais un club champion. L’organisation n’a jamais eu cette patience et cet engagement. Ces 20 années ont été une suite de coups tactiques sans vision stratégique. Cela doit changer, et celui qui a le pouvoir de changer cela est Geoff Molson. Le temps des bouc émissaires devrait prendre fin. Le regard devrait se porter vers le siège réel du pouvoir dans cette organisation, celui du président et copropriétaire.
Peut-être que Bergevin (ou Molson, ou les deux) avaient secrètement le plan d’envoyer Price au Kraken et que tout ceci est tombé à l’eau quand le nouveau club d’expansion n’est pas tombé dans le piège. Étant donné qu’on savait déjà que Weber n’était pas de retour, ce plan de tourner la page Price-Weber me semblait une bonne tactique. On ne refait pas le passé mais l’occasion était là pour repartir sur d’autres bases…un peu comme l’ère Brady au football. À un niveau inférieur Duvernay Tardif vient d’être échangé lui aussi. Il serait surprenant de le voir trôner au sommet cette année avec sa nouvelle équipe. Je suis d’accord sur le fait que le Bergevin 2021 est de beaucoup supérieur à celui de 2012, beaucoup plus aguerri mais peut-être pas très heureux de la façon dont on le traite présentement. Il y a Molson mais aussi un C.A. derrière ça qui semble avoir son mot à dire.
C’est Price qui a approché le CH pour ne pas être protégé. Il n’y avait donc pas de vision de la part de la direction du club. Pour ce qui est de Weber, il a caché la gravité de ses blessures à l’équipe et Bergevin a été pris totalement par surprise. Donc, non, il n’y avait pas de stratégie pour passer à l’après Price/Weber. Ajoutez à cela la catastrophe de perdre Danault, puis Kotkaniemi. L’été de Bergevin a été une catastrophe. David Savard devra mieux jouer bientôt car il pourrait devenir le nouveau Karl Alzner. Ceci dit, tout cela ne serait pas si grave s’il y avait une réelle stratégie pour la suite. Ce club a les éléments nécessaires pour ne pas tomber dans la médiocrité à long terme, mais il faudrait accepter d’encaisser cette année. Ça veut dire échanger certains vétérans d’ici la date limite. On dit que Price rejoindra l’équipe lundi, mais dans quelle forme mentale et physique? La clé actuellement c’est d’aider le plus possible les jeunes joueurs du club. Il faut finir dans les dix derniers de la ligue, sans sombrer totalement.
@Opeth
Votre dernier -ou premier- commentaire est à propos et très juste : Bergevin n’est pas l’homme de la situation .
Faites un bilan
– de ses transactions planifiées (le mot est important) et réalisées;
– des choix au repêchage (à la lumière de son historique, gardons-nous une petite gêne avant de surestimer ceux aux études)….et de son équipe d’éclaireurs (joli mot!) surtout celle qui couvre le Québec;
– du développement (ou du scrapage) des jeunes; et,
– des salaires versés à des joueurs sur la pente (raide) descendante ou joueurs de quatrième trio.
PS: oui, oui, Savard est le présent et le futur Alzner ….et à quoi rime l’arrivée des québécois francophones Savard-Paquette-Perreault dans le présent contexte?
Bon texte opeth.
Je comprends toutefois certains gestionnaires de sombrer dans les raccourcis. Regarder le cas de Buffalo donne le vertige.
Ils ont deux défaites en première ronde depuis leur présence en top 4 en 2008.
Depuis ce temps, il n’ont repêché que 6 joueurs qui ont plus de points en carrière que Joel Armia (leur choix de 1re ronde en 2011): Kassian, M Foligno, Gigerssons, Ristolainen, Reinhart et Eichel. Dahlin pourrait le rattraper cette année.
Ils viennent d’échanger les trois derniers pour des choix/espoirs en 3 mois.
***
Les Panthers sont finalement compétitifs 10 ans après avoir repêché Huberdeau. Ils n’ont que 4 Armia+ sur cette période: Huberdeau, Trochek, Barkov et Ekblad
Ils ont 4 défaites en 1re ronde à leur actif depuis.
Difficile de demander mieux qu’un noyau de Ekblad, Hubby, Barkov. 10 ans pas de victoires en série.
Je peux comprendre qu’à partir du moment où une équipe a trois joueurs de ce calibre, elle commence à hypothéquer l’avenir pour les 3-4 prochaines années. Surtout que les carrières de DG ne sont pas si longues (d’où l’importance du mandat du proprio).
***
Depuis le fameux repêchage de 2007, Montreal n’a que Sergachev, Galchenyuk et Gallagher qui ont plus de points que Armia…
Ça m’étourdit de constater que Armia a une meilleure carrière que 90% des joueurs repêchés. Construire par le repêchage c’est tout un pari.
Je vous concède que construire autrement n’est pas plus gage de succès, mais je comprends qu’un « reset » ne peut durer trop longtemps pour un DG/proprio. Tu repêche top 10 pendant 3-4 ans max, puis tu construit autour de ça.
Autrement tes premiers choix commencent à avoir accès à l’autonomie. Nurse et Barkov auraient très bien pu décider de sacrer leur camp après cette année.
Ps: je ne suis plus vraiment le foot américain depuis un bout, mais Behilichik a des couilles d’acier de rester pour l’ère post Brady.
Quelques années de médiocrité pourrait ternir sa légende.
Voir Babcock post Lidstrom.
Bonjour, Opeth vous avez analysé de façon magistrale la même pensée que j’ai écrit dernièrement sur ce site comme quoi c’est à Molson d’orienter la suite des choses. Comme ancien DG je vous assure que toutes les décisions importantes sont discutées avec le Président et comme exemple le choix de repêcher Logan Mailloux a sûrement été entériné par Molson sinon Bergevin serait déjà congédié aujourd’hui. J’adore lire sur ce site, les échanges sont formidables.
L’autre jour, je réfléchissais à l’ére Bergevin dans son ensemble et j’ai tenté de la résumer en un seul mot:
«gambler»
Le gambling, ca m’apparait comme le fil conducteur derrière une grande quantité de décisions depuis que Bergevin est le DG.
Comme un joueur de Casino à Las Végas. L’équipe est gérée à coup de paris risqués en espérant gagner le gros lot.
C’est comme si on raisonnait que des paris risqués permetteraient d’avancer d’un grand bond (plutôt que lentement et sûrement), comme pour brûler des étapes.
Ca commence avec la philosophie de se rendre en séries et d’espérer des miracles de Carey Price.
C’est pas le meilleur exemple dans ma liste mais ca tient quand même du gambling, d’espérer que les dés vont rouler pour l’équipe.
Son meilleur coup, son pari le plus réussi: assurément la signature de Radulov qui était sorti des radars alors qu’il jouait en Russie depuis 4 ans.
Pour celui-là, Bergevin fut qualifié de génie car ca a fonctionné.
Radulov démontrait une mauvaise attitude à Nashville et avait fini par être suspendu par l’équipe.
Il avait alors dû s’exiler en Russie dans l’indifférence générale.
Bergevin a pris une chance sur lui. Ca a payé mais ultimement il n’a pas pu profiter de son pari chanceux car Radulov n’était pas intéressé à rester à Montréal.
L’année précédente, Bergevin avait tenté le même pari avec un autre joueur russe qui avait perdu son attrait, Alex Semin.
Pari moins heureux celui-là. Semin n’a jamais obtenu la faveur de Therrien et fut libéré après 15 matchs.
Chaque été, Bergevin tente cette même recette: signer un joueur fini et espérer un soubresaut miraculeux qui pourrait ressuciter une carrière
(Hemski? Streit? Wideman?) et du coup s’avérer payant pour l’équipe.
Il y a le repéchage de KK au 3e rang – à la surprise générale – alors qu’il était présenti au milieu de la première ronde.
Pour moi, ca tient du gambling. C’est prédire contre les odds en espérant que ca paye.
Il y a le repéchage de Mailloux, pour les raisons que l’on connait.
C’est du gros gambling.
Sergachev contre Drouin avec le but annoncé de transformer Drouin en joueur de centre… C’est aussi un pari.
Il y a la disponibilité de Price au repéchage d’expansion de Seattle. Alors qu’il advenait clair qu’il allait perdre son pari et que Price serait choisi, l’équipe a dû entre en mode «contrôle des dommages» et a dû faire couler de l’information quant à sa blessure qui le tiendrait à l’écart pour une période indéterminée… tout ca pour faire peur à Seattle.
L’équipe a recu une tappe sur les doigts de Bettman (et des autres DG, certains publiquement et d’autres en coulisse) pour avoir employer cette stratégie.
Il y a l’offre hostile à Aho qui était un pari risqué car je ne pense pas que la majorité des DG l’aurait tenté.
Je suis sûr que vous pouvez en trouver d’autres (signer Hoffman malgré les incidents hors glace? Est-ce que Caufield est un pari étant donné son gabarit et le fait que les autres équipes avaient toutes décidé de l’ignorer?).
Certains de ces paris sont somme toute inoffensifs même si ils s’avèrent perdants (signer un joueur fini à 750K dans l’entre-saison n’est pas si grave).
D’autres ont fait reculer l’équipe.
D’autres ont eu la conséquence d’entacher l’image de l’équipe (Aho, Mailloux), image qui était imaculée et très importante pour l’organisation auparavant.
Alors si le passé est garant de l’avenir, attendez-vous à d’autres coups de dés de la part de la direction.
Le mot pari est une autre formulation pour tentatives de raccourcis, et ce n’est pas que sous Bergevin qu’on a vu ça. L’ère Gainey en était remplie, Andrei Kostitsyn 10e au total en 2003 lors d’une année faste, alors que AK avait des problèmes d’épilepsie, Carey Price en 2005, il faut se souvenir que peu d’observateurs le voyait sortir si tôt, David Fischer, un défenseur n’ayant pas joué à un niveau plus haut que l’école secondaire, ce genre de joueur ne sort pas d’habitude en 1e ronde, l’échange pour Kovalev où le club aurait pu perdre un jeune Plekanec, l’échange du choix de 1e ronde 2008 pour Alex Tanguay qui a empêché le CH de repêcher John Carlson, l’échange de Ryan McDonagh pour Scott Gomez allié à l’embauche de Gionta et Cammalleri. La liste est longue et je ne peux nommer tous les autres gestes moins importants.
Je l’ai écrit dans mon texte, ça fait 20 ans que le CH a pour politique de tenter de faire les séries à chaque année. L’organisation, depuis l’achat par Georges Gillett, et cela s’est poursuivi sous Geoff Molson, n’accepte pas d’être exclue des séries à l’avance. Comme si le traumatisme des années Réjean Houle ne pouvait pas s’effacer. Pourtant, la LNH a beaucoup changé depuis ce temps et les façons de faire auraient dû changer aussi. Le CH vogue sur ses quelques bons coups au repêchage depuis 20 ans. Cela commencé par Koivu, Markov et Plekanec, puis Price, Subban, Pacioretty et Gallagher ont pris le relai. Tout le reste a été de l’improvisation à la petite semaine, des coups tactiques (souvent des paris) sans plan stratégique. La nature tactique de la gestion de l’équipe depuis 20 ans lui a permis de se maintenir, en général, à un niveau plus élevé qu’elle ne l’aurait dû. La conséquence de cela a été de repêcher moins et plus tard. La seule inflexion de cette tendance, bien que partielle, est survenue en 2018 lors de l’instauration du fameux «reset». Pour la première fois le club avait pour politique de repêcher plus et de se rajeunir. Maleureusement, cette politique a été trahie juste une année après son instauration avec l’offre hostile à Sebastian Aho, avec les conséquences qu’on connaît (perte de KK). Ceci dit, le club n’a pas échangé de choix significatifs et de prospects depuis l’échange de Sergachev pour Drouin. Le problème, c’est que les deux seuls choix top-10 du club depuis 2013 ont été perdus, soit Sergachev et Kotkaniemi. Encore une fois, des coups tactiques ont eu préséance sur la stratégie que devait être le «reset». Puis la compensation obtenue en retour de KK est déjà dépensée pour un Dvorak très décevant. La seule consolation, c’est qu’à mon avis, le CH a son meilleur pipeline d’espoirs depuis que Price, McDonagh, Subban, Emelin et Pacioretty composaient le pipeline du CH en 2009.
Perso, il y a le secret de la Caramilk et celui de Trevor Timmins qui est toujours en poste. Comment fait-on pour refermer le couvercle en gardant Timmins en place? Aura-t-on droit un jour à une foutue liste qui pourrait nous faire comprendre à quel point il est génial, mais mal entouré?
Le CH de cette année est une équipe de mercenaires dépourvue d’un noyau dur. Bien sûr, Gallagher, Petry y sont depuis un moment, mais ils ne semblent pas avoir d’ascendant particulier sur le reste de l’équipe. Bref, il s’agit d’un groupe hétéroclite de gars qui arrivent de partout et qui doivent s’intégrer à une structure molle parce que le leadership de l’équipe ne l’applique pas ou mal sur la patinoire. Pas de culture d’équipe.
Exemple : Me souviens plus qui avait raconté qu’à son arrivée à Boston, Zdeno Chara avait été s’assoir avec lui pour lui expliquer qu’avec les Bruins, ça se passait de même, pas comme ça, de même. Et t’as ensuite un Bergeron qui rentre dans le vestiaire avec son aura de joueur invincible quasi parfait sur 200 pieds qui seconde le capitaine. Sérieux, le joueur a intérêt à rentrer dans le moule.
C’est probablement de même à Tampa aussi. Le noyau dur a été repêché ou signé par l’organisation. Une partie du staff et des patineurs a fait un séjour dans la LAH. Quand un nouveau arrive, il doit s’adapter à une culture d’équipe. On ne s’attend pas à le voir courir partout et à déplorer que le système soit difficile à assimiler. Dans un autre ordre d’idées, l’ancien joueur autonome Barré-Boulet a récolté 3 points en 5 matchs. Pas pire.
Christian Dvorak : 5 points, -10, mise au jeu 52.6%
Phillip Danault : 4 points, -1, mise au jeu 56,4%
Danault est payé un million de plus par année que Dvorak. Est-ce qu’il le vaut? Après 10 matchs, j’ai envie de penser que la présence de Danault stabilise davantage le jeu de son équipe. Et on dit qu’il inspirait le respect dans le vestiaire. Mais bon.
L’Avalanche du Colorado a un autre joyau de 20 ans dans sa couronne défensive. Bowen Byram a déjà 8 points en 9 matchs. Le jeune joue plus de 20 minutes par match en moyenne. +5. Sorti 4e en 2019, je n’ose même pas imaginer qui Timmins aurait choisi à sa place…
@zephir
Pour Danault, seulement un but en 11 match avec les Kings.
Avec un salaire de 5.5M, il doit en donner plus offensivement.
Heureusement pour lui qu’il n’a pas signé a Montreal. La pression aurait été grande pour qu’il produise davantage.
Meme avec Danault, le CH serait dans les bas fond du classement.
Ce fut un bon move de ne pas le signer a 5.5M pour 6 ans mais un mauvais de l’avoir perdu pour rien.
2 buts 2 passes pour Gallagher cette saison en 11 matchs. Croyez moi, en comparant Danault à Gallagher dans les années qui viennent, celui-ci ne paraîtra jamais mal, surtout que les stats offensives ne reflètent pas tout l’apport de Danault à un club.
Pour ce qui est de Timmins, je me répète, j’aime son repêchage depuis 2016. Ce n’est pas de sa faute si Sergachev et KK ne sont plus là. Mais malgré cela le club a son meilleur pipeline depuis 2009, juste avant le stupide échange de McDonagh et le 1er choix de 2008 donné, et qui aurait permis au club de repêcher John Carlson. Avec un trio de défenseur Carlson, McDonagh et Subban ou Weber, plus Price et Markov pour quelques années. Il y a de fortes chances que la coupe serait revenue à Montréal dans la dernière décennie. Alors même sans connaître ses listes, on sait que Timmins aurait pu construire une brigade défensive super élite. Le CH s’est rendu en finale cette année avec Weber, Petry et Edmundson comme top-3 et un Price de 33 ans. Imaginez une brigade Carlson, McDonagh, Subban et un Price de 25-27 ans.
Parlant du pipeline du CH, il y a deux choix tardifs qui laissent croire qu’ils pourraient être des trouvailles rares. Sean Farrell, choisi en 4e ronde en 2020 a compté deux autres buts hier soir et a maintenant 5 buts et 4 passe pour 9 points en 3 matchs à Harvard. Pour le moment, Farrell produit encore plus en NCAA qu’en USHL l’an passé, mais il vient d’avoir 20 ans. Puis il y a Joshua Roy, à peine 18 ans, un choix de fin de 5e ronde qui continue sur sa lancée avec un but et une passe hier soir. Il a maintenant 8 buts et 13 passes pour 21 points en 12 matchs. Il se maintient près du deux points par match même s’il est sûrement le joueur le plus surveillé par l’équipe adverse et qu’il n’est pas entouré de hauts choix de repêchage comme le premier trio de Shawinigan composé de Bourgault (1e ronde), Bourque (1e ronde), Nadeau (4e ronde).
Est-ce vrai? Il y aurait un reportage sur TheAthletic qui indique que le rang moyen de sélection des joueurs du Canadien est 85.5 ce qui le place très loin au dernier rang.
Très loin car l’avant-dernière équipe serait à 78.
La moyenne des clubs de la LNH est 60.
Je ne suis pas abonné à TheAthletic donc je n’ai pas vu le reportage.
@Mike1
Je pense à toi présentement car j’écoute la game CAR-FLA <— tes préférés
FLA est sorti en lion!! Il mène 3-0 au milieu de la première période.
Duclair est tellement plus rapide que la défense de CAR.
Il crée des occasions chaque fois qu'il est sur la glace et a déjà bénéficié de 2-3 échappés.
Je regarde la suite attentivement.
Une autre but, une autre passe pour Roy ce soir. Son club, Sherbrooke est une surprise à date. Presque deux points par match à 18 ans et 3 mois c’est impressionnant. Dans le top-5 des compteurs actuellement il y a au premier rang Xavier Bourgault, 22e au total en 2021 et 10 mois plus vieux que Roy, et qui joue avec Mavrik Bourque et Olivier Nadeau. Deuxième, William Dufour, qui aura 20 ans en janvier, quatrième, Xavier Simoneau, 20 ans et demi, puis, cinquième, Théo Rochette, qui aura 20 ans en février.
@JohnPaterson
Voici le lien vers le graphique illustrant le rang moyen au repêchage par équipe : https://cdn.theathletic.com/app/uploads/2021/11/03004216/Screen-Shot-2021-11-03-at-12.27.51-AM.png
Tu devrais pouvoir y accéder sans abonnement. Les joueurs non repêchés n’ont évidemment pas été considérés.
@ JohnPaterson
Je suis toujours avec le CH mais il vient un temps qu’il est plaisant de suivre un club dominant, dont les joueurs jouent en équipe et qu’il y a une chimie, pas sur un trio ou deux, mais sur les 4 trios.
À 70 ans, ça me tente moins d’attendre, année après année, que le CH devienne dominant et productif. Donc, je me tourne vers un club prêt qui compte beaucoup de but, qui joue en équipe et que les joueurs se sacrifient en faisant une passe à un joueur mieux placé même dans un filet désert.
J’aime suivre aussi des joueurs mal-aimés avec beaucoup de potentiel comme les Micheal Ryder ou Guillaume Latendresse. Ils ont connu des matchs horribles mais lorsqu’ils en connaissaient des bons, on voyaient bien que le talent naturel était grand.
Duclair a toujours été controversé, même chez les Remparts mais aujourd’hui, il prend son rôle au sérieux et ça parait sur la feuille de pointage.
Aussi bizarre que cela puisse paraître, Tortorella, avec Columbus, lui a mit les barres sur les T et Smith, avec les Sens a commencé à lui faire confiance et il a bien répondu.
Le travail et la constance, les clés du succès pour tous les joueurs de talent.
@ Provencal
Dans quel article de The Athletic retrouve-t-on ce graphique ?
Kotkaniemi a 1 but, 2 passe pour trois points en 10 matchs. Sur une saison de 82 match ça lui donnerait un gros 25 points. C’est 10 points de moins qu’à sa première année à 18 ans. Quel choix de carrière atroce. Ajoutez à cela qu’il risque de se faire taquiner comme étant une des joueurs de 6 M$ les moins productifs de l’histoire. On lit souvent qu’une organisation a «scrappé» un joueur en nuisant à son développement par ses décisions à son égard, c’est souvent exagéré comme constat. Ceci dit, dans ce cas-ci, KK s’est tiré dans le pied pas juste un peu. Il s’est nuit de manière très claire juste parce qu’un proprio revanchard voulait se satisfaire, KK a été son outil, et c’est sa carrière qui risque d’en souffrir.
Aussi, en lien avec Kotkaniemi qui selon note ami Paterson ne serait pas un 2e centre. Que dire de celui qui est supposé être le nouveau 2e centre de l’équipe? J’ai nommé, bien sûr, Christian Dvorak. Quel joueur décevant. Il n’a pas l’excuse de la fatigue mentale. Il était supposé être meilleur que Danault, aussi bon en défense, meilleur en attaque. Malheureusement, ce n’est pas du tout ce qu’on voit depuis le début de saison. Il est lent et mauvais en défense. Avec un différentiel de -13, il est de loin le meneur du club. Danault, lui, a été dans les moins une seule fois lors de son passage à Montréal, -2, en 21 matchs, à sa première année. Je le sais que certains seront tentés de lui trouver des excuses, le club va mal, Price ne joue pas, etc… C’est drôle, Suzuki, lui, fait face à la même situation et son différentiel est neutre (0), et il a accumulé un point par match à date, avec la même équipe en difficulté.
Merci Provençal ! Super intéressant ce graphique. Merci d’avoir partagé.
Mike1 je suis un peu pareil. Je suis assidûment certains joueurs et certains coachs mais ça fait longtemps que je n’ai plus d’équipe préférée.
Belansou, l’article s’intitule Sizing up the NHL
@Opeth
Ouille! C’est difficile pour Dvorak. Il est sûrement l’une des raisons qui explique le mauvais début de saison du CH. Si il faisait un petit peu mieux, la fiche du CH serait meilleure considérant le grand nombre de matchs perdus par un but (ou en filet désert).
Mais je ne crois pas que l’on puisse faire des comparaisons entre un joueur précis d’une équipe qui s’effondre et un autre qui joue pour une autre équipe tout feu tout flamme… surtout sur un échantillon de 10 matchs où tout va mal pour le CH.
Par contre, on pourrait dire que Dvorak est 7e marqueur du club… ce qui est ok pour un joueur de 2e ligne.
Danault est 8e marqueur de son club (1but, 4passses, -1) ce qui le place dans une position comparable.
Je suis préoccupé par la fiche +/- de Dvorak. Si j’étais Ducharme, je passerais du temps à m’expliquer cette stat pour en comprendre la source… mais le retour de Edmundson et Price va améliorer la fiche +/- de tout le monde. Je crois qu’une partie de l’explication est le fait d’affronter les meilleurs marqueurs adverses alors que la défense est amputée de ses meilleurs éléments (en partie je dis bien).
Hier, Dvorak a été sur la glace pour les 5 buts de Vegas!!!! Je ne comprends pas trop son utilisation par Ducharme. Il a joué avec des ailiers différents à chaque présence. Il a débuté avec Lekhonen et Armia, le dernier trio à avoir mis les pieds sur la glace. Il a joué par la suite avec tous les ailiers du club et a même fait une présence avec Suzuki (quoique c’était en avantage numérique).
J’ai toujours eu l’intuition que Gally et Dvorak joueraient bien ensemble. Hier, ils ont eu deux petites présences conjointes de 15-20 secondes environ: une en avantage numérique. L’autres alors que le gardien avait été retiré.
KK est 15e marqueur de son club, ce qui correspond bien à son utilisation (il arrive aussi 15e pour le temps de jeu).
Opeth, je crois que tu as inversé: c’est 2 buts et 1 passes (dont un but contre le CH, gloups!).
En fait, ses deux buts lui confèrent un «pourcentage de but» de 14% cette année alors que sa moyenne en carrière est 8% (donc 8 buts sur 100 lancers).
Il a donc fait mieux que sa moyenne sur ce petit échantillon — quasiment le double!
Pour KK, financierement c’était un bon move. (Pas le meilleur pour son developpement)
S’il aurait signé pour 1 an a 2M. Avec la saison qu’il connait, il n’aurait pas eu plus de 2M l’an prochain aussi. Avec une blessure majeure et sa carriere compromise, il n’aurait rien eu.
KK est comme une PME, il doit penser a lui meme. Je blame Marc Bergevin dans le dossier (l’avoir fait joué a 18 ans, offre a Aho, pas capable de le resigner avant aout).
En termes de hockey est-ce qu’on peut m’expliquer ce tableau de Provençal svp? Quand je vois Edmonton et-ou Détroit en haut de liste et Mtl en fin de celle-ci, je me pose certaines questions. J’y reviendrai si je comprends bien la teneur de ce tableau. Merci pour les explications.
@kataway
C’est le rang de sélection des joueurs de l’équipe.
Les joueurs du Colorado ont — en moyenne — été sélectionnés au 40e rang (donc milieu deuxieme ronde).
Les joueurs du CH au 85e rang… donc vers fin 3e ronde.
Exemple, pour un Price (5e rang) et un autre joueur sélectionné au 165e rang. La moyenne est 85.
Ce tableau montre la composition des équipes sous un angle nouveau. C’est très intéressant. Bien sûr, les équipes médiocres au plus de choix hâtifs et devraient en théorie être dans le haut du tableau …. Mais pas forcément si on regarde Buffalo.
Ca montre qu’ils ont soit moins bien repêché ou encore échangé leur joueurs.
Personnellement je pourrais étudier ce tableau pendant des heures. Ca en dit long sur le passé de l’équipe mais aussi leur trajectoire future.
Merci JohnPaterson…ça me semble logique que des clubs comme Edmonton et Détroit soient vers le haut. Ils ont tellement eu des choix de début de première ronde…surtout Edmonton…à un tel point que tout le monde se demandait si la loterie en était vraiment une. Le Canadien, à s’obstiner à faire les séries (et je suis d’accord avec Opeth sur ce point précis), se tire dans le pied à chaque année en obtenant des premiers choix dépassés assez souvent le 15è. Oui, il y a eu deux 3è choix depuis quelques années (Galchenyuk et KK) mais ça ne s’est pas avéré heureux comme résultat. Que dire de Toronto qui est tombé sur Matthews quand il le fallait, ou Edmonton sur McDavid…wow…là on parle de joueurs de concession. Par contre, ce type de joueur est gourmand ($) rapidement. Intéressant comme tableau et j’imagine que si on fouille dans les détails qu’il y en a pour des heures.
Je crois qu’il faut rester prudent avec le tableau de The Athletic, car il s’agit du rang de repêchage moyen de l’alignement actuel. Ainsi, ça compte également les joueurs ayant été repêchés par une autre organisation. On ne peut donc pas prendre ça comme un indicateur de la qualité de repêchage d’une équipe. L’auteur de l’article, James Mirtle, n’est lui-même pas trop sûr de ce que ça signifie tout ça. Mais ça demeure intéressant, car ça ouvre des pistes d’exploration. D’ailleurs, pour ceux que ça intéresse, voici ce que ça donnait les années passées :
2017-2018 : https://cdn.theathletic.com/app/uploads/2018/01/11230233/Screen-Shot-2018-01-11-at-10.51.11-PM.png
2018-2019 : https://cdn.theathletic.com/app/uploads/2018/10/09195651/Screen-Shot-2018-10-09-at-2.28.10-PM.png
2019-2020 : https://cdn.theathletic.com/app/uploads/2019/10/08130129/average-draft-position.png
2020-2021 : https://cdn.theathletic.com/app/uploads/2021/01/26140002/Screen-Shot-2021-01-26-at-11.02.47-AM.png
2021-2022 : https://cdn.theathletic.com/app/uploads/2021/11/03004216/Screen-Shot-2021-11-03-at-12.27.51-AM.png
On peut remarquer qu’alors que pour certaines équipes, ça fluctue peu (p. ex. CH, Rangers), pour d’autres, il y a des variations importantes en très peu de temps (p. ex. Buffalo, Washington).
@Belansou : Voici le lien vers l’article en question : https://theathletic.com/2930108/2021/11/04/sizing-up-the-nhl-2021-22-nhl-teams-by-age-height-weight-and-nationality/
Selon moi cette moyenne peut être trompeuse. Par exemple, Josh Anderson (#95) contre Alex Galchenyuk (#3) fait augmenter la moyenne du CH, mais prendriez vous le Galchenyuk d’aujourd’hui au lieu d’Anderson? La perte de KK, un autre #3 au total, remplacé par Dvorak, #58, contribue à faire baisser la moyenne, mais ne dit rien sur la qualité du repêchage du club. Ceci dit, ça en dit un peu sur la mauvaise gestion des actifs à très court terme.
Pour ma part, non je ne prendrais pas Galchenyuk au lieu de Anderson. Et je ne parle pas seulement de statistiques mais d’attitude au jeu. Anderson me semble beaucoup plus motivé que l’autre. Peut-être moins habile mais son jeu influence les autres joueurs de l’équipe…et comme c’est un sport d’équipe…ceci explique cela en ce qui me concerne.
Par contre je pense, moi aussi, qu’il faut être prudent avec un tel tableau.
En date d’aujourd’hui, j’inclus Carey Price, le CH compte 6 joueurs repêchés dans son alignement. Outre le 31, il faut lire : Evans, Gallagher, Pezzetta, Lekhonen et Romanov.
Moyenne au tableau? 102.
Je viens de voir passer sur Twitter un message de RDS à l’effet que depuis 2003, Montréal serait la seule équipe à ne pas avoir repêché de joueurs ayant produits 70 points et plus. Ce sera débattu à l’Antichambre.
Sérieux, le bilan de Timmins devient difficilement défendable. Que son »pipeline» soit plein. Ou pas.
Merci à Provencal pour le lien. Je suis abonné mais n’ait pas vu cet article.
Price (5ième) et Edmundson (45ième) ne sont pas inclus dans le tableau car ils n’ont joué aucun match cette saison. Ils feraient baisser la moyenne.
Remarquez que les trois derniers clubs finalistes des deux dernières saisons se situent dans les quatre derniers…
@zephyr
Au contraire, le CH a amélioré, selon moi, son repêchage depuis 2016. Le problème c’est que les joueurs repêchés ne sont pas prêts. Certains vantent la Floride actuellement, mais on oublie que Huberdeau a été repêché en 2011 (#3), Barkov en 2013 (#2) et EKblad en 2014 (#1). J’y reviens toujours, mais à Montréal il est impossible de faire ça. Ça pleurerait trop.
Concernant le dénigrement de Timmins, j’avais publié sur l’ancien site ceci:
Timmins est en poste depuis 2003. Plusieurs critiquent ses choix. Mais comment se classe-t-il par rapport à ses pairs ? Voilà la seule question valable.
Un critère qui peut être utilisé c’est le nombre de parties jouées par les joueurs repêchés. J’ai découvert un article daté du 23 juillet 2016. https://www.habseyesontheprize.com/nhl-entry-draft-picks/2016/7/23/12234890/montreal-canadiens-nhl-entry-draft-picks-drafting-trevor-timmins-bergevin-amateur-scouting d’Andrey Zadarnowski, portant sur une comparaison des choix entre 2003 et 2016. Évidemment il devrait y avoir une pondération selon le rang à l’intérieur de chaque ronde mais l’auteur n’en tient pas compte. Voici mon résumé pour ceux qui n’ont pas le temps de lire l’article au complet.
Timmins repêche-t-il mal ?
1) en première ronde, le CH choisissait en moyenne au 17ième rang, seulement 2 fois dans les cinq premiers (Galcheniuk et Price) et le CH se classe 19 ième avec une moyenne de 196.2 matchs/joueur. Pas fort ! Los Angeles est premier avec 320.6 matchs/joueur. Détroit est dernier avec 105.9 matchs/joueur.
2) En deuxième et troisième ronde, le CH se classe 4ième avec 103.3 matchs/joueur. Très bon ! San Jose est premier avec 108.7 et Arizona dernier avec 21.4.
3) En quatrième et cinquième ronde, le CH se classe 18 ième avec 31.6. Buffalo est premier avec 59.8 et Philadelphie dernier avec 4.1.
4) En sixième et septième ronde, le CH se classe 2ième avec 58.9. Très bon mais les dernières rondes normalement ne rapportent pas de joueurs très intéressants. San Jose est encore premier avec 60.0 et New Jersey dernier avec 1.6.
5) Total de tous ces repêchages : le CH a 82.2 match/joueur. Tampa est dernier avec 40.2. Et devinez qui est premier ? Le CH. Deuxième Anaheim avec 81.6.
Timmins ne repêche pas de joueur d’impact ?
Un critère qui peut être utilisé pour déterminer un joueur d’impact, c’est le nombre de points obtenus par joueur repêché. Encore ici, il n`y a pas de pondération selon le rang. Pittsburg avec ses 1er choix au total de Crosby (2005) et Fleury (2003) et deuxième choix au total de Malkin (2004) et Staal (2006) ou Washington avec Ovechkin (1er choix au total 2004 (Washington avait trois choix de première ronde en 2004) et Backstrom (4ième choix au total en 2006) faussent le résultat. La médiane aurait été plus représentative que la moyenne. Quatre années consécutives Pittsburg a repêché au premier tour 1er ou 2ième. Premier : Pittsburg avec 41.4 points/joueur repêché. Dernier Tampa avec 15.6. Le CH est huitième avec 30.8.
Timmins ne repêche pas assez de québécois ?
Entre 2003 et 2016, Timmins a repêché 21.2% de joueurs de la LHJMQ. Dallas est dernier avec 4,0% et Philadelphie avec 19,8% est … deuxième. Le CH est encore là bon premier.
Ceux qui critiquent Timmins doivent apporter des chiffres et surtout des comparaisons avec les autre recruteurs-chefs et non avec leur propre liste de «Monday morning quaterback».
En 2021, il est peut-être trop tôt pour juger les choix d’après 2016. C’est certain que le choix de KK à la place de Hugues ou Tkachuk. Mais si Bergevin se garde le dernier mot sur le choix de première ronde en repêchant selon le besoin (McCarron et Tinnordi) et non le meilleur joueur disponible, voilà le résultat !
Pacioretty a frôlé trois fois les 70 points. Ceci dit, il est clair que Timmins a été meilleur avec les défenseurs et les gardiens que les avants. Sa plus grosse gaffe fut à sa première année avec le choix de Kostitsyn au 10e rang lors d’un repêchage très riche. Sinon, en 2012, il n’a pas raté un attaquant élite évident. Le seul qui a eu une saison de plus de 70 points repêché cette année-là fut Teuvo Teravainen. Il a réussit cela une seule fois. Sinon, le CH a investi ses autres choix élevés sur un gardien, Price, et des défenseurs, Sergachev et McDonagh. Il y a bien sûr KK, mais ici, Timmins ne pourra jamais être blâmé. Il y avait une commande pour un centre venant du DG, qui a par la suite perdu ce joueur à cause de son offre hostile à Aho. Offre débile peut-être commandée par Molson, ou, à tout le moins, appuyée par celui-ci. Il y a aussi Caufield qui va un jour sortir de sa léthargie.
Execrcice de pensée positive de la part de Mathias Brunet aujourd’hui à propos du CH. Il souligne avec raison les débuts tonitruants de Sean Farrell à Harvard, mais omet de parler de Joshua Roy. Pourtant, Roy est plus impressionnant car il n’a que 18 ans et 3 mois. Farrell a 20 ans. À presque 2 points par match dans la Q, Roy produit comme un bon choix de 1e ronde. Si ça se confirme avec le temps, ce sera tout un bonus pour l’organisation montréalaise. On oublie aussi Logan Mailloux à chaque fois qu’on évoque le pipeline du CH, mais si les wokes peuvent se calmer avec leur désir de détruire la carrière potentielle de ce jeune, on réussira peut-être un jour à savoir pourquoi le CH a été prêt à se donner tout ce trouble pour repêcher ce jeune.
https://www.lapresse.ca/sports/hockey/2021-11-08/le-canadien/cinq-points-positifs-pour-eviter-la-deprime.php
Lors du dernier camp d’entraînement, deux joueurs ont ressorti du lot : Guhle et Harvey-Pinard. Peut-être à la surprise générale, Guhle produit présentement dans le junior, mais il n’a pas été choisi pour ses qualités offensives. On pourrait en dire autant du jeune dynamo Harvey-Pinard. Comment résumer le jeu de ces deux prospects? Bon sans la rondelle.
De l’alignement actuel, l’ironie est que le meilleur manieur de rondelle du lot est le gardien Price. Gallagher marque avec toutes les parties de son corps dans l’enclave incluant, des fois, avec la palette de son bâton. De son côté, Romanov avait une belle touche à son arrivée à Montréal. Mais on dirait qu’il est en train de la perdre au profit de chais pas quoi au juste ou de rien du tout, peut-être.
Alors comment pourrait-on résumer le jeu des autres joueurs de Timmins actuellement à Mtl, soit Pezzetta, Lehkonen et Evans? Bon sans la rondelle?
En ce qui concerne le nombre de Québécois repêchés par Timmins, je laisse la parole à Stéphane Leroux après le repêchage de 2020. On pourra bien me dire que le CH s’est repris en 2021, mais la LHJMQ a quand même été la seule ligue de hockey junior au Canada a joué des matchs quasi régulièrement. Ç’aurait bien été le boutte!
Donc, parole à Leroux et source :
» Car, voici les faits : depuis la séance de sélection de 2014, Marc Bergevin et Trevor Timmins ont sélectionné 29 joueurs dans les quatre premières rondes (les plus importantes) des séances de repêchage et AUCUN ne provenait du circuit Courteau – 0 en 29!
D’ailleurs, aussi invraisemblable que cela puisse paraître, le Canadien est la seule équipe a n’avoir sélectionné aucun joueur de la LHJMQ dans les 4 premières rondes depuis 2014 – La SEULE.»
https://www.rds.ca/hockey/canadiens/zero-en-29-depuis-2014-1.8056171
Pour ce qui est de Mailloux, hormis son «crime» chez les mineurs, il semble qu’il aurait été un choix beaucoup plus élevé (gros gabarit avec un patin supérieur) et même R8 sur la liste du CH. Une aubaine au R31 que je ne peux que juger positivement.
En fait, je n’arrive pas à comprendre quelles sont les qualités recherchées par les dépisteurs du CH chez leurs jeunes. C’est quoi les bases? Sur quoi insistent-ils? Quand on regarde jouer un jeune, peut-on dire, par exemple, qu’il joue comme un CH? À quoi sert le spykolog qui rencontre les jeunes lors des entrevues? Il cherche et veut savoir quoi? Chais ben pas.
Rapidité? On peut plus dire que le CH est rapide sur patin ou par son jeu de transition avec la rondelle.
Créativité? Comme on dit dans la langue de Timmins, you’re kidding me?
Combativité/compétitivité? Poehling n’en a pas montré cet automne, Scherbak n’a aucune idée de ce que c’est… KK, peut-être? Il peine à suivre le rythme, dur à dire!
Q.I. hockey? Faut savoir que c’est Vegas qui a repêché Suzuki, pas Montréal…
Joueur responsable dans les trois zones? Peut-être. Lekhonen, par exemple. Le journaliste Mikaël Lalancette m’a déjà répondu que, selon lui, Timmins avait placé Juulsen avant Thomas Chabot dans sa fameuse liste!
Bref, je suis curieux. Quels sont les points communs entre les joueurs choisis par le CH? Qu’est-ce qui les relie? Perso, chuis dans le noir.
32 gardiens, 128 défenseurs (top-4) et 192 attaquants (top-6). Ça fait au total 352 joueurs dans la ligue qu’on peut décrire comme joueurs d’impacts. Les gardiens substituts, la dernière paire en défense et le joueurs de 3e et 4e trios, ce sont des joueurs qui peuvent être obtenus assez facilement. Bien sûr tout ça est une simplification, mais une simplification assez fidèle à la réalité. Donc, il y a environ 350 joueurs d’impacts à divers degrés dans la LNH. Le type de joueurs qu’il est mieux d’obtenir par le repêchage ou par échange de choix ou de top prospects obtenus par le repêchage. Si on divise par une période de 10 ans, ça donne 35 joueurs d’impact en moyenne issus de chaque repêchage, donc, un peu plus de un par équipe. Un club devrait compter 10 de ses joueurs issus directement de son repêchage, donc, joueurs repêchés par le club, ou obtenus par échange de choix ou de joueurs repêchés par le dit club. Pour Montréal, ça donne Suzuki, Anderson, Drouin, Gallagher, Dvorak, Petry et Price. Donc, sept joueurs, au lieu de dix. L’an passé avec Weber et Tatar, sans Dvorak, c’était huit.
Donc, le CH est en-dessous du 10 joueurs d’impact issu de ses actifs de repêchage, directement ou indirectement, mais pas de manière dramatique. Bizarrement, le déficit vient des défenseurs, le CH a échangé McDonagh et Sergachev et les plus jeunes ne sont pas prêts. Ceci dit, si on établi autour de 35, en moyenne, le nombre de joueurs d’impact repêchés par année, il faut revoir ses attentes quand vient le temps de critiquer.
Halak, Streit, Grabovski, Price, McDonagh, Pacioretty, Subban, Gallagher, Galchenyuk, Petry, Sergachev
Entre 2003 et 2016, j’arrive à 11 joueurs d’impact en 14 ans. Grabovski a déjà été top-6, Andei Kostitsyn aussi, mais pas très longtemps, je n’en ai donc mis qu’un. Après 2016, il est trop tôt. Ce qu’on peut voir aussi, c’est qu’en 14 ans, le CH n’a eu que trois choix top-10 et aucun top-2. Ça n’aide pas quand un club refuse de souffrir pour faire le plein de jeunes de qualité. Aussi, entre 2008 et 2011, le club a échangé beaucoup de choix top-60.
Maintenant 3 buts et 5 passes, donc 8 points en 12 matchs pour Danault. Il est sur un rythme de 66 points sur 82 matchs. Quel gâchis de Bergevin.
On catégorise Kaiden Guhle comme défenseur défensif, mais le jeune de 19 ans est premier marqueur de son club junior avec 11 points en 9 matchs, aucun but. À 19 ans, Shea Weber avait obtenu 41 points en 55 matchs, dont 12 buts. Être premier marqueur de son équipe en tant que défenseur est le signe qu’il n’y a pas beaucoup d’attaquants offensifs de qualité sur son équipe. Weber, lui, à son année 19 ans, a fini 7e marqueur de son club. Ceci dit, ce ne sont là que des stats.
Mathias qui y va d’un excellent plaidoyer en faveur de Danault. Encore une fois, énorme boulette de Bergevin, surtout que comme Danault le dit entre les lignes, il est parti à cause que le CH voulait pousser KK au centre devant lui. On laisse partir Danault et un mois après on se fait rafler KK. Bravo Marc! Un vrai champion. J’espère que tu aimes vraiment beaucoup ton petit Gallagher, car dans les années à venir tu sera le dernier à l’aimer, pas à cause de l’homme, mais à cause du contrat débile que tu lui as donné.
https://www.lapresse.ca/sports/hockey/2021-11-09/la-douloureuse-perte-de-phillip-danault.php
Dans le cas de Bergevin, si j’étais Molson, j’en serais à l’étape de me demander si je peux trouver un successeur légitime. Ce serait la clé pour décider si je change de DG, ou pas. Changer pour changer n’a pas de sens. Molson doit trouver un remplaçant supérieur à Bergevin et ce n’est pas en demandant conseil à la belle-mère, Serge Savard, qu’il y arrivera. Il est temps de trouver un DG qui n’est pas un ancien joueur.
C’est beau les anciens joueurs, mais selon moi cette expérience introduit souvent un biais dans leur jugement. Je trouve Bergevin trop émotif avec ses joueurs, et le fait d’être lui-même un ancien joueur contribue à ça. Avoir plus de distance peut permettre un jugement moins teinté. Bien sûr, le bon jugement hockey doit être là à la base, mais plus de froideur dans la prise de décision serait sûrement un atout. Parmi les derniers gagnants de la coupe, Brisebois, Armstrong, Lombardi, Bowman, Chiarelli et Lamoriello ne sont pas des anciens joueurs à un haut niveau. Je ne dis pas qu’être un ancien joueur est disqualifiant, des gars comme Yzerman et Francis en sont la preuve, mais il faut être capable de prendre le recul nécessaire par rapport à son passé de joueur. Le côté émotif est la raison pour laquelle je ne veux pas de Patrick Roy comme DG. Le gars a fait ses classes et connaît très bien le hockey, mais il a un caractère bouillant et impulsif. Contrairement à Bergevin qui a tendance à tomber en amour avec certains de ses joueurs, Roy, lui, serait du genre à en prendre certains en grippe.
Tout ça pour dire, comme je l’écrit dans mon texte principal, que soit Molson garde Bergevin après lui avoir souligné ses faiblesses et ses forces, en faisant lui-même un examen de ses propres façons de faire, ou bien il faut trouver un remplaçant supérieur à Bergevin. La pire décision serait de changer pour changer.
C’est le contrat de Gally qui est venu briser ce qui semblait être une structure gagnante. Me semble qu’à 4 millions par année ça aurait été correct…et sur 3 ou 4 ans max. Danault (un francophone de surcroît) se fait un peu snober dans ses négos…faut pas chercher bien bien loin le pourquoi de sa fuite à L.A.. Gally est bien sympathique au micro mais jamais il n’a à subir la pression d’un francophone à Mtl. Oui, il est intense mais on a besoin de plus que ça. Danault est en train d’en faire la preuve totale. Je me réjouis pour lui mais c’est frustrant pour nous, les amateurs de ce club qui nous tient tant à coeur. Bergevin a misé gros et c’est cassé les dents dans ce dossier.
Le CH a encore l’air fou, cette fois dans le dossier Carey Price. Bergevin a avoué n’avoir rien vu venir cet été et Stéphane Waite jurait dur comme fer que Price n’avait pas de problème de consommation et faisait très attention à tout ce qu’il laissait entrer dans son corps.
Avec le mouvement woke actuel on va faire de Carey une victime et on ne lui reprochera rien. Partager une vidéo indécente à 17 ans, péché mortel, mais finir en désintox à 34 ans tout en ayant gagné entre 13 et 15 M$ par année ces dernières années, pas de problème, une victime. De mon point de vue il aurait pu demander de l’aide avant de tomber dans la consommation. Je ne suis pas contre le fait qu’il ait demandé de l’aide et qu’il soit aidé, mais le gars a exigé une fortune pour continuer de jouer à Montréal et on lui a donné cette fortune. Désolé, mais ça vient avec des responsabilités. En fait, peut-être que l’énormité du contrat a quelque chose à voir dans tout ça.
La vie personnelle de Carey Price ne m’intéresse pas. De l’extérieur il semble tout avoir pour être heureux. Femme, enfants, succès professionnel. C’est donc incompréhensible. Je m’intéresse à l’aspect hockey, et là, ça vient compliquer les choses. On comprend mieux aujourd’hui pourquoi Bergevin n’a pas de prolongation de contrat. On dit que l’amour rend aveugle, Marc aimait beaucoup Carey et il n’a rien vu, alors que c’est son travail de voir et d’anticiper ce genre de choses. Vous me direz que Price a bien cacher son jeu, c’est clair, mais ça demeure surprenant qu’il ait eu des problèmes si graves à la barbe de son DG, des entraîneurs et de ses coéquipiers. Il n’est pas qu’introverti le Carey, il est un cachottier de haut vol.
@ Opeth
Maintenant 3 buts et 5 passes, donc 8 points en 12 matchs pour Danault. Il est sur un rythme de 66 points sur 82 matchs. Quel gâchis de Bergevin.
66 points !!! moi j’arrive plus a 54 points selon la règle de 3 🙂
Faut faire attention aussi avec ce genre de chiffre quand a saison commence Soustrait la partie contre Toronto et Danault est 1 But 4 Passes en 11 Parties donc saison de 37 points. Pour ma part je pense qu’il va finir à pas plus de 45
Danault manque au Canadien mais comme Gallagher il vaut pas autant d’argent à long terme selon moi mais entre les deux j’aurais effectivement payé Danault avant pour les deux raisons suivantes: Francophone et surtout un joueur de centre Plus facile trouver des Gallagher que des Danault
Selon moi il va finir avec légèrement en haut de 40
Faites attention avant de tirer des conclusions hâtives à propos de Price:
Il était probablement accro aux anti-douleurs (comme des opioides par exemple). C’est fréquent chez les sportifs professionnels qui se les font prescrire après leurs chirurgie. Sauf que ces composés causent la dépendance chez certaines personnes et il n’y a pas grand chose que tu peux faire pour te prémunir contre ca. Tu es pas mal obligé de prendre les comprimés pour la douleur… et lorsque tu réalises que tu es accro bien il est trop tard.
Encore beau qu’il l’ait avoué publiquement car lorsqu’un joueur intègre le programme de la LNH, c’est secret. Rien n’obligeait Price à le dire et il aurait juste pu simuler une longue convalescence après sa chirurgie….. ou encore il aurait pu feindre l’anxiété (hé hé)
Personne chez le CH a réagi suite à la mise en échec sur Suzuki en fin de match. Hum…manque de solidarité? Je n’aime pas la violence au hockey mais c’est un problème qui perdure et contre lequel il faut se prémunir. Drôle de hasard par la suite…un joueur des Kings qui se promène allègrement dans la zone du Canadien pour marquer le but vainqueur. Ben voyons donc! C’est toute l’équipe qui a été mise en échec? Il y a du travail à faire là…lol.
@lanti
D’accord avec toi pour Danault.
Mais MB a donné tellemenr de mauvais contrats, Danault a 5.5M aurait été meilleur que Gallagher, Armia, Drouin, ect.
De toute facon, le Canadiens ne sera pas aspirant a la coupe dans les prochaines années meme Danault. Avec Danault, le Canadiens aurait eu des moins bons rangs au repechage.
Et dans 3-4ans, Danault ne sera surement pas le meme joueur a 32-33 ans et n’aidera pas trop le CH avec son cap hit de 5.5M.
@Opeth
Je trouve que vous avez le jugement facile et ce jugement semble, comme dans le cas de Kyle Beach, teinté par votre répulsion du wokisme. Comme le dit JohnPaterson, c’est probablement lié à une dépendance à certains médicaments. Il a subit plusieurs blessures et opérations. Il est très possible que c’est à la suite de cette dernière opération qu’il a réalisé qu’il avait un problème. Une telle dépendance peut être psychologique, certes, mais elle ne pourrait aussi n’être que physique (d’où le besoin d’être en retrait que pour «un petit mois», avoir de l’aide pour gérer les symptômes de sevrage). Mais ce ne sont que des suppositions; nous n’avons pas toute l’information. Dans ce contexte, je me garderais donc une petite gêne avant de dire que Price aurait dû consulter avant, de la traiter de cachotier et d’insinuer qu’il s’est joué de l’organisation qui le paye des millions.
Idem pour Bergevin. Vous lui reprocher d’aimer trop certains joueurs pour ensuite lui reprocher de ne pas être au courant de tout ce qui se passe dans la vie des joueurs qu’il aime. Même Waite, qui travaillait avec Price au quotidien depuis des années, semblait convaincu que ce n’était pas lié à un problème de consommation (je ne crois pas qu’il a dit ça sur toutes les tribunes pour protéger Price et qu’il était plutôt sincère). Et si, comme je le proposais plus haut, les effets du problème de consommation (p. ex. problèmes d’humeur, migraines, etc.) n’étaient apparus qu’après la plus récente opération de Price? Dans un tel cas, les autres membres de l’organisation, Bergevin inclus, pourraient effectivement n’avoir rien vu venir, et Price aurait agi promptement à son problème de consommation. Bref, tout le contraire de ce que vous invoquez. Mais ça, on ne le sait pas.
«Partager une vidéo indécente à 17 ans, péché mortel, mais finir en désintox à 34 ans tout en ayant gagné entre 13 et 15 M$ par année ces dernières années, pas de problème, une victime. »
«Je ne suis pas contre le fait qu’il ait demandé de l’aide et qu’il soit aidé, mais le gars a exigé une fortune pour continuer de jouer à Montréal et on lui a donné cette fortune. Désolé, mais ça vient avec des responsabilités.»
Tellement d’accord avec vous Opeth.
On s’entends-tu que si Price souffrait d’une dépendance aux médicaments, il l’aurait dit. Parce qu’effectivement, quand c’est le cas, la personne est presque toujours une victime suite aux soins requis pour soigner une blessure.
Par ailleurs, quand un joueur de tennis ou un participant aux Jeux olympiques est testé positif, même si ce n’est que pour des résidus ou traces de drogues, il est banni et mis à l’amende et perd ses revenus et commandites. Il tombe en disgrâce. Pourquoi est-ce différent pour un joueur de hockey? Il a trompé son employeur et ses partisans.
Évidemment qu’il faut faire preuve de compassion et appuyer la réhabilitation de Price, mais il ne faut pas en faire un héros ou une victime.
Pour ficher la paix (un peu…lol) à Price…
Je ne sais pas si vous allez être de mon avis mais je pense que Evans est de loin supérieur quand on ne s’intéresse pas trop à lui…et je sous-entend ici…les journalistes. Ce joueur fait de très belles choses mais il semble adorer la discrétion. Aussitôt qu’il est mis sur un piédestal, il semble perdre ses repères. On dirait qu’il se sent observé et oublie ce qu’il a à faire. S’il jouait ailleurs qu’à Mtl je pense qu’il serait d’une efficacité redoutable. Ici on voudra le porter aux nues aussitôt qu’il fera quelque chose de bien. En espérant donc qu’il saura supporter cette pression inutile et nous donner du beau jeu…car il en est vraiment capable. Même s’il a mal paru sur le but gagnant des Kings hier soir. Il n’est quand même pas le seul coupable.
Il m’arrive de recevoir sur mon cell de beaux jeux de hockey et ceci m’a mené à regarder le repêchage de 2016…wow…si vous allez consulter vous verrez qu’il y a de la crème dans les 10 premiers choix. Seulement 2 clubs semblent avoir sélectionné des joueurs qui n’en donnent pas assez on dirait bien…Vancouver au 5è rang et Buffalo au 8è. Le Canadien qui repêchait au 9è rang a envoyé Sergachev à T.B…ouin…Drouin est loin d’être mauvais mais ce n’était pas un bel échange…j’en ai déjà discuté ici.
@Lanti
C’est pas moi, c’est ma calculatrice!
Pour revenir sur Price et ses problème de consommation. D’habitude, les problèmes de dépendance aux médicaments ne sont pas désignés de cette façon. En plus, si ça avait été le cas, il l’aurait dit. Son silence sur la nature de ce qu’il prenait pointe vers quelque chose de plus difficile à avouer. Puis, sa femme a parlé de santé mentale. Il n’y a pas de lien direct entre les anti-douleurs et la santé mentale.
Je ne cherche pas à m’acharner sur le gars. C’est grâce à lui en grande partie que le CH s’est rendu en finale la saison passée. N’empêche, il a et avait des responsabilités et c’est un adulte, bien adulte, de 34 ans, père de trois enfants et marié. J’insiste sur ça pour montrer que le gars a fait des choix dans sa vie. Il a signé un gros contrat avec le CH, mais aussi d’autres dans sa vie personnelle. En d’autres mots, on est loin du jeune de 17 ans qui a encore des choses fondamentales à bien comprendre.
Pour ce qui est d’être anti-woke, il est clair que je le suis, mais penser ainsi ne signifie pas être de droite ou d’extrême droite. Je ne suis ni de gauche, ni de droite. J’appuie certaines idées des deux tendances et d’autres situées au centre. Je tente de penser par moi-même et de faire preuve de bon sens et de réalisme. Je suis pour le fait d’offrir de l’aide à ceux qui en ont besoin, mais je suis contre la victimisation à outrance et la diabolisation à outrance. Je suis pour l’aide aux victimes, mais aussi pour l’aide à la plupart des coupables. L’aide aux coupables avait l’habitude d’être appelée la réhabilitation et c’était une idée de gauche, enfin, une idée de la gauche d’avant le wokisme…
Je sais que je vais en chocker quelques uns avec mon commentaire.
Je ne suis pas d’accord avec les medias qu’on parle de Price comme un hero ou une victime.
Etre une vedette vient avec des responsabilités. Je crois avoir lu que ca fait des années qu’il a ce probleme.
Pourquoi chercher de l’aide seulement cet été? Il a menti depuis les dernieres années au CH.
Pour le CH. N’est ce pas quelques choses de visible dans les tests et prises de sang par les docteurs?
Au moins on connait la raison pour ces pauvres performances depuis les dernieres années. (Apart pour les séries ou il était p-e plus surveillé et n’a p-e consommé).
Il est une des raisons pourquoi le CH en arrache tellement depuis les dernieres années.
Si un d’entre nous aurait eu des problemes de consommation, on aurait perdu notre emploi et aurait eu de la misere en trouver un nouveau. On ne serait pas un hero ou une victime mais un employé a probleme.
Price a menti au CH, decu les partisans car il prend du cap space et ne performe pas en raison de son probleme. Il devra retourner du salaire qu’il ne mérite pas.
Si je suis le CH, j’essaierai de l’échanger ou racheter son contrat le plutot possible. Je n’ai aucune confiance en lui. Il y a toujours des problemes avec lui.
@Laval
Dans la LNH, les contrats sont pleinement garantis, c’est ce pourquoi il est doublement important de bien analyser les choses avant de donner de gros contrats à très long terme. Le CH a octroyé le gros contrat de Price en juillet 2017, un an avant la fin de son précédent contrat. Price avait alors 30 ans. L’organisation a manqué de vision. On a donné un contrat de fou à Price au lieu de l’échanger. L’organisation a refusé de faire la transition à ce moment. Un an avant on avait échangé Subban contre Weber, alors qu’on aurait pu faire une transaction à la Pacioretty, c’est à dire pour aller chercher de la jeunesse de qualité. Au lieu de ça on est allé chercher un vétéran plus vieux que Subban, on redoublait donc ainsi sur Price. Ensuite on a a donné la folle prolongation à Price en 2017, le club a ensuite connu une saison atroce, on a repêché 3e en 2018, tout en échangeant Pacioretty pour de la jeunesse. Le club a posé des gestes contradictoires. La logique aurait été d’échanger Subban, Price et Pacioretty pour de la jeunesse et des joueurs établis à la Tatar. En d’autres mots, faire trois transactions semblables à celle de Pacioretty, Subban en 2016, Price en 2017, et Pacioretty en 2018, ne pas échanger Sergachev pour Drouin. Le résultats aurait été trois ou quatre an de difficultés, mais le CH serait une des meilleures jeunes équipes de la ligue actuellement. Ça revient à ce que je dis depuis longtemps, le problème est Molson et son refus d’une vraie reconstruction. Je blâme Bergevin pour son sentimentalisme, mais si Bergevin avait eu le mandat clair de reconstruire, il aurait échangé Price et les deux autres, et Gallagher par la suite. Le problème c’est Molson et ses associés qui veulent juste faire les séries à chaque année, acheter la paix et garder le Centre Bell rempli. Voilà! Pour le reste, on a toujours espéré un miracle, le fameux «avec Carey on sait jamais». Cela a passé proche la saison passé, mais je regrette, tu ne peux pas baser ta gestion d’une équipe sur une telle base.
Pour une raison qui m’échappe j’aime bien Poehling et j’espère que ce retour ce soir lui soit bénéfique. Je lisais sur le fait qu’il se soit occupé de Caufield à son arrivée avec le Rocket et surtout le conseil qu’il lui a refilé, soit de prendre le tout de façon positive. Il a lui-même avoué qu’il avait eu une mauvaise attitude et qu’il s’est replacé. Si seulement le Canadien peut lui donner une vraie chance, ne pas le retourner au bout du banc à la moindre erreur, on ne sait jamais ce que ce joueur au gabarit intéressant pourrait nous apporter. Il enlèverait peut-être un peu de pression à Jake Evans aussi. Et je pense que ce dernier ne demanderait pas mieux. Je le vois moins comme individualiste que comme membre d’une équipe ce Evans. Lui aussi je l’aime bien dans son rôle de négligé. C’est là qu’il est le plus performant.
Price…hum…gros dilemme que celui du Canadien. En espérant qu’il s’en sorte plus tôt que trop tard et qu’il en donne pour son argent au club qui l’a surprotégé depuis le début de sa carrière.
Ça fait quelques fois que je glisse un mot sur Jake Evans. Toutes les comparaisons sont boiteuses mais il me fait penser à Guy Carbonneau par son efficacité. Guy était, disons, un peu plus baveux envers ses adversaires…lol. Je parle surtout de l’efficacité à contrer les meilleurs joueurs du club adverse. Il semble bien que Evans y prend un malin plaisir. Et il est récompensé de temps en temps…comme on l’a vu hier soir avec son but dans un filet désert. Ce n’est pas la grande consécration mais ça permet au club de souffler un peu en fin de match. Ça prend de tout dans une équipe et je trouve qu’il joue très bien son rôle. Poehling a fait belle figure dans les mises en jeu…en espérant qu’on s’en souviendra chez nos dirigeants.
Oui, Kataway, il a joué tout un match ce Evans hier. Quasi impeccable.
Et que dire de Chiarot qui est premier buteur de la LNH chez les défenseurs! (à égalité avec 3 autres) ahahah! Profitons en car ca ne durera pas. Chiarot a quadruplé sa production normale.
Pour le match d’hier, Ducharme a réuni Anderson-Dvorak-Gallagher. Je suis tenté de dire «enfin!». Je voulais voir cette combinaison depuis le jour 1. Gallagher avec Evans, je n’arrive pas à concevoir.
Dommage que l’équipe doive se passer de si gros éléments à cause des blessures.
Je continue à croire que l’équipe s’est légèrement affaiblie depuis l’an passé mais qu’elle peut toujours battre n’importe qui.
Avec la quantité de matchs perdus par un but (ou filet désert), elle pourrait être en bien meilleure position.
Match de fou du Rocket ce soir, victoire en prolongation. Jesse Ylonen, avec 3 passes, a maintenant 9 points en 10 matchs. Il vient d’avoir 22 ans. Il va jouer pour le CH cette saison, surtout si la débandade se confirme bel et bien.
Dans le junior, Joshua Roy continue sur sa lancée avec un but une passe, la passe sur le but gagnant en désavantage, et le but, est celui d’assurance en supériorité numérique. Son club, Sherbrooke est maintenant au premier rang de la LHJMQ. Le jeune ne fait pas qu’accumuler des points. Il aide son club à gagner.
Merci Opeth de donner autant de nouvelles sur les prospects du CH. Vous y mettez vraiment du temps que je n’ai pas pour ça. Et ce Roy est impressionnant il semble bien. Les dernières années de repêchage s’annoncent fructueuses pour le Canadien. Oui, c’est un peu l’enfer cette année mais il me semble que le meilleur est en chemin pour les années à venir. En espérant que M. Molson voit la même chose que nous, soit que le travail effectué par l’équipe de gestion en place a quand même fait de bonnes choses depuis environ 3 ans et que les fruits de ce travail vont bientôt arriver dans la grande ligue. Cette période d’indécision au sujet de Bergevin est malsaine et je pense qu’il pourrait y avoir sabotage de bien des efforts dans cette période insécurisante pour le futur de Bergevin.
@Kataway
C’est pourquoi je dis dans mon texte principal que Molson doit se remettre en question avant de remettre en question Bergevin. Le DG n’est pas au haut de la pyramide, il répond au président du club, qui dans ce cas-ci est l’actionnaire majoritaire. C’est donc Molson qui doit se recadrer, voir ce qui va bien et ce qui va mal et apporter les correctifs nécessaires. Dans le cas de Bergevin, à mon avis, il a juste besoin de se faire donner le bon mandat et de se faire pointer quelques faiblesses à améliorer. C’est ça ou une période de turbulence et d’incertitude à la direction. Le club et les partisans ont eu leur participation en finale en se basant sur Price et Weber. Il est temps de passer à autre chose, même si Price est toujours là. Suzuki est un joueur excitant pour la suite, Guhle aussi. Il s’agit de bâtir sur ça et d’amener les autres bons prospects du club graduellement. Le club est meilleur que sa fiche actuelle, mais l’avenir passe par le pipeline. Il n’y a que Suzuki et Romanov comme bons jeunes avec l’équipe actuellement, je parle de vrais jeunes, 22 ans ou moins, qui ont le potentiel de devenir des joueurs importants. Tout le reste est à Laval ou dans des clubs mineurs un peu partout. Puis, c’est plate à dire, mais à cause de l’échange Dvorak, le CH a intérêt à ce que son choix de repêchage 2022 soit un top-10.
Larkin a fait son Kreider. Il a sorti Allen et a ensuite marqué deux buts dont celui en prolongation. La ligue ne fera rien car Petry l’a déséquilibré un peu, mais comme Kreider, il n’a fait aucun effort pour éviter le gardien ou minimiser l’impact.
Hum…cette fois je suis un peu en désaccord sur le fait que Larkin a vraiment voulu entrer dans le gardien. Il a été mis en déséquilibre et était beaucoup trop près de Allen pour l’éviter. On le voit même faire un geste du bras gauche pour essayer d’éviter le pire. Ça s’est passé trop vite pour qu’il y ait mauvaise intention derrière le geste. Dommage pour Allen par contre. J’ai regardé le tout sur YT car je n’ai pas vu le match en direct hier soir.
Effectivement pour Larkin cela c’est passé un peu rapidement par contre plus tard dans la partie Bertuzzi en coupant au filet a trébuché et on le voit étiré sa jambe gauche pour frapper Montanbeault , Le geste est passé inaperçu mais moi cela m’a frappé car il a déséquilibré le gardien un peu
Esperons pas de geste de panique pour remplacer Allen s’il est blessé pour quelques semaines.
Je n’ai aucune confiance au club. MB va surement nous dire que tout est possible.
Ça va de plus en plus mal pour KK. Hier, il n’a même pas joué dix minutes dans une victoire serrée des Canes.
@john
Au moins du positif pour le CH.
Pour KK, il a 1 tir au but lors des 5 derniers match.
Il devrait faire un tour dans la ligne americaine mais ca n’arrivera pas.
KK semble être un Alexandre Daigle #2…un contrat faramineux pour un joueur qui n’a pas fait ses preuves. Dans les deux cas cependant leur avenir a été assuré. Et j’ai déjà entendu Daigle qui disait que c’était facile de marquer un but dans la LNH. Ouch!!!
Ça n’arrivera pas, mais dans un monde idéal, Kotkaniemi devient UFA cet été et revient à Montréal avec la bonne attitude.
On est enfin débarrassé de KK. Contre un choix de premier tour et un de 3e en plus!!! J’espère qu’il ne revient pas à Montréal.
Je ne souhaite pas le retour d’un joueur qui a autant de déficiences dans ses habiletés de bases (en anglais, les «fondamentals»)? Un joueur qui ne peut occuper aucune «chaise» dans un alignement un tant soit peu potable. Brind’Amour a tout essayé pour lui trouver une place et multiplié les expériences avec KK…. mais sans succès. Ca fait trois: Julien, Ducharme, Brind’Amour…
Un truc que j’ai trouvé TRÈS révélateur : En marge du récent match des Canadiens à Anaheim, Joel Bouchard a accordé une longue entrevue à un journaliste. Il a été questionné sur pleins de sujets (sa nouvelle vie à Anaheim, sa décision de quitter Montréal, ses plans futurs de carrière, etc.) incluant son opinion sur KK. À cette question, sa réponse fut qu’il préférait se taire. Ahahaha on lit entre les lignes que c’est négatif. Il n’a même pas utilisé la formule courtoise «il a du potentiel et, comme tous les jeunes, il a besoin qu’on soit patient».
En espérant que le lien soit bon…opinion de Bouchar sur KK lorsqu’il a été rétrogradé à Laval.
https://www.danslescoulisses.com/joel-bouchard-a-jesperi-kotkaniemi-le-hockey-ce-nest-pas-un-buffet/
Correction…Bouchard et non Bouchar…lol. Ceci n’est pas un procès d’intention sur KK…au cas où…Mais, je le vois en moins en moins vers une évolution positive. Il aura du travail à faire sur lui-même le jeune.
1 but 3 passes pour Joshua Roy aujourd’hui. Il est de retour au sommet des compteurs de la LHJMQ avec 30 points en 16 matchs. Il est presqu’à 2 points par match. L’équivalent d’un choix de 1e ronde obtenu en fin de 5e ronde. Pour Kotkaniemi, JohnPaterson l’a en grippe de quoi de rare. C’est complètement démesuré. Je me répète, KK s’est tiré dans le pied en acceptant cette offre ridicule du stupide proprio des Canes. En passant, on peut être très riche et quand même stupide.
Je ne l’ai pas en grippe. Tout ce que j’ai dit sur lui est objectif et je fais bien gaffe de ne m’en tenir qu’aux faits. J’ai même réserver mes opinions plus qu’une fois. Justement en m’en tenant aux faits, j’espérais bien ouvrir les yeux à qques uns d’entre vous.
Au tout début, j’ai raconté objectivement ce que j’ai décelé à son propos. Je me questionnais dans mon texte à savoir comment un gars pouvait arriver dans la LNH avec ces lacunes. J’ai écrit ici «soit on ne lui a jamais montré (ce qui me surprendrait)» «soit il n’est pas capable de l’acquérir» mais ca me semblait tout aussi surprenant étant donné son rang de séléction et les commentaires enflammés de la direction à son endroit.
Malheureusement, il n’a montré aucune amélioration dans son jeu avec les années et mes textes semblent aujourd’hui prémonitoires.
J’ai regardé en revanche Joshua Roy (suite à la promotion d’Opeth) qui possède déjà plus de ces habiletés fondamentales que KK: Il patine mieux quoiqu’il manque de vitesse. Il se place très bien et possède un «active stick» lorsqu’il n’a pas la rondelle. Il fait preuve de beaucoup d’intelligence. Le match que j’ai vu, il a perdu beaucoup de batailles le long des rampes et devra acquérir de la force mais Opeth soulignerait qu’il est l’un des plus jeunes alors on a toutes les raisons d’être optimiste.
Je regrette, KK a montré à 18 ans qu’il avait le potentiel. Il a été monté trop vite et ça lui a enflé la tête. Il a obtenu un point par match à 19 ans à Laval. Il aurait eu tellement intérêt à jouer plus longtemps dans un calibre inférieur. Puis, cette année il fait la gaffe de signer ce contrat de fou. Il n’a que 21 ans, mais malheureusement, par sa faute, il se retrouve à l’aile avec un temps de jeu ridicule pour son développement et sa confiance, tout ça sans compter la pression du contrat d’imbécile qu’il a accepté.
Bergevin a gaffé avec lui, et ensuite, KK a gaffé avec lui-même. Poehling a 18 mois de plus que lui, et il commence juste à s’approcher du niveau de la LNH, même chose pour Ylonen qui est 9 mois plus vieux. Ceci dit, avec ce geste idiot, KK a peut-être ruiné son développement pour de bon et Paterson pourra nous répéter à perpétuité qu’il a eu raison à son sujet.
Montembault me semble avoir le mental nécessaire pour faire carrière. Mais il a des carences techniques importantes. Je pense notamment aux retours de lancers et son agenouillement hâtif. Chais pas si le CH sera assez patient pour le développer ou s’il se fera varloper lui aussi, mais je prendrais une chance.
Patrice Bergeron, 36 ou 37 ans, son équipe mène au pointage, le gars continue de bloquer des tirs dans sa zone… J’aime beaucoup sa ligne en zone offensive. Les gars étirent le territoire à leur gré. Courtes passes ou bedon passes transversales, passes dans l’enclave, tirs sur réception du centre ou du coin. Sont complètement imprévisibles. Chais pas si leur façon de jouer s’enseigne, mais je serais coach que je les montrerais en exemple.
McAvoy a connu un gros match. Il produit à près d’un point par match cette année. Il a été repêché la même année que Sergachev, 5 rangs derrière, en première ronde. Je le regarde jouer ce soir et je me pose deux questions : Est-ce que je repêche McAvoy avant Sergachev? Est-ce que je l’échange contre Drouin?
Quant au CH, ça ressemble de plus en plus à une annus horribilis. Manquerait juste une blessure à un Chiarot, Petry ou Savard pour finir d’achever l’équipe. Reste que Dany Dubé mentionnait aujourd’hui que Suzuki et Dvorak ont un point à deux (sous toute réserve, la mémoire…) sur la route…
Poehling est meilleur que pendant le camp d’entraînement. Bonne nouvelle. Beau coup de patin. Mais si la tendance se maintient avec les choix de Timmins, Poehling s’enligne pour être meilleur sans qu’avec la rondelle. Vive la profondeur!
Heureux de voir que le CH creuse son trou tout en ne jouant pas si mal. Ça peut sembler bizarre de souhaiter voir son club perdre, mais ça semble être la seule façon de s’assurer que la direction va agir pour le bien à moyen et long terme du club. Une fois le trou assez creux, ça devrait les décourager de tenter de faire les séries pour plutôt s’assurer d’obtenir un choix top-10 au prochain repêchage. Aussi, si le trou est assez creux, la logique voudrait que le club échange quelques vétérans pour du futur. On dit que Chiarot pourrait rapporter au moins un choix de 1e ronde. Pour le reste, les contrats sont assez longs et seront difficiles à échanger. Peut-être Drouin ou Toffoli pourraient attirer de l’intérêt.
@john paterson
D’accord avec toi pour KK.
Il avait aussi de la misere a se tenir debout pendant toute sa presence. Bambi aurait etre sur surnom 🙂
Si tu ne peux pas produire avec Aho, tu as des serieux problemes.
Le proprio des Canes a joué gros avec cette offre ridicule à KK. Imaginez un instant les autres joueurs de ce club qui voient un multi-millionnaire qui ne fait pas le poids avec leur calibre de jeu à eux. La jalousie peut s’installer rapidement et semer la pagaille dans l’équipe. Plusieurs vont se demander pourquoi ce traitement de faveur envers quelqu’un qui n’a pas encore appris tous les rouages du métier. Je lis beaucoup de négatif sur KK et il y a du vrai et du moins vrai. Il est rendu un type critiqué car ses décisions ne font pas l’unanimité. C’est bien beau être riche comme il est devenu mais il risque fort d’en payer le gros prix si son rendement ne s’améliore pas. Pour ma part, je ne le vois pas revenir avec le Canadien. On aura vite compris que le jeune a une attitude que je qualifierais d’égoïste et que ses décisions ne concernent que lui. Comme on dit en anglais…me, myself and I. Dommage car, comme le mentionne Opeth, ça lui enfle le bulbe qui se situe en haut des épaules. Il est en train de gâcher ses plus belles années de son développement.
Voici la réponse de Don Waddell jeudi dernier à la question «Are you getting what you need out of Jesperi Kotkaniemi?»
«Well, we’d like him to be better at times. His skill level, his hockey sense, is there. He passes the puck well. As you know, the style we play is very fast, up-tempo. And with him being a natural centerman, he has a natural (instinct) to want to slow it down a little bit and make plays. I do think with him moving to the wing, it’s something he hasn’t done, and it’s probably been a big adjustment for him. So, you look at some of the plays he makes in games, and you can see the skill level, but it hasn’t resulted in (many) goals and points. So, I think playing on a new team, in a new position, has been a bigger adjustment for him than we probably thought it would be.» (tiré de The Athletic)
Une réponse de politicien à mon avis. Je ne sens pas un gros «endorsement» envers KK. Mais bon, au moins je crois que les Canes seront patients avec lui (du moins pour cette année). Ils peuvent se le permettre, eux. En même temps, quand tu payes un joueur plus de 6M$ pour qu’il «apprenne une nouvelle position», il me semble à quelque part que tu dois te questionner sur ton investissement.
Pour moi les propos de Wadell illustrent le fiasco qu’est cette offre hostile faite à KK, mais pour Dundon, le proprio à la peau très sensible derrière tout ça, 6 M$ en valait le coût pour avoir le sentiment de se venger du CH, même si la vraie victime de cette vengeance est Kotkaniemi. Le CH va se remettre de cette folle histoire, Kotkaniemi, c’est moins certains. Le jeune a actuellement l’air fou. Il a l’air d’un gars qui n’a été guidé que par l’appât du gain à très court terme, et ça remet en cause son jugement, et, partant, sa capacité d’autoévaluation. Ceci dit, encore une fois, son père et son agent ont un énorme blâme à recevoir dans cette histoire. Renoncer à un plan de développement au centre pour quelques millions de plus. On dit que KK aurait refusé 6 M$ pour deux ans du CH. Ça veut dire qu’au final, son gain monétaire dans cette histoire sera le salaire qu’il recevra l’an prochain, car si on se fie à cette information, le 6 M$ il était déjà assuré de l’avoir. Si il continue sur cette lancée, il recevra des offre entre un et deux millions l’été prochain comme UFA. Donc, tout ça pour un gain monétaire de 2 M$, mais un recul marqué, voire un arrêt dans son développement à seulement 21 ans? Désolé, c’est fou et pathétique à la fois. Quel cafouillis!
Les Canes peuvent aussi etre les grands perdants. Ils sont aspirants a la coupe.
En série, s’ils se font sortir dans les premieres rondes et KK ne produit pas encore.
Le cap space de KK, le 1er et 3ieme choix des Canes aurait été mieux utiliser ailleurs. Au trade deadline, ils auront peu d’options pour s’améliorer.
@Laval
Facile. Il n’ont qu’à échanger KK + Ryan Suzuki au CH contre un choix de 3e ronde pour sauver la face. L’échange ne pourrait avoir lieu qu’en janvier et serait conditionnel à ce que Kotkaniemi accepte une prolongation de contrat de deux ans à 2 M$ par année. Le CH retrouve KK qui selon moi a toujours du potentiel, il s’assure aussi de l’avoir à prix raisonnable pour deux autres années, et il réunit les frères Suzuki. Bien sûr, ça n’arrivera pas car il y a trop d»egos en jeu du côté de Dundon et KK, mais ce serait la meilleure chose pour KK, et un bon coup pour le CH. Caroline eux récupéreraient un peu plus de la moitié de l’argent du contrat de KK. Montréal, eux pourraient faire jouer KK au centre et beaucoup plus de que 10-12 minutes par match. Ce serait une reconnaissance d’erreur de toutes les parties. On ramasse le dégât et on tente d’aller de l’avant.
Même Hollywood, Opeth, ne pourrait imaginer meilleur scénario!
Kk a été mal conseillé et mal «géré» depuis ses débuts dans la LNH, tant par son agent que par Bergevin.
Il s’est enrichi de U$A6M et vous lui en voulez ? Cessez de jouer les vierges offensées! C’est le meilleur coup de sa jeune carrière et il a tout le temps -nous avons toujours dit qu’il était jeune, le plus jeune de sa cohorte-… et s’il était avec le CH, on trouverait encore 56 raisons pour justifier son mauvais début de saison. Donnons-lui encore du temps, c’est le genre de joueur qui éclot à 24 ans!!!
@opeth
Est ce que les Canes doivent attendre 1 an avant de pouvoir échanger KK.
Ou bien le reglement s’applique seulement lorsqu’une équipe égalise l’offre hostile.
J’ai cherché rapidement et je n’ai rien trouvé qui dit qu’ils n’ont pas le droit de l’échanger KK.
Comme j’ai dit, mon scénario ne se concrétisera pas, même s’il serait bon pour toutes les parties, même Caroline. À moins d’un revirement drastique de la production de KK, Caroline le laissera partir.
Très bon article de Mathias Brunet sur le repêchage aujourd’hui. Je cite son paragraphe…
¨Il ne s’agit pas ici de blâmer les clubs détenteurs des premiers choix. Les critiquer après coup demeure toujours trop facile. Mais il est fascinant tout de même de constater qu’à chaque année ou presque, on se laisse aveugler par les joueurs les mieux cotés, alors que le repêchage nous réserve presque toujours de grandes surprises. Et c’est ce qui fait sa beauté ! ¨
Le repêchage au hockey a le problème de choisir les joueurs alors qu’ils sont pour la majorité encore trop jeunes. Ceci dit, malgré cela, le repêchage amateur de la LNH est d’une efficacité remarquable. Regardez à chaque année et on voit la même courbe générale de déclin du top-10 à la 7e ronde. Il peut y avoir des flops monumentaux sur des choix particuliers, même sur des joueurs choisis premiers au total (Yakupov), mais si on découpe par groupe de dix joueurs, le top-10 est toujours le meilleur intervalle, suivi de 11-20, 21-30, etc…
La raison pour cela est que le succès au hockey, à toutes les positions, contrairement au football américain, est basé sur l’habileté, la vision et le sens du jeu, et non pas sur des qualités athlétiques brutes. Au football américain on peut repêcher un athlète plus tard dans le repêchage et le développer rapidement pour une position précise qui nécessite peu d’habiletés. Au hockey, toutes les position nécessitent de l’habileté et un bon sens du jeu. Même les joueurs de quatrième trio ont un sens du jeu élevé par rapport à un joueur junior moyen.
Au football américain il y a des positions très spécialisées où l’habileté a peu à voir. Ce qu’on veut c’est un joueur avec les bonnes caractéristiques physiques qui peut apprendre et maîtriser certaines techniques, tout en comprenant des schémas de jeu limités et préétablis. Alors qu’au hockey, le joueur doit lire le jeu constamment et s’adapter au caractère chaotique et souvent imprévisible de celui-ci. C’est pour ça qu’au football, il y a plus de très bons joueurs repêchés tard ou non repêchés, alors qu’au hockey, il faut un certain niveau de talent qui est normalement visible assez tôt dans le processus. Les coups de circuit au repêchage au hockey sont des joueurs à développement physique tardif ou des joueurs qui ont réussi à corriger une déficience majeure, coup de patin, éthique de travail, hygiène de vie, etc… Il faut de la chance pour obtenir ce genre de joueur car la correction des déficiences est difficile à prévoir.
Je lis aujourd’hui sur DLC un article qui déclare une reconstruction du CH quasi utopique à cause d’une dizaine de lourds contrats accordés à des vétérans. Quelle mauvaise lecture de la situation. Premièrement, reconstruire à Montréal ne nécessite pas la destruction complète de l’alignement actuel. Le club perd déjà très bien avec ses joueurs actuels. Aussi, il faut des joueurs plus expérimentés pour maintenir une certaine structure dans l’équipe. En d’autres mots, il faut des tuteurs pour soutenir les jeunes pousses. Aussi, le CH a déjà un bon pipeline, alors le plan n’est pas de finir trois ans de suite au dernier rang.
Le plan c’est de continuer de bien repêcher, et, pour cette année, de s’assurer de repêcher top-10, à cause des clauses de l’échange Dvorak. Pour ce qui est des vétérans avec des contrats à plus long terme, ces échanges se font généralement durant la saison morte.
Pour moi, Gallagher et Price sont les seuls joueurs inéchangeables à cause de leurs contrats démesurés par rapport à ce qu’ils peuvent encore donner. Ceci dit, pour Price, il est à une autre blessure au bas du corps de finir sur la LTIR. Gallagher pourrait finir là lui aussi d’ici trois ans. Il prend tellement de coups que son corps ne pourra probablement pas suivre pendant six ans encore. Du moins, c’est à espérer. Aussi, Bergevin va devoir sortir une couple d’échanges gagnants comme celui de Danault/Romanov ou Pacioretty pour Suzuki/Tatar. Les échanges, c’est sa force.
Analyse du processus de repêchage intéressante, Opeth.
Si le réseau des ’clubs fermes’ pouvait renaître…
PS : Permettez-moi d’y ajouter à la toute fin 2 petits mots et un gros : «et à corriger».
Pour ceux que ça pourrait intéresser, 32 Thoughts vient de publier deux épisodes d’entrevues avec un spécialiste des gardiens.
Quelques points que j’ai trouvé intéressants:
– Shesterkin pourrait être le prochain a « révolutionner » la position
– Vasilevski est gaucher mais attrape de la droite parce qu’il ne pouvait trouver de gants gauchers
– l’entraînement avec réalité virtuelle devient de plus en plus répandu
– après avoir failli à développer des pads qui absorbent et étouffent les rondelles, les équipementiers visent à créer des jambières qui envoie la rondelle aussi loin et aussi fort que possible
– Lundqvist a participé à cette innovation ainsi que plusieurs autres
– le surentraînement qui tue les pépinières de gardiens après une période d’innovation (Quebec, Suede, Finlande) – à suivre pour la Russie
Plusieurs autres infos sur certains gardiens, l’histoire ou l’entraînement.
Un autre point:
Les coachs analysent maintenant les jeux « frame par frame » et une rondelle qui reste plus qu’une demi seconde sur bâton avant d’être lancé n’est pas considérée comme une chance de marquer de qualité. Pas question de manier la rondelle avant de lancer.
On parle souvent d’une équipe avec une culture de gagnant ou de perdant.
Je regarde jouer Dvorak et je me dis que malgré tout le talent, j’ai l’impression de comprendre pourquoi le club de l’Arizona perd tout le temps.
Dvorak est lent. Il est là son problème principal. Très décevant.
Fallait qu’on mentionne Dvorak pour qu’il en mette un dedans!! Ha! Ha!
Un autre coup de pelle dans le trou. Le club ne se fait pas déclasser, mais il perd. C’est plate à dire, mais c’et ce qu’il faut. Le fait que le club ne se fait pas déclasser montre que la situation n’est pas abominable. Il y a du talent dans cette équipe, mais pour le moment il y a un déficit, un manque, mais pas énorme. C’est une situation parfaite pour encaisser et se regrouper, plus tard, avec l’appui de forces fraîches et le départ de quelques vétérans.
Ouin ben, ce blogue est comme le CH, il pique fortement du nez. Peu d’activité, peu de participants. On pourrait s’échanger des courriels avec des copies conformes que ça ferait pareil. Je répète qu’un blogue est aussi intéressant que les participants qui le font vivre. C’est beau d’être lecteur, mais ça n’apporte rien. Il n’y a pas de pub ici, pas de revenus. Ceci dit, je sais qu’il y a des limites à ce qu’on peut écrire sur un sujet comme le hockey. C’est comme pour les entrevues de coachs et de joueurs, on tombe assez vite dans la redite et le cliché. Enfin.
Bonne chronique de Réjean Tremblay parue hier sur le fait que Price, le CH et les médias ne souhaitent pas que soit spécifiée la nature des substances qu’il a consommées, sous prétexte qu’elles sont toutes pareilles et qu’il ne faut pas faire de différences entre elles. On banalise la question.
Je me rappelle par exemple que la semaine dernière Jean-Charles Lajoie a fait une sainte colère contre son collaborateur Dufaux parce qu’il se posait la question. Il a même failli le faire sortir du plateau.
Tremblay nous rappelle qu’on peut être dépendant aux «painkillers» pour soigner des blessures, mais ce sont des drogues légales données par des médecins et des pharmaciens. Tout le contraire de la dépendance à la coke où on doit faire affaire à des «pushers» reliés au crime organisé.
Je parierais un bon montant que la dépendance de Price n’est pas reliée aux «painkillers». Il l’aurait dit. J’imagine bien toute la propagande qu’on aurait bâtie à l’effet que Price s’est donné corps et âme au CH et que le pauvre en paie le prix avec sa dépendance.
D’ailleurs, au départ, on a voulu nous faire accroire que son absence était due à une question de santé mentale (une cause qui a la cote et qui procure une bénédiction immédiate du public, comme celle des «painkillers»), mais ce n’est que plus tard qu’on a dû abandonner cette excuse et se rabattre sur la consommation d’une substance énigmatique.
Oui, il faut faire preuve de compassion et appuyer Price dans sa réhabilitation, mais ce que je déplore, c’est la protection de l’image de la vedette et de l’organisation par le biais du mensonge ou du non-dit. On nous lance en pleine face qu’on fait preuve de transparence, alors que c’est complètement faux. On nous prend pour des valises.
Le public l’appuierait la réhabilitation de Price, quelle que soit la raison.
Plutôt que la situation actuelle, on aurait mieux fait de ne rien dire et de déclarer que la cause de son absence n’est pas de nos affaires.
Bonjour à tous, la saison est presque terminé pour le CH. Nonobstant qui le fera, quel est pour vous la façon de voir la suite pour les années à venir. Selon ce que j’ai lu de Opeth, vous pensez à un avenir à moyen terme de 3-4 ans pour devenir compétitif. Il faudrait donc profiter au maximum de cette année pour garnir notre pipeline de jeunes joueurs. Comme il y en a déjà quelques uns, devrait-on plus envisager des échanges de vétérans pour des prospect de qualité ou mettre l’accent sur des choix aux repéchages 2022 et 2023?
Déviation sur le sujet…Subban semble devenir de plus en plus dangereux avec ses ¨croc-en-jambes¨ donnés lorsqu’un adversaire est près de la bande. Il a blessé un joueur des Rangers dernièrement, il a été mis à l’amende plusieurs fois pour ce geste et ne semble pas vouloir se débarrasser de cette habitude dangereuse. Il en est à sa dernière année de contrat je crois. Bref, laissera-t-il une image d’un joueur salaud une fois sa carrière terminée? En espérant que non mais ça semble parti pour ternir sa réputation. Et sa saison au New-Jersey ne semble pas tout à fait une réussite non plus. Dommage car on l’a eu en admiration exceptionnelle à Mtl.
@Mich
Saison terminée!!! Même Price semble retarder son entrée pour éviter de se blesser et manquer les Olympiques 🙂
Je ne suis pas un grand fan de reconstruction brutale avec les bas fonds plusieurs années de suite. Surtout que je ne crois pas ça possible à Montréal. Je crois d’ailleurs que le CH est dans une bonne position pour l’avenir avec un bassin de prospects qui ont de l’allure. Moi ce que j’aimerais que le CH fasse est un peu ce que les Bruins ont fait il y a quelques années soit de tenter d’obtenir plusieurs choix de première ronde pour l’été prochain. On parle de Chiariot qui pourrait donner un choix de première ronde. Et pourquoi pas Edmundson, on a beaucoup de défenseur gaucher dans le pipeline. Je vois aussi un certain retour pour Lekhonen. Et si par la grâce de Dieu, Allah, Shiva ou du Flying Spaghetti Monster on pouvait obtenir en bonus le premier choix overall on pourrait être en voiture pour un bon boutte.
Reste à voir ce que Bergevin (ou son remplaçant) vont faire. J’ai peur qu’on échange Chiarot et plus pour Girard ou un autre joueur. Faire ça équivaudrait à répéter la même formule qui marche pas à mon humble avis.
@Kataway
Lors de l’échange contre Weber, un intervenant (me rappelle plus lequel sur le blogue de Mathias) qui avait prédis une baisse de régime plus marquée pour Subban que Weber en raison de leur façon de jouer. Subban performait grâce à ses qualités athlétiques et non pas par sa compréhension du jeux. Il semble que ce déclin se soit réalisé, parce que Subban a beaucoup de misère à suivre le rythme.
@johngalt
C’est sure que c’est quelques choses de grave (pas des ‘painkillers’).
Peu importe c’est quoi qu’il a pris. Il a menti aux CH pendant de nombreuses années.
Le lien de confiance est brisée avec le club et partisans.
J’espere que Molson va en avoir assez de lui et donner le feu vert au prochain dg de l’échanger.
@JohnGalt
Je lisais la chronique de Mathias Brunet ce matin sur le pipeline du CH, et on sentait encore le malaise quand il a dû évoquer le controversé Logan Mailloux. On traite ce jeune comme s’il avait la peste, mais pour Price, c’est l’inverse. Pas surprenant dans un pays où le premier ministre a légalisé la marijuana car il en avait fumé du temps où c’était criminel. Moi aussi j’ignore ce que Price a «consommé», mais si c’est une drogue vendue par le crime organisé, c’est bien plus grave que ce que l’ado Mailloux a fait. Mais on ne finit pas de ne pas en revenir de Mailloux, alors que pour Price, tous les journalistes bien-pensants ne cherchent surtout pas à savoir. Comprenez-moi bien, je ne cherche pas à crucifier Price, je l’ai dit, je suis pour l’aide et la réhabilitation pour ceux qui trébuchent. Mais ce n’est pas avec un traitement différencié et injuste qu’on va y arriver. En d’autres mots, j’aurais voulu qu’on traite Mailloux avec autant de retenue que Price. Je n’approuve ni l’un ni l’autre.
Subban vit effectivement une drôle de séquence avec ses jambettes. De façon isolé, l’incident qui a mit fin à la saison de Blais passerait pour un accident, mais avec son historique récent, ça parait mal.
J’étais de ceux qui auraient bâti l’équipe autour de Subban il y a quelques années… un autre exemple de la difficulté à planifier à long terme dans cette ligue! (Ou un autre exemple que les gens qui côtoient les athlètes à tous les jours ont accès à des infos que nous n’aurons jamais)
» Opeth
Moi aussi je suis encore renversé que juste le fait de mentionner le nom de Mailloux tu deviennes pratiquement personne non grata
Ce qu’il a fait est totalement inapproprié et il a été épinglé et c’est tant mieux en espérant que cela envoi un message clair aux jeunes de son âge sur les dangers d’un mauvais comportement mais à un moment donné c’est un jeune de 17 ans qui semble avoir eu un seul écart de conduite. Il mérite une deuxième chance
Pour Price cela fait juste nous rappeler que tu sois joueur de hockey et millionnaire ou un simple travailleur tout le monde est humain avec ses faiblesses et effectivement on semble vouloir lui donner sa chance (ce qui est bien correct ) donc pourquoi pas à Mailloux. Pour ma part bien hâte de le revoir sur glace tout comme Price
Au moins présentement les défaites sont plus honorables, le show meilleur mais le pire scénario serait pratiquement de se remettre à gagner et de sortir du top 10 du repêchage sans participer au série et donner notre meilleur choix au Coyotes
En parlant des Coyotes ouf quel début difficile pour Tourigny. Pas nécessairement de sa faute mais si il passe pas à travers la première année sera pas facile pour lui de revenir
Concernant Price et la saga qui l’entoure, je ne suis pas près de dire qu’il est, qu’il fut le seul menteur. Je suis assuré que la direction connaissait la situation et la connaissait depuis longtemps. Elle avait tout simplement duré depuis trop longtemps et sans doute quelqu’un quelque part craignait qu’elle lui/leur pète dans la race.
Ces joueurs passent 7-8 mois ensemble par année, voyagent ensemble, partagent une chambre, sortent ensemble, vont prendre un verre ensemble,…. et on veut nous faire croire que Price est «innocent» comme un petit Jésus. Whoah, la valise est pleine!
PS : la sortie de Lehner a bien servi le CH…..même si le petit caporal l’a fait taire b’en rapidement : peut-on penser que c’était Price ou je (Lehner) vide mon sac!
@patin
Tu as raison, Price n’est surement pas le seul menteur. C’est presque sure que Marc et Molson le savait.
J’aurai du pas le traiter de menteur, on ne connait pas toute l’histoire.
P-e que Seattle savaient aussi que Price avait un probleme et ont decidé de passer.
@Laval
Peut-être que le Canadien avait l’obligation de mentionner ce problèmes à Seattle pour le rendre disponible et ainsi réduire le risque de le perdre pour rien. Les dirigeants du Kraken, s’ils avaient cette info, ont dû y réfléchir longuement avant de s’embarquer dans une telle aventure et de mentir à leur tour devant leurs partisans. Ce qui aurait bloqué un lien de confiance au tout début d’une nouvelle concession…erreur impardonnable. Et c’est peut-être de là que venait le non-risque exprimé par l’organisation Montréalaise lors de cette possibilité. Le tour de passe-passe était parfait pour ne pas perdre Allen. Allez donc savoir…on le saura dans 20 ans si c’est le cas…lol.
Il faut reprendre un virage jeunesse avec des espoirs, ou jeunes établis de qualité. Molson doit avoir une discussion avec Bergevin sur la gestion des ses contrats octroyé au vétérants.
Petry. 34 ans en décembre. 6 250 000$ sur le cap hit jusqu’a 37 ans.
Price….10 500 000$
Gallagher…. 6 500 000$
23 250 000$ de bois mort pour encore trop longtemps.
Pour ce montant on pourrait se payer 3 jeunes «vétérants» a 7 750 000$.
Pensez y bien….
Pour 2021, on dois continuer de viser un repechage top 5, esperer que le bois mort se retrouve sur la liste de blessés a long terme, et echanger ce qui est echangeable pour des espoirs.
Le pipeline va bien, Opeth et d’autres intervenants en avait deja parlé, la difference d’age entre le pipeline et les véterants est trop éloigner pour atteindre la masse critique de talent et la fenetre d’opportunité.
Le hockey aujourdhui, est un sport de gestion de cap salarial. Point.
Hors CH: Ovechkin quand meme….. Bon dieu Ovechkin…. A 152 buts de Gretzky. Je n’aurais jamais cru voir ca de mon vivant. Vieux pirate vas.
J’aurais du rajouter…. a 7 750 000$ on se triple pratiquement le Suzuki. Non mais…..
Lascar, je retourne me coucher!
En tant que partisan, je suis plus en faveur de viser à ce que le club soit compétitif à chaque année plutôt que de viser à moyen ou long terme un club le plus parfait possible par une reconstruction.
La deuxième possibilité implique de se baser presque exclusivement sur le repêchage, ce qui est très hasardeux. Les Sabres et les Oilers en savent quelque chose. Oui les Hawks (Kane et Toews) et les Penguins (Crosby et Malkin) ont gagné la coupe avec un repêchage avantageux, mais ils ont été chanceux de repêcher durant des années fastes. En plus, leur succès s’explique aussi par de bons échanges et une bonne gestion.
Pensons à la malchance du CH qui avait le troisième choix lors d’une année très faible (en 2012) et a fait une bonne sélection avec Galchenyuk qui a été un des meilleurs de sa promotion!
Wapitou écrivait hier qu’il aimerait que le CH fasse ce que les Bruins ont fait en 2015, soit de tenter d’obtenir plusieurs choix de première ronde. Eh bien, cette année-là, les Bruins ont repêché Zboril (13e), DeBrusk (14e) et Senyshyn (15e). Seul DeBrusk a eu un certain impact. Ils ont laissé passer Barzal (16e), Connor (17e) et Chabot (18e).
Et qui forme le premier trio des Bruins depuis plusieurs années: Marchand (71e en 2006), Bergeron (45e en 2003) et Pastrnak (25e en 2014). Et le deuxième centre pendant plusieurs années: Krejci (63e en 2004).
Cela dit, je suis d’accord avec le fait d’avoir le plus de choix possibles. Le repêchage est plus une loterie où il est payant d’avoir le plus de billets possibles qu’un concours d’habileté où on peut se fier sur nos connaissances portant sur des joueurs de 18 ans. Le «scouting» (repérage de talents) est une activité très surestimée.
Maintenant, comment viser à ce que le club soit compétitif à chaque année? Le diable est dans les détails. C’est une question de jugement et de décisions judicieuses dans un contexte de plafond salarial. Se débarrasser de vétérans sur la pente descendante en retour de choix au repêchage pour avoir le plus de billets possibles à la loterie. Éviter le plus possible de donner des contrats boulets. Encadrer les jeunes recrues par des vétérans inspirants. Instaurer dans l’organisation une bonne gestion et un bon programme de développement. Éviter que le club croupisse dans les bas-fonds pour s’éloigner du défaitisme et de l’esprit de perdant. Plus facile à dire qu’à faire, mais je crois que c’est la seule solution.
Ce serait tellement plus facile si on connaissait l’avenir! C’est tout le contraire d’une science exacte.
@ Kataway
Même si on ne le saura jamais j’aime beaucoup votre approche sur la disponibilité de Price au Kraken
Effectivement si les problèmes de Price était déjà connu par lui et l’organisation, il devenait plus facile de le rendre disponible au Kraken en leur mentionnant, et c’était à eux de voir si le risque en valait la peine. Price a peut-être voulu s’en sortir par lui même à ce moment là en ayant aviser l’équipe et voyant qu’il n’y parvenait pas il a alors fait appel au programme d’aide à la fin de l’été. Souvent lors d’une dépendance les gens tentent de s’en sortir par eux mêmes Certains réussissent mais d’autres réalisent que cela leur prend des professionnels
Ce n’est que de la spéculation mais la théorie est pas mauvaise pour le Kraken
Pour Price cela lui donnait aussi la possibilité d’un nouveau départ loin de la pression et au Canadien de passer à un autre chapitre (j’aurais pas été surpris de voir Fleury aboutir ici pour remplacer Price vu que c’est sa dernière année de contrat)
Mais la on est revenu au duo de gardien et allons de l’avant 🙂
@JohnGalt
J’ai beaucoup aimé l’approche, pas le résultat bien entendu. Le parallèle que je fais est que le CH a probablement une bonne base avec ses espoirs de qualité dans ses filiales (sans superstar on s’entend, à part peut-être Suzuki et Caufield) pour avoir le potentiel de créer une équipe dominante. Il y a beaucoup de talent à la défense dans les espoirs gauchers, c’est pourquoi un départ de Chiarot et Edmundson ne devrait (au conditionnel je tiens à souligner) pas trop causer de problème à moyen terme et rapporter gros en terme de choix au repêchage.
C’est vrai que les choix de repêchage ne garantissent absolument rien, mais je crois fermement qu’en gardant Chiarot et Edmundson, Lekhonen on a une belle garantie de faire du surplace. D’où mon intérêt au risque de se départir de ce qui peut l’être sans entrer dans une vente de feu. Se débarrasser de tout le monde échangeable serait de reproduire la recette de Buffalo…
Mais je doute fortement que Bergevin (ou son remplaçant) prenne le chemin que je préconise pour les raisons invoquées par Opeth initialement. Molson ne le permettrait probablement pas.
Approche de Boston en 2015…
Des journalistes, commentateurs et blogueurs tombent sur le dos de Gallagher aujourd’hui. Tout d’un coup, ils se réveillent. On parle de le mettre sur le 4e trio ou de l’échanger en retenant du salaire. Misère! Il en est à la première année de son contrat. Non. Dans le cas de Gallagher, il n’y a plus qu’une seule solution, le garder et espérer que d’ici trois ans il finissent sur la LTIR. Si Marian Hossa y a fini à cause de problèmes de peau, on trouvera bien une blessure chronique pour justifier la mise de Gallagher sur cette liste. Entre temps, il sera là pour rappeler à Bergevin, ou à son remplaçant, l’importance de ne pas payer un joueur pour ce qu’il a fait, mais bien pour ce qu’il fera. J’ai hurlé contre ce contrat dès l’annonce de son octroi, et le CH n’a pas fini de le regretter. C’est juste triste de voir que certains dans la meute médiatique se réveillent aujourd’hui, et que d’autres dorment encore. Tout ça en se souvenant que ce contrat à Gallagher a mené au départ de Danault qui lui aussi n’y comprenait rien.
Wapitou, je suis bien d’accord avec vous que l’approche de Boston en 2015 était la bonne. Je voulais juste montrer qu’on ne peut pas uniquement se fier au repêchage pour progresser. C’est trop hasardeux. Il faut aussi notamment un DG travaillant qui entretient de bonnes relations avec ses vis-à-vis et constamment à l’affût de bonnes occasions pour conclure de bons échanges. Bergevin est excellent à ce niveau.
Pour ce qui est du chemin que le CH devrait suivre pour la suite, je pense que la reconstruction complète que prônent certains est dangereuse et non nécessaire. Un club suit cette voie quand il n’y a pas de relève digne de ce nom dans son pipeline et déjà avec le grand club. Ce n’est pas le cas du CH. Je me répète, malgré toutes ses gaffes des dernières années, Alzner, offre à Aho, contrat de Gallager, perte de Danault, perte de Kotkaniemi, acquisition de Dvorak et Hoffman, Bergevin n’a pas touché de manière significative à ses prospects et à sa banque de choix. En fait, il a accumulé des choix excédentaires à chaque année lors des quatre derniers repêchages.
Donc, malgré la situation actuelle du grand club, cela ne s’est pas fait sur le dos du pipeline, comme ce fut le cas de 2008 à 2011 sous Gainey/Gauthier. Vous me direz que tous les meilleurs prospects actuels du club ne réussiront pas, et vous aurez raison. Je suis bien conscient que seul un pourcentage de ces jeunes auront une carrière significative dans la LNH. Ceci dit, l’erreur serait de penser qu’il est impossible d’y voir la source d’un vrai renouveau pour le club.
Dans un message précédant, on donnait l’exemple des Bruins qui se sont construits avec plusieurs choix hors de la première ronde. À part Patrice Bergeron qui a gradué l’année de son repêchage, les autres ont eu un parcours plus long, Kreijci a joué ses deux saisons junior post repêchage et une saison complète en AHL. Marchand deux saisons junior et une saison et demi en AHL. De plus, ces joueurs n’ont pas cassé la barraque à leurs premières saisons avec les Bruins.
À Montréal les cas de Pacioretty, Subban et Gallagher sont similaires et Gainey a échangé McDonagh car il avait des stats offensives un peu décevantes en NCAA. Tout ça pour dire que tant qu’un joueur est sous l’âge de 22 ans, il faut être prudent avant de le décompter ou voir en lui une future vedette. Mais dans la cas du CH, ce que j’aime, c’est le nombre de bons prospects. De ce nombre élevé, certains émergeront. Puis, sans sauter aux conclusions, la production dans le junior donne une indication du potentiel de réussite. J’aime mieux voir Joshua Roy et Riley Kidney dans le top-5 des compteurs de la LHJMQ qu’autour du 50e rang. Ce n’est qu’un exemple, mais il y a plusieurs prospects du CH qui produisent actuellement à un niveau qui donne confiance pour la suite.
Extrait du billet d’aujourd’hui de Mathias Brunet :
« L’ancienne gloire des Canucks de Vancouver [Trevor Linden] a quitté son poste de président en juillet 2018 en raison de différences philosophiques fondamentales avec le propriétaire Francesco Aquilini ».
Différences philosophiques fondamentales… Que veux-tu nous dire, Mathias? Que l’un est nietzschéen et l’autre adepte de Rousseau? Que Franscesco Aquilini ne jure que par Descartes et Linden par Platon? Explique-nous Mathias ces différences philosophiques fondamentales.
Le journalisme sportif au Québec est à vous dégoûter d’avoir des yeux pour lire et des oreilles pour entendre — où sont donc les Lecavalier, Garneau, Duval, Arsenault, Quenneville, Winston McQuade et compagnie?
@ Drakm
Pis Jacques Beauchamp, Jerry Trudel, Zodiaque Lespérance, Cam….
Mathias utilise le mot philosophique au sens figuré, bien sûr. On peut être en désaccord avec cet usage figuré, mais il existe.
François Legault comme prochain DG du Canadien…lol…bien sûr que c’est pour vous faire sourire suite à cette nouvelle où la CAQ voudrait plus de québécois au niveau de la LNH. Notre premier ministre n’a pas tort mais ça sent déjà les élections provinciales au Québec…excusez l’aparté, je ne pouvais résister…lol. Prenez le tout comme une boutade…et rions-en un peu. Bon…retour au hockey maintenant…
@kataway
François Legault comme dg du Canadien libèrerait le poste de premier ministre du Québec qui pourrait être occupé par Marc Bergevin :
Négociations sur le temps supplémentaire obligatoire des infirmières :Bergevin
« Je veux bien ta vie familiale mais à la fin de la journée ca me prends une infirmière
auprès des patients. »
Le Canadien est présentement-8 (4victoires- 8defaites)
3equipes sont a égalité à +3 pour la dernière place en séries dans l est
Donc si le Canadien gagne 11match de suite on est dans le portrait des séries ?
Non pcq dans 11 matchs ses équipes vont en avoir gagner 2 à 3 supérieur à 500 de moyenne donc on va avoir encore 2-3 de retard et ce malgré 11 hypothétiques victoires ( on en a pas gagné 2en ligne cette saison).
Les chances de faire les séries sont nulles et tout les efforts devrait être fait pour la saison prochaine seulement.
Aucune des équipes ayant une fiche positive ne font partie des 10 dernières c’est pourquoi on doit arrêter de viser une remontée qui nous permettrait seulement de nous exclure des 10 dernières équipes tout en restant loin d’une place en séries.
Un échange immédiat de charriot contre un premier choix lancerait le bon message tout en nous permettant de l’échanger à une équipe qui pourrait échouer dans sa tentative de faire les séries ,genre Philadelphie ou même New-York.
Pour le reste en prenant du salaire qui sait ce qu’on pourrait obtenir pour des attaquants dans des bonnes circonstances? Peut même prendre des mauvais contrats qui se termine à la fin de cette année en se servant de la liste des blessés à long terme si nécessaire.
Des l’an prochain on peut essayer de rebondir avec un Price et une équipe reposée et affamée ,tant qu’on va dans la bonne direction qu’on s’améliore et qu’on vise les grands honneurs à long terme moi ça me vas mais cette saison est perdue faut l’assumer et en profiter.
12defaites différentiel de-8
Parfaitement d’accord avec Méthot. En plus, selon les vrais experts (pas moi) 2022 est une année de repêchage +++ … et la séance se déroule à Mourial. Donc, «go for the pit».
Molson voudra faire les séries l’an prochain. Ca sera plus ou moins la meme équipe l’an prochain. Je vois que Chiarot et Kulak quitter.
@opeth
Pour Gallagher, 99% des gens l’ont vu venir que c’était un mauvais contrat. MB devra perdre son poste pour ceci (ou p-e c’était une directive de Molson)..
Mais vu que MB est tellement émotif quand il parle de Gallagher, ca doit venir de lui.
@Laval
On a pas vu la même chose à propos de la réaction au contrat de Gallagher. Il n’y a pas eu de tollé de protestation. Pas un journaliste n’est sorti clairement pour dire que c’était une folie, un contrat boulet. Au mieux on évoquait que les deux dernières années seraient plus difficiles, mais que globalement il le méritait, petit guerrier, inspiration, futur capitaine et bla bla bla…
Pas le choix de l’admettre, belle victoire des Pingouins. Kristopher Letang, malgré ses 34 ans, continue de patiner comme un jeune poulet. Même si la saison est encore jeune, il produit à près d’un point par match. Il changera probablement d’équipe avant la fin de la saison si les Pittsburgh ne participent pas aux séries. Ça me surprendrait pas qu’il se retrouve avec un nouveau contrat de 3 ans l’an prochain, mais chais pas où. M’étonnerais que ce soit Montréal!
Quelle débandade spectaculaire du CH après avoir été de la finale de la coupe Stanley.
Les CH nous ont quand même monté une belle collection d’équipes poches depuis les 15 dernières années. Celle de cette année s’avère être l’une des meilleures dans le domaine. Une deuxième ligne et trois quatrième ligne en attaque, 4 défenseurs de 3e paire, des gardiens de la LAH… Perso, je viderais cette équipe de la majorité de ses joueurs.
On dit que Sean Monahan serait malheureux comme les pierres en Alberta. C’est un joueur de centre de 27 ans. Je tendrais une perche : Gallagher et Dvorak en retour de Monahan et Lucic (ce dernier pour délester Calgary). Me semble que Gallagher est le type de joueur de Suter! Reste une autre année au contrat de Lucic.
On le sait, le contrat de Price suce. Pour le passer, il faudra peut-être accepter de payer 4M$ sur son salaire annuel. Admettons que c’est recevable. Est-ce qu’Edmonton accepterait de recevoir Price? Est-ce qu’exiger le défenseur Evan Bouchard et Raphael Lavoie (pas facile pour lui dans la LAH) en retour serait trop demander?
À Vancouver, la situation des gardiens est plus compliquée. Demko est signé jusqu’en 2026 à 5M$ par année. Perso, je choisirais JT Miller dans l’alignement (centre et ailier), mais est-ce que je prendrais une chance avec Demko et un choix? Oui.
Si Chiarot vaut vraiment un choix de première ronde, go!
Lehkonen, bonsoir, il est parti!!!! Lui aussi je le verrais bien à Edmonton ou au Colorado, question de jouer des minutes défensives efficaces pour des équipes qui ont déjà une bonne force de frappe offensive. Choix de 2e ronde? Go!
Armia coûte cher. Pas certain qu’il soit facile à échanger. Je comprends qu’il est gros et relativement productif en séries, mais il est improductif et souvent invisible en saison. Les Ducks ont souvent de l’intérêt pour les gros bonhommes. Armia en Californie? Go! Avec Poehling pour Comtois? Isssshhh, pas sûr que je le ferais, mais bon!
Hoffman, Montréal est pogné, je crois, avec son joueur unidimensionnel.
Toffoli est peut-être blessé, ce qui expliquerait son absence de production. À Long Island, Lamoriello est un amateur de joueur responsable dans les deux sens de la patinoire. En retour du défenseur des ligues mineures Samuel Bolduc? Ou de choix au repêchage? Des deux? Je phantasme?
Sur la 4 Evans est correct. Byron va revenir. Ok. C’est un joueur de la LNH. Paquette aussi. Quitte à le faire jouer en alternance avec Pezzetta qui joue son rôle de joueur bon sans la rondelle correctement.
La 3 reste libre. Perreault y était correct, sans plus. Le problème, c’est que Poehling ne montre rien de meilleur : pas de robustesse, de vision, de tir, d’efficacité défensive. Hoffman ne peut pas jouer plus haut que la trois s’il ne veut pas nuire défensivement à son équipe. Avec Caufield pour apprendre son métier sans trop de pression? Quoi que je l’aimerais mieux dans l’Américaine.
Sur la 1A, dans un monde idéal, Monahan arrive tout sourire de l’Alberta. Au pays des éléphants roses, il compose une ligne avec JT Miller et Anderson.
Sur la 1B, Suzuki revient avec Drouin et Comtois. Oui, oui, beaucoup d’éléphants roses dans cet alignement! Monahan joue les grosses minutes contre le gros trio adverse, Suzuki pourrait être plus efficace sur la route.
À l’arrière, Edmundson et Petry affrontent le premier trio adverse.
Romanov sur la deux avec Kulak?
Savard sur la trois avec le (très) jeune Bolduc? Ou Wideman?
En y repensant, je pense que cette équipe ne ferait pas les séries non plus!
Pendant ses grosses années à Montréal, j’imaginais P.K. jouer jusqu’à l’âge de 40 ans. Un cardio gros comme le centre Bell, de l’agilité sur patins, capable d’éviter les mises en échecs des gros mammouths donc les blessures. De plus, on disait que le gars avait de saines habitudes de vie en dehors de la patinoire rapport à la bouffe et à l’alcool. À Montréal, du moins. Bref, ça semblait être du tout bon.
Il est arrivé blessé à Nashville. Son dos, sauf erreur. Puis il a commencé à faire moins de pirouettes. Et à réagir plutôt qu’anticiper, manque de vitesse aidant. ‘Maginez : Depuis son arrivée au New Jersey, Subban affiche un ronflant -39! Je répète : -39!!! Et il ne joue plus ou presque sur l’avantage numérique. Il a seulement 32 ans. Qu’il ait ralenti si vite reste un mystère pour moi. Je le voyais comme une force de la nature. Certains prévoient déjà sa retraite l’an prochain. Des fois, j’aimerais être un petit oiseau dans les bureaux d’une équipe pour comprendre ce qui arrive à un athlète.
Alex Ovechkin produit comme un jeune poulet. Si on se base uniquement sur ses stats, on dirait que le gars a 27 ans et qu’il est au pic de sa carrière.
Sa production offensive défie l’entendement. À 36 ans, comme Perry, Staal et d’autres athlètes de son âge, il devrait être devenu un spécialiste de l’avantage numérique, pas rester la locomotive offensive d’une bonne équipe dans la LNH. C’est vrai au hockey, mais aussi dans les autres sports pros, mis à part les exceptions qui confirment la règle, le déclin d’un athlète se produit après 30 ans, plus ou moins graduellement, d’ailleurs, mais il y en a un. Sauf Ovie?
C’est plate ce que je vais dire et c’est clair qu’aucun journal crédible n’endosserait les mots qui vont suivre, mais je ne suis pas sans me demander ce qu’Ovie met dans ses céréales (et son jus d’orange) le matin pour garder la forme d’un gamin (ou presque). Endurance, récupération physique, on dirait qu’il ne ralentit pas. Des choses ne changent pas : Son tir puissant, son positionnement impeccable, l’intimidation qu’il est capable d’exercer sur la glace reste à son physique d’ours et son ambition de scorer.
Mais il y a un proverbe qui va ainsi : Si jeunesse savait, si vieillesse pouvait. Vu de loin, on dirait qu’il ne s’applique pas du tout du tout du tout à certains athlètes russes. Oui, je sais : rumeurs, calomnies, complot… N’empêche. Si je crois en la pureté des intentions du 8, je doute quand même de la pureté de son système sanguin ( si c’est lui qui est mis à contribution).
Quoi qu’il en soit, qu’il batte ou non Gretzky, m’est avis qu’il aura été le meilleur marqueur de l’histoire de la LNH.
Un athlète professionnel est traité d’une certaine façon comme de la chair à canon. Les surdoués et/ou les ultra compétitifs qui sont meilleurs à 60-70% de leur capacité que le commun de leur coéquipier doivent jouer blessés, c’est connu.
D’autre part, cette même chair à canon est chouchoutée et encadrée comme une princesse de conte de fée : Alimentation, entraînements, psy, comptables, etc. À chaque début de saison, un spécialiste rencontre les joueurs pour leur décrire à quoi les expose leur statut: Famille, femmes, »amis» nouveaux et anciens, etc. Mais bon.
Me souviens plus où j’ai lu ou entendu dernièrement que les médecins des équipes savent qui consomment de la drogue dans le vestiaire et quelle sorte. Paraît-il que la pratique est approuvée tant qu’elle ne dépasse pas un certain stade. La cocaïne était citée en exemple.
En 2017, le rendement chaotique du 31 avait fait naître des problèmes de couple. Un an plus tard, Carey Price avait officiellement souffert de »fatigue chronique’.’ On a aussi parlé de problème de positionnement de ses pieds pour expliquer son absence de résultats ces dernières années.
Ma mémoire peut me jouer des tours pour le reste et les dates. Mais on peut avancer sans se tromper que les débuts de saison du joueur de concession des CH sont, pour être poli, laborieux depuis quelques années.
Je peux (peut-être) comprendre la pression que vit un gardien de but à Montréal. Je peux relativement comprendre qu’il ne manque pas de gens qui »ont fait leur recherche» autour de lui pour l’aider, l’encourager, le soutenir, l’aimer, en profiter.
Qu’il ait choisi une voie, sous toute réserve, plus ou moins légale, pour arrêter de se sentir comme un hobbit en ville pourrait être possible. Qu’il ait pensé par la suite être en mesure de contrôler cette habitude, de ne pas en avoir besoin et de pouvoir arrêter quand il le voulait, ça reste l’une des plus villes histoires du monde. Qu’il ait de plus réussi à cacher cette habitude à l’équipe, dont Waite, j’ai envie d’y croire.
Ce que je comprends moins, ou pas, c’est qu’il ait refusé, vu de (ben) loin, les services offerts par l’équipe et la ligue pour bien ou mieux se sentir. Car si c’était de la gestion de stress, il a manqué le bateau grave. Et si de fonction récréative, sa prise de »trucs» est devenue nécessaire, je trouve que le gars a encore manqué à ses devoirs, obligations et responsabilités envers, pour commencer, ceux qui payent son salaire.
Les problèmes de »santé mentale» de Price me font regretter encore une fois de ne pas être un petit oiseau afin d’apprendre la véritable histoire de ce cafouillage. Mais, pour ce que j’en sais, régler un problème de santé mentale en 30 jours, faut être carrément surdoué pour y parvenir. Bravo à lui!
Mais bon. Contractuellement parlant, l’histoire d’amour entre Montréal et son joueur vedette doit prendre fin en 2026. À 39 ans, le bon Price aura alors accumulé environ 96M$. M’ouaip.
C’est bien pour dire, mais je me demande, d’ici là :
Reviendra-t-il blessé des olympiques 2022?
Combien de matchs jouera-t-il en moyenne par année?
Si la tendance se maintient, à partir de quel mois deviendra-t-il efficace?
Faut-il s’attendre à ce que d’autres mystérieuses tuiles lui tombent sur la tête (chaque année)?
Son physique, dont ses genoux et hanches, tiendra-t-il?
Finira-t-il sur la LTIR comme son grand ami Weber?
Si oui, en quelle année?
Un rappel de Caulfield beaucoup trop hatif…. Une autre bourde, a mon avis on aurait du le laisser avec le Rocket jusqu’a ce qu’il remplisse les filets de rondelles, que sa confiance et son ego soit gonfle a bloc.
Ylonen aurait facilement pu boucher un trou sur l’alignement du CH temporairement.
Mauvaise gestion jeunesse chez le CH. La pointe de l’Iceberg.
@zephyr
Le CH doit penser dans 2-3 ans, j’irai avec des échanges en retour de jeunes prospects.
Aller chercher Monahan ou JT Miller ne servira pas la cause du CH pour devenir aspirant.
Aller chercher des 1er choix / prospects, le CH sera mieux bati poir le futur.
@opeth
Pour Gallagher, je voulais dire que 99% sur ce blogue savait tout de suite que c’était une mauvaise signature. Les gros medias (partenaire des Canadiens et ont comme job de vendre de l’espoir aux partisans) n’allait pas critiqué le contrat. Maintenant, ils peuvent le critiquer car ils ont vu les résultats.
Zephyr comme DG du CH tout de suite. Si la pétition n’est pas encore lancée, je vais le faire…
Très bons textes.
Au lieu de regarder le CH hier, j’ai bien sûr préféré regarder mes Patriots dominer Atlanta 25-0, une cinquième victoire consécutive après un départ difficile de 2-4. Le club a maintenant une fiche de 7-4 et a de bonnes chances de faire les séries avec un quart recrue qu’on entoure bien et qui progresse, mais on ne lui demande pas d’être le pilier de l’équipe. Il n’a pas assez d’expérience pour ça.
Je parle de ça car je suis ce qui se passe autour de Pats autant qu’autour du CH, et l’an passé, à Boston, il n’y a pas eu de crise de nerf générale car les Pats ont eu une fiche de 7-9 et ont raté les séries. Tout le monde savait que l’après Brady viendrait avec une baisse de rendement de l’équipe. On l’a accepté et on a regardé devant, et cette année, tous sont surpris de la vitesse avec laquelle Belichick a remis son club sur les rails. Les Pats ont peu de chances de gagner le Super Bowl cette année, mais le club a trouvé son quart partant pour les année à venir et on recommence à y croire.
La LNH n’est pas la NFL. Il est impossible d’effectuer un tel revirement aussi rapidement au hockey car le coaching et la stratégie ont moins d’importance au hockey qui est un sport dynamique et chaotique. Au hockey le talent des joueurs, leur implication et leur expérience comptent plus. Aussi, au hockey les contrats sont complètement garantis, contrairement à la NFL. Ça veut dire que les erreurs d’attribution de contrats sont plus pénalisantes à moyen et long terme.
Je persiste à croire que le CH est sur la bonne voie si Molson évite les gestes de panique. Le CH ne retournera pas la situation avec une seule mauvaise année, comme l’ont fait les Pats. Comme je l’ai dit, la LNH obéit à des règles différentes et le hockey n’est pas le football, mais à Boston on a accepté le processus et on était prêts à patienter encore plus. Ceci dit, on critiquait la qualité du repêchage des Pats ces dernières années et Belichick a adopté une attitude plus collégiale l’an passé pour décider des joueurs à choisir, et cela a mené au meilleur repêchage des Pats depuis 10 ans. Encore là, dans la NFL, l’impact des joueurs repêchés est beaucoup plus rapide car on repêche des hommes de 21 à 25 ans. Au hockey c’est pas mal plus long, mais le CH a déjà un bon pipeline.
Belichick a donc su reconnaître une faiblesse et s’adapter. Être entraîneur-chef, DG, et en plus mener le repêchage selon son bon vouloir c’était beaucoup trop. Il lui était impossible de bien connaître les espoirs disponibles. Il s’est donc adapté et a reconnu le bien fondée de la critique.
Dans le cas du CH, je me répète, j’aime la nouvelle approche du club par rapport au repêchage, avec la tactique d’accumuler plus de choix. Je pense aussi que le club choisi mieux, en y allant d’abord avec le talent. Là où ça coince, et là aussi je me répète, c’est avec les offres de contrat. Molson devrait forcer Bergevin à recevoir de l’aide à cet égard. Un contrat comme celui de Gallagher n’aurait jamais dû être donné. Il y aurait dû y avoir un système de contrôle interne qui empêche une telle offre d’être faite.
Pour moi, ça demeure la principale faiblesse de l’organisation. Ça, et le refus de Molson d’encaisser volontairement pendant une couple d’années une non participation aux séries. Le club doit pouvoir renoncer aux séries volontairement pendant deux ans avec un plan de restructuration de ses effectifs. En d’autres mots, cesser de gérer au gré du vent, forcé par les événements. La direction du club doit diriger et non pas subir car subir c’est encaisser involontairement, alors qu’encaisser volontairement est bien différent, car on subit pour une raison, et le plan de contre-attaque est déjà prêt. Le CH a-t-il un plan actuellement où est-il une victime qui ne cesse de subir?
C’est encore la panique à propos du CH dans les médias ce matin. Que des analyses à très court terme et aucune mise en contexte. C’est pourtant simple. Le CH était un club de milieu de peloton l’an dernier avec des leaders vieillissants (Weber, Price et Perry). Price a été le facteur principal de la percée en finale et Danault était plus important qu’on le pense. Il apportait un équilibre dans cet alignement en permettant de bien distribuer les rôles à chaque trio. Les quatre joueurs que je viens de mentionner ne sont plus là, et Edmundson qui a été le défenseur le plus stable l’an dernier n’a pas joué un match cette année. Ça fait cinq joueurs qui étaient importants qui ont disparu. C’est un tiers de l’alignement. C’est énorme et ça explique bien des choses. Ducharme ne peut pas faire de miracles. Il n’y a qu’une solution, serrer les dents, encaisser et tenir le fort.
@ Lascar
Moi je me tiendrais loin de Monahan
Ca production est en chute depuis près de 3 ans et ce n’est pas le plus grand patineur dans une LNH ou le patin est de plus en plus important
Il s’aligne pour une 3 saison consécutive ou sa moyenne de points par partie est à la baisse ce qui est pas bon signe pour le moment. Semble beaucoup plus difficile pour lui de la mettre dedans
Pour Subban je me demande si à un moment donné il n’a pas été victime de son personnage qu’il s’est créé à l’extérieur de la patinoire au détriment de mettre les efforts dans la game ( Ligne de vêtements, son style vestimentaire , sa relation avec Lindsay Vohn, sa présence sur les médias sociaux, à l’écran etc )
Ce la semblait plus important pour lui que la game elle même même si il reste un fier compétiteur
Très bons commentaires ce matin Opeth. Je retiens «C’est encore la panique à propos du CH dans les médias ce matin. » En fait, cette panique s’appelle $$$. Les pertes économiques à Montréal sont énormes avec une année CH comme celle-ci. Médias écrits et électroniques, réseaux, tourisme et restauration y goûtent de façon très coûteuse.
Pour mes Pats que j’aime aussi beaucoup, ils ont fait de bons mouvements avec les agents libres (Judon, Henry, Van Noy, Agholor et autres) et un repêchage exceptionnel (Barmore, Stevenson, …). ET L’ÉNORME CHANCE que Mac Jones glisse au R15 sans avoir à donner du bon stock pour s’avancer au R8 par exemple. Belichick et son équipe ont fait une analyse géniale des besoins\choix des équipes qui précédaient le R15 afin d’obtenir en prime le quart convoité (Mac Jones). Je me demande même s’ils ne l’auraient pas préféré à Trevor Lawrence … nous le saurons dans quelques années.
C’est l’entraînement hors-glace qui a été le principal facteur du déclin de Subban. Avec sa génétique familiale (il est comme son père, soit costaud et puissant) il aurait dû choisir de développer son agilité, sa souplesse, son endurance et sa capacité de récupération. À la place, il a concentré son attention sur le développement de la puissance de ses jambes, la force de son torse, de ses épaules et ses bras — afin, avait-il dit, de gagner davantage de batailles à un contre un.
Bref, Subban est devenu fort comme un percheron, mais plus lent et moins mobile — ce qui ne pardonne pas dans une ligue où la vitesse d’exécution est devenu le coeur du jeu.
En passant, c’était Crosbyrule ou Crosbyfan ou un autre pseudonyme avec Crosby sur l’ancien blogue à Mathias qui nous avait déjà parlé du déclin à venir de Subban.
@RexTerras
Le vrai test s’en vient pour les Pats lors des quatre prochains matchs: Tennessee, Buffalo, Indianapolis, Buffalo.
Côté prospects, après un départ un peu décevant à sa saison en OHL à Hamilton, Jan Mysak est en en feu dernièrement. Deux buts une passe hier, et 10 bots à ses 9 derniers matchs, 8 buts à cses 5 derniers, quatre matchs de deux buts. Je lisais l’article de Mathias aujourd’hui où il imagine une reconstruction, tout en disant que ça n’arrivera pas. Ma grande crainte actuellement c’est que Molson panique, congédie tout le monde, et que le nouveau DG se serve du pipeline pour rafistoler l’équipe le plus vite possible. C’est le scénario catastrophe qui guette. N’oubliez pas, Molson est le gars qui pensait que la réinitialisation décrétée en juin 2018 pouvait être terminée en septembre 2020. C’était totalement ridicule et déconnecté comme affirmation, mais c’est lui le grand patron. Ça fait peur. Encore une fois, on peut blâmer Bergevin pour bien des mauvais gestes, mais depuis 2018, il n’a pas volontairement touché à son pipeline et à ses choix importants. Il a perdu KK, mais ça c’est par stupidité ou parce que Molson pensait prendre de court Dundon.
Bergevin positif à la covid… Tu parles d’un club qui ne va pas bien. Je ne peux pas croire qu’il n’était pas vacciné. Pogner la covid en étant vacciné. Le DG est à l’image de son club… Quand ça va mal. J’espère qu’il est vacciné et n’aura pas de symptômes sérieux.
Vincent Damphousse disait hier à l’Antichambre, en réponse à une question, que l’alignement actuel du CH sur la glace est bien meilleur que les résultats. Il amenait comme argument que tous les vétérans connaissent, en même temps, une de leurs pires saisons (sinon la pire) de leur carrière: Petry, Toffoli, Savard, Gallagher, Dvorak, Anderson, etc. C’est très étrange.
Guy Boucher disait aussi hier à la même émission, en réponse à une autre question, qu’un entraîneur doit moduler son leadership en fonction de celui qui existe chez les joueurs. Quand le leadership est fort dans le vestiaire, l’entraîneur peut se placer un peu en retrait, mais quand il est faible, l’entraîneur doit en démontrer et s’imposer.
J’ai aussi entendu dire (je ne me souviens plus par qui) que l’offensive a besoin de talent pour être efficace, mais qu’une équipe n’a pas besoin d’être talentueuse pour être bonne défensivement. Ça ne prend qu’un système de jeu compris et accepté par les joueurs qui l’exécutent ainsi comme il le faut.
À aucun moment on a fait référence à Ducharme précisément, mais ces trois commentaires le pointent du doigt. On l’aime bien Dom, il est sympathique, mais il représente sûrement une partie du problème, notre entraîneur recrue qui est toujours calme même quand tout s’écroule.
Se pourrait-il qu’un entraîneur ayant une certaine notoriété (il a déjà joué la «game» ou a déjà eu du succès comme entraîneur dans la LNH), qui impose le respect, qui suscite une crainte quand les instructions n’ont pas été bien exécutées, qui peut se fâcher, qui a un leadership naturel, qui n’a pas peur de «bencher» un vétéran qui joue mal, etc., se pourrait-il qu’un tel entraîneur qui a toutes ces qualités ou quelques-unes, pourrait avoir de bien meilleurs résultats qu’actuellement?
Julien avait une bonne feuille de route, gagné une coupe et obtenu beaucoup de succès à Boston. Il a perdu son job l’hiver passé car Carey Price jouait mal. Le CH s’est en suite rendu en finale car Carey jouait très bien. Cette année on attend pas Godot, on attend Carey. Pas grave, même métaphore. Je me répète, le CH c’est ni plus ni moins le club de l’an passé moins Price, Danault, Weber, Edmundson, Kotkaniemi, Perry et Byron. Les remplaçants sont Montembault, Dvorak, Savard, Wideman, Paquette, Perreault, Hoffman. Voilà! La réponse est là. Mettre Ducharme dehors après un quart de saison ne changera rien. Le CH était un club de milieu de peloton qui est privé ou qu’on a amputé de plusieurs éléments pour les remplacer par du calibre inférieur. Puis il y a les Armia de ce monde qui dorment au gaz et les Gallagher qui démontrent déjà qu’ils sont trop usés pour produire comme avant.
Opeth écrit: «Bergevin positif à la covid… Tu parles d’un club qui ne va pas bien. Je ne peux pas croire qu’il n’était pas vacciné. Pogner la covid en étant vacciné.»
Les Sénateurs ont plus de 10 joueurs positifs et l’équipe était pourtant full vacciné.
Une étude de la Santé Publique au Royaume-Uni a montré que 35% des hospitalisations en Aout et Septembre étaient chez des gens complètement vaccinés (alors qu’ils ont pourtant atteint l’immunité de groupe il y a longtemps, comme nous d’ailleurs).
En Israel, le champion de la vaccination où la troisième dose est largement entamée, c’est 60% des gens hospitalisés dans les derniers mois qui étaient full vaccinés.
Ouin…
Ca ne sert pas à grand chose d’analyser le rendement des joueurs du CH et leurs statistiques individuelles dans cette année horrible.
Le club joue sans ses 2 gardiens principaux et aligne deux gars de la LAH. Le club joue sans 2 de ses 3 meilleurs défenseurs… et il est amputé de son leadership.
Donc impossible de tirer des conclusions valables sur la structure de jeu de l’équipe et son rendement.
Ceux qui ont accès à l’équipe racontent que la moitié du club joue présentement blessé, tant et si bien que plusieurs joueurs ne devraient pas jouer en temps normal tant ils seraient amochés. Les journalistes racontent comment Petry a du mal à marcher dans les lobbys d’hotel. Gallagher joue sur une jambe et porte une attelle. Dvorak s’est blessé au début du mois mais doit demeurer dans l’alignement quoique Ducharme a dit qu’il pourrait décider de s’absenter d’un jour à l’autre.
Opeth continue de tapper sur Gallagher depuis qu’il a son nouveau contrat… mais je trouve cela invalide en ce moment d’analyser ses statistiques individuelles dans cette année horrible comme je le dis plus haut. C’est sûr que si tu regardes les stats des joueurs d’un club en déroute, ils paraitront mal.
Si je trouve invalide d’analyser les stats des joueurs du CH individuellement, je propose plutôt de les regarder dans le contexte de l’équipe. Dans cette saison où tout va mal pour tout le monde, Gally demeure 3e marqueur du club avec 8 pts. On va attendre le déroulement de la saison mais jeter la pierre à ton 3e joueur est malhonnête.
En ce qui a trait aux buts, il arrive à égalité en 2e place avec un gros paquet de joueurs (3 buts chacun).
Sa fiche de -2 est l’une des meilleurs du club, surtout si on s’attarde à ceux qui sont permanents (genre on exclut Belzile et Pezzetta).
Dans cette saison désastreuse pour toute l’équipe, il se place donc toujours parmi les meneurs dans toutes les catégories.
Ce, même si il joue blessé pratiquement sur une jambe (il porte une atelle à l’extérieur de la glace).
Ducharme a dit qu’il ne savait pas comment Gally faisait pour jouer dans son état et que rien qu’il ne pouvait dire n’arrivait à lui faire prendre une journée off.
Ma réflexion est: «Par chance». On le remplacerait par qui? En date d’aujourd’hui, ne reste que Belzile à Laval.
Basé sur son âge, ses statistiques et les comparables à travers la LNH, j’avais démontré que son contrat est dans la norme. Il a marqué plus de 30 buts à ses 4 dernières saisons, affichant une belle constance.
Il est non seulement PREMIER chez le CH mais il arrive 29e dans la LNH pour cette période (c’est donc même pas un joueur par équipe !!!) si on les distribue.
Dans cette catégorie, il est accompagné des Anders Lee, van Riemsdyk, Huberdeau, Monahan,…
Ceux qui font de plus petits salaires (genre Huberdeau à 5.9M$) sont tous sur de vieux contrats qu’ils vont renégocier à la hausse.
Peut-être que son contrat est long. Je l’admets… mais encore une fois, c’est comparable aux autres qui ont marqué 30 buts au cours des 4 dernières saisons. Donc le marché dicte un peu ca et Bergevin se doit de signer des joueurs LNH un moment donné et aussi assurer une certaine stabilité.
Peut-être qu’il serait profitable de l’échanger si le retour est bon. Je ne suis jamais contre un échange gagnant…
Mais vous proposez tout de même d’échanger le 3e meilleur marqueur du club, l’un des marqueurs les plus constants surtout à 5 contre 5.
C’est beaucoup de qualités à remplacer… surtout la production à 5v5.
On peut comparer avec les autres attaquants du CH: Gally est à +67 en carrière. Drouin -63. Hoffman -26. Dvorak -34. Anderson +5. Suzuki -26.
Il n’y a que Tyler «top net» Toffoli qui fait bonne figure lui aussi avec +76.
Marc Denis, un commentateur aux propos bien posés, a balayé du revers de la main il y a qques jours l’idée de se départir de Gallagher.
Il a dit que c’est impensable de se départir de la bougie d’allumage de ton équipe. Il faut voir le retour aussi… Si Gallagher rapporte un choix de milieu de première ronde, les statistiques indiquent que c’est 50% des chances que ce joueur s’établisse dans la LNH. Ca met les choses en perspectives.
Gallagher pour 3 ans à 5 M$ par année aurait été encore trop, mais je ne dirais rien car cela aurait été un contrat gérable pour la suite. Son contrat actuel est simplement un boulet.
La qualité des commentaires est tellement haute qu’elle me fait hésiter à y ajouter mon grain de sel. Personne ne panique ici.
Pas de panique ! C’est peut-être la position prise par Molson. Lui aussi comprend que l’équipe est meilleure que ses résultats. Il veut attendre le retour des blessés pour prendre une décision et juger de sa vraie valeur. Personnellement Bergevin devrait être resigné pour éviter, comme l’écrit Opeth, qu’un nouveau DG change de philosophie et dilapide le «pipe line» pour de l’aide immédiate. Comme le CH sera vendeur à la date limite des transactions, il faut garder Bergevin car les transactions c’est sa force. Mais il faudrait que Molson lui apporte de l’aide pour combler sa faiblesse dans l’octroi des contrats.
Hier en Caroline, KK a joué moins de neuf minutes. Julien, Ducharme et Brind’amour semble être tous d’accord au sujet du rendement de KK. Quant à son potentiel … Des choix de 1ère et 3ième ronde semble une bonne décision prise par Bergevin.
Concernant Gallager, un journaliste a dit : Gallager est ¨démasqué¨. Le cœur de la ligne Tatar/Danault/Gallager ce n’était pas lui contrairement à ce que plusieurs commentateurs anglophones pensaient. Sans Danault, il est éteint. Il joue blessé ? Ce n’est pas une excuse; avec son style casse-cou, il a toujours joué blessé et il marquait 30 buts. Et on cherche son leadership. Cependant je concède qu’il a dû se sentir insulté quand il a commencé la saison sur le troisième trio, laissant sa place sur le premier à une verte recrue. Ça démotive son homme. Grosse erreur de Ducharme. Peut-être Ducharme s’est-il mis les autres vétérans à dos avec ce genre de décision. Mais c’est quand cela va mal qu’on reconnait les leaders. Il reste quelques mois à Gallager pour nous prouver qu’il en est un et qu’il est indispensable au CH.
-Bergevin est vacciné et asymptomatique
-ca prend un président hockey qui superviserait son directeur général de sorte qu’un plan à long terme soit élaboré et surtout suivi.
-molson aimerais attendre encore un mois pour congédier l’administration actuelle et nommée un autre directeur général qui pourrait mettre une croix sur cette saison et générer de l’espoir pour la suivante mais il commence à être tanner de ne pouvoir sortir de peur de rencontrer un journaliste .
-le prochain directeur général diras qu’il va attendre à la fin de la saison pour évaluer les instructeurs qu’il congédiera pour recommencer la prochaine avec du sang neuf présentement le Canadien paye le salaire de deux instructeurs et ça semble la limite.
Le Canadien est tellement endormi pourtant son président est woke.
Pour un territoire non cède je trouve que l’équipe cède pas mal à tout les niveaux.
Paire de billet d’une valeur de600$ vendu pour 5$ le billet qui avec les frais de transaction de 5$ du billet ont revenu à 20$ pour une paire de billets dans les rouges hier soir.Le pire c’est que le titulaire des billets a trouvé qu’il n’en avait pas eu pour son argent.
Perso, je garderais Bergevin 3 ans de plus. Sinon, pas Patrick Roy ou Damphousse svp. Madden Brisson et même Marc Denis me semblent avoir un potentiel (cerveau) bien meilleur.
@belansou
Wow, 9min pour KK.
Son temps de jeu n’arrete pas de baisser depuis le debut de la saison.
J’ai vraiment hate de voir les Canes se faire sortir rapidement en serie.
Ou jouera KK en 2022?
Buts gagnants en prolongation aujourd’hui pour Joshua Roy et Riley Kidney.
https://twitter.com/CHLHockey/status/1461886241528504320
https://twitter.com/CHLHockey/status/1461868321687674880
C’est bien beau que les joueurs jouent blessés et montrent qu’ils sont des warriors, mais là ils nuisent plus qu’ils n’aident. Si au moins on gagnait, mais non! Donc rendu là, à quoi ça sert ?
Gallagher ok, il a un seuil de tolérance très élevé, et comme @JohnPaterson le souligne, il fait quand même bien relativement à l’équipe amorphe autour.
Dvorak par contre, ça fait une couple d’entraînements qu’il manque pour »récuperation»… qu’il prenne un temps pour se soigner correctement pour revenir aider et plus fort.
Et puis Petry, me semble que s’il arrive à peine à marcher en béquilles, ça serait la job des coachs/thérapeutes du club de lui faire comprendre qu’il n’aide personne ainsi. S’il doit s’absenter pour une chirurgie qui l’aidera à long terme, eh bien au point où en est l’équipe, c’est la saison idéale.
On parle d’échanger Chiarot, mais si une équipe qui se croit aspirante ( Minnesota, Winnipeg, NYR, même Boston (je n’ai pas vérifié l’espace salarial)) est prête à offrir un bon deal de choix/prospects pour Petry (malgré sa mauvaise campagne, son contrat, mais qui ne serait pas juste une location vu qu’il est signé à long terme), eh bien go. Certes, ça affaiblie énormément le CH, personne ne peut prendre ça place à court terme, mais ça pourrait rapporter le pactole pour le futur (un genre d’échange à la Pacioretty). Quitte à resigner Chiarot 2ans. Il n’est pas le plus offensif, quoique cette année il fait très bien, mais il sait protéger le devant du filet, ses coéquipiers et montre un leadership. Ça se perd moins avec l’âge que la vitesse.
Quelle mauvaise idée de faire jouer des joueurs blessés. La direction devrait les obliger à se soigner et revenir au jeu quand ils seront prêts. Là c’est plus de la nuisance qu’autre chose. Le patin, qui était l’arme forte du CH, me semble absent. La vitesse d’exécution n’y est pas. Bref…une année à oublier et à penser aux échanges possibles. Pas obligé d’attendre la date limite…quoique ça peut faire monter les enchères.
Deux superbes buts gagnants des deux choix du Canadien dont Opeth a publié les liens sur Twitter…pas juste du négatif qui se pointe à l’horizon.
La débandade actuelle du CH n’est pas étonnante. Le CH avait fait pire en 2017/18 lorsqu’il avait perdu Radulov, Emelin et Markov lors de l’entre-saison. Ces pertes étaient moins importantes que celles de Price, Weber, Danault, Edmundson, Perry, Byron, Kotkaniemi et Tatar. Ça fait huit joueurs réguliers de l’an passé qui ne sont plus là. C’est presque la moitié de l’alignement, ton gardien #1, deux défenseurs top-4 et ton centre le plus important, le stabilisateur, celui qui permettait de bien distribuer les rôles et qui jouait contre le meilleur trio adverse. Puis, en saison, Tatar était encore un joueur productif, sur une saison complète l’an passé il aurait obtenu 48 points. Donc, tout ça pour dire qu’avant de partir en peur, les commentateurs de tout poil devraient regarder les choses telles qu’elles sont. Je me répète, ce club l’an passé était un club de milieu de peloton. Avec ces pertes et ces changements, puis la fatigue mentale des séries. Ce qui arrive actuellement était prévisible et n’est pas surprenant. Mais en même temps, ce n’est pas le signe d’une organisation malade.
Je ne cesse de lire des appels à la reconstruction complète, et c’est totalement mal avisé. La LNH est maintenant une ligue à 32 clubs avec un plafond salarial rigide qui favorise la parité. Un club comme le CH qui a besoin de se renouveler, aura immanquablement ce genre de saisons. L’important c’est d’avoir des jeunes pour opérer ce renouvellement. Regardez Ryan Poehling, trois buts en six matchs, il a permis au club de gagner hier. On ne partira pas en peur avec lui, mais il montre des signes intéressants. Il semble sur le point de s’établir dans la LNH. Il avait déjà donné une indication de cela l’an passé et en début de saison cette année avec sa production de presque un point par match en AHL. Un autre qui produit actuellement à un rythme d’un point par match en AHL est Jesse Ylonen. Il est un an plus jeune que Poehling. Kaiden Guhle devrait faire le club l’an prochain en défense, et peut-être Jordan Harris s’il signe avec le CH. Mattias Norlinder est employé avec prudence, mais il est toujours avec le club.
Pour le moment, on peut espérer que le CH pourrait aligner ces jeunes joueurs l’an prochain, Suzuki, Caufield, Poehling, Ylonen, Romanov, Guhle, Harris et Norlinder. Tout ça avec Primeau en attente comme gardien. Ça laisserait un pipeline toujours intéressant avec Brook, Struble, Fairbrother et Mailloux en défense, puis Mysak, Tuch, Roy, Kidney, Biondi, Farrell et Kapanen en attaque, et un choix top-10 l’été prochain, et Bergevin qui pourrait transiger des vétérans d’ici la date limite pour essayer de répéter une transaction comme celle qui a amener Danault et ultimement Romanov à Montréal.
Il y a moyen de rajeunir et améliorer ce club sans tomber dans une reconstruction hasardeuse. Bergevin a aussi du matériel pour transiger des vétérans pour obtenir des joueurs plus jeunes. Des joueurs comme Danault il y a quelques années, et comme Poehling actuellement. C’est-à-dire des joueurs de talent qui ont eu besoin de temps pour éclore et qui sont sur le point de le faire. C’était le cas de Danault quand le CH l’a obtenu, et au même âge, Poehling semble en train de commencer à faire la même chose. Danault et Poehling, deux choix de fin de 1e ronde qui ont eu besoin de temps pour éclore car ce ne sont pas des exceptionnels. Il y a d’autres joueurs de ce genre que des équipes plus pressées pourraient sacrifier pour ajouter un vétéran ou deux pour les séries.
Je ne me souviens plus si c’est sur le présent sujet de conversation mais j’avais déjà exprimé le souhait que Poehling soit placé sur l’alignement du CH pour un vrai séjour et non une crainte de redescendre en bas. Le temps semble donner raison aux dirigeants de lui avoir donné la chance de revenir dans la grande ligue. Il a beaucoup appris à ses dépends lorsqu’il a cru que c’était facile dans cette ligue en y allant d’un tour du chapeau en fin de saison, alors que plus rien ne signifiait quoi que ce soit. J’ai bien aimé sa façon d’encourager le jeune Caufield lors de son séjour avec le Rocket. Bref, il semble s’être pris en main et ne pas prendre tout pour acquis. Il a un bon gabarit et il semble vouloir prendre sa place.
Parfois, un poil souvent, Opeth, vous me faites grincer des dents mais cette fois je dois reconnaître que le tableau du CH de demain que vous brossez m’apparaît encourageant et ….plutôt bien pris dans la glace. Si seulement Bergevin pouvait faire un pèlerinage annuel à Sainte-Anne-de-Beaupré !
@ JohnGalt
Emmène Tortorella à Montréal pour la fin de la saison et tu vas voir des vétérans comme Drouin ou Dvorak être benché à profusion.
Il va essayer de mettre Gallagher sur son bord mais va falloir qu’il produise et pas juste en leadership.
Josh Anderson, qui le connait très bien, va jouer comme il en est capable par peur. Il va foncer au but et se servir encore plus de sa vitesse. Les jeunes comme Suzuki, Cauflield, Evans et Poehling vont apprendre à jouer défensif avant de s’élancer à tout vent en offensive.
Toffoli, Hoffman et Armia vont avoir plusieurs conversation one way avec lui.
Tortorella va apprécier les Perreault et Savard pour les efforts.
Il va booster ce club pour 3 ou 4 mois. Les joueurs vont l’hair mais on aurait peut-être du meilleur hockey.
Bergevin surestime presque autant Gallagher que vous le sous-estimé opeth! 🙂
Il est loin d’être un joueur parfait et je suis tombé en bas de ma chaise quand on a annoncé son dernier deal, mais 3x5M aurait été un bon contrat pour le CH.
Oui c’est un joueur complémentaire. mais il peut la mettre dedans quand même.
Depuis qu’il a été repêché en 2010, Montreal n’a choisi que 5 joueurs qui ont plus que 25 buts en carrière!
Galchenyuk 140
Lekhonen 62
Joueur mystère – essayez de deviner 31
Sergachev 31
KK 25
On peut espérer que Caufield s’y rende.
Peut-être même Evans et Poehling si ils jouent quelques années encore dans la ligue.
Pour Roy, Kidney, Ylonen et compagnie, on verra…
Gallagher deviendra le 5e joueur de sa cuvée à atteindre le plateau des 200 buts après Hall, Seguin, Skinner et Tarasenko.
Josh Anderson, un genre de Gallagher sur stéroïdes, ne se rendra vraisemblablement jamais là.
Pour être clair, je prends Danault à 5×5.5 devant Gallagher à 6×6.5 à tous les jours, mais on ne peut pas trivialiser le #11.
Ses 3 prochaines saisons seront probablement plus productives que les carrières de tous les attaquants prospects actuels du club à part Caufield.
Joueur mystère = Sven Andrighetto!
3e meilleur marqueur des choix du CH depuis 10 ans!
🙂
:S
🙁
«Depuis que Gallagher a été repêché en 2010, Montréal n’a choisi que 5 joueurs qui ont plus que 25 buts en carrière!»
«Gallagher deviendra le 5e joueur de sa cuvée à atteindre le plateau des 200 buts après Hall, Seguin, Skinner et Tarasenko.»
Ces deux commentaires de fou de lile montrent bien comment on surestime les prospects du repêchage. Je suis persuadé que si on faisait la même analyse pour les autres équipes, on arriverait au même résultat presque partout.
Dans «La puck roulait pas pour nous autres,,,: 44 saisons de la LNH décortiquées», Philippe Navarro monte que, bon an mal an, pas plus d’une cinquantaine de choix au repêchage deviennent des joueurs réguliers de la LNH (au moins 400 matchs). Une cinquantaine pour une trentaine de clubs: pas plus de 1,6 joueur par équipe en moyenne.
Et dans ce lot, on retrouve plusieurs joueurs de quatrième trio à l’avant et de troisième duo à la défense, des joueurs qui ont traîné leur baluchon à travers plusieurs équipes pour boucher des trous: donc pas juste des joueurs d’impact.
C’est plaisant de s’exciter pour le pipeline du CH (et ce même si toutes les équipes en ont un), mais très peu de joueurs auront un impact. Comme Navarro l’écrit, «il est sage de ne pas s’attendre à grand-chose de ses choix tardifs. Tout joueur repêché après la moitié de la première ronde, mais qui produit par ailleurs de bons chiffres offensifs, est hors norme.»
Il ajoute aussi que «l’analyse tend à démontrer que le franc succès à la table de repêchage n’est pas nécessairement synonyme de championnats. Obtenir des joueurs simplement compétents par le repêchage ne procure pas d’avantages plus tangibles que de les obtenir par d’autres moyens.»
Les joueurs d’impact se retrouvent presque toujours dans les quinze premiers choix. Une stratégie porteuse selon Navarro serait d’échanger des actifs pour obtenir d’équipes en milieu de peloton des choix de première ronde distants de quelques années et d’espérer que ces équipes deviennent mauvaises. Les clubs ont toujours tendance à surestimer leur valeur future.
Dans cet ordre d’idée, la meilleure selon moi : «il serait beaucoup plus payant de scouter les mauvais directeurs généraux ou ceux qui sont aux prises avec des contraintes financières ou temporelles que de tenter d’éventuels coups de circuit au repêchage.»
@fou_de_lile
Ce qui compte, ce n’est pas le Gallagher des six dernières années, c’est celui des six années de son contrat boulet. Vous verrez, ce sera un boulet. Il n’y a aucun doute possible sur ça, et ce ne sera pas la faute de Gallagher. Il n’est pas du genre à s’asseoir sur son contrat. Il va tout donner, mais il ne pourra pas donner ce qu’il n’aura plus.
C’est ce qui me fait décrocher un peu d’être DG d’estrade.
Le repêchage est la meilleure façon de bâtir, mais c’est loin d’être garanti.
Le CH des dernières années est sur une meilleure voie avec une quantité de choix au-dessus de la moyenne.
Reste qu’un noyau Suzuki (80 points à maturité) Caufield (35 buts), un défenseur de 1re paire et quelques joueurs complémentaires, c’est au mieux moyen+ sans un échange et un UFA d’élite.
@John Galt
Je n’ai pas lu ce livre, mais j’ai écrit un message qui concorde avec ça il y a quelques jours.
Le 8 novembre 2021 à 21 h 47 min, opeth a dit :
32 gardiens, 128 défenseurs (top-4) et 192 attaquants (top-6). Ça fait au total 352 joueurs dans la ligue qu’on peut décrire comme joueurs d’impacts. Les gardiens substituts, la dernière paire en défense et le joueurs de 3e et 4e trios, ce sont des joueurs qui peuvent être obtenus assez facilement. Bien sûr tout ça est une simplification, mais une simplification assez fidèle à la réalité. Donc, il y a environ 350 joueurs d’impacts à divers degrés dans la LNH. Le type de joueurs qu’il est mieux d’obtenir par le repêchage ou par échange de choix ou de top prospects obtenus par le repêchage. Si on divise par une période de 10 ans, ça donne 35 joueurs d’impact en moyenne issus de chaque repêchage, donc, un peu plus de un par équipe. Un club devrait compter 10 de ses joueurs issus directement de son repêchage, donc, joueurs repêchés par le club, ou obtenus par échange de choix ou de joueurs repêchés par le dit club. Pour Montréal, ça donne Suzuki, Anderson, Drouin, Gallagher, Dvorak, Petry et Price. Donc, sept joueurs, au lieu de dix. L’an passé avec Weber et Tatar, sans Dvorak, c’était huit.
Donc, le CH est en-dessous du 10 joueurs d’impact issu de ses actifs de repêchage, directement ou indirectement, mais pas de manière dramatique. Bizarrement, le déficit vient des défenseurs, le CH a échangé McDonagh et Sergachev et les plus jeunes ne sont pas prêts. Ceci dit, si on établi autour de 35, en moyenne, le nombre de joueurs d’impact repêchés par année, il faut revoir ses attentes quand vient le temps de critiquer.
Halak, Streit, Grabovski, Price, McDonagh, Pacioretty, Subban, Gallagher, Galchenyuk, Petry, Sergachev
Entre 2003 et 2016, j’arrive à 11 joueurs d’impact en 14 ans. Grabovski a déjà été top-6, Andei Kostitsyn aussi, mais pas très longtemps, je n’en ai donc mis qu’un. Après 2016, il est trop tôt. Ce qu’on peut voir aussi, c’est qu’en 14 ans, le CH n’a eu que trois choix top-10 et aucun top-2. Ça n’aide pas quand un club refuse de souffrir pour faire le plein de jeunes de qualité. Aussi, entre 2008 et 2011, le club a échangé beaucoup de choix top-60.
Pour avoir suivi le repêchage et le pipeline du CH depuis les années 80, je peux vous dire qu’il y a longtemps que Montréal n’a pas eu un pipeline aussi prometteur en se basant sur la production en relation avec l’âge des espoirs. Roy (3e) et Kidney (6e) flirtent avec le sommet des marqueurs de la Q, mais pas à 20 ans comme Xavier Simoneau (1er), mais bien à 18 ans. Dans le top-20 des marqueurs de la ligue tous les joueurs ont 19 ou 20 ans, à part Roy et Kidney, de même que Justin Côté, un petit ailier de 5’06 de 17 ans, qui est 17e, et Jordan Dumais, un autre petit ailier de 5’09 qui est 9e. Kidney a 30 points en 20 matchs, alors que son coéquipier Hendrix Lapierre, de retour de son séjour avec les Capitals, a 4 passes en 4 matchs. Lapierre a 19 ans et est 14 mois plus vieux que Kidney. Roy et Kidney produisent plus ou autant que des choix de 1e ronde de 19 ans ans comme Xavier Bourgault et Mavrik Bourque, ou des choix de 1e ronde qui ont encore 18 ans coome Zachary Bolduc, Zachary L’Heureux et Zachary Dean. Ils jouent tous dans la même ligue. Dawson Mercer, lui, repêché en 2020, produisait à un rythme de 1.5 point/match à 18 et 19 ans. Cette saison, à 20 ans, il a 12 points en 16 matchs avec les Devils. J’ai vu Mercer jouer en personne à Drummundville. Un bon joueur, mais rien ne laissait croire qu’il produirait autant à 20 ans dans la LNH. Je ne dis pas que Roy et Kidney vont jouer pour le CH à 20 ans et produire autant, mais on ne peut l’exclure en se basant sur leur production cette année.
Mon but est de montrer qu’en Roy et Ridley le CH a l’équivalent de deux choix de 1e ronde. Jan Mysak, après un lent départ est en feu dans la OHL et finira l’année parmi les premiers buteurs et marqueurs. Un autre joueur qui produit comme un choix de 1e ronde. Kaiden Guhle est identifié comme futur défenseur de 1e paire, à maturité. Jordan Harris est prêt pour la LNH. Jayden Struble vient à peine d’avoir 20 ans et joue déjà sa 3e saison en NCAA. Blake Biondi a 9 points en 12 matchs à 19 ans en NCAA dans une division forte. Ça ressemble à la production de Poehling au même âge, dans la même division. Ylonen va jouer pour le CH. Tuch et Kapanen n’ont pas de production cette année, mais demeurent des espoirs de qualité. Puis il y a Logan Mailloux dont on ignore le véritable potentiel car il est empêché de jouer par une meute bien pensante débile. Il pourrait toujours y avoir des surprises tardives à la Jake Evans dans le reste du pipeline parmi les Farrell, Harvey-Pinard, Simoneau, Fairbrother, Sobolev, Trudeau, etc… Ajoutez à cela un choix top-10 en 2022 et une couple d’autres choix de 1e ronde obtenus à la suite d’échanges.
Oui je me souviens d’avoir lu votre commentaire du 8 novembre et il est très bon. Cependant, selon Navarro, il y a une différence entre joueurs d’impact qui ne se retrouvent à peu près que parmi les quinze premiers choix, et joueurs compétents qui font de belles carrières LNH mais qui sont interchangeables.
Selon lui, faire de bons repêchages de joueurs compétents n’assure pas le succès. Il faut obtenir des joueurs d’impact, et je n’en vois aucun dans le pipeline du CH, ni dans l’alignement actuel (Suzuki et Caufield en seront peut-être un jour).
Les joueurs d’impact n’en ont pas beaucoup s’ils ne sont pas bien entourés. Suzuki peut sûrement en être un mais il y a quelques conditions. Des ailiers qui vont pouvoir compléter ses superbes passes ou-et une autre ligne où un autre joueur d’impact saura attirer l’attention et ainsi enlever une couverture trop étroite de Suzuki. Le summum serait d’avoir trois lignes assez productives pour que l’adversaire ne sache plus qui couvrir…lol. Et avec certains défenseurs qui s’annoncent dans un avenir pas si lointain…Harris, Guhle et autres…on serait en voiture.
Au mois d’aout, qqun d’informé (quoique éloigné) du dossier m’avait dit que Jordan Harris n’était pas très entiché à l’idée de signer à Montréal. Bien sûr, le spin médiatique du CH disait le contraire… pas le choix. Le message officiel était qu’il voulait terminer ses études.
J’avais aussi écrit:
Le 9 août 2021 à 22 h 00 min, JohnPaterson a dit :
Ca expliquerait pourquoi ils n’ont pas repéché un seul espoir de la NCAA cette année, quelque chose qui est contre nature pour eux si on se fie à l’historique depuis que Bergevin est en poste.
Voilà que j’entends la même chose aujourd’hui. J’ai donc fait des recherches et tombé sur un article de Mathias publié la semaine dernière dans La Presse qui raconte comment Guillaume Lefrancois s’est entretenu avec Harris lui-même et avec Rob Ramage (directeur du développement des joueurs) qui ont tous deux dit dans leurs propres mots que Harris allait évaluer ses options à la fin de la saison. Rien de très encourageant, non?
Je me répète mais le CH n’a repéché aucun joueur des USA cette année… alors qu’ils en avaient repéché 10 lors des 3 années précédentes (en fait 10 sélections sur 29 au total!!)
Je continue à croire qu’il n’y a pas de fumée sans feu. Il y a un risque que la banque d’espoir soit amputée.
@JohnGalt
Vos propos rejoint les miens depuis le début… Depuis que Bergevin a annoncé le reset (2018) que j’essaie d’expliquer cela, stats à l’appui.
Accumuler des choix tardifs ca rapporte peu. C’est souvent un coup d’épée dans l’eau et lorsque ca réussi (le 2% de billets gagnants) ca donne majoritairement un joueur de soutien dont il en existe une multitude de clones disponibles comme agents libres ou lors d’échanges.
Les exemples de reset réussis ont tous bénéficiés d’une accumulation de choix top 15 sur une courte période… et idéalement de choix top 5 car la courbe descend de manière exponentielle. Après le top 15, les chances descendent sous les 50% que le joueurs s’établisse dans la LNH et si il le fait, la prédiction est un joueur de 3e trio.
Mais dans mon cas, c’était sans compter sur la capacité à Bergevin de prendre des raccourcis en mettant la main sur Edmundson, Allen, Toffoli et Anderson lors du même été. Je fus le premier surpris! Surtout que je continue à maintenir qu’il est impossible d’attirer des agents libres de qualité au Canada pour plein de raisons. Ce que Bergevin a fait est selon moi un tour de force. Quoiqu’il en soit, cet été miraculeux a sauvé ce qui allait être un reset raté (mon avis).
Il faudra bien sûr regarder les Rangers qui ont réussi à s’accaparer 8 choix de premier tour en 4 ans (dont 3 en 2018!!!). Mais dans leur cas, on parle plus d’une reconstruction que d’un reset. Ils n’ont pas gardé leur noyau (que Kreider et Zibanejad, en fait). J’avais ignoré leur «nouveau» gardien, Igor Shesterkin, jusqu’à ce qu’il termine 5e au dernier scrutin du Trophée Calder. Ca m’a décidé à regarder les Rangers quelques fois cette année.
@JohnGalt
Brayden Point était-il considéré un joueur d’impact à 20 ans. Ce n’est qu’un exemple. Les coups de circuits passé le top-15 prennent généralement plus de temps à prouver leur vraie valeur. C’est pourquoi ils ont été repêchés hors du top-15. Aussi, il faut faire attention avec la notion de joueur d’impact. À vous lire on penserait qu’il faut être dans les 20 premiers marqueurs de la ligue pour être considéré dans cette catégorie. Les Patrice Bergeron et Ryan O’Reilly, choisis en 2e ronde et qui percent à 18 ans dans la LNH sont très rares.
Bergevin n’a pas accumulé que des choix tardifs. Pour moi, les 2e et 3e rondes ne sont pas tardives. Les probabilités de frapper un filon sont plus basses, c’est évident, mais ça demeure un terrain où il est possible de frapper un grand coup. Depuis 2017, c’est 22 choix dans les trois premières rondes en cinq ans, donc sept choix excédentaires. Si on s’en tient aux deux premières rondes, c’est 15 choix en cinq ans, donc cinq choix excédentaires. Ceci dit, c’est vrai qu’il n’y a pas eu de choix excédentaires de 1e ronde. Le CH devrait remédier à cela cette année. C’est l’année idéale pour le faire.
Je ne comprends toujours pourquoi les clubs qui repêchent des joueurs américains aux études ne contestent pas ce règlement qui fait qu’ils perdent leurs droits sur un joueur repêché après la fin de leurs études. Il devrait y avoir, selon moi bien sûr, une période tampon de 2 ans après la fin des études pour faire signer un contrat au jeune homme. Perdre 2 ans de salaire à coup de millions les ferait réfléchir. Sans compter que le club qui a pris le risque aurait du temps pour l’échanger. Là, ils ont le beau jeu de choisir l’équipe qui leur convient. Alors que les joueurs canadiens ne sont pas dans le même équilibre de négociation. Deux poids, deux mesures.
Pour ce qui est de Harris, c’est inquiétant, mais je ne crois en rien ceux qui disent savoir de sources dans la direction du CH qu’il ne signera pas à Montréal. Rob Ramage continue de suivre et parler avec Harris. Il ne ferait pas cela si le jeune avait déjà fait savoir au club qu’il ne signera pas à Montréal. Aussi, il y a une part de bluff possible dans cette histoire. Le CH est le seul club qui pourra permettre à Harris de brûler une première année de contrat. S’il signe comme UFA ailleurs après le 15 août 2022, ce sera impossible. Il devra jouer ses trois premières saisons au salaire permis par son ELC. Il a aussi déclaré dans un communiqué de presse qu’il demeurait profondément engagé envers le CH. À ce stade, l’agent de Harris lui a sûrement dit d’en dire le moins possible.
Extrait du communiqué de presse:
Au terme de discussions entre l’organisation, Jordan et membres de sa famille, il a été convenu qu’il s’agissait de la meilleure option pour son développement. L’organisation appuie entièrement ce plan. Jordan demeure profondément engagé envers les Canadiens pour le futur.
Pour faire écho à certains commentaires concernant Kotkaniemi…
Est-ce qu’il est préférable pour le développement de Jordan Harris qu’il signe à Montréal ou plutôt par exemple pour les Bruins, les Rangers ou les Panthers ?
Il ne doit pas chercher l’appât du gain comme KK, c’est-à-dire uniquement signer à Montréal parce que cela lui permettrait de brûler une année de contrat; il doit choisir le meilleur chemin pour sa carrière et devenir le joueur qu’il peut être. Donc, Montréal ou tout autre équipe qui développe bien ses joueurs et qui ne croupit pas dans les bas-fonds?
@Drakm
Oui. Le développement des joueurs doit entrer en ligne de compte, c’est sûr… j’imagine alors que le mot de l’agent est très important car c’est lui qui est peut-être plus en mesure d’évaluer la capacité des équipes. Mais à part quelques équipes qui sont exceptionnelles ou médiocres, ca doit pas mal être pareil.
Par contre, la possibilité de choisir sa destination vaut bien une année sur le contrat d’entrée. Sinon la prochaine occasion pourrait bien être qu’à l’autonomie.
C’est quoi une année sur une carrière? Ou c’est quoi une année maintenant pour te sauver 6-7 ans de tristessse avant d’être autonome. Pour me sauver 6-7 ans à Buffalo ou Winnipeg, je ferais aisément le compromis.
Surtout que les gens voient ca d’un autre oeil maintenant: Si tu brûles une année, il ne te reste que 2 ans pour aller chercher ton prochain contrat. C’est pas beaucoup car il se pourrait que tu fasses la navette avec l’AHL. Il y a la guigne de la 2e année, etc. Alors que si tu as une grosse 3e année (celle où tu enfin t’établi) alors tu pourras avoir un plus gros contrat. Ca pourrait largement compenser. Car le contrat d’entrée à 950K$ vs un contrat comme KK se faisait offrir à 2.5M$… la différence de 1.5M$ n’est pas énorme si on met les avantages dans la balance.
Dans le cas de Jordan Harris, c’est simple… c’est un kid du Massachusetts qui a toujours habité près de Boston et qui joue son hockey collégial à Boston et qui a toujours rêvé de jouer pour Boston. Ceux qui le connaissent prétendent que Harris exprime clairement le désire de rester à la maison et signer avec les Bruins. C’est juste ca.
@JohnPaterson
C’était la même chose avec Adam Fox. Le gars voulait jouer pour les Rangers. C’était l’équipe de son enfance. Il avait nettement signifié aux Flames, et après les Hurricanes, qu’il ne signerait jamais avec eux et qu’il attendrait son autonomie au sortir du collégial pour avoir la chance de jouer pour les Rangers.
Et maintenant, avec le succès que Fox a connu l’année dernière et qu’il connaît, cela va inciter d’autres joueurs des rangs collégiaux américains à faire pareil.
Enfin, le cœur a ses raisons que la raison ne connaît pas, comme le dit le proverbe populaire.
@JohnPeterson
Vous écrivez:
«Ceux qui le connaissent prétendent que Harris exprime clairement le désire de rester à la maison et signer avec les Bruins. C’est juste ca.»
Qui sont ces personnes qui le connaissent et qui disent ça. Quelle est la source?
Adam Fox se serait développé n’importe où. Regardez Thomas Chabot avec les Sens ou Morgan Reilly avec les Leafs. C’est juste deux exemples. Les vrais percent peu importe où il aboutissent. Seuls des cas extrêmes comme Jeff Petry à Edmonton, et malgré cela, Petry a fini par s’établir comme un bon défenseur. Andrei Markov est arrivé à Montréal à la pire époque du CH. Qu’en a-t-il été de son développement? Cette histoire de développement c’est pour les perdants. Ceux qui n’avaient pas vraiment l’étoffe nécessaire.
«Les vrais percent peu importe où il aboutissent. Cette histoire de développement c’est pour les perdants. Ceux qui n’avaient pas vraiment l’étoffe nécessaire.»
Tout à fait d’accord, je n’aurais pas pu mieux le dire.
C’est comme quand je lis que KK est mauvais parce que le CH a nui à son développement. Pus capable.
@JohnPatterson
¨Dans le cas de Jordan Harris, c’est simple… c’est un kid du Massachusetts qui a toujours habité près de Boston et qui joue son hockey collégial à Boston et qui a toujours rêvé de jouer pour Boston. Ceux qui le connaissent prétendent que Harris exprime clairement le désire de rester à la maison et signer avec les Bruins. C’est juste ca.¨
C’est pas mal là où je trouve ça injuste car les Bruins n’ont qu’à attendre que le joueur leur tombe dans les mains alors qu’il était impossible pour le Canadien de faire la même chose avec Patrice Bergeron (par exemple)…il y a un énorme décalage entre les joueurs collégiaux américains et les joueurs issus des ligues canadiennes et rien n’est fait pour corriger le tout. Désolant.
Excellent texte Opeth. Incroyable l absence de Geoff Molson aupres de l equipe.
Concernant le Ch, a l issue des 10 prochains matchs, le Ch sera vendeur. Il n aura que le choix d y aller avec les jeunes. Le pro scout sera tres important
Or, je verrais tres bien un echange avec Edmonton, car cette annnee sait tres serieux.
Je viserais Phillip Broberg en defense 6 03 200 lbs defenseur gaucher, j ai suivi plusieurs matchs de Bakersfield club ecole des oilers. Il est excellent, bonne premiere passe, quart arriere du PP. C etait leur premier choix en 2020, meme annee que Bowen Byram.
Edmonton ajoute un choix deuxieme tour 2023, choix que le Ch a donne pour Dvorak
A noter que Broberg est un prospect A
Broberg ferait rouler le PP a Mtl ce que Guhle ne fera pas selon moi
On offre quoi en retour ? Ben Chariot va apporter experience, stabilite aux Oilers ( 3.5 M ). Il pourrait jouer avec Duncan Keith et affronter la premiere ligne adverse et ainsi liberer Nurse qui affronterait la deuxieme ligne.
Defenseurs Oilers: Chariot Keith Nurse Barrie Ceci Bouchard
Egalement Arthuro Lekkonen RFA l an prochain a t on intention de le signer a long terme ?? (2.6 M ). C est le genre de joueur qui te fait gagner en series
Il faut liberre $$$$ pour les Oilers
On accepte Kyle Turris derniere annee de contrat, Kris Russell meme chose derniere annee de contrat et pour aller plus loin on prend Tyler Benson et on ajoute Cedric Paquette pour la profondeur
A cela il pourrait s y ajouter des choix de repechage, genre inversion
Selon moi Edmonton va y aller all in cette annee, vraiment l arrivee de Keith a stabilise leur defensive et l eclosion d Evan Bouchard fait en sorte que les Oilers sont durs a jouer contre.
Aussi le fait que Calgary joue a un train d enfer et qu eux aussi vont bouger pour s ameliorer, alors cette proposition selon moi tient la route.
En inserant Chariot et Lekkonen, le visage des Oilers changent drastiquement et ne touchent a aucun vrai regulier.
Broberg est equivalent d un premier choix, le quart arriere manquant pour le PP.
@b.c.dan
Je ferais moi aussi cette transaction, même si Broberg est un gaucher et qu’un droitier serait plus souhaitable. L’ajout de Broberg permettrait d’absorber la perte potentielle de Harris. Le CH pourrait échanger Harris aux Bruins pour un choix de 2e ronde et ainsi récupérer quelque chose si Harris ne veut vraiment pas signer. Ainsi Boston pourrait faire joueur Harris cette année, et lui faire brûler sa fameuse première année de contrat de recrue.
Deux articles aujourd’hui dans le Journal de Mtl…un que je trouve un peu merdique, celui de J.C. Lauzon et un autre beaucoup plus étoffé, celui de Pedneault. Plus étoffé mais aussi beaucoup plus réaliste sur ce qui doit être fait. Ce n’est pas juste du chiâlage (comme l’article de Lauzon) mais des pistes de solution à cette année qui ne mène nulle part pour le CH.
@Opeth
Je colporte les paroles de l’un de ses partenaires d’entrainement en salle.
Ca reste anecdotique mais ca s’ajoute…
J’ai aussi finalement réussi à trouver l’entrevue qu’à accorder Bergevin ce weekend dans laquelle il dit, un peu défaitiste : «Si Harris veut signer avec Boston, y a rien que je peux faire pour l’empêcher».
Dans un autre ordre d’idée, j’ai trouvé ca intéressant quand Bergevin a dit dans cette même entrevue qu’il avait essayé fort de signer Corey Perry mais que celui-ci a choisi Tampa pour des raisons familiales (Perry avait vraisemblablement souffert d’être séparé de sa famille pendant un an. Elle ne pouvait le rejoindre ici à cause du covid). Je ne savais pas qu’il avait essayé.
Je ne sais pas si on peut dire que Adam Fox, récipiendaire du trophée Norris, s’est «développé» à New York. AHAH il a juste gradué direct avec le grand club! mais on parle d’un exceptionnel.
À mon avis, c’est clair que certaines équipes développent mieux leurs jeunes et/ou se donnent de meilleurs outils pour développer leurs jeunes.
Exemples concrets:
– Pensons juste au Canadien… est-ce que ma mémoire fait défaut? Il me semble que c’est cet hiver que, pour la toute première fois, l’organisation a mis en place une structure pour le développement des gardiens en dédiant un entraineur au Rocket. Quand même incroyable que par le passé, l’entraineur des gardiens (Waite ou les autres avant lui) passait la majeure partie de son temps à Montréal avec Carey Price et que les autres gardiens de l’organisation étaient négligés. Maintenant il y a Burke à Montréal et Marciano à Laval à temps plein. Ca peut pas faire de mal.
– Je pense à Evan Bouchard qui a profité d’un programme personnalisé de power-skating avec le coach de patinage des Oilers, David Pelletier (le médaillé olympique en patinage artistique). Je ne suis pas sûr que ce sont toutes les organisations qui auraient identifié cette lacune et auraient été patientes avec Bouchard en lui permettant de travailler ca pendant un an avant de graduer avec le grand club.
Saterlipopette ! je ne suis pas sûr que ce sont toutes les organisations qui ont un coach de power-skating en premier lieu.
– Toutes les fois où on entend un jeune qui dit qu’il a été laissé à lui-même. Ca peut être vrai ou une fausse impression… mais le résultat demeure le même, que le jeune n’ait pas recu de directives claires ou qu’il ne les ait pas comprises.
« Les vrais percent peu importe où il aboutissent. Cette histoire de développement c’est pour les perdants. Ceux qui n’avaient pas vraiment l’étoffe nécessaire.»
Hahahahaha…
Tous les joueurs du Rocket de Laval, dans le fond, ce sont des losers. Ce ne sont pas des « vrais ».
Brooks? Primeau? Harvey-Pinard? Ils n’ont pas l’étoffe nécessaire. D’ailleurs, ils l’avouent quand ils disent qu’ils apprennent encore et se développent encore grâce à leurs coachs à Laval.
M’es avis que le pipeline de Montréal fait dur rare.
Nous sommes à 5-6 semaines de la nouvelle année et je suis curieux de savoir si les hurricane vont annoncer une prolongation de contrat à un montant plus raisonnable à kk.
Nous nous souviendrons que des rumeurs d’une prolongation de contrat pour un montant moindre que 6.1 millions/années avaient été conclus et attendaient juste la date du 1er janvier pour être annoncé.
Évidemment être la Caroline je ne soumets pas d’offre qualificative à kk à 6.1 millions à la fin de l’année avec sa production actuelle.Meme un contrat à long terme qui tiendrait compte du salaire démesuré de sa 1er année est risqué genre 20 millions pour 5ans (déjà reçu 6 millions reste 14 millions pour 4ans moyenne 3.5 année)compte tenu de sa production médiocre.
Non si kk se met pas à produire d’ici la fin de la saison Caroline devrait admettre son erreur et renoncer à lui.
Humiliation totale pour kk ,carrière nord américaine compromise.
Il a toujours compter des buts en séries ça pourrait le racheter mais j’en doute et ne le souhaite pas puisque dans une année de misère le malheur de ceux qui nous ont laissé tomber est un réconfort .
De plus les hurricane annonce que Seth Jarvis va jouer ce soir son 10 er match de la saison brûlant de ce fait sa 1er année de son contrat d’entrée.
On peut prévoir qu’il le garde pour le faire jouer de sorte que kk se retrouve derrière lui
Dans la hiérarchie des hurricane lui qui est déjà rendu sur le quatrième trio prochaines étapes pour kk la galerie de presse?
Il y avait un coach des gardiens à Laval dès le début, l’ancien de l’Armada, Marco Marciano et avant lui c’était Vincent Riendeau à Terre-Neuve et à Hamilton.
https://www.rocketlaval.com/communique/marco-marciano/
Je ne veux pas vous offenser M. Paterson, mais vu de l’extérieur, ça ressemble au téléphone arabe votre tuyau sur Harris. Je ne dis pas que c’est faux, mais de l’extérieur c’est difficile à croire. Ceci dit, j’ai écouté l’entrevue qu’a donné Bergevin à Martin Lemay au 91.9, et il a répété que tant que Harris ne lui fera pas savoir qu’il refuse de signer à Montréal, il a bon espoir qu’il va signer. Ça ne garantit rien, mais pour moi c’est la situation actuelle.
@drakm72
Calmez-vous, de grâce. Un joueur qui passe par la AHL, que ce soit à Laval ou ailleurs peut en avoir de besoin pour prendre de l’expérience. Tout simplement. Certains peuvent passer du junior à la LNH directement, d’autres ont besoin d’une étape intermédiaire, mais s’ils n’ont pas ce qu’il faut, ce n’est pas le coaching qui va les sauver. Certains joueurs passent trois ans dans la AHL, avec le même coach, avant de graduer. Qu’est-ce que le coach n’a pas enseigné la première et la deuxième année et qu’il aurait enseigné la troisième? Rien. C’est juste l’expérience qui rentre et la maturité physique qui s’établit.
Pour être clair, je ne dis pas qu’un coaching vraiment atroce ne peut pas empêcher un joueur marginal de percer, mais pas pour un joueur destiné à un rôle d’impact. Caufield a eu 12 points en 20 matchs des séries la saison passée. C’est le mauvais coaching cet été qui l’a fait régresser maintenant? Bien sûr que non. Il a 20 ans. Il a joué beaucoup de hockey dans des conditions difficiles dans la dernière année, et le club à Montréal est tout croche cette saison. Il a juste besoin d’intégrer tout ce qu’il a vécu et apprendre à être un joueur professionnel. Ça va venir. J’avais des doutes sur lui lors de son repêchage, mais il m’a convaincu en séries qu’il allait devenir un marqueur de 25-40 buts par saison à maturité.
Pour Kotkaniemi, je me répète, la chose la plus sage serait de revenir à Montréal l’an prochain comme UFA. Contrat de deux ans à 2 M$ par année, avec une bonne attitude et une perspective renouvelée. Je crois encore qu’il a le potentiel. Il est seulement si six mois plus vieux que Cole Caufield. Si on raye KK à cause de son début de saison difficile, il faudrait aussi rayer Caufield. Ce serait de la folie. Caufield a la bonne attitude, il va rebondir, mais KK a la tête enflée. Ce qu’il vit actuellement pourrait diminuer le volume de son encéphale, et revenir à Montréal de lui-même serait une preuve que la tête lui a dégonflée. Ceci dit, ne partez pas en peur, ça n’arrivera pas. La fierté va l’emporter sur la raison.
Juste pour le psychodrame, je souhaite ardemment voir KK signer à Montréal. Quelle saga se serait! Tout ça planifié par Bergevin depuis le début. Digne de la lutte! 🙂
Pour être impliqué dans le développement des jeunes aux bureaux, une des clés selon moi est d’avoir la personne à la bonne place au bon moment. Pour certains ça veut dire aller plus vite, pour d’autres plus lentement. Des fois il faut reculer et realigner.
Dans une autre organisation peut-être que KK serait en train de brûler la ligue américaine. Mais aujourd’hui on a tous vu ses faiblesses de 19 ans au grand jour. Veut pas dire qu’il les aura encore à 24 ans, mais on les a vues.
D’un autre côté, c’est possible d’être encore excité par un gars comme Norlinder parce qu’il n’a pas encore « échoué ». Il n’a rien réussi encore mais ça compte moins que le fait de ne pas nous avoir déçu encore (attention: psycopop!)
Est-ce ce que Gallagher serait devenu un marqueur de 25-30 buts dans les 30 équipes de la ligue? Probablement, déjà à 20 ans on voyait qu’il allait survivre dans la ligue (même si a 18 ans personne n’y croyait tant…).
Combien de Gallagher, de Garland, de Mangiapane passent entre les mailles du filet?
Probablement pas tant puisque que peu peuvent réussir ce qu’ils accomplissent.
Garland est un cas fascinant. Pas repêché à 18 ans malgré un point par match à Moncton. Repêché en 5e ronde après être nommé MVP de la LHJMQ avec 2 points par match à 19 ans (ce qu’il répète à sa dernière année junior).
Passe toute sa première année en AHL sur la 4e ligne et 2-3 ans plus tard c’est un marqueur de 20 buts dans la LNH.
J’ai l’impression que ces succès sont plus un signe que la crème fini par remonter (un peu la même idée que opeth).
En parallèle on voit plusieurs chouchous et choix de 1re ronde qui ne jouent que quelques minutes dans la grande ligue (une autre preuve que le système « marche »).
Anthony Duclair est un autre cas d’espèce. Serait-il devenu le joueur qu’il est aujourd’hui si il avait trouvé la bonne situation plus tôt?
@ John Patterson
Ce que vous citez :
Dans un autre ordre d’idée, j’ai trouvé ca intéressant quand Bergevin a dit dans cette même entrevue qu’il avait essayé fort de signer Corey Perry mais que celui-ci a choisi Tampa pour des raisons familiales (Perry avait vraisemblablement souffert d’être séparé de sa famille pendant un an. Elle ne pouvait le rejoindre ici à cause du covid). Je ne savais pas qu’il avait essayé.
Je dis souvent à mes amis ne jugeons pas trop vite car souvent nous ne connaissons pas toujours ce qui se passe en coulisse Moi aussi je ne comprenais pas la signature de Perry a Tampa mais la avec la famille et la Covid je comprend mieux pourquoi Bergevin n,a pu le retenir
Ce la doit arriver régulièrement avec des joueurs non signé par le Canadien la ou les raisons monétaires ne sont pas la cause mais les à côtés que l’on ignore souvent
Tel que mentionné par Opeth : «Un joueur qui passe par la AHL, que ce soit à Laval ou ailleurs peut en avoir de besoin pour prendre de l’expérience. Tout simplement.[…] C’est juste l’expérience qui rentre et la maturité physique qui s’établit ». C’est pourquoi j’espère que Guhle ira jouer avec le Rocket la saison prochaine plutôt qu’avec le Canadien. Faire le saut directement du junior à la LNH est une méchante step, encore plus pour la position de défenseur. L’histoire récente des prospects du CH nous montre que les résultats ne sont pas très probants (KK, Mete, Galchenyuk (les stats y sont, mais on s’entend, maintenant il est un joueur marginal, avoir eu le temps de maturer dans les mineurs aurait peut-être pu l’aider dans son développement à long terme, qui sait). Dans le cas de Guhle, la maturité physique, il l’a, c’est clair. J’aimerais qu’il continu à prendre de l’expérience contre un calibre tout de même relevé, et idéalement compétitionner pour la coupe Calder. Shea Weber a joué une demie-saison à ce niveau.
Caufield j’aurais préféré qu’il reste à Laval encore quelques semaines, retour trop hâtif selon moi, il n’a pas dominé tant que ça.
Pour relancer zephir, le CH ne doit pas chercher à acquérir des joueurs de plus de 23 ans. Monahan ou autre ne correspond pas au futur du CH. Évidemment le CH sera vendeur à la date limite des transactions et il ne doit pas paniquer. Il ne faut pas détruire l’équipe. Quels joueurs seront raisonnablement disponibles à la date limite ?
Et b.c.dan a raison, Chariot étant UFA, il sera mis à l’enchère. Et je me répète, si Tampa a donné des choix de première et troisième ronde à Columbus et un choix de quatrième ronde à Détroit (pour assumer du salaire) pour obtenir Savard l’an dernier, Chariot vaudra beaucoup plus quand la pression sur les DG va commencer à monter à l’approche de la date limite. Un solide prospect devrait être offert par le DG sous pression. Un choix de fin de première ronde n’est pas suffisant. Edmonton et les Islanders seraient intéressés. À Edmonton, deux des trois Dylan Holloway, Phillip Broberg (même si son QI hockey semble être moyen selon certains dépisteurs) ou Xavier Bourgeault serait-ce trop demandé ? Et à Long Island, leur «pipe line» n’est pas trop garni… Rien d’intéressant.
Pourquoi échanger Leckonnen, un ailier gauche, étant une denrée rare à Montréal ? Un ailier droit (le CH doit faire une place à Ylonnen l’an prochain) ayant fait ses preuves en séries et apprécié par tout instructeur valorisant le travail le long des bandes serait disponible avec Armia. Où et pour qui ?
Deux parmi Broberg, Holloway et Bourgault me semble beaucoup trop. Un seul suffirait, et ce ne sera pas Holloway, Broberg est un ancien 8e au total qui va bien dans la AHL, ça me semble aussi beaucoup donner. Dans le cas de Bourgault, ça me semble possible.
Aussi, si le CH veut vraiment s’assurer un choix top-10 en 2022, échanger Jake Allen devrait être envisagé. Il pourrait procurer un bon retour, du genre prospect B+, ou choix entre #25 et #40. De toute façon, le CH est pris avec Carey Price à cause de son contrat et de sa situation d’ex «consommateur» qui peut toujours rechuter.
Patrick Hornqvist, 34 ans, 2 coupes Stanley avec les Pens, joue sur le 4e trio, 9 points en 18 match est un vétéran exemplaire pour les Panthers et un leader pour l’équipe.
Toujours combattif, joue régulier sur l’avantage numérique et son bureau est en avant du filet. Toujours impliqué, il est vraiment une source de motivation pour ses coéquipiers.
Plus vieux, plus lent, il se démarque par son expérience à anticiper les jeux de l’adversaire et toujours bien placé pour une passe ou faire dévier une rondelle.
Quand tu as un joueur aussi compétitif sur un 4e trio, c’est que ton club est paqueté.
Ducharme:
«Ce soir, il n’y avait qu’un seul trio qui fonctionnait…»
Je sais pas… mais me semble que c’est toi qui fait les trios en premier lieu.
En plus, si tu réalises qu’il n’y a qu’un seul trio qui marche (Lekhy – Evans – Gally), ne devrais-tu pas ajuster? (surtout quand tu n’as pas le dernier changement)
Aujourd’hui, à l’entrainement, il brasse la soupe: Drouin-Suzuki-Caufield
Ouf! Pauvre Suzuki. Il n’obtiendra pas trop de support en défensive. Je suis curieux de voir ce que ca va donner… mais ce n’est pas une combinaison que j’aurais essayée.
J’ai perdu le fil!!! Ou en sommes-nous avec le plan quinquennal de MB!?
Bergevin n’a jamais parlé de plan quinquennal. Une invention des journalistes qui reprennent une déclaration que Bob Gainey avait faite à son arrivée comme DG. Gainey avait parlé de plan quinquennal, pas Bergevin. Ceci dit, Bergevin avait un plan, et son nom était Carey Price, et la saison passée le plan s’est rendu en finale, et avant ça il avait fait une demi-finale en 2014, le tout stoppé par Kreider qui a blessé Price. L’ère Molson/Bergevin a été celle du «on essaie de faire les séries et avec Carey tout est possible». Le duo à la tête du CH roule sur ce concept depuis 2012. Il était là le plan et il n’avait rien de quinquennal. Je parle au passé, car ce plan qui n’avait jamais été très solide au départ, est aujourd’hui obsolète. Price est inéchangeable, donc il va rester, mais il est temps de changer de plan.
Je vais vous redonner simple.
Petry inechangeable.
Price inechangeable.
Gallagher inechangeable.
27 millions.
Je prone un reset, pour rammener le tout le groupe dans un bassin de joueurs de 22 à 28 ans homogener et go pour la coupe. Le pipeline semble fantastique. On se top repechage 5 et moins et go go go!
En passant. Jamais parler de Mohannan, Prob mauvaise identification d’intervenant.
Le hic avec se blogue, je vous lis tous, depuis sa creation. on demande des interactions….. Seulement si on intervient on recoit que dalle de reply. Les nouveaux venu recoicvent que dallle. Moment charniere entre ligue du vieux poele ou blogue entre les famous.
@lascar
Les joueurs que tu nommes sont échangeables si le CH retient une portion du salaire.
Petry, p-e sans rétention de salaire.
@Lascar….bon…tu mentionnes le vide entre ceux de la
«ligue du vieux poêle«…et les plus jeunes je suppose…lol.
Étant donné que c’est toi qui le soulignes…peut-être que tu devrais utiliser un correcteur avant de publier. Il m’a fallu te relire à quelques reprises pour arriver à suivre le fond de ta pensée. Donc, prends le tout comme une interaction et non comme une critique négative. Car les fautes de français sont assez…hum…nombreuses. Ceci dit j’aime bien le principe que tu émets sur l’âge du groupe, soit entre 22 et 28 ans, question de créer une homogénéité dans ce club. Opeth a souvent parlé de ces écarts entre les plus jeunes et les plus vieux et c’est exactement ce que tu exprimes. Bref, continues à commenter mais…bon…un correcteur sur un traitement de texte par exemple. Ensuite tu fais un copier-coller ici sur le blogue…
Je ne commente que très rarement, appréciant beaucoup au passage la qualité des interventions puisque je consulte ce blogue presque de façon journalière. En quelque sorte, ça demeure un des rares endroits ou la tête froide est plutôt de mise. Rien à voir avec la plupart des autres et innombrables plateformes qui se résument à un «freak show» de belles-mères, gérant de salon et autre pseudo-connaisseurs, le tout tenant plus du «soap opera» que d’une réalité crue et froide, mais simple: Le CH subit les affres de tout les bouleversement imaginables qui peuvent affecter le rendement d’un club sportif. Le «vaccuum» suivant la finale, les multiples rebondissements, blessures, pertes et ajouts créent à coup sur le présent état. La saison est déjà finie en ce qui me concerne, «it’s a wash» diraient les Angliches… On planifie les prochaines actions: ménage à la direction, cibler les échanges nécessaires, accumuler des choix/espoirs et viser le max au prochain repêchage. En ce qui concerne la faune médiatique et les fefans, appliquer la maxime suivante: Les chiens aboient, la caravane passe. Il faut ignorer le bruit et se concentrer sur des objectif à court et moyen terme. D’ailleurs, c’est peut-être pourquoi on ne voit plus le prez, a.k.a. propriétaire, occupé qu’il est en coulisse à amorcer un nouveau départ? Du moins, c’est la grâce que je nous souhaite!
@Lascar
À mon avis si écrivez plus, il y aura plus d’interactions avec le temps. C’est vrai pour vous, mais aussi pour tout autre participant. Je suis celui qui écrit le plus ici, mais plusieurs de mes messages ne provoquent aucune réponses. Il faut dire que je répète souvent la même chose sous diverses formulations… C’est juste du hockey avait dit Stéphane Richer un jour…
Pour Petry, il a encore le coup de patin, alors il n’y a pas à désespérer. Ceci dit, on l’a déjà vu dans son cas, avec un club très faible à Edmonton, ça n’a pas bien été. Le CH, actuellement, joue comme un club des bas-fonds et est dans les bas-fonds. Je pense que Petry est pris dans cette situation et n’est pas le genre de joueur qui peut prendre la charge de mener le club hors de ce bourbier. Il est bon lorsqu’il est bien entouré.
Mathias qui reprend ma principale marotte aujourd’hui, soit le trou de repêchage 2008-2011, et qui l’étend jusqu’à 2015, ce que j’ai déjà fait moi aussi. Ceci dit, le CH est moins à blâmer pour la période 2012-2015 que pour 2008-2011. La période 2008-2011 a été une catastrophe car le club a tellement échangé de choix. On sait que cela a coûté au moins John Carlson, et Gainey, pour en rajouter, a bêtement échangé McDonagh en 2009. Donc, pour moi, 2008-2011 est le fait d’une mauvaise gestion, alors 2012-2015 est le fruit la malchance en bonne partie. D’abord, en 2012 et 2013 le CH avait de nombreux choix en 2e ronde, et un 3e au total en 2012. Le malheur c’est que 2012 a été une mauvaise année dans le top-10 et en 2e ronde, alors que 2013 a aussi été très mauvaise entre les rangs #25 et #62. En 2014, le CH voit David Pastrnak choisi juste avant son rang, et dans les 30 choix suivant il n’y a presque rien, seul Adrian Kempe. Le CH n’avait pas de choix de 2e ronde en 2014, mais s’il en avait eu un, il est peu probable que cela aurait rapporté. Comme je l’ai dit, le 2e en 2014 était elle aussi très faible. Finalement, en 2015, le CH y est allé pour Juulsen en fin de 1e ronde. On connaît la suite, des blessures l’ont empêché de s’établir. Le CH a aussi échangé son choix de 2e ronde en 2015, mais cela a donné Jeff Petry. En 2015, le CH a raté Sebastian Aho qui est sorti en début de 2e ronde. Anthony Beauvillier aurait aussi été un choix intéressant. Sinon, encore là, le CH n’a pas raté grand chose. On pourrait argumenté qu’en 2014 et 2015, Tampa Bay a obtenu Brayden Point et Anthony Cirelli en 3e ronde. Deux joueurs que le CH aurait pu repêcher, mais 29 autres équipes auraient pu le faire, et même Tampa Bay a attendu en 3e ronde pour les prendre. Ceci dit, le CH doit réussir de tels choix de temps en temps, comme ils l’ont fait en 2010 avec Gallagher en 5e ronde.
Comme le souligne Mathias, et comme je l’ai répété ici, ce qui est encourageant, c’est que depuis 2017, le CH a accumulé les choix en excès, et pas juste en fin de repêchage, en 2e et 3e rondes aussi. Avec les Roy, Kidney, Mysak, Farrell, Tuch et Biondi, et peut-être d’autres, j’ai espoir que le CH pourra imiter le Lightning. Réussir ce genre de choix est la clé pour bâtir un club gagnant. Il faut frapper des Pastrnak, Aho, Bergeron, Marchand, etc… Ça change la dynamique totalement.
https://www.lapresse.ca/sports/hockey/2021-11-26/repechage-et-developpement-du-ch/un-creux-de-vague-qui-fait-mal.php
Pour Petry et certains veterans, c’est dure rester motiver avec une equipe de bas du classement.
Chaque joueur ne donne pas leur 100% et on voit les resultats.
@opeth
Pour la participation du blogue, c’est difficile trouver des nouveaux sujets sur le CH quand ca va mal. Apart la Caroline (en raison de KK), je suis tres peu les autres equipes de la ligue (comme plusieurs dans ce blogue).
Une question technique à laquelle je n’ai pas de réponse. Est-ce Claude Julien sort du «payroll« du Canadien en devenant l’entraîneur de l’équipe canadienne pour les jeux olympiques?
Est-ce vrai que McDonaugh a été échangé parce qu’il refusait de jouer à Montréal ? À la Adam Fox, il voulait choisir son équipe. Gainey n’aurait pas eu le choix.
@belansou
C’est la première fois que j’entends cette rumeur.
@Belansou
Première fois que j’entends ca.
Il faut dire que ce n’était pas une chose qui se faisait vraiment à l’époque (un jeune qui refuse de se rapporter à l’équipe qui l’avait repéché… **tousse-tousse Lindros**) alors je serais vraiment surpris, personnellement.
Je vais écrire ce que j’ai en souvenir de cette échange:
C’était en 2009 et Gillett vendait l’équipe cette année là. On nous disait qu’une équipe se vend mieux lorsqu’elle n’a pas trop de gros contrats, ni de contrats de longue durée et une masse salariale plus basse. Ainsi, les intéressés auront tout le loisir de décider ce qu’ils veulent faire avec leur nouveau jouet et une masse salariale plus basse est moins épeurante (donc attire plus d’acheteurs pour la surenchère).
La conséquence, c’est qu’il y avait un grand nombre de chandails à remplir à l’été 2009 lorsque les Molson ont acheté l’équipe. Il manquait entre autres l’entièreté d’un premier trio !!!!! Une denrée rare et difficile à attirer à Montréal.
Bob Gainey a dit qu’il fallait donner pour recevoir: il me semble que c’est à regret qu’il a sacrifié McDonagh pour mettre sa première pièce sur l’échiquier, soit Scott Gomez. Il l’a fait avant le marché des joueurs autonomes car sa deuxième pièce était supposément (selon les rumeurs) dépendante de la première… c’est-à-dire la signature de Gionta, agent libre et ancien co-équipier de Gomez chez les Devils. Il parait que sans Gomez, on aurait jugé nulle la probabilité de signer Gionta. Le coup suivant fut la signature de Mike Cammalleri qui aurait été impressionné par la venue de Gomez et Gionta selon ses dires (il faut se rappeler que les 2 autres centres étaient Plekanec et Glen Metropolit ou un truc du genre).
Gainey ne se cache pas qu’il a fait une erreur, en retrospective…. il l’a dit lui-même qu’il avait misé le tout pour le tout et qu’il avait probablement perdu. N’empêche qu’il avait le mandat des nouveaux proprios d’attirer des joueurs élites ayant de l’expérience en séries, ce qu’il s’est évertué à faire. Les nouveaux proprios voulaient présumément arriver avec un coup d’éclat et gagner dès les touts débuts.
Finalement, on sait que les recruteurs du CH se sont arrachés les cheveux lorsqu’ils ont appris la nouvelle. À ce qu’il parait, ce serait Pierre Gauthier (alors assistant-GM) qui était négatif à propos de McDonagh et aurait incité Gainey à réaliser l’échange. Peut-être même plus: comme Gainey venait tout juste de perdre sa fille dans une noyade, certains prétendaient à l’époque que l’échange aurait été l’oeuvre de Gauthier entièrement.
@Belansou
Je n’ai jamais entendu quoi que ce soit suggérant que McDonagh ne voulait pas jouer à Montréal. La réalité c’est que Gainey a paniqué lors du départ de Koivu, il a regardé les stats de McDonagh au collège et l’a donné dans l’échange Gomez. Mathias Brunet a souvent écrit que Timmins n’a pas été consulté avant cet échange et qu’il était catastrophé en l’apprenant.
Ma mémoire faisant défaut, je suis allé consulter car j’étais curieux des résultats…
Si on sait que, à long terme, ce fut un échange perdant, le pari a marché à court terme finalement!!!
En 2009-2010, le CH s’est rendu en finale de conférence. C’est le fameux printemps Halak… l’année où ils ont éliminé les Capitals, puis les Penguins, avant de perdre contre les Flyers en finale de conférence. Je ne me souvenais pas que c’était cette année-là.
Les meilleurs marqueurs en séries: les trois nouveaux venus.
Cammalleri 19pts en 19 matchs.
Gionta 15 pts
Gomez 14 pts
Plekanec 11 pts
Hamlik 11 pts
Le mandat fut probablement rempli. C’est-à-dire que le CH a aligné une équipe gagnante et offert un produit excitant dès la première année des nouveaux proprios.
En un an, Gainey a détruit le vrai potentiel qu’il avait obtenu en repêchant Price, McDonagh, Pacioretty en Subban. Première erreur, l’échange de son 1er choix 2008 pour Alex Tanguay qui n’allait joué qu’une année à Montréal, cela a coûté John Carlson, on le sait, Timmins l’a dit à Mathias Brunet. Il avait Carlson 8e sur sa liste et celui-ci était toujours disponible au 25e rang, celui que le CH a donné à Calgary. Carlson est sorti deux rangs plus tard, 27e. Puis un an plus tard il donne McDonagh.
Imaginez un top-5 Markov, McDonagh, Subban, Carlson et Emelin pour pas mal toute la période de 2010/11 à 2016/17. En plus, si le CH repêche Carlson, garde McDonagh et n’obtient pas Gomez, Markov ne se blesse pas sérieusement à l’automne 2009, puis de nouveau au printemps 2010, et encore une fois à l’automne 2010, car toute la séquence d’événements menant aux blessures sérieuses à Markov ne serait pas survenue. Markov est revenu en force après ces trois blessures, mais imaginez sa performance sans ses trois blessures successives au genou.
En voulant prendre un gros raccourci, Gainey et Gauthier ont probablement coûté une coupe ou deux au CH et à la génération Price. De plus, si le CH n’avait pas fait l’échange pour Gomez, ni engagés Gionta et Camallerri comme UFA, le CH aurait repêché à des rangs pas mal plus élevés en 2009, 2010 et 2011. On ne saura jamais qui aurait été choisi à la place de Leblanc, Tinordi et Beaulieu, mais il est clair que le CH aurait visé des attaquants.
@Opeth
Pense pas que Gainey ait «paniqué» parce qu’il a perdu Koivu…
Car Gainey avait lui-même décidé de ne pas renouveler Koivu au courant de la saison. Les journalistes l’écrivaient abondamment. Ca ne me tente pas de mettre du temps/effort là dessus mais 15 secondes sur Google donne ceci:
Koivu era may be over in Montreal – 12 sept 2009
The Canadiens’ GM Bob Gainey informed both Captain Saku Koivu and forward Alex Tanguay not to expect a contract offer from the Canadiens before the free agency period begins.
Koivu a dit qu’il n’a jamais recu d’offre de contrat du CH. À la place, Gainey l’a appelé et lui a expliqué pourquoi il ne figurait plus dans les plans. Koivu l’a remercié publiquement pour ce geste. Il a dit que Gainey avait toujours été respectueux envers lui etc. et a décidé de rejoindre son ami Selane à Anaheim.
Même si Gainey a choisi de laisser partir Koivu, ce qui fut une erreur, il est arrivé à la veille du 1er juillet avec seulement Plekanec au centre, il voulait attirer des UFA, et il a paniqué. Comprenez bien la situation, Gainey a agi à cause de la pression du 1er juillet. Son plan tenait dans l’acquisition d’un deuxième bon joueur de centre avec l’ouverture du marché des UFA, et la veille de cette ouverture, il a paniqué. Dans sa tête il ne pouvait avoir laissé aller Koivu sans lui trouver un remplaçant qui à ses yeux était meilleur. La réalité c’est que Gainey a paniqué dans l’exécution de son propre plan et les Rangers étaient morts de rire de le voir céder McDonagh et plus pour les débarrasser du contrat de Gomez. C’est comme si un club était prêt à donner au CH un prospect A en défense pour Gallagher. C’est aussi stupide que ça.
Deux buts une passe hier pour Jan Mysak. Comme déjà mentionné, il a eu un lent début de saison, 9 points en 11 matchs, il a récolté 16 points à ses six derniers matchs, dont 11 buts. Il est maintenant 11e marqueur de la OHL et devrait continuer de grimper les échelons.
Curieusement, dans l’article de LaPresse de l’époque, on mentionne à peine McDonagh. La transaction est plutôt décrite comme un échange Scott Gomez contre Chris Higgins. Quand même bizarre la manière que c’est présenté… surtout avec ce que l’on sait aujourd’hui. On ne parle de McDonagh qu’à la toute fin.
https://www.lapresse.ca/sports/hockey/200906/30/01-880297-scott-gomez-a-montreal-en-retour-de-higgins.php
Ce n’est pas dans l’article mais, en conférence de presse, Gainey a dit :
«McDonagh pourrait devenir un bon joueur. Mais grâce à notre repêchage, nous avons d’autres espoirs en défense, dont PK Subban, Mathieu Carle et Yannick Weber.»
C’est la même situation avec Sergachev: Timmins avait mentionné avoir d’autres espoirs en défense au moins aussi bons que lui, en référence à Mete et Juulsen.
Frédéric Daigle de La Presse Canadienne… Je ne connaissais même pas ce journaliste. Il devait ne rien connaître aux prospects et a pris le joueur régulier du côté du CH qui était impliqué pour en faire la pièce maîtresse de l’échange du côté du CH. Le pire c’est qu’il parle de Busto et Pyatt avant McDonagh, de la pure ignorance. C’eat comme si on avait nommé Tatar avant Suzuki dans l’échange de Pacioretty. Ceci dit, Daigle cite Gainey, et on peut voir comment il avait mal évalué Gomez, un joueur qui était déjà sur son déclin et dont on a dû racheter la fin du contrat après seulement trois saisons.
Un but trois passes pour Joshua Roy ce soir. De retour en tête des marqueurs de la LHJMQ. Il garde un rythme proche du 2 points par match avec 36 points en 20 matchs. C’est élite comme production à tout juste 18 ans.
J’ai souvent pensé que l’échange de McDonagh fait par Gainey est une erreur monumentale parce que notre DG vivait à l’époque des moments douloureux et qu’il devait être trop émotif pour diriger le club. Est-ce vraiment Gauthier qui a fait l’échange? Si c’est le cas, mille pardons à Bob Gainey mais je trouvais que ce dernier ne devait vraiment pas avoir la tête totalement au hockey. Perdre sa fille et sa femme en peu de temps n’aide sûrement pas à avoir une vie pleine et heureuse.
C’est vrai qu’il n’y a presque plus de sujet qui n’a pas été couvert ici. Nous sommes même rendu à radoter sur les gaffes et les moins gaffes des anciens DG.
Par contre, il y a de beaux exploits dans la LNH comme un Ovechkin à 36 ans qui fait presque un but par match, 18 buts et 18 passes en 20 matchs.
Un compteur naturel exceptionnel qui n’a qu’un seul » but » remplir le filet. 748 buts en carrière, il lui en manque 146 pour atteindre les 894 buts de Gretzky, va-t-il le rejoindre?
Quelle force de la nature ce Ovechkin et dire qu’en début de carrière on le disait fêtard, paresseux et peu enclin pour la défensive.
Il va être nommé au HOF le lendemain de sa retraite.
OUPS….. au sujet de CH
Ovechkin est assurément un joueur extraordinaire. Il rare de trouver une telle combinaison de talent de marqueur et de force physique. Ceci dit, pour ce qui est de parler du reste de la ligue, je lis sur le sujet, mais je regarde peu de matchs. Cette année je ne regarde même plus tous les matchs du CH. C’est trop pénible. Pour vraiment pouvoir parler de joueurs en particulier, dans le détail, il faut les voir jouer souvent. Par exemple, aujourd’hui j’ai une idée claire de ce que sont Tyler Toffoli et Josh Anderson comme joueurs. Mais avant leur arrivée à Montréal je savais que Toffoli était un marqueur qui manquait de coup de patin, et que Anderson avait une vitesse incroyable pour un joueur de son gabarit et était inconstant dans sa production. Ce que j’ai vu d’eux confirme ces caricatures, mais j’ai une idée beaucoup plus précise.
Pour ce qui est de revenir sur l’ère Gainey, l’idée est d’apprendre de ses erreurs et de voir comment le manque de vision, de patience et le refus de souffrir pour un temps peut être coûteux à long terme, d’où l’importance d’accepter de souffrir actuellement pour pouvoir ressurgir plus tard.
Pour retourner plus loin en arrière, on parle souvent de l’incompétence de l’ère Réjean Houle. C’est vrai que Houle n’avait pas les qualifications pour être DG, mais sous son règne, il y a eu cinq repêchages (1996-2000). La récolte du CH au cours de ces cinq années? Mathieu Garon, Aaron Asham, Brett Clark, Mike Ribiero, François Beauchemin, Andrei Markov, Michael Ryder et Ron Hainsey. Garon a eu une carrière honorable de gardien substitut, alors que les sept autres joueurs ont joués chacun au moins 689 matchs. Comparez ça au CH entre 2008 et 2012. Gallagher et Galchenyuk, à la limite Beaulieu. Galchenyuk a joué 590 matchs à date et n’en jouera probablement pas 689, même chose pour Beaulieu.
Pour moi ça montre comment le CH a été irréfléchi et pressé après 2007. En plus, Gainey est celui qui a laissé aller pour rien Ribiero, Hainsey, Beauchemin et Ryder. Il n’a rien obtenu en retour de ces quatre joueurs, à part le fameux Janne Niiniimaa.
Janne Niiniimaa….. comme dirait Obi Wan Kenobi: «Ce nom semble resurgir d’outre-tombe»
Cette discussion à propos de l’ère Gainey m’a rappelé un blogue que je consultait à l’époque et qui suivait l’actualité du CH mais d’une manière humoristique. Faut aimer l’humour absurde: Doug Janik Tabarnak
http://dougjaniktabarnak.blogspot.com/
Pere Spective aurait apprécié (si il n’était pas collaborateur)
J’écoute un match par jour. Parfois deux. Hier, j’ai écouté celui du CH…
Quelle torture. Souvent, je cachais mon visage avec mes mains par embarrassement pour les joueurs du CH. Quelle honte.
Mes pensées:
– Tout était tout croche… les joueurs du CH jouent comme une bande d’enfants un dimanche après-midi sur la patinoire extérieure en arrière de l’école. Impensable qu’un joueur du niveau LNH ne sache pas quoi faire en backcheck. À ce stade, ca sert plus à rien d’analyser la game et leur jeu individuel.
Alors je vais m’attarder au système en général:
– Ca allait un peu vite pour Norlinder. (même si pourtant ca allait pas vite vite) En revenant de sa blessure, il aurait peut-être profité d’un séjour à Laval. Pourquoi il est avec le gros club?
– C’est l’un des pires matchs que j’ai vu de Romanov, que j’aime bien pourtant. Hier, c’était une poule pas de tête. Mais je me questionne plutot à savoir pourquoi Romanov ne joue jamais sur le powerplay? Je ne comprends pas. Le gars est 100% attaque – 0% défense. Par contre, il a fait une présence en désavantage…. ah bon! mais pas Savard. Savard ne joue pas en désavantage. Drôle d’utilisation des défenseurs.
– Je trouvais les trios à chier. Vraiment frustrant de voir des gars incompatibles gaspiller leurs présences à essayer de se trouver sur la glace. Ca doit être humiliant pour eux de se faire enlever la rondelle à qui mieux mieux.
J’oubliais… le pire pour moi fut de survivre au film d’horreur de la deuxième période: Ils ont 2 lancers. Seulement 2 lancers en une période entière et ils ont profité d’un 4-minutes de powerplay pour bâton élevé au cours de cette période.
Il faut se rappeler que c’est essentiellement le même groupe d’entraîneurs que l’an passé. C’est drôle, avec ces entraîneurs l’an passé ils savaient jouer. Le problème c’est que ce n’est pas le même alignement que l’an passé et ceux qui sont encore là n’ont pas toujours les mêmes responsabilités. Ce club s’ennuie de Price, Danault Edmundson et Weber. C’est clair. Toute la dynamique est changée et les remplaçants ne sont pas à la hauteur des joueurs susmentionnés.
Le hockey demeure un sport d’équipe, et quand des maillons forts sont remplacés par des maillons plus faibles, la chaîne casse plus souvent, et le club pédale dans le vide. Il faut se rappeler que l’an passé Claude Julien a perdu son emploi juste parce que Price ne jouait pas à la hauteur de ce qu’on attend de lui. Tout le reste était là, mais un mauvais Price a suffi à faire congédier Julien.
Par la suite, Price a montré que lorsqu’il joue à la hauteur de son talent il pouvait métamorphoser ce club, mais cette année il ne joue pas mal, il est juste absent, en plus des trois autres absents importants déjà nommés. C’est juste trop. Le club était déjà un club de milieu de peloton l’an passé, un club que la performance de son gardien pouvait élevé, mais cette année le club est affaibli, et n’a pas le fameux gardien. La conclusion n’est pas difficile à tirer. Il faut encaisser et entamer sérieusement un remodelage graduel de l’équipe. L’heure n’est pas à la panique, mais au réalisme.
Je ne pensais pas en arriver là mais je ne regarde plus les parties du Canadien. Hier soir j’écoutais Y’a du monde à messe et pendant les pubs j’allais voir le pointage. Je revenais aux entrevues que je trouvais bien intéressantes…quoique pas assez approfondies. Chacun des invités aurait mérité d’avoir beaucoup plus de temps d’antenne. Alors que chez le CH on se demande qui a le goût de faire quelque chose. L’âme n’y est pas, l’effort non plus. On dirait que tous ont hâte que la saison finisse. Étrange sensation de je m’en foutisme.
@JohnPaterson
WTF? Je me log in pour la première fois depuis le mois d’octobre et découvre cette perle magnifique de blogue… Hahaha, en tant que très grand et très sarcastique fan de Doug Janik (et par la bande de Robert Gainey un des meilleurs humain mais pire DG de l’histoire du club et de la ligue, lol) ça fait assez solidement mon week-end, re-lol!
De plus, hier était également mon premier match du CH écouté en entier et j’avoue avoir assez solidement rigolé… ça rappelait la belle époque de Petrov, Picard, et autres franches rigolades du tournant du sciècle… (La fameuse déclaration sur les »poules pas de tête» ou encore l’époque du »une équipe à quatre 4e trios»)!
Mais bon concernant le sujet original (Molson) je m’étais fait, pas plus tard que la semaine dernière, la réflexion que c’était passablement surprenant que si peu de gens semblent se rendre compte à quel point l’été 21 fut dommageable dans l’organigramme du CH. À ce qu’il me semble, la dernière déclaration de Goeff aura été de crissé litérallement toute son équipe sous le bus pour appaiser la horde de mémères twitteuse! Disons que pour la loyauté organisationnel c’est pas extrèmement winner… Me semble aussi qu’on peut s’entendre pour dire que Logan (et par la bande la direction du CH qui pensait réaliser une aubaine) paye assez litérallement pour toutes les autres niaiseries officieuse dont tout le monde a conscience et que ce sont produites dans le hockey junior et moins juniors depuis des douzaines voir de centaines d’années…
Sinon ben on dira ce qu’on voudra mais même en étant pas trop fan des lignes à mononc’ Ducharme, Lekhonen-Evans-Gallagher c’est pas mal digne des grandes 3e lignes de l’histoire du club… Juste dommage qu’on a pas de 1ere ou 2eme ligne pour occuper l’équipe adverse la majorité du temps, lol!
Pis soit dit en passant je sais pas si Alexander the Gr8 est un miracle de la médecine russe, mais on dirait bien qu’il attendra pas jusqu’en 2024 pour battre Gretzky… Ça l’air qu’il vise plus quelque part au courant de 2023 avec des saisons consécutives de soixante-dix buts, hahaha!
Picard. Quel Picard?
Le CH aurait demandé et obtenu la permission de discuter avec Jeff Gorton, ancien DG des Rangers et ancien DG par interim et DG adjoint des Bruins. J’ai vérifié sa feuille de route. Il a été fumant durant ses quelques mois comme DG par interim des Bruins en 2006, il a piloté le repêchage des oursons et a sélectionné Kessel, Lucic et Marchand. Ceci dit, comme DG des Rangers sont bilan est moins bon. Selon Elliotte Friedman, ce ne serait pas pour le travail de DG, si bien sûr cette rumeur est fondée. J’ai vraiment peur à un coup de panique de Molson et ses associés. On tasserait Bergevin et nommerait une nouvelle équipe de direction qui connaît mal le pipeline du club et se lancerait dans une série d’échanges où la jeunesse serait bradée pour de l’aide immédiate.
Scott Mellanby aurait démissionné de son poste de DG adjoint. Ça explique probablement la rumeur à propos de Gorton.
Ça brasse pour vrai au 2e étage du Centre Bell. Mellanby qui se propose pour succéder à Bergevin comme s’il ne savait pas que le bilinguisme est un prérequis pour l’emploi. De dépit il a démissionné.
https://www.lapresse.ca/sports/hockey/2021-11-27/le-canadien/un-adjoint-de-marc-bergevin-demissionne.php
Gorton ne parle pas francais aussi, p-e dg par interim pour finir la saison.
J’ai vraiment peur de ce qui va se passer. Pas que je tienne à Bergevin à tout prix. C’est l’identité et le mandat du remplaçant qui m’inquiète. On a tassé André Savard pour Bob Gainey dans le temps et cela a coûté cher. Changer de DG sans lui donner le bon mandat c’est courir à la catastrophe. Le CH n’est pas une organisation mal en point. Sa fiche actuelle est circonstancielle. Bergevin part, mais Molson reste. Il est là le problème. Molson c’est le proprio, certes, mais pour le partisan, c’est surtout l’homme qui a demandé du rafistolage année après année à cause du foutu mandat de tenter de faire les séries à chaque année. L’avenir de ce club se joue dans les prochains jours.
Bergevin mérite beaucoup mieux que tout ce qui se passe en catimini présentement.
Vrai que j’ai peur aussi: «Le CH n’est pas une organisation mal en point. Sa fiche actuelle est circonstancielle.» Le «pipeline» de jeunes est très bon et l’équipe bien placée pour faire un virage jeunesse. Perso, je garderais Bergevin (au moins jusqu’à l’été et au repêchage). Pour ma part, j’irais plus loin avec un nouveau contrat. Et comme proprio, je me tasserais de ma prétention DG …
Pas le temps de paniquer et de dilapider la jeunesse (ex.: amener Roy et lui demander de faire le ménage et reconstruire une équipe des séries).
Bonne nouvelle pour ma part…
Molson vient de se rendre compte qu’il ne peut plus être Président (car il est incompétent et somme toute ignorant du monde du hockey) et crée le nouveau poste? Excellent.
Il amène qqun qui a supervisé la (re)construction des anciens Bruins et des nouveaux Rangers? Ok… Excellent.
Surtout, il amène qqun de l’extérieur qui aura donc un oeil objectif sur tout l’organigramme et la composition de l’équipe? Excellent… c’est ce qu’il faut. Je pense que tous les autres sont trop proches. Bergevin est trop proche de Timmins après ces années. Bergevin est peut-être en amour avec ses joueurs comme dit souvent Opeth.
Enfin, ca fait des années qu’on parle de la retraite imminente de Weber et Price… alors qu’on y fait face, il n’y a toujours pas de remplacant. Je me répète mais je ne suis pas si sûr de la santé actuelle du pipeline (une opinion pas très populaire). Comme je l’ai déjà dit: Je vais le croire quand je vais le voir.
@Opeth
Bonjour! Je faisais référence à Alexandre Picard de Gatineau trois buts cinq passes en 43 games avec le club de Gainey en 2010. Pas le splendid vétéran d’un point par match ave les Marquis de Jonquière, lol!
En ce qui concerne le 7e étage du CH j’aurais tendance à être d’accord que c’est une bonne nouvelle en général puisque cela semble pointer vers l’appointement d’un véritable président hockey au lieu du corporate cheerleader à Molson… Mais comme dit Opeth assez justement, changer big Marc pour un moins bon qui aura le même mandat de validation du goaler à douze millions va pas amener le club ben ben plus loin que sa très méritée 28e place dans le power ranking avec un petit soubresaut de playoffs une saison sur quatre, re-lol!
@john p.
D’accord avec toi, je vois du positif avec Gorton versus quelqu’un de l’interne.
Mais tout depend de son mandat, s’il doit absolument faire les series l’an prochain, rien ne va changer versus l’ere Bergevin.
PS: Sans aucun doutes le but le plus comic que j’ai vu depuis la bourde de Stefan en Overtime à Edmonton en 2007 (en parlant de splendid 1st pick…)
Hier à Pitsburgh, Josh Anderson a reçu la première étoile du match en scorant le 2e de trois empty nets (lol!) sans même toucher au puck… Hahaha, avec toute la badluck que CH s’est fait garrocher depuis trois mois on va la prendre sans se plaindre cette »victoire»…
Le problème avec M. Molson est qu’il est trop près de l’action…un peu comme Ronald Corey il y a plusieurs années. Ce n’est pas bon pour le DG qui doit travailler sous une pression anormale. Si Gorton s’amène à Mtl et fait confiance à Bergevin tout en se tenant loin des regards journalistiques, on pourrait voir le tout sous un angle positif et j’espère que Bergevin le verrait aussi sous cet angle et non pas comme une épée de Damoclès au dessus de sa tête.
Gorton, n’est-ce pas lui qui a procédé à la reconstruction éclaire des Rangers ? Après avoir eu la chance de repêcher 2e (Kakko), il a ajouté Panarin, Trouba et Adam Fox (qui voulait joué là anyway, mais bon). Ah oui, un peu avant, il avait commis un vol de grand chemin en acquérant Zibanejad (et un choix de 2e ronde soit dit en passant) contre Derick Brassard !! Côté négatif, l’échange de McDonaugh (incluant JT Miller) n’a pas rapporté grand chose, au final, pour un tel défenseur.
Cela faisait suite à quelques saisons de misère, résultat de l’administration précédente d’avoir échanger année après année de leur choix de 1er tour pour faire les séries. L’avenir ne semblait pas très rose à moyen terme pour les Blue Shirts, mais voilà que de bons échanges, de bonnes signatures ET des choix très élevés au repêchage leur a donner : un duo élite à l’attaque, un défenseur méritant du Norris et un gardien d’avenir bien synchronisé avec la retraite de Lundqvist.
Mais cela fait-il des Rangers des aspirants légitimes à la Coupe ou une équipe avec un certain noyau qui fait les séries, mais sans plus ? On peut tout de même penser que s’il s’amène réellement, il y aura du mouvement du côté des joueurs. En espérant qu’il s’agisse d’échanges de vétérans/joueurs actifs plutôt que des jeunes/espoirs actuellement dans le pipeline.
Il n’y a rien de plus facile que de douter. Avoir une opinion est plus demandant. Je suis convaincu que Bergevin a jeté les bases d’une future bonne équipe avec son pipeline patiemment constitué. Bien sûr, les résultats viendront plus tard, alors il est facile de soulever le doute sur la réelle valeur de ce pipeline. Aussi, ce pipeline a déjà perdu Kotkaniemi, par la faute de qui? Puis, si Jordan Harris refusait de signer à Montréal, ça ferait déjà deux soustractions. Ceci dit, même si on ne pourra juger les repêchages de 2017 à 2021 que dans plusieurs années, selon moi il n’y a pas de comparaison possible avec la période 2012-2016, et je ne parle même pas de la période 2008-2011. Il faut aussi ajouter l’échange pour Suzuki dans l’équation, car cet échange a été fait alors que plusieurs doutaient du réel potentiel de Suzuki et regrettaient que le joueur acquis n’ait pas été Cody Glass. Comme quoi ceux qui doutent peuvent se tromper lourdement.
Pour ce qui est de Gorton, on parle comme si c’était fait, alors que rien n’est fait. Puis, même si ça se concrétise, avec Gorton ou un autre. Je parle de nommer un homme de hockey comme président des opérations hockey, celui-ci aura-t-il vraiment les mains libres ou sera-t-il lui aussi ligoté par le sempiternel mandat de faire les séries à chaque année? Rappelez-vous que Gorton était DG des Rangers lors de la publication de la fameuse lettre annonçant une véritable reconstruction. Cela n’a pas duré longtemps et les Rangers sont retombés dans les échanges. Il faut dire que les joueurs se battent pour jouer pour ce club dans cette ville. Jacob Trouba voulait aller là, tout comme Adam Fox. L’échange pour Fox était fait à partir d’une telle position de force qu’il ne fallait pas être un génie pour en sortir largement gagnant, mais dans le cas de Trouba, Gorton a trouvé le moyen d’en sortir perdant. Winnipeg ne donnerait pas Pionk et Heinola pour Trouba aujourd’hui. Pionk vaut TRouba à lui seul, et Heinola est une future vedette à la ligne bleue.
Tout ça pour dire que l’effet de nouveauté séduit bien des gens, même s’il pourrait s’agir d’une régression. Si on remplace Bergevin, ou si on place quelqu’un par-dessus lui, ça pourrait être pire si le mandat est d’obtenir un redressement très rapide. Je me répète, j’aime le repêchage du CH depuis 2016, mais surtout 2018 car on accumule des choix et on garde ses propres choix.
L’équipe actuelle m’a toujours semblé plus en mode réaction que mode pro-action. Parfois, je me demande si ils ont un plan.
Alors l’arrivée d’un Président qui a de l’expérience fera sûrement le plus grand bien.
Qqun d’objectif qui pourra évaluer toute l’organigramme au complet, que ce soit Gorton ou un autre (en autant qu’il ait de l’expérience).
En ce qui a trait à Gorton:
J’aime bien sa philosophie qui semble rejoindre la mienne quand je répétais qu’un reset se fait à coup de choix de premier tour (et si possible top 15).
En 2017, il a été cherché un premier choix supplémentaire, soit celui des Coyotes.
En 2018, il est allé cherché deux premier choix additionnels, soit ceux des Bruins et de Tampa. Dans ce dernier échange, il y avait aussi un choix conditionnel qui aurait pu devenir le premier choix de Tampa en 2019 (mais ce n’est pas arrivé).
En 2019, il a obtenu le premier choix des Jets. Un peu comme avec Tampa, il a aussi été cherché le premier choix des Stars sous condition (qui ne se sont pas matérialisés).
Fait rare, il s’est départi de son propre choix de premier tour en 2019 — c’était pour obtenir Jacob Trouba.
En 2020, il est allé cherché le premier choix des Hurricanes.
Ce qui veut dire que en 4 ans, il a bénéficié de 8 choix de premier tour… sur un potentiel de 10 si on inclut les choix conditionnels.
Chez les Bruins, en une seule année, il a repéché Kessel, Lucic, Marchand; Acquis Raask; et signé les joueurs autonomes Chara et Marc Savard.
Tabouère…. Méchant tour de force.
Gorton n’est pas pressenti pour remplacer MB mais pour le poste de président de l’équipe.
Molson va avoir son rôle de propriétaire à temps plein.
…et un DG qui parle français???
Flash Gordon à la rescousse.
Pour Gorton, on parle du repêchage 2006 à Boston, mais ce n’est pas lui qui connaissait les prospects. L’échange Rask en fut un bon toutefois. Ce qui m’inquiète, c’est qu’on met Timmins dehors au mois de novembre, alors qui va mener le recrutement amateur? Qui nous dit que des dépisteurs ne quitteront pas? Puis, pour un gars comme Jordan Harris, est-ce que ce qui se passe augmente les chances qu’il décide d’aller ailleurs?
Je me répète, mais on fout par terre le département du recrutement amateur qui allait bien depuis le choix de Sergachev en 2016. Molson se comporte comme si son département hockey de A à Z était mauvais. Pourquoi faire table rase? Ça ne rachètera pas les contrats de Price et Gallagher. Le problème du CH, c’est Molson, et ses gestes de panique des deux derniers jours le prouvent. Je pense bien qu’on va reculer au lieu d’avancer.
C’est du bonbon pour les journalistes ce qui se passe en ce moment. Je ne sais pas combien d’entre eux vont être empathiques à la cause Bergevin…
Quelle bande de débiles en panique (et je parle aussi des médias)! On est bien programmés pour la queue pendant longtemps.
Par ailleurs, les Pats ont répondu magnifiquement au défi du Tennesse. Faudra vraiment voir contre les Bills.
Jeff Gorton est VP des opérations hockey, un nouveau poste. J’ai l’impression que s’il était francophone, il aurait été tout simplement nommé DG et il n’y aurait pas eu création de ce nouveau poste. Cette procédure est mise en place de toute évidence pour contourner la contrainte de l’obligation d’un DG francophone. Il n’y a pas présentement de candidats intéressants.
Patrick Roy est un «loose cannon», Mathieu Darche ne m’a jamais impressionné quand il était analyste à RDS (je ne suis probablement pas le seul), Matin Madden n’est qu’un spécialiste du repêchage (une activité surévaluée), Vincent Damphousse est une bonne tête de hockey mais il n’a pas d’expérience dans le domaine.
Le nouveau DG sera plus ou moins un «yes man».
Un but deux passes pour Joshua Roy. Le jeune continue. Un cadeau de départ de Timmins? On risque de lire nos bons journalistes pleurer d’ici quelques années et dire que finalement on a congédié Timmmins au mauvais moment. Plus probablement on va l’accuser d’avoir produit trop tard.
Je dis ça car j’ai consulté la fiche de Gorton en cinq ans à la tête du repêchage des Rangers. Ce n’est pas fort. En 2016 son premier choix en était un de 3e ronde, pas favorable, donc, mais aucun joueur n’a percé à date. En 2017, deux choix de 1e ronde, le #7 au total, Lias Anderson a été échangé et est dans la AHL. Le choix #21, Filip Chytil est un bon ailier. Avec les autres choix de 2017, rien pour le moment. En 2018, trois choix de 1e ronde, le 8e au total, Vitali Kravtsov, est retourné en KHL après un passage difficile en Amérique. Il y avait des rumeurs d’échange à son sujet. Sinon, deux défenseurs, KAndre Miller et Nils Lundquist sont avec les Rangers. Les sept autres choix des Rangers en 2018 n’ont toujours pas percé. En 2019, Kaapo Kakko 2e au total et en 2020 Alexis Lafrenière 1er au total. Pas de mérite là. Ceci dit, un DG est dépendant de ses recruteurs pour le repêchage.
Avec le départ de Timmins, il est là le problème. Ce n’est pas juste un DG qui part, c’est une structure qui est détruite. Le CH avait vraiment besoin d’un chambardement aussi profond? Je me répète, Molson est le problème et il est inamovible.
C’est le mandat que j’ai hâte d’entendre….est-ce faire les séries à tout prix…ou monter un club dominant par le repêchage donc reconstruction en règle avec un plan quinquennal….renouvelable après 3 ans.
J’ai bien peur que le prochain DG n’aura pas carte blanche comme MB. Le prochain DG a besoin d’avoir les reins solides parce que je ne suis pas certain du tout que ce sera lui qui aura le dernier mot.
Tout devra être approuvé par Gorton et bien sur, si ça va mal, c’est lui le DG qui fera face à la musique ( média ).
Pas sur non plus que le futur DG va choisir lui-même son recruteur-chef. Ducharme non plus n’aura pas à se casser la tête, vais-je rester, le nouveau DG va-t-il emmener son coach?
Ben non, si le DG ne choisit pas son recruteur-chef, il ne choisira pas non plus son coach.
C’est comme si le nouveau DG arrive en poste clé en main, tout a été planifié avant son arrivée. Il n’aura juste à se glisser dans le poste et faire marcher la machine, non pas en fonction de son plan mais d’un plan déjà pré-établi par Gorton.
C’est bien ce que je disais une job clé en main.
Effectivement Mikel, c’est le mandat qui ferra la plus grosse difference, mais aussi pas donner des gros contrats a des joueurs veillissants et perdre des agents libres sans aucun retour. Un gros probleme de MB.
Perdre des agents libre de qualité contre rien n’a pas été un problème pour Bergevin. Avant Radulov il n’en avait pas perdu, je parle de joueurs importants, puis, il y a eu Danault cette année, mais sinon, ça n’a pas marqué son règne. Son gros problème a été les mauvaises offres de contrat, acceptées ou non.
Une chose est sûre, les journalistes se régalent aujourd’hui. Ils vivent pour ça et poussent pour ça. Ils avaient leur «viande froide» prête et les scénarios de remplacement aussi. Pathétique. Imaginez si on finit avec l’ineffable Mathieu Darche comme remplaçant de Bergevin. Il était un très mauvais analyste à RDS, juste un peu moins mauvais que Normand Flynn. Ce n’est pas peu dire.
Extrait d’un article de La Presse vantant sur toute la ligne Jeff Gorton:
«Malheureusement pour lui, Gorton n’aura pas récolté les fruits de sa patience à New York. Impatients, les propriétaires de la franchise les ont congédiés, le président John Davidson et lui, à la fin de la dernière saison. Et ce, alors que le bassin d’espoirs déborde – Alexis Lafrenière, Kappo Kakko, Filip Chytil, K’Andre Miller – et que les vétérans de qualité se font nombreux : Artemi Panarin, Adam Fox, gagnant en titre du trophée Norris, Jacob Trouba… Tous des joueurs attirés à New York par Gorton.»
Lafrenière #1, Kakko #2, Timmins n’a jamais eu de choix top-2. Chytil #21, Miller #22, Fox et Trouba qui voulaient jouer à New-York et ont forcé leurs clubs à les échanger là, et les Jets ont gagné l’échange Trouba. Panarin voulait lui aussi jouer à New-York. Donc, je ne tente pas de rabaisser Gorton, juste de remettre les pendules à l’heure. Repêcher top-2 et obtenir des joueurs qui forcent leurs clubs à être échangé à ton équipe, ce n’est pas très difficile.
Gorton n’aura pas cet avantage à Montréal, et ça va recommencer à pleurer dans les médias dans une semaine. De plus, je ne suis pas sûr de la nouvelle structure hiérarchique. Le prochain DG sera vu comme un francophone de service, et il le sera peut-être réellement, ça reste à voir. J’admet qu’il y a certains avantages à être nouveau, comme d’avoir aucun attachement aux joueurs déjà dans l’organisation, mais c’est une lame à deux tranchants. Ça peut aussi mener à des gestes regrettables.
J’ai lu à quelques endroits que la sélection de Logan Mailloux pourrait être une des raisons des congédiements de Bergevin et Timmins. Si c’est le cas Molson est plus incompétent que je le pense. On parle même que Mailloux pourrait être échangé pour rayer cette histoire du paysage. Complètement fou. Si Mailloux s’avère un flop comme joueur de hockey, là ça aurait dû compter dans l’analyse, mais si le jeune est vraiment bon et arrive à passer par dessus la folie qui l’entoure, pourquoi devrait-il être échangé? On a un «consommateur» de 34 ans, marié et père de famille, payé 10.5 M$ par année pour se sevrer, et il faudrait échanger au plus vite un jeune qui a fait une connerie alors qu’il était encore mineur. Réveillez-moi quelqu’un.
Souvenez-vous que Molson a approuvé le choix de Mailloux, et il a aussi approuvé de lire un texte avant chaque match qui dit que Montréal est un territoire Mohawk non concédé. Alors pour le jugement et la cohérence on repassera. J’ai pas un bon feeling.
Si je comprends bien la logique Logan Mailloux deviendra une meilleure personne ailleurs qu’à Mtl. Est-ce que c’est du wokisme ça ou si je délire? Ça n’a pas de bon sens de penser que ce jeune n’a pas le droit au pardon et à la seconde chance. Je trouve la direction du Canadien (et ça inclue Molson) très hypocrite dans tout ce qui se passe présentement. Patrick Roy n’ira jamais se peinturer dans un coin à Mtl de la façon dont les choses se dessinent. Le gars est heureux dans son rôle et personne (je dis bien personne) ne lui dictera quoi faire. Il aime avoir son mot à dire et si on essaie de le réduire au silence c’est chose perdue d’avance. On pourrait donc avoir un «yes man» franco vraiment soumis au dictat anglo au dessus de lui. Totalement dégueulasse. J’ai l’impression de revivre les années d’avant la révolution tranquille. Hé oui, je suis assez vieux pour avoir ses souvenirs en mémoire. Je démissionne de mon attachement au CH si c’est ce qui arrive. Et j’espère que beaucoup feront la même chose. Y’a toujours des satanées limites à être des porteurs d’eau. Excusez-moi pour la petite pointe politique mais vient un temps où son homme en a plein de dos…lol…
Bonjour à tous, grosse semaine à venir, pour moi c’est un constat d’échec de la Présidence de Goef Molson, sa vision de se limiter à faire les séries a fait du CH une équipe médiocre pour trop longtemps. La nomination de Gordon fait que Molson sera enfin écarté des décisions hockey. Espérons maintenant la nomination de personne de qualité autant DG que pour le recrutement et le développement des joueurs.
Le congédiement de Timmins et son département de recrutement vont coûter cher à court terme. Et il est fort possible que l’ait nommé un DG anglo qui aura un porte-voix franco … pourquoi pas Normand Flynn pour faire plaisir à Opeth? 😉
Sur ce blogue, il semble y avoir unanimité à ce que le CH ne vise pas à faire les séries pendant trois à cinq ans pour avoir de bons rangs de repêchage et espérer à long terme un club dominant qui pourra gagner la coupe.
Comme dans tout débat (politique, sportif ou autre), tout le monde est d’accord pour l’objectif à long terme mais les désaccords surviennent quant aux moyens pour y arriver.
Je ne trouve pas que c’est une bonne stratégie de laisser le club croupir dans les bas-fonds pendant des années. On voit ce que ça donne cette année: les jeunes s’imprègnent d’une culture de perdants et aucun ne s’améliore. Qu’est-ce que ce serait après trois ou cinq ans.
Ce n’est pas non plus réaliste et équitable vis-à-vis les partisans, on dirait que ce n’est qu’avec le CH qu’on peut penser à utiliser cette démarche de «losers». Imaginez un groupe rock qui renouvelle sa formation et qui dirait: «oui c’est vrai que notre nouveau chanteur n’est pas très bon et que notre guitariste et notre batteur sont très jeunes et ne valent pas grand-chose, mais ils vont s’améliorer et on pense que ce sera mieux dans cinq ans. Entre-temps, continuez d’acheter notre nouvelle musique et allez à nos spectacles à cent dollars le billet.» Ben oui!
Viser à ce que le club soit compétitif chaque année, voilà la chose à faire. Ça ne signifie pas de donner nos choix de repêchage pour des vétérans en bout de course, ça va au contraire à l’encontre de ce qu’on veut faire. Par contre, le DG doit constamment être en lien avec ses homologues pour connaître les bons échanges possibles. Il doit éviter comme la peste les contrats boulets. Faire preuve de patience et de jugement. Etc, etc… En somme, gérer le club en bon père de famille. De cette façon, le club n’est presque jamais une risée dans la ligue (comme cette année). De plus, ce n’est pas fou de penser que le club connaîtra plus qu’à son tour des années de grâce et fera des dommages en séries, comme l’an passé.
Mais comment obtenir des joueurs d’impact qui ne se retrouvent habituellement que dans la première moitié de la première ronde, autrement qu’en étant chanceux avec des choix tardifs? J’ai déjà parlé il y a quelques jours du livre «La puck roulait pas pour nous autres,,,: 44 saisons de la LNH décortiquées» par Philippe Navarro. Selon l’auteur, une stratégie porteuse serait d’échanger des actifs pour obtenir des choix de première ronde distants de quelques années et d’espérer que ces équipes deviennent mauvaises.
Je pense par exemple à Washington s’il était intéressé à Chiarot. Plutôt que de demander en retour leur premier choix de repêchage de 2022 (probablement fin de première ronde), que le CH demande plutôt celui de 2024 ou 2025. Les Caps seront alors probablement très mauvais (en tout cas c’est ce qu’on espère) avec le vieillissement de Ovie et de ses coéquipiers actuels, et le CH aurait un excellent choix. Répéter cette façon de faire à toutes les fois qu’on en a l’occasion.
Bonjour John. Tu dis «… il semble y avoir unanimité à ce que le CH ne vise pas à faire les séries pendant trois à cinq ans pour avoir de bons rangs de repêchage …». Ce qui me paraît faux, d’en mon idée, c’est plutôt 1-2 ans de sacrifice relatif.
Par ailleurs, le «grand ménage» a de plus en plus l’air d’une vengeance wokeuse planifiée par Bettman. Quelle merde.
@ JohnGalt
« Plutôt que de demander en retour leur premier choix de repêchage de 2022 (probablement fin de première ronde), que le CH demande plutôt celui de 2024 ou 2025. »
Si nous étions dans un monde idéal, ceci pourrait fonctionner. Saurait pu être possible, il y a 2 ou 3 ans passés avec un Price ou un Weber en pleine forme.
Mais aujourd’hui, aucun joueur du CH ne vaut un choix de premier tour même dans 2,3 ou 4 ans.
Plusieurs vont dire, oui Suzuki ou Caufield le valent. Oui, s’ils deviennent encore meilleurs à partir d’aujourd’hui mais est-ce que ça vaut la peine de donner un jeune joueur prometteur pour un futur inconnu même dans les 15 premiers choix?
La solution n’est plus de viser les séries année après année mais d’essayer de vendre tes meilleurs joueurs vétérans à des clubs qui pensent qu’ils leurs manquent un ou deux joueurs pour la coupe et recevoir des choix pour ces joueurs.
La solution ramasser le plus de choix de première, deuxième et même 3e ronde.
Il y a plusieurs joueurs de 3e ronde et plus dans la ligue qui font écarquiller les yeux et qui performent au-delà des espérances.
Je ne détesterais pas voir Damphousse remplir ce poste vacant suite au départ de Bergevin. J’aurais mieux aimé le voir au poste qui sera occupé par un américain par contre. Quitte à trouver un autre DG par la suite et que toute la communication entre eux soit québécoise. Pour le recrutement…fini l’ère Timmins. Ça nous prendrait un type qui est plus sensibilisé à la cause des joueurs francophones. Ce sont en majorité eux qui ont apporté ces nombreuses coupes à Mtl. On dit que plusieurs ne veulent pas jouer à Mtl à cause des médias. Donnez-leur la chance d’être plusieurs à parler avec la presse écrite et on en reparlera. C’est sûr que s’il y a seulement un québécois qui se fait varloper, ça ne lui tente pas trop. S’ils sont plusieurs à accepter le blâme et à stimuler le groupe, on parle d’une autre dynamique.
« Mon rôle comme président des Canadiens ne change pas. J’ai toujours opéré de la même façon et je vais continuer. » Geoff Molson
Eh bien, il y en a qui vont être déçus (j’en suis). Je ne sais pas quels objectifs il va donner à son équipe de direction, mais s’ils ne changent (les objectifs) pas je ne vois pas vraiment ce que tous ces nouveaux visages vont bien apporter de plus que ce que Bergevin pouvait apporter. Perso, je ne vois pas le CH s’améliorer au delà d’une équipe moyenne s’il n’y a pas de reconstruction, Molson n’a pas fermé la porte à cette option mais je doute qu’il adopte cette voie.
Bon bein, «there it is», comme dirait je ne sais plus qui!
Ça sent le «front man» comme DG, surtout avec Gorton dans l’ombre. Comment être respecté dans ces conditions? M’est d’avis que ce sera bien intéressant à suivre, ce nouveau chapitre dans la saga sans fin du Club de Hockey Canadien. Je serai le 1er surpris s’ils procédaient à partir d’un fil directeur, sans panique, tout en se donnant du temps pour bien faire les choses au cours des prochaines années (et non semaines!). Anyway, on sort le popcorn en attendant…
@JohnGalt,
Le statagème que vous décrivez me rappelle celui qui était en place à une lointaine époque, celle d’un certain Sam Pollock, fin renard qui planifiait ses coups et de ce fait, permettait au club de maintenir un haut niveau d’excellence (bien que la période mentionnée facilitait de beaucoup son travail, lire moins d’équipe, plus de concentration de talent et beaucoup d’equipes faibles et mal dirigées)…
@ JohnPaterson,
Merci pour DJT, jamais entendu parler mais j’ai été pris d’un fou rire losque j’ai commencé à le lire, du bonbon!
Je viens de pondre mon article le plus sévère depuis que je tiens ce blogue. j’en ai assez de me faire prendre pour un con par Geoff Molson. Il a vraiment poussé le bouchon aujourd’hui l’héritier.