Le CH est au beau milieu de le mise en œuvre de son plan de reconstruction en douce. Le problème c’est que le côté en douce ne l’est plus vraiment, au sens où il est clair qu’on ne parle pas d’une réinitialisation, mais bien d’une reconstruction. L’intention initiale était peut-être un simple «reset», mais le fait que le CH va manquer les séries pour une troisième année de suite, et qu’ainsi le club aura engrangé deux choix top-10 et un choix #15, change la donne. Tout ça allié à l’accumulation de choix énorme au cours de ces trois années et même pour 2021. Le CH est donc bien engagé dans ce processus de reconstruction et Molson et Bergevin semblent bien déterminés à aller au bout de ce plan. Toutefois, comme je le mentionne dans le titre de ce texte, la pression extérieure pour forcer la direction du club à couper court dans l’exécution complète du plan sera très forte.
Je l’ai écrit à de nombreuses reprises sur ce blogue, à mon avis la couverture médiatique des Canadiens est une des plus mauvaises qu’on puisse imaginer. Il faut lire le dernier texte de Philippe Cantin aujourd’hui dans La Presse pour s’en convaincre. Ce nostalgique de l’époque glorieuse de l’équipe dans une ligue à six ou douze clubs ne comprend rien à rien. Il n’est pas le seul. La caste médiatique montréalaise est peuplée de journalistes qui ne sont préoccupés que par le court terme et qui se délectaient de tous les gestes pour obtenir de l’aide immédiate que l’état-major du club posait dans le passé. Ça faisait de quoi pour noircir du papier et vendre de la copie. Les journalistes montréalais sont accros à ce type de nouvelle et n’espèrent que ça. Tout ce qui exige de la vision, du réalisme et de la patience leur est étranger.
Bien sûr, certains sont moins mauvais de ce côté, parfois ils sont même bons. Je pense à Mathias Brunet de La Presse et à Marc-Antoine Godin et Arpon Basu du site «The Athletic». Ceci dit, j’ai écouté le dernier épisode de la balado de Godin et Basu, «Le Support Athlétique» et j’ai été consterné par leurs propos. Même les journalistes qui la plupart du temps semblent compétents tombent dans l’impatience et dans le désir de résultats rapides. Pour eux il est clair que Bergevin doit être agressif cet été et doit se servir de son capital de jeunes actifs, prospects et choix, pour aller chercher de l’aide immédiate. Pour que leurs désirs de résultats immédiats semblent rationnels ils vont jusqu’à tordre la réalité avec des raisonnements alambiqués. Par exemple, selon eux il vaudrait mieux échanger des prospects tout de suite car leur valeur est plus élevée actuellement qu’elle ne le sera plus tard. Ce raisonnement sous-tend que ces prospects non identifiés vont immanquablement flopper. Il n’y a pas de distinction qui est faite. On ne dit pas échangez Poehling car il va flopper, non, ça reste générique. Échangeons des prospects non développés car ils ont plus de valeur aujourd’hui qu’il n’en auront demain. On ne parle pas ici d’un énoncé rationnel, mais d’une proposition émotive sans lien avec la réalité. Godin et Basu disent aussi que le club a trop de choix et qu’ils ne pourront mettre sous contrat tous les joueurs repêchés. Comme si le taux de succès au repêchage était de 100% et qu’il fallait mettre sous contrat tous les joueurs repêchés par le club. L’idée de mettre les chances de son côté en repêchant plus souvent leur semble étangère.
Aussi, Godin nous sert l’argument voulant que la direction doit mettre un terme à l’exécution du plan de recontruction car elle doit envoyer un signal positif aux joueurs dans le vestiaire. Quels joueurs? On revient encore à Price et Weber. Ça aussi c’est totalement ridicule. Price et Weber sont là pour garder de l’expérience rassurante dans l’équipe et permettre une transition en douceur. Si ils ne sont pas heureux de ce rôle ils peuvent toujours demander un échange. Godin parle aussi du besoin de relier le présent au futur et pour lui la solution pour ce faire est de vendre une partie du futur pour aider le présent. On en sort pas. Même des journalistes généralement compétents ne peuvent se résoudre à accepter l’exécution complète d’un plan de reconstruction. Un tel plan ne passe pas par l’échange de jeunes actifs pour de l’aide immédiate. Ce plan passe par l’échange de vétérans quand les jeunes forceront la direction à bouger par la qualité de leur jeu.
Quiconque pense que le CH peut devenir un aspirant à la coupe dès l’an prochain en échangeant des choix et des prospects est complètement déconnecté de la réalité. Alors si le CH ne peut aspirer à la coupe l’an prochain, même en échangeant tous ses prospects et ses choix, où est l’intérêt de le faire? C’est comme si les journalistes ne pouvaient se résigner à voir un club en transition encore l’an prochain. Aussi, je trouve qu’ils sont d’une certaine façon allergiques aux jeunes joueurs qui n’ont pas encore prouver leur valeur. L’an passé Kotkaniemi les enthousiasmait, alors que Suzuki les laissaient froids. Cette année c’est l’inverse. On ne fonctionne qu’au court terme. Un jeune joueur pour eux est aussi bon que ce qu’il a fait lors de son dernier match. Aucune vision. Aucune capacité à projeter l’évolution d’un jeune joueur. Il est clair que pour les journalistes, même pour Godin et Basu qui connaissent pourtant les prospects du club, il est impossible d’avoir une contribution significative et rapide de la part des prospects qui cognent actuellement à la porte ou des très jeunes joueurs du club. L’exemple des Pastrnak, McAvoy et Carlo à Boston leur semble impossible à répéter à Montréal. Comme si quelques joueurs parmi Suzuki, Kotkaniemi, Evans, Poehling, Romanov, Fleury, Juulsen, Mete et Primeau ne pouvaient pas aider à faire du CH un club des séries dès l’an prochain. Tout ça avec le choix top-10 à venir du club, plus Caufield, Ylonen, Brook, Harris, Struble et Norlinder en deuxième vague comme joueurs potentiels pour le grand club l’année suivante. L’idée d’amélioration progressive par l’influx de jeunes joueurs et la sortie de vétérans ne les effleure pas.
Je ne dis pas qu’il est absolument interdit d’échanger un prospect ou un choix dans l’entre-saison pour aider à acquérir un joueur prêt à jouer. Je n’en fait pas un dogme. Si une vraie bonne occasion se présente en cohérence avec le plan et qu’il faut sacrifier un jeune actif pour conclure la transaction, pas de problème. Ce qui m’embête c’est l’idée que d’échanger de la jeunesse pour de l’aide immédiate est définitivement la voie à suivre au lieu d’avoir confiance que certains jeunes de l’organisation vont pouvoir contribuer de manière significative dès l’an prochain et aider le club à faire les séries. On semble oublier que généralement, pour des jeunes entre 18 et 22 ans, une année de plus peut faire une différence positive énorme, même si Kotkaniemi est un contre exemple de cela cette année. Je pense que la marche à suivre pour Bergevin cet été est de tenter d’obtenir un défenseur gaucher de qualité. Je parle d’un défenseur encore jeune, mais avec de l’expérience. Un genre de Petry jouant à gauche. J’ai deux noms en tête, Jonas Brodin et Michael Matheson. Il y en a sûrement d’autres et Max Domi serait ma monnaie d’échange. Kovalchuk pourrait revenir pour un an et compenserait la perte de Domi tout en aidant à l’adaptation de Romanov.
Avec ce nouveau défenseur gaucher de bon calibre, plus Chiarot et Romanov, le côté gauche de la défense serait amélioré. Puis, si Romanov faisait un McAvoy de lui-même et s’imposait rapidement, Chiarot deviendrait échangeable à l’été 2021 ou perdu au repêchage d’expansion. Ceci dit, la priorité cet été demeure de prolonger ou échanger les joueurs qui pourront devenir agents libres sans compensation à l’été 2021, soit Petry, Danault, Gallagher, Tatar et Armia. Il ne s’agit pas juste de les prolonger, mais de le faire à des conditions raisonnables pour le futur salarial de l’équipe.
Tout ça pour dire que c’est le temps de continuer le processus de reconstruction, pas de le stopper pour revenir aux anciennes pratiques de rafistolage qui ont tellement nuit à cette organisation. Lancer un processus de reconstruction et déroger de sa logique en plein milieu me semble totalement incohérent. Geoff Molson a déclaré en septembre dernier qu’il voyait son club devenir très compétitif dans un horizon de trois à huit ans. Ça veut dire qu’il ne voit pas le CH aspirer à la coupe avant la saison 2022/23. Donc, pas la saison prochaine, ni la saison suivante. Cette déclaration a été faite au journaliste Jean-François Chaumont du Journal de Montréal. C’est quand même étonnant que la faune médiatique de Montréal fasse abstraction de cette déclaration pourtant très claire du proprio et président de l’équipe. Le fenêtre établie par M. Molson me semble réaliste. Il me semble qu’au lieu de déclarer ça en entrevue à un seul journaliste, il devrait être avec Bergevin lors du bilan de fin de saison et réitérer ce constat. Molson a parlé d’équipe très compétitive, ce qui est l’équivalent d’équipe aspirante à la coupe. En refaisant cette déclaration dans les deux langues en conférence de presse, peut-être que ça permettrait à tout le monde de finalement bien comprendre, dont Carey Price et Shea Weber. Réitérer cette déclaration ce printemps reviendrait à dire à tout le monde que Molson voit son club devenir très compétitif dans deux ans, et comme on ne devient pas très compétitif du jour au lendemain, cette déclaration impliquerait une amélioration progressive du club au cours des deux prochaines saisons. Comme ça tout serait clair et ça éviterait de lire bien des bêtises.
https://www.tvasports.ca/2019/09/28/un-apercu-du-ch-dans-trois-ans
Trop souvent, c’est bien difficile d’avoir les idées claires avec le CH. En (petite) partie pour des raisons stratégiques compréhensibles, en partie parce que l’organisation n’a pas eu de comptes à rendre pendant si longtemps, et en partie parce qu’on navigue à vue en prétextant des excuses, l’impossibilité de faire des échanges ou l’attitude des joueurs (ils ne comprennent pas les messages du coach, genre). Si on avait pas de joueurs à gérer, ce serait quand même plus facile!
La réalité, c’est que si les ventes de billets ou les autres revenus sont impactés, vous pouvez vous attendre à des changements de cap assez brusques. Même si on a adopté un changement d’orientation avec la «réinitialisation», celle-ci pourrait changer. Pas à causes des récriminations des journalistes en manque de sujets, mais bien à cause d’un impact perceptible sur les revenus. Ce n’est peut-être pas imminent, mais ça pourrait arriver assez vite après la déception de la saison dernière et celle de cette année.
Et surtout, la fameuse réinitialisation est en voie de devenir aussi longue et aussi pénible qu’une reconstruction en règle, ce qui n’est pas de bonne augure. On a vendu à tout le monde le principe d’un virage jeunesse passant par le repêchage, l’accumulation de choix qu’on préserve comme la prunelle de nos yeux, mais tout en maintenant un club compétitif sur la glace qui soit capable de faire les séries. On a beau avoir des excuses, le résultat n’était pas là l’année dernière, ne sera pas là cette année, et on commence à douter pour l’année prochaine. Et la dernière chose à faire, c’est de prétendre que le prochain kid de 18 ans qui s’en vient va nous sauver les fesses. Ce serait irréaliste et injuste envers ce kid ou les autres qui sont déjà dans le décor.
Geoff Molson a beau être le président, il a des co-actionnaires et un conseil d’administration qui pourrait finir par perdre patience. Si on en arrive là, «all hell breaks loose»!
Et l’imputabilité, ce n’est pas juste un concept de management dont on parle dans les livres d’école. Si vous devez répondre aux actionnaires qui vous posent la question, «les gens qui sont à la barre en ce moment sont-ils ceux qui peuvent faire le plus et le mieux avec les effectifs en place et les opportunités futures (échanges, prospects, repêchages)?», il faudra un certain aplomb pour les convaincre que les échecs répétés vont soudainement faire place à des succès.
Allez lire la déclaration de Geoff Molson. C’est très clair. Tout le monde qui s’intéresse au CH devrait être au courant de cette déclaration. C’est fondamental. Aussi, quiconque sait évaluer un pipeline sait que celui actuel du CH est très riche et profond. On est loin des Hudon, Collberg, Thrower, McCarron, DeLaRose, Fucale, Lekhonen et Scherbak. De plus, Suzuki est loin devant Galchenyuk au même âge, et ce n’est pas une question de stats. Juste à le voir jouer dans tous les aspects et c’est très clair.
Encore une fois, l’imputabilité dépend du mandat. Si on a demandé à Bergevin de tout faire pour essayer de gagner en sacrifiant des choix pendant cinq ans, on ne pouvait lui reprocher la faiblesse du pipeline en 2017. Je ne referai pas l’histoire du repêchage sous Bergevin, 2012 et 2013 faibles années, etc…
Aussi, si Bergevin avait été nommé en 2018 personne n’aurait rien à redire de ses décisions depuis, à part son incapacité à trouver un gardien de bon calibre pour seconder Price.
«Si Bergevin avait été nommé en 2018 personne n’aurait rien à redire de ses décisions depuis»
1- Certains argumenteront que le choix de KK en #3 était un peu forcé dans un repechage 2018 pauvre en centre. Ca pourrait être un choix «positionnel» (donc un mandat). J’ai bien peur que seul l’avenir tranchera. Ca serait bien que KK revienne en force l’an prochain pour clore ce débat.
2- Certains lui reprocheront son «immobilisme relatif» motivé par la décision de faire un «reset» au lieu d’un reconstruction. Ceux-ci questionnent l’évaluation du noyau par la direction et, par conséquent, si le choix de faire un reset est le bon. Soutenant cet argument, si c’est vrai que le CH ne sera pas compétitif avant 2023, on peut se questionner quant à la stratégie de garder le noyau intact au lieu d’échanger un ou deux joueurs pour accumuler plus de choix/espoirs (en particulier Price et Weber dont l’apport en 2023 est incertain).
Personnellement, je vois les arguments des deux côtés et commence à craindre que le reset conduira à du surplace si il rate. Le rang de sélection du CH cette année pourrait avoir de grandes conséquences.
P.C. à encore fait caca dans sa couche.
Excellent, tout est dit !
Ils sont durs à suivre parfois, ces journalistes … à moins qu’il ne jouent qu’un jeu pour vendre de l’achalandage, difficile de comprendre cette fixation pour le patchage ou le geste d’éclat (genre congédier quelqu’un, n’importe qui mais du sang s’il vous plaît).
Il y a un moment Opeth proposait une sortie de Molson pour expliquer aux fans le plan (sans nécessairement tout dévoiler, juste question de fixer correctement les attentes). Il faut croire qu’il avait vu juste, aujourd’hui cette pédagogie apparaît plus nécessaire que jamais.
Sinon, comme le mentionne JPP, la pression pourrait aussi venir des finances et là c’est pas aussi évident de vendre sa salade, c’est l’argent qui parle à la fin de la journée ;3 Difficile de garantir le succès de cette réinitialisation.
Heureusement, pour ceux qui rêvent de voir compléter cette transition, la santé financière de l’équipe semble assez robuste et peu affectée par les résultats. Si les 25 dernières années n’ont pas pu miner la rentabilité de l’équipe, c’est pas 1-2 séries de plus ou de moins qui devraient faire une grosse différence !
Espérons qu’ils pourront traverser la tempête et finir par nous offrir une équipe compétitive, une vraie.
Contrairement aux autres positions où plus de surprises tardives surviennent, la manière de loin la plus propice pour repêcher un futur centre #1, est dans le top-10, préférablement le top-5. Je n’ai donc aucun problème avec cette décision. Au moment où elle a été prise, le CH avait Danault, Plekanec, Froese et DeLaRose au centre. La seule relève apparemment sérieuse et lointaine était Poehling et Ikonen. Jake Evans n’était pas vraiment sur le radar à ce moment-là, même si il venait de signer avec l’équipe. Comme quoi il faut parfois être patient avec les prospects.
Aussi, la position de centre #1 était une faiblesse de très longue date de l’équipe. Tenter de régler ce problème relevait du gros bon sens en autant qu’il y ait un joueur prometteur de disponible au tour du CH. C’est difficile pour Kotkaniemi cette saison, mais tout pointe vers un succès à terme. Un point par match en AHL à 19 ans est un signe de futur joueur de premier trio dans la LNH. Pensez à Scheifele, Couturier, Barkov, Zibanejad et bien d’autres. On ne parle pas de Galchenyuk, McCarron ou Scherbak ici. Tout pointe vers un futur très bon joueur de centre qui a besoin de gagner en maturité.
Pour ce qui est d’une reconstruction drastique, c’est impossible dans le marché montréalais. Ça n’a aussi jamais été le mandat donné au DG, et le résultat d’un tel carême est loin d’être certain. Pour ce qui est de Price et Weber, ceux-ci ont toujours de la valeur et demeure donc des actifs pouvant être convertis en jeunesse plus tard dans le processus, ou si au terme de la saison ils demandent à être échangés, n’étant pas prêts à accepter le rôle de mentors sur une équipe en transition. Une telle demande de leur part forcerait la main de Molson et Bergevin et augmenterait la pression sur ceux-ci pour la suite.
Je trouve qu’Opeth est le meilleur «journaliste» hockey actuellement et je partage habituellement ses opinions. Sur la pression médiatique, tout est très clair et son énoncé est parfait. Évidemment, les médias adorent que ça bouge … n’importe quoi mais souvent ==> ça vend. Je me rappelle trop les heures glorieuses de Réjean Houle (le gars du «carnet noir» du bon vieux temps) et des nombreuses nouvelles que tout cela générait. J’espère bien ne plus jamais revoir ce massacre souhaité par tant de «hournalistes».
Celui qui mange le plus ses bas est d’ailleurs un patron de presse assez connu qui s’est fait avoir par Rogers Communication.
@Opeth
@RexTerras
Vous etes en plein dedans! Vos deux commentaires résument/expliquent parfaitement l état des choses. Incroyable comment l approche des media montréalais est dictée par leurs propres impératifs a court terme: pour eux, c est de l action pour de l action et au diable la planification méthodique et raisonnée.
On va donner la chance à notre dirigeant de démontrer sa créativité d’ici au 1er juillet pour requinquer un peu sa réinitialisation, car entre la reconstruction en règle et la situation actuelle, on peut encore voir une certaine marge de manoeuvre. Échanger un ou deux vétérans pour aller chercher des munitions additionnelles au repêchage (en 1ere ronde, là ou ça peut rapporter le plus) sans vider l’équipe, ou échanger des prospects à une position mieux garnie pour des prospects qui pourraient pour combler des besoins à une autre position, ce serait envisageable.
S’il n’y a pas de mouvement de ce genre, et que l’équipe s’enligne pour ne pas faire les séries encore l’année prochaine, on aura vécu un cycle quasiment aussi frustrant qu’une reconstruction, sans en avoir les bénéfices, ce qui serait quand même fâcheux…
Très bon article, constat très juste de la situation.
J’aime particulièrement cette phrase: « Ce plan passe par l’échange de vétérans quand les jeunes forceront la direction à bouger par la qualité de leur jeu ».
À la date limite, on entendait: échanger Petry, Tatar…d’accord mais pour faire jouer qui à la place? Et ces joueurs seront ils meilleurs que ceux perdus?
J’aime bien l’idée d’intégrer les jeunes dans une équipe solide plutôt que les monter comme des sauveurs.
En ce sens, l’échange de Thompson était logique parce qu’Evans pouvait le remplacer
Pour pouvoir intégrer des jeunes lorsqu’ils pousseront les vétérans, il faut une situation contractuelle flexible. Bergevin ne peut se permettre de donner des contrats avec clauses de non mouvement aux joueurs qu’il prolongera cet été. Une clause de non échange limitée devrait être le maximum pouvant être octroyé. Une telle clause permet au joueur d’éviter certaines destinations, mais laisse au club la capacité d’échanger un joueur. Bien sûr, un clause de non mouvement ne protège pas totalement d’un échange. Par exemple, c’est juste un exemple, mais si Primeau devançait Price d’ici deux ans, celui-ci même si il a la fameuse clause de non mouvement pourrait la lever pour se retrouver ailleurs. C’est la même chose pour les joueurs de position. Un joueur malheureux de son temps de glace ou de son rôle pourrait se montrer ouvert à lever sa clause ou à augmenter le nombre de club où il accepte d’être échangé..
Hors sujet:
Je regarde le classement des gardiens dans le journal de Montréal et Price arrive 3e? Quelqu’un connait la formule utilisée? Il n’est pas dans le top 3 dans aucun indicateur autre que les matchs joués, et peut être les blanc.
Comment peut-il être classé aussi haut?
@ sicnarfc
«À la date limite, on entendait: échanger Petry, Tatar…d’accord mais pour faire jouer qui à la place? Et ces joueurs seront ils meilleurs que ceux perdus?»
Pour faire jouer qui à la place? Je ne dis pas que j’échangerais Petry et/ou Tatar… mais j’imagine que le package qui arrive en échange comprendrait un joueur pouvant remplacer le vétéran échangé (ce joueur serait de moindre qualité au moment présent… mais si on en arrive là c’est parce qu’on a tiré un trait sur la saison en cours de toute facon). Donc ca serait Tatar contre un jeune qui est voué à devenir aussi bon que Tatar -ou- Tatar contre un ailier mauvais et un autre prospect/choix.
Le retour sera-t-il meilleur? Pas forcément meilleur mais d’égale qualité. L’équipe qui ferait un tel échange accueille du «présent» (un joueur élite à maturité pour gagner maintenant) contre du «futur» (un joueur élite en développement). Donc c’est une question de timing.
@JPPaquin
Comme vous avez commencé à jouer avec les stats, j’aimerais exposer ceci. Vous pouvez me dire si ca fait du sens:
Prenons un intervalle de 10 ans. Une équipe a 10 choix de premier tour, 10 choix de 2e tour et le reste.
50% des chances de repecher un joueur LNH en premiere ronde = 5 joueurs
25% des chances de repecher un joueur LNH en deuxieme ronde = 2-3 joueurs
10% pour le reste, soit 50 choix = 5 joueurs
Total repeché sur 10 ans: 12-13 joueurs
Donc en moyenne, une équipe repêche 12-13 joueurs LNH sur 10 ans? C’est pas beaucoup.
Si on regarde les prévisions statistiques, de ces 12-13 joueurs, il y en aura 6 qui pourront jouer sur le top10 (les deux premières lignes à l’attaques et le top4 en défense).
Ca semble bon? C’est tiré grosso modo des stats disponibles présentement avec le défaut qu’il y a de grandes variations dans les % à l’intérieur d’une même ronde i.e. le premier overall comparé au 31e overall.
Ce nombre est assurément bas.
Donc j’arrive à la conclusion qu’il n’y a que 3 stratégies pour construire un club gagnant:
1- ajouter des joueurs autonomes (cette option est quasi-impossible pour le CH pour une multitudes de raisons, malheureusement)
2- créer de la plus-value i.e. échanger des joueurs à leur apogée pour multiplier les prospects et les choix (surtout ceux de premier tour). Signer des Kovalchuk gratuits pour les échanger crée aussi de la plus value. Réclamer des joueurs au ballotage.
3- tanker (car les choix top 3 et top 10 ont plus que 50% de faire la LNH, ce qui se traduit par un plus haut taux de réussites que ce qui est calculé plus haut).
C’est une des raisons pourquoi on dit qu’un club gagnant ne se construit pas uniquement par le repechage (entre autres)… Récemment, Guy Boucher en a surpris plusieurs si je me souviens bien lorsqu’il y est allé de cette affirmation.
@ JohnPaterson
Pas facile de coller un tableau ici, mais voici ce que les équipes ont obtenu sur la période 2003-2015. Sur 13 années de draft, donc. Vegas n’est pas là, évidemment. Nombre de choix exercés, nombre de joueurs ayant atteint la LNH (au moins 20 matchs), nombre de joueurs de 200 matchs (190, en fait, pour récolter plus de la cuvée 2015), nombre de joueurs d’impact et nombre de stars.
Donc, 619 joueurs d’impact pour 30 équipes, c’est 20 à 21 joueurs par équipe en 13 ans. Sauf que, évidemment, la répartition et la qualité ne sont pas uniformes! Avec les critères choisis, je pense qu’on peut dire que ce sont des top 9 à l’attaque et top 4 à la défense.
Picks NHLer 200+ Impact Star
Nashville 108 38 21 14 9
Boston 89 40 19 12 8
Colorado 95 32 15 11 8
Tampa Bay 100 36 17 9 8
Philadelphia 96 33 18 10 7
Pittsburgh 89 39 25 12 7
Washington 96 34 21 13 7
Montreal 93 35 23 11 6
Anaheim 93 41 27 16 6
Chicago 123 39 24 13 6
Edmonton 102 40 24 11 6
Florida 104 43 24 11 6
Dallas 94 34 19 7 5
Ottawa 96 42 26 9 5
Toronto 89 35 18 6 5
St. Louis 105 37 25 14 5
Winnipeg 101 30 17 11 5
Columbus 106 44 26 11 5
NY Islanders 106 39 23 13 5
Detroit 93 33 21 8 4
Los Angeles 105 47 24 10 4
Buffalo 104 39 26 9 4
Carolina 91 33 16 11 4
Arizona 97 33 17 9 4
Vancouver 85 24 14 6 3
NY Rangers 94 31 17 10 3
San Jose 99 37 22 12 3
Calgary 90 27 16 6 3
Minnesota 93 33 20 7 2
New Jersey 85 32 14 5 1
Total 2921 1080 619 307 154
Pardon, ce sont 619 joueurs «200+» en 13 ans, 307 joueurs d’impact, soit une dizaine par équipe. Vos estimations étaient bonnes!
Par contre, faut noter les écarts en nombre de choix (entre 85 et 123). Des choix en moins veulent dire que certains ont été cédés pour obtenir des joueurs. C’est une façon, mais coûteuse à long terme.
Après, il y a effectivement les UFA. Mais on sait que courir après les UFA prisés coûte très cher, pour une contribution dans l’immédiat et un gros morceau sous le plafond pour longtemps. Pas plus mal que Montréal ne puisse pas les attirer. Par contre, il y a des pépites à trouver dans les joueurs moins connus, Chiarot est un exemple de bonne affaire.
J’ajouterais les joueurs de location qu’on peut prolonger. C’est l’occasion de profiter d’un joueur mécontent de son sort, qu’on obtient pour de l’aide immédiate auprès de son équipe et qu’on signe immédiatement. L’exemple ici serait Petry.
Finalement, la plus-value avec des joueurs au balottage ou des cas du genre Kovalchuk, c’est plus rare. On a eu Radulov (gaspillé), Kovalchuk, et aussi Byron.
Monnayer les vétérans en fin d’apogée me semble le meilleur moyen d’obtenir de la plus-value significative, et il faut le faire de manière récurrente pour maintenir un pipeline de prospects.
Par contre, l’horizon de 13 ans, même 10 ans, c’est long. D’où la déclaration de Boucher, car il faut à un certain moment une concentration de joueurs à leur peak, car trop de jeunes encore en progression et/ou trop de vétérans en déclin vont bousiller les chances d’une équipe. Je suis parfaitement d’accord avec cette déclaration, je ne comprends même pas comment les gens puissent être surpris.
La déclaration de Boucher comme quoi on ne bâtit pas que par le repêchage n’a pas de sens car 80-85% des actifs proviennent du repêchage ou de choix de repêchage échangés avant d’avoir été exercés ou d’échanges impliquant des joueurs repêchés par l’équipe. Le reste se sont les joueurs autonomes, le ballottage ou des échanges liés au plafond salarial, comme celui de Joel Armia. Alors si Boucher pensait révéler une grande chose en disant ça il a enfoncé une porte ouverte, mais il a surtout raté le point fondamental. Sans bon repêchage tu ne va nulle part. Weber, Petry, Tatar, Suzuki, Drouin et Domi proviennent ultimement du repêchage du CH car ils ont été obtenus en échange de joueurs repêchés par Montréal, sans les Subban, Pacioretty, Sergachev et Galchenyuk, de même que des choix de 2e et 4e rondes non exercés, ces joueurs ne seraient pas à Montréal. Sans actifs de valeur tu ne peux faire d’échange, et la grande majorité des actifs de valeur proviennent du repêchage, ou sont les choix de repêchage eux-même.
Je viens d’arriver chez moi et j’ai regardé les faits saillant du match de ce soir. Une chose me saute aux yeux…le Canadien ne parvient pas à profiter de ses chances. Ensuite vient peut-être un relâchement (découragement) et là l’adversaire en profite. Faut dire que ça ne doit pas être facile de garder la motivation au maximum avec la fin de saison qui approche rapidement.
Ceci dit…tout un jeu de Hudon. De la façon dont il a jonglé avec la rondelle avec son bâton. Je ne comprend pas qu’on exploite pas plus ce joueur. Étrange. S’il avait marqué sur ce jeu, je suis à peu près sûr que ça se serait retrouvé sur les beaux jeux de la semaine. Ça va peut-être s’y retrouver de toutes façon car c’était spectaculaire à regarder.
Hudon a beaucoup de difficulté à compléter ses jeux dans la LNH. C’est très frustrant à voir car dans la AHL ça coule de source. Il semble trop anxieux.
La pression de jouer à Mtl je suppose. Et c’est peut-être une raison pourquoi le Canadien est toujours un peu frileux de repêcher des québécois. C’est plate à écrire mais ça semble être une vérité de La Palice. Qui sait si Hudon ne deviendrait pas un marqueur prolifique dans une autre équipe?
Si vous lisez entre les lignes de mon dernier message, je me demande pourquoi le Canadien n’engage pas un psy et que tous les joueurs qui jouent pour Mtl soient obligés de le rencontrer au moins une fois. Ensuite, que celui-ci explique aux joueurs, surtout aux québécois, qu’ils ne sont pas là pour essayer de surpasser les Maurice Richard et compagnie, mais bien de jouer selon leurs désirs personnels, de faire tout simplement du mieux qu’ils peuvent, de se foutre des commentaires journalistiques (au pire, suggérer de ne pas lire nos valeureux écriveux du dimanche), de jouer comme s’ils jouaient dans une autre ville finalement. Relaxer, ne pas trop penser sur la patinoire, se fier à leurs instincts, etc, etc, etc…
Peut-être que ça se fait déjà, peut-être faudrait-il intensifier le programme et suggérer fortement aux joueurs d’y adhérer. C’est pas normal qu’un joueur fasse de très beaux jeux dans la LAH et ne puissent les reproduire (comme le mentionne Opeth) une fois rendus avec le grand club. Il y a là une absence de confiance en soi qu’il faut éliminer.
Peut-être que certains clubs n’attendent que le moment propice pour soutirer au CH certains joueurs qui en sont à cette étape dans leur développement. Je serais curieux de savoir…
@Kataway
Il y a un psy à l’emploi du CH en tant que consultant : Dr. David Scott. Il est sur leur page «hockey operations» mais je ne sais pas à quel point il s’implique où si il est seulement disponible pour les joueurs qui veulent le rencontrer sur une base volontaire.
Je pense que la confiance entre un psychologue sportif et un joueur ne peut être imposée de toute façon… ca se cultive et je pense que plusieurs joueurs ont leur propre psy.
Par exemple, je sais que Braden Holtby fait le vol aller-retour Washington-Edmonton quelques fois dans la saison pour voir son psychologue sportif. Mais c’est lui personnellement qui le fait. Son «coach mental» (comme on les appelle!) n’est pas à l’emploi des Capitals. C’est Braden qui l’engage et cette relation existe depuis qu’il est junior.
Je me souviens d’un soir en particulier où Braden a connu une contre-performance en pleine série éliminatoire (si je me souviens bien, il s’était fait sortir). Braden n’a pas pris le vol avec son équipe: il est plutôt rentré d’urgence à Edmonton, rencontré son psychologue sportif, est retourné à Washington le lendemain pour obtenir la première étoile de la rencontre. J’en ai été témoin car ce même jour ce psychologue sportif travaillait avec l’équipe peewee AAA que je coachais.
Personnellement, j’ai appris énormément à côtoyer ce psychologue sportif et je continue à utiliser les trucs qu’ils nous a enseigné.
Si j’étais DG, j’aurais non seulement un psychologue sportif à l’emploi de l’équipe (qui ferait de fréquents ateliers d’équipe et individuel), mais j’utiliserais énormément ce psychologue lors des entrevues de prospects pour préparer le repêchage. L’évaluation psychologique d’un jeune compterait pour beaucoup dans mon classement. Je me demande même jusqu’à quel point le fait d’ignorer cet aspect contribue à cette impression que le repechage est «de la chance». Peut-etre que le repechage serait un peu moins «de la chance» si on brossait un portrait complet du joueur, de son mental autant que son physique.
On a beau dire que les blessures sont une excuse, mais pour l’organisation du CH cette année c’est plutôt catastrophique. Juulsen est blessé depuis l’an passé, il revient au jeu ce soir. Teasdale et Ikonen ont vu leur saison se terminer avant même de commencer à la fin de l’été passé. Ensuite il y a eu Drouin et Byron, Laval a perdu pour l’année un joueur qui leur était très utile en Alex Belzile. Armia et Shea Weber ont eux aussi manqué des matchs quand le club était encore dans la course et depuis un mois ça tombe comme des mouches. Nouvelle blessure à Drouin, Danault qui reçoit une rondelle sur la mâchoire, Mete fini pour l’année, pied cassé, Gallagher a manqué des matchs à cause d’une commotion, maintenant Tatar est blessé on ne sait où, à Laval les trois meilleurs prospects sont actuellement blessés, soit Kotkaniemi, Poehling et Fleury. Il y a aussi Jacob Olofsson en Suède qui a vu sa saison se terminer prématurément de même que Gianni Fairbrother dans la WHL et Jayden Struble en NCAA. Est-ce que j’en oublie? Une chose est sûre, ça fait beaucoup de blessures, et plusieurs blessures gaves, comme des genoux et des épaules qui doivent être opérés pour réparer des ligaments. Ikonen, Olofsson et Struble sont des choix de deuxième ronde. Ce n’est pas rien. Pour Ikonen ça fait deux ans de suite qu’il subit une blessure ligamentaire sérieuse aux genoux. Pourra-t-il s’en remettre et atteindre son potentiel. Ça chiale contre le repêchage du club, mais perdre un jeune comme Juulsen ça fait une différence. Ce gars-là était un joueur de la LNH avant de se blesser sérieusement.
@ opeth
C’est votre point que je ne comprends pas trop. Quand on dit bâtir par le repêchage, il me semble qu’on veut dire garder ses choix et les utiliser. Faire un échange en donnant des choix pour obtenir un joueur, c’est effectivement le contraire de bâtir par le repêchage.
Comme vous le dites c’est 80-85%, et même peut-être 90% des joueurs actifs qui proviennent du repêchage. Donc, quelque part, on pourrait dire que tous ces joueurs proviennent du repêchage, ou ont été obtenus en échangeant des joueurs issus du repêchage, et ça c’est alors citer une évidence.
La logique de bâtir par le repêchage, c’est de garder ses choix pour se constituer à minima un noyau. Si on échange des choix ou des prospects, on ne bâtit pas par le repêchage.
Si on prend Chicago, Los Angeles ou Pittsburgh comme exemples, ils ont bâti un noyau par le repêchage, puis ils ont complété leur noyau avec des agents libres, des transactions au périmètre du noyau, ou même des transactions touchant leur noyau (l’acquisition de Jeff Carter par Los Angeles, par exemple). C’est à ces transactions et signatures que Boucher fait référence quand il rappelle qu’on ne peut pas bâtir uniquement par le repêchage.
Puis, s’ils avaient poursuivi dans la logique, ils auraient monnayé des vétérans pour des choix pour ainsi créer du renouvellement via le repêchage. Cette dernière étape est très difficile, car il faut savoir couper dans le vif à un certain moment, et admettre que le noyau actuel n’est plus dans sa «fenêtre». Même le CH, sans avoir gagné de championnat, n’arrive pas à faire une croix sur Weber et Price. Les clauses de non-échange ou non-mouvement n’aident pas, non plus.
Dans le cas de Hudon il fait encore le signe de croix après chacun de ses buts en pointant au ciel pour un ami mort. Sincèrement, je comprends la croyance et le deuil, mais pour moi c’est malsain d’intégrer ça à ta mentalité comme athlète professionnel. Ce n’est ni dieu, s’il existe, ni son ami mort qui l’aident, ou pas, à compter des buts. Ça n’a rien à voir. Pour moi ce rituel de Hudon montre un manque de confiance en lui-même. Un joueur confiant sait que ses succès dépendent en grande partie de qu’il fait lui-même, pas de forces surnaturelles.
Mon point est que la grande majorité des actif d’un club provient des choix de repêchage. C’est la matière première pour construire, d’où l’idée d’en accumuler. Bien sûr l’idée est d’exercer la très grande majorité d’entre eux, mais je ne suis pas dogmatique. Si une vraie bonne proposition d’échange se présente et que celle-ci exige de donner un choix de valeur ou un prospect, je ne suis pas nécessairement contre. Mais pour moi ça doit être l’exception et non la règle.
Ce que je réprouve c’est de donner des choix ou de la bonne jeunesse pour des solutions à court terme. Quand on regarde le CH ces dernières années, ils ont été chanceux avec Petry car il a prolongé avec l’équipe après avoir été acquis comme joueur de location. Sinon l’échange pour Shaw n’était pas bon, celui pour Drouin est douteux à ce stade-ci, même si tout le monde ou presque était content lors de sa conclusion. Il faut aussi se rappeler aussi de McDonagh pour Gomez. À l’inverse, pensons à l’échange de Pacioretty, Même si Max est encore bon, je préfère de loin compter sur Suzuki, Tatar et Norlinder. Tout ça pour dire que donner des choix ou jeunes prospects dans un échange devrait être l’exception car c’est rarement une bonne chose à faire.
Bergevin n’agit pas en fonction de la fenêtre pour Price et Weber, cette étape est déjà passée. Son but en gardant ces deux vétérans est de maintenir de l’expérience rassurante pour stabiliser l’ensemble de l’équipe. Je ne pense pas que ces deux vétérans vont terminer leurs contrats à Montréal. À un moment donné il vont être échangés, mais ce ne sera pas avant que la jeunesse ait montré qu’elle pouvait prendre la relève, à moins d’une demande claire de leur part pour être échangés.
Si Petry prolonge à Montréal et que Juulsen et Fleury s’imposent l’an prochain, Weber pourrait partir à l’été 2021, peut-être au repêchage d’expansion. Le jour ou Primeau prouvera qu’il peut faire le travail avec le grand club, Carey sera sur son départ. Je pense que c’est la façon de penser de Bergevin. À mon avis c’est la logique du plan actuel, on va attendre que les jeunes poussent les vétérans vers la sortie, tout en sachant que ces vétérans auront toujours une bonne valeur d’échange le moment venu.
Aussi, de tels échanges seraient en cohérence avec une gestion avisée de la masse salariale. Prolonger Petry cet été n’est pas un problème si Weber quitte à l’été 2021. Au-delà du rendement de Primeau, Price pourrait partir le jour ou Suzuki et Kotkaniemi vont demander de fortes hausses salariales. Enfin, on espère qu’ils exigeront des hausse considérables car ça voudra dire qu’il se seront établis comme joueurs de haut calibre dans la LNH. L’idéal serait que Primeau, Suzuki et Kotkaniemi connaissent tous du succès lors des deux prochaines années. Ainsi l’échange de Price coulerait de source, tant sur la glace qu’au niveau de la masse salariale. En plus, dans deux ans le contrat déséquilibré de Price sera plus facile à prendre pour une autre équipe avec un salaire réel qui sera alors autour de 7 M$ par année et une masse salariale plus élevée.
Colombus sera forcé par l’état de l’Ohio de jouer ses prochains matchs à domicile sans spectateurs. Je pense que ce n’est que le premier domino à tomber. Je pense qu’il y a de fortes chances que la saison de la LNH soit arrêtée sans séries et sans coupe.
Mon opinion, pour ce que ça vaut, la LNH va possiblement jouer à huit clos comme le March Madness pour les séries, mais très improbable que le tout soit annulé à cause des enjeux commerciaux. Les recettes au guichet est une chose, mais aliéner tes commanditaires pas une bonne idée.
Hey bien mes excuses Opeth, la NBA vient d’annuler sa saison. Ce n’est qu’une question de temps pour la LNH.
Saison suspendue pour le moment (pas annulée) … on se garde donc une porte ouverte pour reprendre si la situation s’améliorait d’ici un mois.
Je me questionne sur le plafond pour l’année prochaine. Ca sera surement en baisse en raison du virus. (Versus la grosse hausse qui était prévue). Avantage pour le CH si c’est le cas.
Oui le plafond pourrait être fortement affecté par le bas mais svp laisser nous notre bon choix au repêchage en repêchant selon l’ordre au moment de la suspension de la saison le cas échéant et non en faisant un tirage ou toutes les équipes partiraient à égalité.
Notre saison de perdition doit au moins servir a cela misère!
Je ne pense pas que les proprios vont laisser l’argent sur la table. Ils vont suspendre la saison le temps que ça passe. Quand ça s’améliore, ils vont jouer les playoffs (au pire des 3 de 5 si le temps manque).
Le problème c’est que ça ne passera pas en deux semaines. Les Chinois combattent ça depuis trois mois et selon ce qu’ils disent, ils commencent juste à contrôler la situation et pour ce faire ils ont pris des mesures drastiques. Ce n’est pas encore le cas en Amérique du Nord et pourtant ces mesures drastiques devraient déjà être mises en application.
Je lisais ce matin qu’un avion en provenance de Chine a atterri à l’aéroport Mtl-Trudeau. Je me demande bien quel zinzin a accepté cette arrivée en sol québécois. Alors que partout sur la planète on se protège, on dirait qu’au Québec c’est portes ouvertes. Allez y comprendre quelque chose. Je pense moi aussi que la LNH n’aura pas le choix de suspendre ses activités…temporaires ou pour le reste de la saison, séries incluses.
Avec toutes les nouvelles d’annulations d’événements ce matin ça a l’air d’une fin du monde mais ne vous en faites pas il ne s’agit que d’un reset.
Je ne crois pas qu’il faut être dogmatique dans le »reset» du club. Par exemple, s’il est vrai, il y a deux ans, qu’on a exigé Poehling en retour d’O’Reilly et que Bergevin a refusé, ben, ça me semble être une erreur magistrale. Le CH aurait fait les séries l’an dernier avec O’Reilly. Il n’aurait probablement pas l’air non plus d’un club à la dérive cette année. Et la pression serait certainement moindre sur KK, à la condition que le CH l’aie quand même repêché. De Poehling, Bergevin s’attend maintenant à un troisième centre. J’avoue que j’ai du mal à le suivre…
Va falloir que Romanov soit drôlement bon pour non seulement stabiliser, mais améliorer la défensive du CH. Ils sont très rares les défenseurs recrues qui ont un impact immédiat. Chanceux les Boston qui, en l’espace de deux ans, ont pu insérer deux défenseurs de 20 ans dans leur alignement : Carlo et McAvoy. Mais l’un joue avec Krug et l’autre avec Chara… Sans compter que les deux gardiens des Bostons ont un pourcentage d’arrêt élite. Les erreurs d’inexpérience font moins mal quand le gardien fait le job à l’arrière!
Cette histoire que Buffalo exigeait Poehling comme pièce centrale d’un échange pour O’Reilly ne tient pas la route. C’était beaucoup plus que ça. Regardez la transaction avec Saint-Louis. C’était 1er choix 2019, 2e choix 2021, Tage Thompson, Patrick Berglund et Vladimir Sobotka. Thompson est un choix de fin de 1e ronde 2016 (#26). Il est donc l’équivalent de Poehling. Le 1er choix de 2019 c’est Caufield. Je sais qu’avec O’Reilly le CH aurait probablement fini plus haut au classement et aurait repêché un peu plus tard, pas beaucoup plus tard. Le CH n’aurait pas, comme les Blues, gagné la coupe en 2019. N’en demeure pas moins que par rapport à aujourd’hui cet échange retrancherait Caufield du pipeline du club. L’équivalent de Berglund à la fin de la saison 2017/18 en terme de position et de statistiques était Philippe Danault et l’équivalent de Sobotka était Andrew Shaw. Donc, c’est beaucoup plus que Poehling qu’il aurait fallu donner, et dans quel but? O’Reilly aurait amélioré le club, mais n’en aurait pas fait un aspirant. Une telle acquisition aurait été dans la logique de celle de Gomez. Améliorer le club à court terme avec pour résultat de repêcher plus tard tout en perdant de jeunes actifs. De plus, Danault s’est révélé par la suite. Cet échange aurait perpétué le sur place du club. Rien d’autre.
La LNH suspend ses activités.
Elle n’avait plus le choix. En lisant que les entraînements étaient annulés ce matin, on voyait que ça s’en venait à vitesse grand V. Bonne décision responsable. Je dis juste un mot…bravo! Je devrai moi-même me mettre en quarantaine volontaire en revenant au Qc car je reviens au pays le 19 avril. Je m’isolerai donc pendant 2 semaines, comme le demande le gouvernement du Qc pour les gens qui arrivent de n’importe quel pays. Encore là…bravo au gouvernement en place qui a pris la bonne décision. Je ne me sens pas atteint mais bon…je vais me prêter de bon gré à l’exercice. Il en va de la sécurité de tous. Sans compter que je suis dans la catégorie d’âge des personnes à risques plus élevés. Soyons donc solidaires aux mesures mises en place.
Pas le temps d’acheter des actions de TiViA Sports ou RDS.
En revanche, Netflix, les compagnies de jeux vidéos et tout ce qui permet de rester à la maison semble une bonne idée.
La bonne nouvelle c’est que la séquence de défaites prend fin pour le moment ;3
Bon, je sais l’heure est plutôt grave, j’essaie de garder le sourire …
101 ans plus tard…
https://fr.wikipedia.org/wiki/Finale_de_la_Coupe_Stanley_1919
Le blogue a décidé de suspendre ses activités? Lol…il y a encore des sujets sur lesquels on peut échanger, non?
Je suis d’accord
il va y avoir plein de temps libre prochainement :/
Le temps de revenir aux prospects et au repêchage.
Si on reste dans la sphère du CH, en considérant qu’il devrait repêcher entre 6 et 10, quel joueur serait à prioriser ? Je connais peu les espoirs.
Il y a effectivement plusieurs sujets dont on peut débattre. Par exemple:
1. Si la saison reprenait assez rapidement (disons dans 3 ou 4 semaines), quelle serait la meilleure façon de procéder?
a. Finir la saison régulière et les séries comme prévu en retardant tout de 3-4 semaines. Les pertes de revenu seraient mitigées pour chaque équipe, mais la disponibilité des arénas peut poser problème.
b. Ne pas finir la saison régulière et passer directement aux séries en sélectionnant les équipes selon le pourcentage de victoire. Ça règle le problème des arénas, mais les équipes éliminées perdront les revenus des matchs de saison régulière annulés.
c. Ne pas finir la saison régulière et augmenter le nombre d’équipes participant aux séries, quitte peut-être à les inclure toutes. Ça pourrait prendre la forme de mini-séries de 1 ou 2 matchs au début entre les équipes hors des séries, ensuite des 2 de 3 ou 3 de 5 pour arriver enfin au format des séries qu’on connaît.
2. Même question que la première, mais que se passe-t-il si la pause se prolonge, jusqu’au mois de mai par exemple? Quelles seront les options?
3. Quelle sera la conséquence de la pause plus ou moins prolongée sur le plafond salarial de l’an prochain? S’il baisse, ou même s’il reste stable, il y a quelques équipes qui pourraient être dans le pétrin. Occasion pour le CH d’utiliser son espace sur la masse salariale à bon escient? La ligue interviendra-t-elle pour offrir la possibilité de faire des rachats de contrats sans pénalité?
4. Si la saison se prolonge jusq
Suite de mon commentaire:
4. Si la saison se prolongeait au-delà du 1er juillet, quel sera l’effet sur le repêchage, les joueurs autonomes? Et la saison 2020-2021, commencerait-elle plus tard?
Effectivement, si quelqu’un au courant des prospects veut partager ses connaissances, go!
Selon les classements gratuits sur Eliteprospect, il ne semble pas y avoir de défenseurs dans le top 10, à part Drysdale (certains le classe 7e d’autres 3e, donc à moins d’un coup de chance, surement pu disponible pour le Canadiens). Or, un certain Jake Sanderson, fils de Geoff, est classé au plus haut en 10e, est issue du programme de développement US, a un bon gabarit à 6′-1» 185lbs, pas outrageusement offensif, mais bon et semble un des plus jeune du top 30. Le genre de profil que Timmins aime ?
On n’aura pas beaucoup de chances d’en apprendre plus sur les recrues, le championnat U18 étant annulé aussi 🙁
Je suis peut-être pessimiste, mais aux US la crise ne fait que commencer (en Chine, ça fait déjà 3 mois que c’est commencé et ils commencent à peine à endiguer le virus) Donc selon moi il n’y aura tout simplement pas de coupe (dommage pour les Bruins qui sont la meilleure équipe cette année, mais en même temps j’aime autant mieux ne pas les voir gagner !!)
«Je suis peut-être pessimiste, mais aux US la crise ne fait que commencer (en Chine, ça fait déjà 3 mois que c’est commencé et ils commencent à peine à endiguer le virus)»
Ouais. Attachez votre tuque avec de la broche.
Toutefois, on peut se dire que nous avons eu plus de temps de réaction que la Chine et que des mesures pro-actives (telles que la fermeture des écoles) vont peut-être aplanir la courbe de propagation ici en Amérique. Donc la Chine n’est peut-être pas garante de notre avenir.
Ceci dit, tous les pays semblent suivre une trajectoire semblable quant à la prévalence, sauf Hong Kong et Singapore qui semblent avoir réussi à retarder la propagation. Peut-être ferons-nous encore mieux?
Mais oui, ralentir la progression n’est pas synonyme d’enrayer l’infection… donc les chances sont bonnes pour que les mesures préemptives doivent persister longuement.
Yogourt a dit: «Donc selon moi il n’y aura tout simplement pas de coupe (dommage pour les Bruins qui sont la meilleure équipe cette année, mais en même temps j’aime autant mieux ne pas les voir gagner !!)»
De mémoire, une seule équipe a gagné la Coupe du Président et la Coupe Stanley la même année au cours des 10 dernières années et c’est les Blackhawks de Chicago. En fait, ca arrive si rarement que l’on peut presque éliminer l’équipe championne de la saison régulière pour les prédictions des séries… Certains parle d’une malédiction (à la blague bien sûr).
Un meilleur «prédictif» c’est le momentum de l’équipe dans le dernier droit pour entre en séries. Ceci vous aurait fait parier sur les Blues l’an passé… Washington, Boston, lorsqu’ils ont gagné dans les dernières années (mais aussi les Jets donc ce n’est pas infaillible).
Donc je rectifie vos propos, Yogourt: Dommage pour les Flyers, grands gagnants pressentis de la Coupe Stanley!! Ahahahaha
Les USA sont une bombe à retardement actuellement car ils testent très peu en raison d’un manque de tests et du coût pour se faire tester avec leur super système de santé privé. Une responsable de la santé de l’état de l’Ohio a déclaré qu’elle estimait que 1% de la population de l’état était infectée, soit 100, 000 personnes infectées. Si elle dit vrai ce ne sera pas joli d’ici 10 jours. Les experts estiment que les USA sont 11 jours derrière l’Italie en terme de progression de l’épidémie et 250 personnes sont mortes du virus hier en Italie. L’Italie c’est 60 millions de personnes, les USA c’est 330 millions de personnes, donc, 5.5 fois plus. Si dans 11 jours on rapporte 1375 morts par jour aux USA ça va être la panique totale. Difficile d’avoir des certitudes à ce stade-ci, mais les USA semblent très vulnérables à ce stade-ci avec leur système de santé inadéquat et la mentalité individualiste de ce pays. Tout ça pour dire qu’il semble bien que le sport professionnel n’est pas près de reprendre.
https://www.lapresse.ca/covid-19/202003/13/01-5264459-covid-19-possiblement-100-000-cas-en-ohio.php
Quand je dis que les États-Unis sont assis sur une bombe à retardement, le Québec à date a testé 2275 personnes pour une population de 8 millions et 24 cas confirmés. Les Américains ont testé 4000 personnes dans le pays entier pour 2500 cas confirmés. Il est clair que les USA testent beaucoup trop peu et n’ont pas le vrai portrait de leur situation actuelle. Il y a assurément un nombre très élevé de porteur du virus non diagnostiqués qui se promènent librement dans le pays et qui sans le savoir répandent la maladie. J’espère me tromper mais ça ne regarde pas bien du tout.
Si on regarde l’Europe, ca prendra au moins quelques mois.
Pour le hockey, je pense fortement que c’est fini.
Faire un petit tournoi en mai-juin (dans certaines villes moins affectées) peut être possible pour renfouler les coffres des proprios mais ca ne sera jamais des 3 de 5 ou 4 de 7 ( surtout avec tous les voyagements).
Je vais me moquer gentiment de nos journalistes sportifs…lol.
C’est la faut du Canadien ce maudit virus…
Le Canadien ne gagnera jamais la coupe cette année…
Qu’a fait le Canadien pour empêcher cet arrêt forcé?
Molson et Bergevin doivent être en quarantaine…
Le virus va manger tout rond le petit Caufield…
Et je pourrais en ajouter bien d’autres…vous êtes les bienvenus à vous amuser au jeu…c’était bien sûr une parodie des titres d’articles de nos valeureux journalistes montréalais…
Je ne pense pas que ça puisse reprendre avant juin disons. Dire que l’on est obligés de faire cela pour un virus EXOGÈNE (qui n’existait pas voilà un mois environ sur l’île isolée qui s’appelle Amérique du Nord). Pour contaminer une île, le virus ne peut pénétrer autrement que par un hôte (humain) arrivé par avion (ou navire).
Si on avait pris alors des mesures préventives de base, BEAUCOUP moins difficiles que celles implantées actuellement (je parle de l’action provinciale car à Ottawa on se contente de coller une doudoue).
1- Mesure 1 (dès que le virus a migré vers France et Italie). Interdiction des vols en provenance des régions touchées.
2- Mesure 2. Réduction sévère du nombre total de vols en provenance de l’extérieur.
3- Mesure 3. Contrôle sévère pour les «ratoureux» qui tenteraient un détour par des vols à transferts multiples.
4- Mesure 4. Placement en mini-quarantaine de 14 jours de tous les voyageurs ayant passé la douane (avant contact avec la population indigène du continent).
Ça aurait nécessité des efforts et des sacrifices énormes bien sûr, mais rien de comparable à ce qu’il faut faire présentement ==> tout est arrêté.
@rex
Completement d’accord avec toi. Pas fort des govt. américains et canadiens.
Maintenant, c’est trop tard, le mal est fait.
Tout est fermé pour 2 semaines. Ils pensent que tout va se regler dans 2 semaines.
Je ne pense pas que tout va se régler en deux semaines mais ça va donner des données sur l’effet produit par cet arrêt. Parce que maintenant la propagation est exponentielle. Si on «aplatit» la courbe de progression ce sera déjà ça d’acquis.
Je suis ce qui se passe aux États-Unis et c’est une catastrophe. C’est comme le capitaine du Titanic lorsqu’il a aperçu l’iceberg. Il était trop tard pour dévier sa trajectoire et éviter l’impact. Sauf que le capitaine du navire américain est un malade mental. Ils ont élu un narcissique malfaisant comme président et le prix à payer pour ça va être très lourd. Dans deux ou trois mois certains de ses partisans vont vouloir le lyncher pour négligence criminelle et je ne parle même pas de ceux qui ont toujours vu clair dans sa perversion. Terrible. Oublier le hockey et le sport pour un bout. Ici au Canada va falloir que la marionnette qu’on a élu comme premier ministre soit mieux manipulée. Sa mollesse et son inaction vont aussi coûter bien des morts. L’état de New-York est notre voisin immédiat et ils sont à 700 cas avec très peu de tests effectués. C’est comme si on avait le nord de l’Italie comme voisin avec des frontières grandes ouvertes.
@Opeth
Je ne comprends pas pourquoi vous êtes si pessimiste au sujet de la façon dont Trump s’occupe de la crise du coronavirus, il a déclaré qu’aujourd’hui était une journée nationale de prière. Ça ralentira sûrement l’épidémie ça. Que voulez-vous qu’il fasse de plus?!! 🙂
@kataway
Merci, je ne suis pas trop les nouvelles… trop décourageant.
Mais après 2 semaines, il y aura toujours des nouveaux cas qui vont arriver (voyages ou autres raisons). Ca ne risque pas d’être exponentielle dans 2 semaines si on ouvre tout ce qu’on a fermé.
Ca fait seulement retarder le problème de 2 semaines. Ou bien ils vont surement ajouter d’autres semaines.
@ Laval…vous avez raison de dire qu’ils vont fort probablement extentioner de quelques semaines. C’est la courbe de la propagation qui fera foi de tout. Étant donné que le fils de PET ne semble pas comprendre la gravité du cas, il semble que le gouvernement du Qc veuille prendre le taureau par les cordes et aller donner une présence aux aéroports pour tenter d’enrayer la propagation. Allez donc comprendre ce que Trudeau a en tête. Un vrai pantin que celui-là. Je suis moi-même à l’extérieur du pays et mon retour est prévu pour le 19 avril…dans 5 semaines donc. Si je ne peux revenir, je ne panique pas avec ça. Je resterai là où je suis et je peux très bien m’en accomoder. Ce n’est pas le cas de tout mais c’est le mien.
Je vais laisser la parole à un de mes collègues qui n’est pas épidémiologiste mais tout de meme Biologiste en Mathématiques Appliquées (désolé, je ne connais pas la traduction exacte):
Il y a des modèles mathématiques utilisées en épidémiologie que l’on peut utiliser pour calculer la propagation des maladies infectieuses, dont l’un qui s’appelle «SIR model».
En entrant Jan 27 comme date du premier cas confirmé au Canada et 244 cas en date du 15 mars, 14 jours de période de contagion, et tous les autres détails relatifs au Covid19…
…on arrive à un maximum de personnes infectées aux alentour du 4 juillet avec une incidence de 24.3% de la population infectée. Au total plus du tiers des Canadiens aurait la maladie.
Pire, la mortalité serait au nombre de 190,000 en calculant un taux de 2% (juste pour vous dire, un total de 280,000 Canadiens meurent toutes causes confondues par année). Attachez votre tuque avec de la broche! Ce virus aura donc de grands effets sociétaux et économiques. Et la situation actuelle perdurera plus que 2 semaines c’est sûr.
Notre seul espoir: ce modèle ne tient pas compte des mesures prises ces derniers jours (isolement, quarantaine, fermetures…) et des changements saisonniers à venir (?) qui pourrait avoir pour effet d’atténuer ces courbes.
Provenant d’un expert, c’est lugubre.
2 semaines, ce n’est que le début… je suis professeur d’université et actuellement, les directions travaillent à des solutions virtuelles pour terminer la session d’hiver. On n’envisage pas de ramener les étudiants à court terme. Opeth à parfaitement raisons pour les USA, ce ne sera pas jolie. Je garde mes enfants (5) à la maison en leurs indiquant qu’il est prioritaire de ne pas aller dans des lieux publics pour un certain temps. Ma fille ado me réplique que ses amies font un pyjama party !!! Non mais c’est pas possible de voir comment les parents sont négligents… on ferme l’école pour limiter la propagation, mais on laisse faire un party. Aucun doute, que la population est trop immature pour réduire significativement les risques. Et on ne parle pas du régime d’assurance privé américain. On n’est pas sorti du bois… ou on devrait s’y réfugier !!! Allez, amusez-vous intelligemment !
Le modèle SIR est purement mathématique et ne tient pas compte de plusieurs facteurs de friction (attrition naturelle du virus, mesures anti-propagation, etc.).
Mais il néglige aussi un danger majeur: l’incapacité de Trudeau de gouverner. La frontière sud est très inquiétante. 11 millions de réfugiés illégaux et combien de millions d’Américains infectés (sans accès à un système de santé) qui tenteront de se réfugier au nord d’une frontière totalement ouverte et non-protégée.
C’est actuellement la menace qui couve et qui m’inquiète le plus.
C’est fascinant de voir émerger les leaders en situation de crise. Je n’aurais jamais imaginer Legault faire aussi bien… par contre, Justin nous confirme ce que l’on pensait !
Intéressant de lire Brunet sur l’incapacité de Julien à communiquer. Quant on analyse la nouvelle génération, on constate à quel point la clarté des instructions est importante. Pas surprenant que les jeunes encense Bouchard. D’ailleurs, je ne serais pas surpris qu’il remplace Julien dans les prochaines semaines afin de minimiser les frustrations partisanes…
Si Julien est à ce point problématique sur le développement d’un jeune joueur…va falloir trouver une solution, c’est sûr.
Pour le hockey de la LNH, c’est surement fini pour la saison.
Que va t-il arriver aux choix de repéchage qui ont été échangés pour des joueurs de location. Vont-t-ils compensés les équipes, modifier les échanges.
Ca va être interessant à suivre.
Tom Brady qui quitte les Patriots. Comme quoi rien n’est éternel.
Pour ce qui est des échanges dans la LNH, je ne vois pas la ligue revenir sur ceux-ci. C’est comme si tu as acheté des actions à la bourse en février, on ne te remboursera pas tes pertes. Toutefois, ce que j’ai hâte de voir c’est l’ordre du repêchage. La ligue va-t-elle tenter de compenser les clubs aspirants qui perdent leur chance par une loterie où tous les clubs auront une chance égale? J’espère que non. Ce serait très injuste. J’imagine juste un club comme Ottawa qui était sûr d’avoir deux choix top-10. Ce serait un coup très dur que de se voir retirer ce privilège.
Le départ de Tom Brady, en effet, est tout un évènement. Ce sera surtout fascinant de voir si Bellichik a encore des miracles en réserve, ou si le succès des Pats reposait entièrement sur le duo. Pourrait-il encore causer la surprise avec son quart-arrière choisi en 4e ronde, ou récupérer et dompter un cheval sauvage comme Winston? A suivre!
Pour la LNH, j’espère bien qu’ils vont agir de manière rationnelle sur la fin de saison et le classement en vue du repêchage. A Montréal, on a encore en travers de la gorge les décisions injustifiables qui avaient été prises lors des saisons écourtées par les grèves, au détriment des Expos…
À mon avis, Belichick va y aller avec Stidham. Il a eu un an pour le développer et l’évaluer. Je pense que la logique derrière cette décision est reliée au plafond salarial. Stidham ne touchera que 600,000$ l’an prochain et il aura un faible salaire pour les deux saisons suivantes. Cette année les Pats auront 13.5 M$ sous le plafond à payer par rapport à Brady, c’est relié à des bonis reportés je pense. Toujours est-il qu’en 2021 et 2022, si Stidham fait le travail, les Pats auront l’avantage qu’avaient les Chiefs cette année avec Mahomes, soit de payer très peu pour la position de quart-arrière.
Donc, je pense que le plan est de prendre une saison de transition pour acclimater Stidham, et ensuite y aller pour le Super Bowl les deux années suivantes avec 30 à 35 M$ de moins à payer que les autres aspirants pour la position de QB.
La saison prochaine, je m’attends aussi à un retour à la stratégie des premières années de Brady, soit d’y aller avec le jeu au sol en premier et de se servir de la passe d’une façon complémentaire. Un fort jeu terrestre enlève beaucoup de pression sur le quart-arrière. Pensez à Tennessee la saison passée, ou San Francisco en séries. Bien sûr, tout ça repose sur l’évaluation de Belichick à propos de Stidham. Si il se trompe ça pourrait tourner en saison désastreuse. Ceci dit, une saison désastreuse pourrait donner un haut choix à l’équipe pour repêcher un autre quart-arrière l’an prochain. Une chose est sûre, ce sera intéressant à suivre si on s’est débarrassé du coronavirus.
Vrai que les montréalais ont été considérés comme de citoyens de seconde classe quand les Expos étaient en avance de 61/2 parties sur les Braves d’Atlanta et que la grève a été déclarée. Mtl avait toute une équipe et les séries mondiales s’annonçaient palpitantes. Désolé pour les amoureux du baseball mais je ne crois pas au retour des Expos. Un partage comme il semble se profiter serait une solution aux amants de ce sport. Pour ma part, je ne le suis plus du tout.
Ce qui m’amène au stade olympique. Étant donné qu’on a toutes les misères du monde à lui trouver un toit convenable, je me suis demandé pourquoi on ne l’enlevait tout simplement pas. Ça pourrait devenir un centre récréatif hivernal. Sans compter que ce stade sans toit pourrait très bien convenir aux demandes de la LNH pour leur classique hivernale. Sinon, surtout avec la construction d’un autre stade au centre ville, on aura tout un éléphant blanc dans le décor montréalais.
Brady est rendu un quart moyen dans la NFL, il n’a plus de bras. On fait une grosse histore pour rien.
Les Pats l’ont compris.
@kataway
Avec covid19, M.Bronfman a surement perdu une bonne partie de sa fortune de la bourse ou ailleurs.
Ca peut lui faire changer les idées d’amener un club a Montreal.
Juste question d’amener un peu d’eau au moulin du blogue…
Ce matin quand j’ai ouvert YT pour faire une petite recherche musicale (oui, je suis musicien), je voyais que YT me suggérait une vidéo sur une rencontre entre les Canadiens et les Rangers lors de la saison ’68-’69. J’ai donc fait un petit détour pour aller visionner le tout. Ça fait à peine deux minutes que je l’écoute et je l’ai mise sur pause pour commenter un peu.
Les coups salauds sont absents, le jeu est plus lent mais très intéressant à regarder, le principe de terminer sa mise en échec n’existe pas…bref on «jouait» au hockey. Ce n’était vraiment pas ce que c’est devenu aujourd’hui, soit des gladiateurs qui sont là pour défoncer l’adversaire. Intéressant à regarder si vous êtes intéressés. Le tout est ici: https://www.youtube.com/watch?v=xAncMLh3tfQ
Merci pour le lien Kataway. C’était un tout autre sport dans ce temps-là. Aussi, quel plaisir d’entendre René Lecavalier qui se contente de décrire le jeu avec élégance et humilité. Tout était plus élégant dans ce temps-là, le jeu et la description du jeu sans papotage.
@Kayaway
En grande partie responsable, ce sont les équipements…
Si tu joues «avec pas» de casque et avec des épaulettes minimes en feutre, tu ne vas pas patiner à 100 milles à l’heure. Tu vas aussi faire attention dans les coins. Tu ne pourras pas rentrer dans les adversaires comme un bulldozer. Donner une mise en échec devient aussi dangereux pour celui qui la donne que pour celui qui reçoit. Donc sans casque et avec des protections limitées on y penses 2 fois et joue de prudence.
@Opeth…tellement vrai pour René Lecavalier et son complice Jean-Maurice Bailly…il y avait une expression qui nous a fait sourire longtemps quand Lecavalier disait «à toi Jean-Maurice»…
@JohnPaterson…beaucoup de vrai dans ce que vous exprimez. La notion de respect existait aussi. Je suis peut-être dans l’erreur mais j’ai l’impression que ce respect s’est perdu quand certains goons ont voulu intimider les européens quand ceux-ci ont commencé à s’implanter dans la LNH. Ça remonte à quelques décennies mais me semble y avoir vu un changement à cette époque. Aujourd’hui ce n’est plus le cas mais le mal est fait et est resté sur ce qui a amené la sur-protection des joueurs. Il y a une pièce d’équipement qu’ils n’osent pas porter et c’est le «full face». C’est un peu idiot. Encore du machisme mal placé selon moi.
Merci pour le lien ! Est-ce moi ou en 68-69, Serge Savard était plutôt ordinaire comme défenseur. Lent, en retard, mal positionné et mauvaise exécution. Une chance qu’il était format géant ! J’imagine qu’au fil du temps, il a pu apporter des corrections à sa game. En fait, je le regardais et je pensais à Tinordi !!! Peut-être est-ce un peu fort comme comparaison ! Comme quoi le développement des joueurs, ça peut exister…
Le hockey a changé avec l’adoption plus large du casque et l’arrivée de clubs comme les Flyers de Philadelphie. Le casque donnait un sentiment de sécurité et son adoption a éliminé graduellement le respect de l’adversaire et la façon de donner une mise en échec et la raison pour en donner. On est passé de la mise en échec pour séparer le joueur de la rondelle à la mise en échec pour faire mal et intimider. Cela a mené à la pratique dite de «terminer sa mise en échec». C’est-à-dire de frapper un joueur qui vient de faire une passe et qui n’a plus la rondelle. Le but n’était plus de tenter de séparer le joueur de la rondelle, mais bien de faire peur, de générer du stress chez le porteur de la rondelle. Par la suite on a vu la légitimation des coups dits légaux à la tête, à la manière de Scott Stevens. C’est là qu’est né la notion de «faire payer le prix» au joueur qui ose des jeux en possession de la rondelle. Le but était de faire peur aux joueurs de talent pour qu’ils se servent moins de ce talent. Ajoutez l’accrochage généralisé des années 80 et 90. Ce sport a été diminué par toutes ces perversions de l’esprit du jeu. La force brute a remplacé en bonne partie l’habileté. Puis sont venus les systèmes de jeu, le «dompage» de rondelle dans le fond, la trappe, etc…
Combien vrais sont vos observations sur «la mise EN échec» de 11:04!
Mais la violence au hockey existait bien avant 68-69….sauf qu’aujourd’hui (entretemps il y a eu l’emploi des goons) en plus de la charge physique du joueur il y a l’équipement qui est devenu une arme offensive alors qu’il devrait être un bouclier, un écran pour protéger le joueur.
PS : Pourquoi ne pas utiliser les textes quotidiens de Mathias Brunet sur les différentes formations pour initier une nouvelle discussion chaque jour (et cela vous donnera un petit répit)?
SVP apportez la correction : ….Combien vraiEs….
Sur YouTube on trouve aussi en anglais la 7ieme partie de la demi-finale Montréal Boston de 79 avec le but égalisateur de Lafleur à 1 minute de la fin. Don Cherry doit encore en rever. Le jeu est moins rapide et les joueurs ont le temps de faire des jeux. En parlant de dumping, le CH de 76-79 utilisait souvent le dumping avec Lafleur tellement rapide qu’il arrivait avant les défenseurs pour récupérer la rondelle. De beaux souvenirs
C’est très tranquille ici depuis que le coronavirus a pris le contrôle. J’y vais donc avec un nouveau sujet sur ce qui reste, soit le repêchage.